Luleå-klass fregatterna

[Peo]

10 minutes ago, Spett och slägga said:

Nått "teknisk mognad" utesluter väl en Type 31 GP som ska byggas om till AAW i efterhand med allt vad det innebär med omfattande tester, verfieringar och certifieringar.
FDI är väl ett "katalog fartyg" om något?

Håller med där… men svårt att veta vad de menar med katalog…

[Slenke]

6 minutes ago, Peo said:

Håller med där… men svårt att veta vad de menar med katalog…

På Type 31 öppnar det för att slänga in fler ”saabsystem” om vi ska va ärliga samt att eftersom det är ett större fartyg så kan vi i teorin ha fler VLS-tuber och en Smart-L radar eller motsvarande.

[Spett och slägga]

19 minutes ago, Peo said:

Håller med där… men svårt att veta vad de menar med katalog…

Jag kan inte låta bli att se framför mig försvarsministrar som bläddrar i en Hobbex-katalog med RC-båtar 

[PerB]

On 9/21/2025 at 2:47 PM, Pärmtroll said:

Det kan man göra, eller så kan man använda helt vanliga manuelt riktade kulsprutor av olika slag. I den bästa av världar använder man såklart både och eftersom det finns för och nackdelar med båda.

 

Som lekman kan man undra om enbart manuellt riktade vapen duger som självskydd mot de drönare vi ser i Ukraina idag, och framför allt med den "hotutveckling" vi  kan förvänta oss framöver. För mig känns det självklart med ett flertal vapenstationer med egna sensorer, och som också kan integreras i fartygets övriga sensor- och ledningssystem så att man snabbt kan reagera på hot 24/7.

 

Visby borde också förstärkas på detta område. Jag har tidigare propagerat för att Visby borde få en 40 mk4 som sekundär pjäs, men kanske två st Lionfish 20 skulle göra mer nytta. På Luleå hoppas jag dock att båda får plats utöver 57 mm primär pjäs.

 

Och vad gäller risk för splitter från en kanon så känns det som en ickefråga, åtminstone om man bekämpar en ytgående drönare med 500 kg sprängladdning... då gäller det att hindra den från att träffa det egna fartyget.

 

/Per B

 

Edited September 22, 2025 by PerB

[Perman]

1 hour ago, PerB said:

Visby borde också förstärkas på detta område. Jag har tidigare propagerat för att Visby borde få en 40 mk4 som sekundär pjäs, men kanske två st Lionfish 20 skulle göra mer nytta. På Luleå hoppas jag dock att båda får plats utöver 57 mm primär pjäs.

 

/Per B

 

Det är nog ganska osannolikt för att inte säga väldigt osannolikt att Visby skulle få en 40 mm Mk4 akteröver. Dels för att det skulle störa eller öka RCS och dels för att nuvarande huvudambition är att integrera ett modernt och kraftfullt kort- till medeldistans lvrobotsystem så snabbt som möjligt. Införandet av en sekundär 40 mm akteröver skulle förmodligen kräva en hel den omformning eller redesign av fartygens akterdel och vara förhållandevis ganska kostsam. Missförstå mig inte nu. Jag tycker också att man borde satsa mer på sekundärartilleri och närförsvar i marinen, men kan Visby nu få 3 st 3-cell standalone ExLS lavettage för 36 CAMM robotar så är det oändligt mycket viktigare än vad en sekundär 40 mm Mk4 pjäs är. Man ska inte heller glömma att CAMM numera även har ytmålskapacitet mot mål från ca 1.000 m som närmast och ut kanske till runt 30 km.

 

Även om vi inte kommer att ha en operativ lätt hkp vid den tiden när alla Visby fartygen fått denna HTM så är det inte utslutet att man anskaffar en ersättare för HKP 15 på 2030-talet. Dessutom så behövs väl lastdäcket fortfarande för ev. tankning av HKP 14F, VERTREP, drönaroperationer och manskaps uppställningar.

 

/Per

Edited September 22, 2025 by Perman

[TKraften]

2 hours ago, Perman said:

 

Det är nog ganska osannolikt för att inte säga väldigt osannolikt att Visby skulle få en 40 mm Mk4 akteröver. Dels för att det skulle störa eller öka RCS och dels för att nuvarande huvudambition är att integrera ett modernt och kraftfullt kort- till medeldistans lvrobotsystem så snabbt som möjligt. Införandet av en sekundär 40 mm akteröver skulle förmodligen kräva en hel den omformning eller redesign av fartygens akterdel och vara förhållandevis ganska kostsam. Missförstå mig inte nu. Jag tycker också att man borde satsa mer på sekundärartilleri och närförsvar i marinen, men kan Visby nu få 3 st 3-cell standalone ExLS lavettage för 36 CAMM robotar så är det oändligt mycket viktigare än vad en sekundär 40 mm Mk4 pjäs är. Man ska inte heller glömma att CAMM numera även har ytmålskapacitet mot mål från ca 1.000 m som närmast och ut kanske till runt 30 km.

Fast Visby behöver ngt korträckviddigt som exempelvis Trophy eller Nimbrix moduler placerade strategiskt runt själva fartyget bakom luckor. 

 

Jag tänker även att man har ett antal polska manpads tillgängligt i fartyget.

 

Sen när laservapen kommer så anskaffa detta bums. Två stycken vid midskepps så högt som möjligt.

 

2 hours ago, Perman said:

Även om vi inte kommer att ha en operativ lätt hkp vid den tiden när alla Visby fartygen fått denna HTM så är det inte utslutet att man anskaffar en ersättare för HKP 15 på 2030-talet. Dessutom så behövs väl lastdäcket fortfarande för ev. tankning av HKP 14F, VERTREP, drönaroperationer och manskaps uppställningar.

 

/Per

Skippa helikopter. Sådant kommer inte funka i ett riktigt krig.

 

Däremot bra att kunna ha för drönares start & landning.

 

//TF 

 

[PerB]

3 hours ago, Perman said:

Införandet av en sekundär 40 mm akteröver skulle förmodligen kräva en hel den omformning eller redesign av fartygens akterdel och vara förhållandevis ganska kostsam.

 

Jag inser också det, och det var delvis därför jag lyfte att två mindre pjäser/vapenstationer liknande Lionfish 20 skulle kunna vara mer passande för Visby. Särskilt om det gick att montera snabbt (allt är relativt) och utan att fördröja installation av lv.

 

Om man tycker att närskydd i form av mindre 20-30 mm vapenstationer behövs på Luleå (och om det är fallet vet väl inte vi?) så borde man också tycka att Visby borde kompletteras med såna system. Det är nu det hettar till mer och mer i vårt närområde, och Visby kommer vara vårt vassaste system i många år till. Därför borde vi verkligen prioritera det högt.

Edited September 22, 2025 by PerB

[Mainrr]

Svårt att veta hur de tänker med sekundär beväpningen. Personligen tror jag mer på att det blir 2 st 20-30mm vapenstationer än en 40mm kanon.

 

Tror huvuduppgiften för vapenstationerna blir att säkra sidorna snarare än bakåt.

 

 

[Andratenor]

Trophy eller vilken som helst annan form av APS är lika effektivt som en spottloska mot en sjömålsrobot. De är designade för att slå ut pansarskott och pansarvärnsrobotar med en egenviktt på något kg och hastighet på kring 600-700 km i timmen på 50-100 meter avstånd från fordonet, medan en sjömålsrobot kan väga över ett ton och röra sig i flera gånger ljudets hastighet.

 

Även om vi ponerar att APS:en skulle lyckas träffa och spränga stridsspetsen på en sjömålsrobot på det avståndet (vilket är rätt osannolikt) skulle splitter och robotdelar fortfarande ha mer än nog rörelseenergi för att träffa och göra mos av en Visbykorvett.

 

Och de är lika usla mot FPS-drönare. De kräver nämligen att radarsystemet filtrerar bort allt utom rätt höga hastigheter eftersom det inte är helt optimalt att det avfyras bara för att stridsvagnen bredvid råkar snurra på tornet eller att en egen skyttesoldat går förbi. Detta gör att FPS-drönare helt enkelt inte är snabba nog för att utlösa projektilerna och Hamas/Hizbollah har således lyckats anfalla och skada åtskilliga Merkava 4 genom att släppa pansarvärnsgranater uppifrån. Det skulle heller inte vara så lyckat att ha ett system som kan avfyras av sig själv pga vattenstänk i lite hårdare blåst.

 

Och vad skulle en buren MANPADS (polsk eller annan) kunna göra som inte en radarstyrd och programmerad kanonsalva kan göra på minst tre gånger så långt avstånd. Eller en CAMM på 10 gångers avstånd.

[TKraften]

5 minutes ago, Andratenor said:

Trophy eller vilken som helst annan form av APS är lika effektivt som en spottloska mot en sjömålsrobot. De är designade för att slå ut pansarskott och pansarvärnsrobotar med en egenviktt på något kg och hastighet på kring 600-700 km i timmen på 50-100 meter avstånd från fordonet, medan en sjömålsrobot kan väga över ett ton och röra sig i flera gånger ljudets hastighet.

Ja nu var ju inte min tanke att Trophy eller Nimbrik skulle skydda mot ngn sjömålsrobot utan detta mot olika typer av små drönare.

 

5 minutes ago, Andratenor said:

Även om vi ponerar att APS:en skulle lyckas träffa och spränga stridsspetsen på en sjömålsrobot på det avståndet (vilket är rätt osannolikt) skulle splitter och robotdelar fortfarande ha mer än nog rörelseenergi för att träffa och göra mos av en Visbykorvett.

Ja det är taget och än en gång var min tanke att ha trophy eller Nimbrix moduler på flera ställen runt fartyget bakom luckor för att skydda mot smådrönare. 

 

Dock kanske vertikalstartande mot- drönare är ett bättre alternativ?

 

5 minutes ago, Andratenor said:

Och de är lika usla mot FPS-drönare. De kräver nämligen att radarsystemet filtrerar bort allt utom rätt höga hastigheter eftersom det inte är helt optimalt att det avfyras bara för att stridsvagnen bredvid råkar snurra på tornet eller att en egen skyttesoldat går förbi. Detta gör att FPS-drönare helt enkelt inte är snabba nog för att utlösa projektilerna och Hamas/Hizbollah har således lyckats anfalla och skada åtskilliga Merkava 4 genom att släppa pansarvärnsgranater uppifrån. Det skulle heller inte vara så lyckat att ha ett system som kan avfyras av sig själv pga vattenstänk i lite hårdare blåst.

Trophy och Iron fist har jag bara läst att dessa skulle ha en hög träffsäkerhet. Hursomhelst kanske fartyget eller fordonet skall ha med sig egna vertikalstartande motdrönare mot FPS-drönare.

 

5 minutes ago, Andratenor said:

 

Och vad skulle en buren MANPADS (polsk eller annan) kunna göra som inte en radarstyrd och programmerad kanonsalva kan göra på minst tre gånger så långt avstånd. Eller en CAMM på 10 gångers avstånd.

Fast Visby har bara EN 57mm akan vid fören.

 

Hur skall den kunna agera mot ngt luftburen mål som kommer bakom aktern.

 

Jag tycker det är vansinne att det inte finns en aktre akan som våra gamla korvetter hade förut.

 

De hade ju en 40mm akan men som numera idiotiskt nog är bortplockad. 

 

Saab hade ju konceptbilen på ngn ny korvett efter Visby och den hade ju även en bakre 57mm akan ngt högt placerat.

 

Alternativt att man ha 1-2 st 30- 40mm akan på fartygets bakre sidor. 

 

//TF 

 

[Laban26]

Såg precis en kommentar som påstår att Visby blir första fartyg någonsin som utrustas med 3-cell ExLS. Så om ExLS har sålt så jäkla dåligt så kanske det inte ens finns nåt lager av den. LM kanske säljer den som metervara när en beställning kommer in? Eller i olika längder som den vanliga mk41? Det skulle ju förklara att det inte går att hitta några dimensioner på den också. På bilder ser ExLS lätt ut att justera i längd (höjd). Så det blir ju spännande att se vilken längd Visby får? Camm basic duger ju iofs bra för Visby men några ER hade ju inte skadat heller. ExLS kan ju bli aktuell för Luleå också så bra att Visby blir lite betatestare först.

[Andratenor]

1 hour ago, TKraften said:

Ja nu var ju inte min tanke att Trophy eller Nimbrik skulle skydda mot ngn sjömålsrobot utan detta mot olika typer av små drönare.

 

Ja det är taget och än en gång var min tanke att ha trophy eller Nimbrix moduler på flera ställen runt fartyget bakom luckor för att skydda mot smådrönare. 

 

Dock kanske vertikalstartande mot- drönare är ett bättre alternativ?

 

Trophy och Iron fist har jag bara läst att dessa skulle ha en hög träffsäkerhet. Hursomhelst kanske fartyget eller fordonet skall ha med sig egna vertikalstartande motdrönare mot FPS-drönare.

 

Fast Visby har bara EN 57mm akan vid fören.

 

Hur skall den kunna agera mot ngt luftburen mål som kommer bakom aktern.

 

Jag tycker det är vansinne att det inte finns en aktre akan som våra gamla korvetter hade förut.

 

De hade ju en 40mm akan men som numera idiotiskt nog är bortplockad. 

 

Saab hade ju konceptbilen på ngn ny korvett efter Visby och den hade ju även en bakre 57mm akan ngt högt placerat.

 

Alternativt att man ha 1-2 st 30- 40mm akan på fartygets bakre sidor. 

 

//TF 

 

 

En intressant grej med havet är att det är så gott som alltid är oerhört platt jämfört med landbacken. Alltså VÅLDSAMT jäkla platt! Och de få gånger som det är snäppet mindre platt är hotet från någon FPV-drönare om möjligt ännu mindre, då de skulle blåsa i sjön långt, långt innan de kom inom åtskilliga nautiska mil från en Visbykorvett.

 

Det är dessutom (så länge man inte är inne i en fientlig skärgård, vilket generellt är en dum plats för ett ytstridsfartyg att befinna sig) oerhört tomt jämfört med land, där det finns grejer som skog eller berg eller byggnader eller myrstackar man kan gömma saker bakom.

 

Så om man då likt en Visbykorvett har en Sea Giraffe AMB 3D-radar omkring 17 meter upp i masten har man en radarhorisont på ca 17 km vid ytan och 30-50 km på 50 m höjd beroende på atmosfärisk situation. Om man dessutom har en Ceros 200  elektro-optisk sensor kopplad till eldledningen är finns det alltså inte en snöbolls chans i helvetet att man blir överraskad av en FPV-drönare så länge man gör sitt jobb och inte är full som ett ägg.

 

Så låt oss då säga att det kommer en FPV-drönare kring 20 meter upp i luften och går till attack. Den upptäcks ca 20 km bort och det kommenderas klart skepp om inte det redan gjorts (vilket det absolut borde om man befinner sig inom räckvidden för en drönare, det finns nämligen lite annat som kan nå en då också). En lite större drönare har en topphastighet på max 90 km i timmen, så även om Visby ligger stilla och driver så tar det en dryg kvart innan den når fram. Under denna tid kan korvetten dels dra sig undan och se till att kanonen får vettig porté.

 

I och med att FPV-drönare mestadels är byggda av plast eller lättmetall är de även mycket sårbara för i princip alla kinetiska motmedel medan Bofors 57 mm är en allmålskanon ursprungligen framtagen för att skjuta ner attackflyg. Mk 3 kan med 3P-ammo också inte bara inte bara bekämpa mål i höjd och bredd, utan även i djup. Granaterna kan alltså programmeras att explodera just där eldledningssystemet säger att det kommer vara när granater är framme. Och detta är som sagt designat för att vara närskydd mot sjömålsrobotar i överljudsfart, en förvuxen plastleksak med speed som en trimmad moped är ingenting jämfört med det.

[Kapten Gars]

7 hours ago, Spett och slägga said:

Nått "teknisk mognad" utesluter väl en Type 31 GP som ska byggas om till AAW i efterhand med allt vad det innebär med omfattande tester, verfieringar och certifieringar.
FDI är väl ett "katalog fartyg" om något?

 

Nu handlare det ju inte om att anpassa Royal Navys Type 31 utan om att anpassa Arrowhead 140 som redan från början är konstruerad för att kunna anpassas för kundens behov, vilket britter, indonesier och polacker redan gjort. FDI kommer även den att kräva anpassning med efterföljande tester och verifieringar eftersom varken den franska eller grekiska versionen är utrustad för att ha AAW som huvuduppgift. 

 

Det som både Arrowhead och FDI har är produktionslinor som är igång där den grundläggande konstruktionen är färdig och prövad. Dvs man behöver inte börja från noll vilket skulle varit fallet med Luleå byggda av Saab.  

[madman]

12 hours ago, PerB said:

 

Jag inser också det, och det var delvis därför jag lyfte att två mindre pjäser/vapenstationer liknande Lionfish 20 skulle kunna vara mer passande för Visby. Särskilt om det gick att montera snabbt (allt är relativt) och utan att fördröja installation av lv.

 

Om man tycker att närskydd i form av mindre 20-30 mm vapenstationer behövs på Luleå (och om det är fallet vet väl inte vi?) så borde man också tycka att Visby borde kompletteras med såna system. Det är nu det hettar till mer och mer i vårt närområde, och Visby kommer vara vårt vassaste system i många år till. Därför borde vi verkligen prioritera det högt.

För ett tag sedan tyckte man i tråden. Om kostnaderna sköt iväg för mycket så skulle man dra ner på närskyddet av Luleå. Vilket jag protestera emot. Att i den delen skulle man inte dra ner på till ett så stort och dyrt fartyg.

 

När kostnaderna nu blir högre än räknat så får vi se hur det blir på den delen.

 

Men jag delar att Visby behöver minst en RWS akterut.

 

 

Edited September 23, 2025 by madman

[madman]

10 hours ago, Laban26 said:

Såg precis en kommentar som påstår att Visby blir första fartyg någonsin som utrustas med 3-cell ExLS. Så om ExLS har sålt så jäkla dåligt så kanske det inte ens finns nåt lager av den. LM kanske säljer den som metervara när en beställning kommer in? Eller i olika längder som den vanliga mk41? Det skulle ju förklara att det inte går att hitta några dimensioner på den också. På bilder ser ExLS lätt ut att justera i längd (höjd). Så det blir ju spännande att se vilken längd Visby får? Camm basic duger ju iofs bra för Visby men några ER hade ju inte skadat heller. ExLS kan ju bli aktuell för Luleå också så bra att Visby blir lite betatestare först.

Är man smart så beställer man ExLS som även kan bära CAMM-ER.

 

För att sedan kunna komplettera med dessa när Luleå och kommande korvetter skulle kunna få dessa.

Edited September 23, 2025 by madman

[Peo]

9 hours ago, Kapten Gars said:

 

Nu handlare det ju inte om att anpassa Royal Navys Type 31 utan om att anpassa Arrowhead 140 som redan från början är konstruerad för att kunna anpassas för kundens behov, vilket britter, indonesier och polacker redan gjort. FDI kommer även den att kräva anpassning med efterföljande tester och verifieringar eftersom varken den franska eller grekiska versionen är utrustad för att ha AAW som huvuduppgift. 

 

Det som både Arrowhead och FDI har är produktionslinor som är igång där den grundläggande konstruktionen är färdig och prövad. Dvs man behöver inte börja från noll vilket skulle varit fallet med Luleå byggda av Saab.  

Nja… fdi har radar och vapensystem för luftförsvar som huvuduppgift. Finns absolut inga behov av någon anpassning av det skälet. Det enda är typ hur många vls celler man ska ha in och integration av camm som korträckviddigt system. 
 

Ah140 i luftförsvarskonfig är rakt upp och ner en skiss. Där finns inget integrerat eller utvecklat. Så där börjar du nära nog från noll (oavsett vad någon säger om hur anpassningsbar den är).

 

Skulle jag spekulera så kan vi sannolikt få en fdi fregatt 2 år snabbare än ett ah140 derivat om vi väljer att inte göra så stora anpassningar (byt kanon, sjömålsrobot och torped typ).

[Slenke]

FDI har dessutom redan en bra släpsonar integrerad så vettig ubåtsjaktsförmåga får vi ”på köpet”.

 

Däremot tror jag att AH140 är betydligt mer anpassningsbar ifall vi vill få in fler saabsystem av industripolitiska skäl.

[Peo]

9 minutes ago, Slenke said:

FDI har dessutom redan en bra släpsonar integrerad så vettig ubåtsjaktsförmåga får vi ”på köpet”.

 

Däremot tror jag att AH140 är betydligt mer anpassningsbar ifall vi vill få in fler saabsystem av industripolitiska skäl.

Större skrov så går ju att få in mer. Vi kan säkert få in nästan vad vi vill i fdi också men leveranstid/pris går upp. Som med allt money talks

[madman]

21 hours ago, Andratenor said:

 

En intressant grej med havet är att det är så gott som alltid är oerhört platt jämfört med landbacken. Alltså VÅLDSAMT jäkla platt! Och de få gånger som det är snäppet mindre platt är hotet från någon FPV-drönare om möjligt ännu mindre, då de skulle blåsa i sjön långt, långt innan de kom inom åtskilliga nautiska mil från en Visbykorvett.

 

Det är dessutom (så länge man inte är inne i en fientlig skärgård, vilket generellt är en dum plats för ett ytstridsfartyg att befinna sig) oerhört tomt jämfört med land, där det finns grejer som skog eller berg eller byggnader eller myrstackar man kan gömma saker bakom.

 

Så om man då likt en Visbykorvett har en Sea Giraffe AMB 3D-radar omkring 17 meter upp i masten har man en radarhorisont på ca 17 km vid ytan och 30-50 km på 50 m höjd beroende på atmosfärisk situation. Om man dessutom har en Ceros 200  elektro-optisk sensor kopplad till eldledningen är finns det alltså inte en snöbolls chans i helvetet att man blir överraskad av en FPV-drönare så länge man gör sitt jobb och inte är full som ett ägg.

 

Så låt oss då säga att det kommer en FPV-drönare kring 20 meter upp i luften och går till attack. Den upptäcks ca 20 km bort och det kommenderas klart skepp om inte det redan gjorts (vilket det absolut borde om man befinner sig inom räckvidden för en drönare, det finns nämligen lite annat som kan nå en då också). En lite större drönare har en topphastighet på max 90 km i timmen, så även om Visby ligger stilla och driver så tar det en dryg kvart innan den når fram. Under denna tid kan korvetten dels dra sig undan och se till att kanonen får vettig porté.

 

I och med att FPV-drönare mestadels är byggda av plast eller lättmetall är de även mycket sårbara för i princip alla kinetiska motmedel medan Bofors 57 mm är en allmålskanon ursprungligen framtagen för att skjuta ner attackflyg. Mk 3 kan med 3P-ammo också inte bara inte bara bekämpa mål i höjd och bredd, utan även i djup. Granaterna kan alltså programmeras att explodera just där eldledningssystemet säger att det kommer vara när granater är framme. Och detta är som sagt designat för att vara närskydd mot sjömålsrobotar i överljudsfart, en förvuxen plastleksak med speed som en trimmad moped är ingenting jämfört med det.

Vad förväntas en enda drönare göra för skada på Visby?

Varför ska annat land bara skicka en drönare eller en robot mot Visby? Då vår och andra doktrin är att skjuta två robotar mot mål. Även fast man senast bara övat försvar mot en robot.

 

Med CAMM så förväntar jag mig att Visby får två st Ceros 200. Det ska Pohjanmaa klassen utrustas med. För att kunna styra fler än två robotar.

Ska man lyckas vid ett anfall så kan en mättnad i målet behövas. Det blir då svårt med en kanon. Eller så löser de handburna ksp detta. Med CAMM  blir Visby betydligt bättre.

Edited September 23, 2025 by madman

[Peo]

Camm behöver inga ceros. 

[Pärmtroll]

On 9/22/2025 at 4:17 PM, Peo said:

Håller med där… men svårt att veta vad de menar med katalog…

Det är en färdig och mogen fartygsplattform man är ute efter, d.v.s. själva motorbåten. Genom att köpa in sig i en befintlig fartygsplattform som redan är i produktion reducerar man utvecklingstid, teknisk risk, byggtid och behov av provturer. Sedan kommer man anpassa den valda fartygsplattformen med de system FM beslutat att man vill ha, det skulle t.ex. kunna handla om SAABs SLIM mast, specifika kastar- och vapensystem, ett specifikt ledningssystem m.m.

 

On 9/22/2025 at 4:54 PM, PerB said:

Som lekman kan man undra om enbart manuellt riktade vapen duger som självskydd mot de drönare vi ser i Ukraina idag, och framför allt med den "hotutveckling" vi  kan förvänta oss framöver.

Inom 1000m funkar kulsprutor med vettiga riktmedel alldeles utmärkt.

 

On 9/22/2025 at 4:54 PM, PerB said:

Visby borde också förstärkas på detta område. Jag har tidigare propagerat för att Visby borde få en 40 mk4 som sekundär pjäs,

Det är så gott som helt uteslutet att tillföra någon 40mm pjäs på VBY. Det finns till att börja med ingen bra plats att sätta den och det skulle kräva betydande modifieringar för att få in eldledning, operatörsplats, ammunitionsdurk m.m. Dessutom skulle det negativt påverka signaturanpassningen.
En eller två vapenstationer är däremot en möjlighet och kan mycket väl komma att bli verklighet på sikt, men det är knappast prioriterat i nuläget då andra hotsystem än drönare är betydligt farligare och betydligt vanligare förekommande i närområdet och därmed har förtur.

 

On 9/22/2025 at 4:54 PM, PerB said:

Och vad gäller risk för splitter från en kanon så känns det som en ickefråga, åtminstone om man bekämpar en ytgående drönare med 500 kg sprängladdning... då gäller det att hindra den från att träffa det egna fartyget.

 

Den typen av hot vill du naturligtvis bekämpa på mycket större avstånd än 1000m och därmed det en ickefråga då befintliga pjässystem funkar ypperligt för detta. Sedan kan man naturligtvis skjuta på ett hot med pjäsen även inom 1000 m i nödfall, även om granaterna i sig inte exploderar vid träff så gör de fortfarande hål i hotet och kan mycket väl också utlösa en eventuell sprängladdning. 
 

On 9/22/2025 at 9:45 PM, Laban26 said:

Såg precis en kommentar som påstår att Visby blir första fartyg någonsin som utrustas med 3-cell ExLS.

Kanada var första kund för ExLS, men Sverige blir första brukare då vi får den levererad och installerad först.

 

On 9/22/2025 at 9:45 PM, Laban26 said:

Så om ExLS har sålt så jäkla dåligt så kanske det inte ens finns nåt lager av den.

Naturligtvis finns det inte nått lager av den, det finns det inte för något kastarsystem eller i stort sett någon annan försvarsmateriel. Praktisk taget all försvarsmateriel byggs enbart på beställning. 
 

On 9/22/2025 at 9:45 PM, Laban26 said:

Så det blir ju spännande att se vilken längd Visby får?

VBY får den ExLS som var färdigutvecklad och verifierad för CAMM, d.v.s. den som marknadsförs på LMs hemsida. Den är ca 1x3x4m.

 

On 9/22/2025 at 9:45 PM, Laban26 said:

ExLS kan ju bli aktuell för Luleå också så bra att Visby blir lite betatestare först.

Ja, ExLS kan absolut bli aktuell för LUL. Men det finns inget behov av några ”betatester” av systemet då det bygger på det större och välbeprövade mk41 och återanvänder en majoritet av delsystemen från detta, t.ex. lucksystem och elektronik. Kastaren är naturligtvis också testad och verifierad med bl.a. CAMM, vilket även inkluderade skarpskjutningar.

 

13 hours ago, madman said:

För ett tag sedan tyckte man i tråden. Om kostnaderna sköt iväg för mycket så skulle man dra ner på närskyddet av Luleå.

Nej det var ingen som tyckte det. Däremot var vi några som försökte förklara hur en budget fungerar och att man inom ramen för det kan tvingas göra prioriteringar  mellan olika system för att få pengarna att räcka. 
 

1 hour ago, madman said:

Med CAMM så förväntar jag mig att Visby får två st Ceros 200. Det ska Pohjanmaa klassen utrustas med. För att kunna styra fler än två robotar.

Pohjanmaa blir utrustade med ESSM som är en helt annan robot än CAMM och därför har helt andra systembehov. CAMM har exakt noll behov av någon dedikerad CWI radar för sin funktion och därmed finns det exakt noll behov av fler CEROS 200 på VBY. Med RBS 31 kommer VBY kunna bekämpa betydligt fler än två hot samtidigt.

Edited September 23, 2025 by Pärmtroll

[Perman]

Angående ExLS så hittade jag en intressant kommentar på eng att det egentligen inte är ett lavettage eller en modul utan mer en adapter för Mk41. Nån som verifiera detta? Jag har medvetet valt att inte försöka översätta med google eftersom många facktermer inom det militärtekniska området ofta blir felaktigt översatta, och som lekman så vet jag inte alltid vilken som är den rätta facktermen på svenska.

 

Quote

 

The Mk41 is a weapons system that includes a launcher and a computer system that can be used to launch various compatible missiles. This system is the most prolific Western system and has an incredible number of missile systems available.

It comes in two lengths, which are named by their common use case. Tactical length is sufficient for most decoy or medium-range air defence missiles. Strike length is a longer variant that can support any missile available for the Mk41 like Tomohawk, SM3, etc.

The Host Extensible Launch System (ExLS) is not actually a launcher. It is an adapter system that can be inserted into an Mk41 launcher. It is the main reason why the Mk41 supports such an array of missiles. The ExLS insert includes computerized components specific to the missile inside the ExLS, which allow it to plug into the MK41 control system so it can be used. This can allow a ship to adapt their missile bays to a mission without a major refit.

The more recent excitment around the ExLS is that Lockheed Martin created a single-cell launcher (SLC) that can be either strike or tactical length. This enables smaller ships to potentially add their launcher system.

The confusion is because they have had some success with a 3-cell ExLS configuration tactical length version. This is actually just a more compact Mk41 launcher based on the SLC design with tactical length silos. It was tested with the British to house their new CAMM missile system. It was also sold to the Canadian River-class destroyers. This is a major innovation because a large number of silo's on capable ships will be assigned to the air defence role. Most ships would be using a lot of their strike length silos to house quad packed air defence missile systems, while many other ships just cannot fit an array of strike length Mk41 silos. The Mk41 arrays that are designed for ExLS inserts at tactical length are eaiser to fit. So smaller ships can potentially gain a more capable air defence option to contribute for fleet operations while larger ships can add these to other parts of the ship for dedicated air defence or decoy systems to free up their strike length Mk41 launchers for other munitions.

I suspect the case of up-gunning larger ships with Tactical length ExLS based launchers will be the more popular option moving forward. It is likely a bigger change to add them to smaller ships because you still need a considerable tactical computer system and sensors to use them effectively. Newer small ships may be fine with this if they are part of an AGEIS system or similar, because they could act as a portable launcher with the fire control offloaded to another ship in the network.

 

 

/Per

Edited September 23, 2025 by Perman

[Laban26]

18 minutes ago, Perman said:

Angående ExLS så hittade jag en intressant kommentar på eng att det egentligen inte är ett lavettage eller en modul utan mer en adapter för Mk41. Nån som verifiera detta?

 

Båda sakerna finns. Dels finns då den fristående VLS som kallas 3-cell ExLs. Och sen finns också adaptern som används till den vanliga mk41. Den stora vita i mitten är adaptern som jag har förstått det.

 

[madman]

11 hours ago, Perman said:

Angående ExLS så hittade jag en intressant kommentar på eng att det egentligen inte är ett lavettage eller en modul utan mer en adapter för Mk41. Nån som verifiera detta? Jag har medvetet valt att inte försöka översätta med google eftersom många facktermer inom det militärtekniska området ofta blir felaktigt översatta, och som lekman så vet jag inte alltid vilken som är den rätta facktermen på svenska.

 

 

/Per

Som jag har fattat det så finns det fristående variant. Och en som kan integreras i Mk41 VLS.  Som då kan spara utrymme om fartyget redan har MK41 VLS. Såg nu att Laban redan  svarat på detta. 

 

Har även läst påstående att om man bygger in en typ 3 ExLS. Att då kan den inte laddas med fyra robotar per tub. Utan en tub måste då kunna leda bort avgaser. I den delen har jag inte sett någon verifiering. Medan om den integreras i Mk 41 VLS så finns det redan kanaler som leder bort avgaser.      

Edited September 24, 2025 by madman

[madman]

13 hours ago, Peo said:

Camm behöver inga ceros. 

Uppfatta fick veta det av Pärmtroll också. 

[Oscar(BOB)]

1 hour ago, madman said:

Som jag har fattat det så finns det fristående variant. Och en som kan integreras i Mk41 VLS.  Som då kan spara utrymme om fartyget redan har MK41 VLS. Såg nu att Laban redan  svarat på detta. 

 

Har även läst påstående att om man bygger in en typ 3 ExLS. Att då kan den inte laddas med fyra robotar per tub. Utan en tub måste då kunna leda bort avgaser. I den delen har jag inte sett någon verifiering. Medan om den integreras i Mk 41 VLS så finns det redan kanaler som leder bort avgaser.      

CAMM har fördelen att vara av typen soft launch och behöver därmed ej en avledning av avgas. 

[madman]

9 minutes ago, Oscar(BOB) said:

CAMM har fördelen att vara av typen soft launch och behöver därmed ej en avledning av avgas. 

Men ExLS är förberedd för tre andra robotar också. Alla är väl inte soft launch?

Edited September 24, 2025 by madman

[Decca]

14 hours ago, Pärmtroll said:

Det är en färdig och mogen fartygsplattform man är ute efter, d.v.s. själva motorbåten. Genom att köpa in sig i en befintlig fartygsplattform som redan är i produktion reducerar man utvecklingstid, teknisk risk, byggtid och behov av provturer. Sedan kommer man anpassa den valda fartygsplattformen med de system FM beslutat att man vill ha, det skulle t.ex. kunna handla om SAABs SLIM mast, specifika kastar- och vapensystem, ett specifikt ledningssystem m.m.

 

Inom 1000m funkar kulsprutor med vettiga riktmedel alldeles utmärkt.

 

Det är så gott som helt uteslutet att tillföra någon 40mm pjäs på VBY. Det finns till att börja med ingen bra plats att sätta den och det skulle kräva betydande modifieringar för att få in eldledning, operatörsplats, ammunitionsdurk m.m. Dessutom skulle det negativt påverka signaturanpassningen.
En eller två vapenstationer är däremot en möjlighet och kan mycket väl komma att bli verklighet på sikt, men det är knappast prioriterat i nuläget då andra hotsystem än drönare är betydligt farligare och betydligt vanligare förekommande i närområdet och därmed har förtur.

 

Den typen av hot vill du naturligtvis bekämpa på mycket större avstånd än 1000m och därmed det en ickefråga då befintliga pjässystem funkar ypperligt för detta. Sedan kan man naturligtvis skjuta på ett hot med pjäsen även inom 1000 m i nödfall, även om granaterna i sig inte exploderar vid träff så gör de fortfarande hål i hotet och kan mycket väl också utlösa en eventuell sprängladdning. 
 

Kanada var första kund för ExLS, men Sverige blir första brukare då vi får den levererad och installerad först.

 

Naturligtvis finns det inte nått lager av den, det finns det inte för något kastarsystem eller i stort sett någon annan försvarsmateriel. Praktisk taget all försvarsmateriel byggs enbart på beställning. 
 

VBY får den ExLS som var färdigutvecklad och verifierad för CAMM, d.v.s. den som marknadsförs på LMs hemsida. Den är ca 1x3x4m.

 

Ja, ExLS kan absolut bli aktuell för LUL. Men det finns inget behov av några ”betatester” av systemet då det bygger på det större och välbeprövade mk41 och återanvänder en majoritet av delsystemen från detta, t.ex. lucksystem och elektronik. Kastaren är naturligtvis också testad och verifierad med bl.a. CAMM, vilket även inkluderade skarpskjutningar.

 

Nej det var ingen som tyckte det. Däremot var vi några som försökte förklara hur en budget fungerar och att man inom ramen för det kan tvingas göra prioriteringar  mellan olika system för att få pengarna att räcka. 
 

Pohjanmaa blir utrustade med ESSM som är en helt annan robot än CAMM och därför har helt andra systembehov. CAMM har exakt noll behov av någon dedikerad CWI radar för sin funktion och därmed finns det exakt noll behov av fler CEROS 200 på VBY. Med RBS 31 kommer VBY kunna bekämpa betydligt fler än två hot samtidigt.

Känns riskabelt om färdig plattform enbart innebär själva motorbåten? Att få stridsledning, radar och otaliga andra system att samverka och fungera korrekt är något som torde omfatta stora tidskrävande tester och arbeten.
 

Mina tankar går direkt till JAS-projektet där man hade ett färdigt ”motorflygplan” men katastrofalt underskattade komplexiteten i mjukvara. Ett senare exempel på är de danska Huitfeldt-fartygen som inte fungerade som de skulle.

[TKraften]

5 minutes ago, Decca said:

Känns riskabelt om färdig plattform enbart innebär själva motorbåten? Att få stridsledning, radar och otaliga andra system att samverka och fungera korrekt är något som torde omfatta stora tidskrävande tester och arbeten.
 

Mina tankar går direkt till JAS-projektet där man hade ett färdigt ”motorflygplan” men katastrofalt underskattade komplexiteten i mjukvara. Ett senare exempel på är de danska Huitfeldt-fartygen som inte fungerade som de skulle.

Fast fördelen nu är ju att man ha moduliserat avioniken på JAS så nästa flygplan kommer kunna ha en stor del av JAS mjukvara.

 

Det enda som måste skrivas om på nytt är väl mjukvaran som styr själva planet. Resten går ju att flytta över.

 

Sen har ju digitalisering, simuleringar och mjukvaruproduktion tagit enorma kliv de senaste 2 åren. 

 

//TF  

 

 

 

[Oscar(BOB)]

38 minutes ago, madman said:

Men ExLS är förberedd för tre andra robotar också. Alla är väl inte soft launch?

För de fallen kan det vara så att man får nyttja volym motsvarande en tub och integrera lösning för avgasavledning ja. Dock inte aktuellt för SWE och Visby

Edited September 24, 2025 by Oscar(BOB)