Luleå-klass fregatterna

[Perman]

1 hour ago, Pärmtroll said:

Irland har inga korvetter eller andra kvalificerade stridsfartyg överhuvudtaget. LÉ William Butler Yeats är en OPV, d.v.s. ett okvalificerat patrullfartyg.

 

Man har dock beställt släpsonar från Thales som ska vara i bruk 2027. Det gör ju inte patrullfartygen till korvetter, men ändå ett litet steg åt rätt håll för att öka förmågan hos den lilla irländska marinen. Det ska tydligen vara fråga om CAPTAS-1 Combined Active Passive Towed Array Sonar, även känd som Sonar 2087.

 

Irish Navy to monitor undersea cables and pipelines with Thales’ new sonar tech

(navaltoday.com)

 

/Per

 

Edited October 1, 2025 by Perman

[madman]

2 hours ago, Pärmtroll said:

Det operativa behovet är fyra YSF 2030 och inget annat. Att det i slutänden faktiskt blir fyra YSF 2030 är ju såklart inte garanterat förrän alla fyra är byggda och leverade, men oavsett så är behovet fyra och både den militära och den politiska viljan och inriktningen är fyra. Allt pekar således just nu för att det faktiskt också blir fyra.

 

Efter beställningen av fyra YSF 2030 finns det också en inriktning på att anskaffa ytterligare en klass nya ytstridsfartyg, främst för att efter 2035 börja ersätta dagens korvetter och patrullfartyg (MMÖ/GLE/VBY).

 

Alla fyra YSF 2030 kommer byggas vid ett utländsk varv. Det har varit planen ända sedan man skiftade inriktning från VBY G2 till nuvarande målbild och det gäller fortfarande oavsett vilken design som i slutänden väljs.

Självklart kan de vara det. Men det är varken nödvändigt eller lämpligt med ett 90 m långt örlogsfartyg för att kontrollera civila handelsfartyg som eventuellt gör dumma saker, det är primärt en fråga för KBV och Polisen.
Förövrigt hade samma insats som LÉ William Butler Yeats gjorde mot MV Matthew i vårt fall lika gärna kunnat lösas av t.ex. 50 m MMÖ-klass eller för den delen 47 m KSR-klass.

Fördelen med bara tre YSF 2030 i form av Luleå. Med en samtidig beställning av två nya korvetter som levereras i anslutning till den tredje YSF Luleå. Skulle väl göra att vi får två fartyg för eskort och andra uppdrag. Som till stor del skulle bekostas från en fjärde Luleå.

 

Eller bara fyra YSF 2030 Luleå. Och vi får vänta till efter 2035 med tillverkning av 6 st nya korvetter.

 

Läste på lite om KSR fartyg. Med ett moderfartyg på 100 m med besättning på bara 30 st eller upp till 100 st. Som kan medföra 4 st snabbgående FAC båtar på 18 m med två nsm och en vapenstation RS4 som kan bära två vapen och eller med 30 mm akan. Dessa båtar kunde ha 6 st i besättning om man ville. Där kan man snacka om patrullfartyg.

Edited October 1, 2025 by madman

[Pärmtroll]

47 minutes ago, Perman said:

Man har dock beställt släpsonar från Thales som ska vara i bruk 2027. Det gör ju inte patrullfartygen till korvetter, men ändå ett litet steg åt rätt håll för att öka förmågan hos den lilla irländska marinen.

Absolut, och det är ett bra steg i rätt riktning. Men de kommer fortfarande sakna all form av kvalificerade vapensystem, övervattenssensorer, ledningssystem o.s.v.

 

47 minutes ago, Perman said:

Det ska tydligen vara fråga om CAPTAS-1 Combined Active Passive Towed Array Sonar, även känd som Sonar 2087.

Sonar 2087 är den brittiska versionen av CAPTAS 4. CAPTAS 1 tillhör samma produktfamilj men är ett separat system och betydligt mindre och lättare, men har därmed också betydligt sämre prestanda.
CAPTAS är en förkortning för Combined Active and Passive Towed Array Sonar och siffran i namnet anspelar på antalet svängare (sändare) respektive system har (en, två eller fyra).

 

4 minutes ago, madman said:

Jag vet egentligen inte vad som skulle vara fördelen med bara tre YSF 2030 i form av Luleå. Med samtidig beställning av två nya korvetter som levereras i anslutning till den tredje YSF Luleå. 

Det finns ingen!

 

5 minutes ago, madman said:

Läste på lite om KSR fartyg. Med ett moderfartyg på 100 m med besättning på bara 30 st eller upp till 100 st. Som kan medföra 4 st snabbgående FAC båtar på 18 m med två nsm och en vapenstation RS4 som kan bära två vapen och eller med 30 mm akan. Dessa båtar kunde ha en 6 st i besättning om man ville. Där kan man snacka om patrullfartyg.

Va??? KSR är alltså en svensk minjakt, vad det är för bygge du kollat på och vad de två skulle ha med varandra att göra har jag ingen aning om.

[madman]

48 minutes ago, Pärmtroll said:

Absolut, och det är ett bra steg i rätt riktning. Men de kommer fortfarande sakna all form av kvalificerade vapensystem, övervattenssensorer, ledningssystem o.s.v.

 

Sonar 2087 är den brittiska versionen av CAPTAS 4. CAPTAS 1 tillhör samma produktfamilj men är ett separat system och betydligt mindre och lättare, men har därmed också betydligt sämre prestanda.
CAPTAS är en förkortning för Combined Active and Passive Towed Array Sonar och siffran i namnet anspelar på antalet svängare (sändare) respektive system har (en, två eller fyra).

 

Det finns ingen!

 

Va??? KSR är alltså en svensk minjakt, vad det är för bygge du kollat på och vad de två skulle ha med varandra att göra har jag ingen aning om.

Sökte på KSR ship och fick upp Kapal Seran Ringan. Som tydligen inte var samma skepp. Likheten är att det väl kan vara patrullfartyg. 

 

LIMA 2023 - Following the agreement in Indonesia, Kongsberg promotes its Vanguard system in Malaysia - EDR Magazine

Edited October 1, 2025 by madman
https://www.edrmagazine.eu/following-the-agreement-in-indonesia-kongsberg-promotes-its-vanguard-system-in-malaysia#:~:text=In%202022%20at%20Indo%20Defence%20Kongsberg%20and%20PT,KSR%20%28Kapal%20Serang%20Ringan%2C%20for%20light%20attack%20craft%29.

[Laban26]

3 hours ago, Pärmtroll said:

Det operativa behovet är fyra YSF 2030 och inget annat. Att det i slutänden faktiskt blir fyra YSF 2030 är ju såklart inte garanterat förrän alla fyra är byggda och leverade, men oavsett så är behovet fyra och både den militära och den politiska viljan och inriktningen är fyra. Allt pekar således just nu för att det faktiskt också blir fyra.

 

Efter beställningen av fyra YSF 2030 finns det också en inriktning på att anskaffa ytterligare en klass nya ytstridsfartyg, främst för att efter 2035 börja ersätta dagens korvetter och patrullfartyg (MMÖ/GLE/VBY).

 

 

Jo men det verkar ju ändå som att Luleå har växt en hel del de senaste åren. Priset på en multi-role fregatt på runt 130 meter ligger på 8-9 miljarder SEK. Och sen tillkommer ökade driftkostnader också jämfört med mindre fartyg. Jag skulle iaf inte bli ett dugg förvånad om det bara blir 3 Luleå, typ Lex Zumwalt (för dyr). Nu är stridsfartyg på ca 90 meter inte så billiga heller iofs, men iaf billigare än fregatter. Alltid svårt att jämföra priser men det ser ungefär ut som att man skulle få 2 MMPV 90 för priset av 1 Luleå (ca 130m).

 

3 hours ago, Pärmtroll said:

Självklart kan de vara det. Men det är varken nödvändigt eller lämpligt med ett 90 m långt örlogsfartyg för att kontrollera civila handelsfartyg som eventuellt gör dumma saker, det är primärt en fråga för KBV och Polisen.
Förövrigt hade samma insats som LÉ William Butler Yeats gjorde mot MV Matthew i vårt fall lika gärna kunnat lösas av t.ex. 50 m MMÖ-klass eller för den delen 47 m KSR-klass.

 

Jo men nu räcker ju uppenbarligen inte de "civilia" resurserna till när vi har gått in i ett nytt kallt krig (eller värre). Har polis eller KBV ens en helikopter med insatsstyrka som kan operera till sjöss? På samma tema så lyckades ju fransk personal (oklart exakt vem) borda en rysk tanker som misstänks ha agerat som drönar-hangarfartyg tidigare idag. Denna skummisen borde ju någon ha skuggat ända sen den lämnade St Petersburg!!

 

https://bsky.app/profile/antongerashchenko.bsky.social/post/3m25qdkenx22g

[Pärmtroll]

39 minutes ago, Laban26 said:

Jo men det verkar ju ändå som att Luleå har växt en hel del de senaste åren. Priset på en multi-role fregatt på runt 130 meter ligger på 8-9 miljarder SEK.

Ja, storleken har växt i takt med förmågekraven. Och det har såklart också den allokerade budgetramen gjort.

 

39 minutes ago, Laban26 said:

Nu är stridsfartyg på ca 90 meter inte så billiga heller iofs, men iaf billigare än fregatter.

Mindre fartyg är mindre dyra f.f.a. eftersom de är mindre kapabla. LUL anskaffas för att lösa specifika operativa uppgifter och de är dessa som dikterar fartygens dimensionerande förmågor och sedermera dess storlek. Mindre fartyg kan inte lösa dessa dimensionerande uppgifterna, och kan således inte ersätta LUL.

Det handlar om att ha rätt verktyg för olika uppgifter, du går liksom inte och köper en såg för att dra åt en skruv.

 

39 minutes ago, Laban26 said:

Har polis eller KBV ens en helikopter med insatsstyrka som kan operera till sjöss?

Självklart!

 

[ATK1797]

Är det CAPTAS 2 eller 4 som är det troligaste Släp sonar systemet till Luleå klassen?

[Peo]

5 hours ago, ATK1797 said:

Är det CAPTAS 2 eller 4 som är det troligaste Släp sonar systemet till Luleå klassen?

Kan ju finnas andra leverantörer också… Torde väl vara motsvarande captas4 dock om man tittar på övriga liknande fartyg.

[madman]

19 hours ago, Pärmtroll said:

Ja, storleken har växt i takt med förmågekraven. Och det har såklart också den allokerade budgetramen gjort.

 

Mindre fartyg är mindre dyra f.f.a. eftersom de är mindre kapabla. LUL anskaffas för att lösa specifika operativa uppgifter och de är dessa som dikterar fartygens dimensionerande förmågor och sedermera dess storlek. Mindre fartyg kan inte lösa dessa dimensionerande uppgifterna, och kan således inte ersätta LUL.

Det handlar om att ha rätt verktyg för olika uppgifter, du går liksom inte och köper en såg för att dra åt en skruv.

 

Självklart!

 

Att utgå från 90m eller vad det var. Gör att det tar tid att komma upp i rätt storlek beroende på förmågekrav. Vi har vetat ganska länge att Pohajamaa skulle bli 110-114 m. Istället för att en längre tid utgå från runt 100 m.

 

Pratar vi nu om Visby i andra stycket som mindre dyra och mindre kapabla? Inte att förglömma att man drömde om tolv Visbykorvetter. Där en större del skulle bli minröjningsfartyg. Men då behövde de inte smyg egenskaper. Men med minröjningsförmåga som en kompromiss.

 

Vi glömmer fort att sex Visby korvetter blev fem av kostnadsskäl. Samt att man inte skulle få några luftvärnsrobotar av besparingsskäl.  Därför är jag väl mer realistiskt då jag befarar bara 3+1 möjligen i option. Som kan mötas bättre om vi då får två korvetter på 90-100 m med bl.a. skaplig luftvärnsförmåga som en kompromiss. Jag är tveksam till  att vi kommer att utökas med 10-talet korvetter också.

 

Du glömde berätta att poliserna skjutsas dit med militärens Hkp16.

Edited October 2, 2025 by madman

[AR123456789]

1 hour ago, madman said:

Att utgå från 90m eller vad det var. Gör att det tar tid att komma upp i rätt storlek beroende på förmågekrav. Vi har vetat ganska länge att Pohajamaa skulle bli 110-114 m. Istället för att en längre tid utgå från runt 100 m.

Nu är ditt inlägg visserligen riktat till Pärmtroll, men jag måste säga att jag verkligen inte alls förstår vad du menar i det här stycket. Kan du förklara vad du menar med (jag parafraserar) "att utgå från 90m gör att det tar tid att komma upp i rätt storlek beroende på förmågekrav"?

 

Är det såhär du menar?

 

•  Tidigare har man bestämt att fartyget ska vara 90m långt.
• Nu vill man istället att fartyget ska vara längre. Eventuellt beroende på att man nu har högre krav på förmåga, men det är oklart för mig om det är det du faktiskt menar.
• Att man tidigare tänkt sig att fartyget skulle vara mindre, gör att det nu tar längre tid att planera för att det ska vara större.
• Hade vi från början bestämt oss för att fartyget skulle vara större, så hade det gått fortare för oss att designa och bygga fartyget nu.
• Eftersom vi sett att andra fartyg (t ex Pohjanmaa) som byggs i vårt närområde blir större än 90m så borde vi ha sett den större storleken som normerande och från början utgått från att vi ska bygga ett större fartyg.

Om det är ungefär ovanstående som du menar, så är då mina följdfrågor:

 

Är det inte så att det är förmågekraven som styr storleken och att det är meningslöst att från början utgå från storleken som styrande? Och att om förmågekraven förändras så anpassas den planerade storleken för att få plats med de kravställda förmågorna?

 

Det vill säga: är det inte så att man inte utgår från en given storlek, utan man börjar med att titta på vilka förmågor man kravställt, och sedan kommer storleken på fartyget som en följd av förmågekraven? Dvs hur stort behöver fartyget vara för att det ska ha de förmågor som man kräver?

[Kapten Gars]

2 hours ago, madman said:

Vi glömmer fort att sex Visby korvetter blev fem av kostnadsskäl. Samt att man inte skulle få några luftvärnsrobotar av besparingsskäl.  Därför är jag väl mer realistiskt då jag befarar bara 3+1 möjligen i option. Som kan mötas bättre om vi då får två korvetter på 90-100 m med bl.a. skaplig luftvärnsförmåga som en kompromiss. Jag är tveksam till  att vi kommer att utökas med 10-talet korvetter också.

.

 

Du jämför äpplen och päron, vi är väldigt långt ifrån 2001 när man avbeställde HMS Uddevalla och 2008 när Genomförandegruppen härjade. Vi är nu snarare  inne i en period som motsvara 40-talet  nu får försvaret kosta. Jämför hur man snålade på 30-talet och aldrig beställde det planerade fjärde pansarskeppet samtidigt som Gotlands förmåga bantades för att klara budgeten med hur man byggde Tre Kronor och Göta Lejon med "extra allt" 10 år senare.  

 

Försvarsmakten har också i flera led tagit höjd för ökade kostnader i sin planering, om det skulle uppstå brist på pengar så beror det enbart på att en klåfingrig regering lagt sig i och avsiktligt satt den ekonomiska planeringen ur spel. Och skulle vi få en sådan regering så spelar det ingen roll om vi har beställt fyra fregatter eller tre fregatter och två korvetter. Politikerna kommer skära ner ändå. Det är snarare stor risk att korvetterna skulle ge dem en ursäkt att avbeställa ytterligare en fregatt.  

 

[madman]

1 hour ago, AR123456789 said:

Nu är ditt inlägg visserligen riktat till Pärmtroll, men jag måste säga att jag verkligen inte alls förstår vad du menar i det här stycket. Kan du förklara vad du menar med (jag parafraserar) "att utgå från 90m gör att det tar tid att komma upp i rätt storlek beroende på förmågekrav"?

 

Är det såhär du menar?

 

•  Tidigare har man bestämt att fartyget ska vara 90m långt.
• Nu vill man istället att fartyget ska vara längre. Eventuellt beroende på att man nu har högre krav på förmåga, men det är oklart för mig om det är det du faktiskt menar.
• Att man tidigare tänkt sig att fartyget skulle vara mindre, gör att det nu tar längre tid att planera för att det ska vara större.
• Hade vi från början bestämt oss för att fartyget skulle vara större, så hade det gått fortare för oss att designa och bygga fartyget nu.
• Eftersom vi sett att andra fartyg (t ex Pohjanmaa) som byggs i vårt närområde blir större än 90m så borde vi ha sett den större storleken som normerande och från början utgått från att vi ska bygga ett större fartyg.

Om det är ungefär ovanstående som du menar, så är då mina följdfrågor:

 

Är det inte så att det är förmågekraven som styr storleken och att det är meningslöst att från början utgå från storleken som styrande? Och att om förmågekraven förändras så anpassas den planerade storleken för att få plats med de kravställda förmågorna?

 

Det vill säga: är det inte så att man inte utgår från en given storlek, utan man börjar med att titta på vilka förmågor man kravställt, och sedan kommer storleken på fartyget som en följd av förmågekraven? Dvs hur stort behöver fartyget vara för att det ska ha de förmågor som man kräver?

Det är ungefär så jag tänker. Förmågekraven är ju inte anpassade på lilla Visby av olika anledningar. Så det blev lite av allt.

 

Visby skulle även fungera för minröjning. Likaså med den fortsatta tanken med en VisbyG2/NG/ på bara 80 m. Som gör att man fortsatte att tänka i dessa förlegade tankar. Med Visby som facit. Den ursprungliga förlängningen var för den större motor. Samt med förändringar som inte blev så bra på Visby.

 

Även om Visby G2 slutligen var på 88 m i planeringsstadiet innan de övergick till Luleå enligt Pärmtroll. Nu säger han själv mindre fartyg med mindre förmågor. Samt vill likna det vid fel verktyg.  Det var det som gjorde att jag valde att upprepa detta igen. Nu blir förmågorna bättre med CAMM. Men ändå måste vi lämna saker i hamn beroende på uppdrag. 

 

Så enligt min mening har vi inte anpassat fartygens storlek till dess tänkta förmågor. Men nu ska FDI ha extra utrymme för extra förmågor i containrar. Samt AH 140 med extra tomma moduler för utrymmen som kan anpassas för framtida behov. Så först nu börjar man titta på fartyg som kan ha önskade förmågor.

 

Vi var flera som tyckte det var fel av olika anledningar att SAAB skulle få designa och bygga överbyggnaden på ett skrov som SAAB designade. Och först nu våren/september kommer det fram att vi ska köpa ett katalogfartyg. Och anpassa det för våra önskemål inom en rimlig nivå. Hur mycket har detta projekt kostat och arbetstimmar. Hur mycket har detta Luleå projekt förhalats. Istället för att utgå från lämpliga skrov/fartyg direkt.    

 

Likaså som jag är mer inne på SAAB:s tänkta plan med Babcock med byggandet av en ny korvett på ca 100 m. Mot att satsa på det som dels ha fungerat med 85-90 m. Ett mindre trängre fartyg som tänkas kunna bära bara en extra vikt på 10 ton. Eller ett fartyg som har planerat för större förmågor redan från början. 

 

Sedan behöver vi även mindre fartyg också till dessa större fartyg. Med då rätta förmågor och verktyg.

 

Edited October 2, 2025 by madman

[madman]

25 minutes ago, Kapten Gars said:

 

Du jämför äpplen och päron, vi är väldigt långt ifrån 2001 när man avbeställde HMS Uddevalla och 2008 när Genomförandegruppen härjade. Vi är nu snarare  inne i en period som motsvara 40-talet  nu får försvaret kosta. Jämför hur man snålade på 30-talet och aldrig beställde det planerade fjärde pansarskeppet samtidigt som Gotlands förmåga bantades för att klara budgeten med hur man byggde Tre Kronor och Göta Lejon med "extra allt" 10 år senare.  

 

Försvarsmakten har också i flera led tagit höjd för ökade kostnader i sin planering, om det skulle uppstå brist på pengar så beror det enbart på att en klåfingrig regering lagt sig i och avsiktligt satt den ekonomiska planeringen ur spel. Och skulle vi få en sådan regering så spelar det ingen roll om vi har beställt fyra fregatter eller tre fregatter och två korvetter. Politikerna kommer skära ner ändå. Det är snarare stor risk att korvetterna skulle ge dem en ursäkt att avbeställa ytterligare en fregatt.  

 

Om de väljer att gå ner till två Luleå så biter de sig verkligen i svansen. Då de har valt att ingå i detta skydd. Har vi behov av en Luleå som eskort? Eller två korvetter med skaplig lv förmåga. När tror du annars vi får dessa tänkta korvetter?

 

Sedan har vi en marin som nu ska titta på hur marinen ska anpassas till Nato. Så i deras värld är väl behovet efter 2035. 

 

Edited October 2, 2025 by madman

[Pärmtroll]

On 10/2/2025 at 6:46 PM, madman said:

Att utgå från 90m eller vad det var. Gör att det tar tid att komma upp i rätt storlek beroende på förmågekrav.

Jag vet inte hur många gånger vi ska behöva älta detta? Man har ALDRIG utgått från någon specifik LOA vid utvecklingen av YSF 2030, man utgår från FÖRMÅGEKRAV och konstruerar sedan fartyget runt dessa. Det är alltså de samlade förmågekraven som styr hur stort fartyget blir.
YSF 2030 började utvecklas runt 2017 och de förmågekrav (och den budget) som gällde då var helt annorlunda än de krav (och den budget) som gäller för fartygen idag, därav att fartygen nu kommer bli betydligt större och ännu mer kvalificerade.

 

On 10/2/2025 at 6:46 PM, madman said:

Pratar vi nu om Visby i andra stycket som mindre dyra och mindre kapabla?

Nej inte direkt. Men det säger sig själv att mindre fartyg inte kommer kunna bära alla typer av vapensystem/sensorer/förmågor som större fartyg kan bära, och det inkluderar naturligtvis även VBY.

 

On 10/2/2025 at 6:46 PM, madman said:

Vi glömmer fort att sex Visby korvetter blev fem av kostnadsskäl.

Nej det är det ingen som glömt. Det är dock helt irrelevant i sammanhanget!

 

On 10/2/2025 at 6:46 PM, madman said:

Du glömde berätta att poliserna skjutsas dit med militärens Hkp16.

Det framgår ju av artikeln som jag länkade till och är dessutom faktiskt helt irrelevant, det som spelar roll är att den faktiska förmågan finns.

 

I nuläget har Polisen 9 (+1) egna lätta helikoptrar fördelade på fem baser. För de särskilda transportbehov som NI kan ha så har dock riksdagen beslutat att det är något som FM ska stödja Polisen med genom att hålla två HKP 16 med besättning i beredskap 24/7/365 då detta ansågs vara den mest kostnadseffektiva lösningen vid tillfället (2014).
Just detta är nu under översyn och det kom tidigare i år en utredning som rekommenderade att statens civila myndigheter framöver skulle tillföras egna medeltunga helikoptrar. Dels för att ge dessa myndigheter bättre autonom tillgänglighet till dessa, och dels för att frigöra FMs resurser för militära ändamål.

 

On 10/2/2025 at 9:34 PM, madman said:

Sedan har vi en marin som nu ska titta på hur marinen ska anpassas till Nato.

Det är såklart ett av huvudsyftena med Marinchefens projekt Ny Marin. Eftersom Natos slutliga förmågekrav på Sverige inte varit kända tidigare (fastställdes nu i somras) så är detta naturligtvis inte något man kunnat analysera förrän nu.

Utredningen ska vara klar innan årsskiftet och inriktningen är att kunna börja genomföra eventuella organisatoriska förändringar under Q1 2027 (då dessa eventuellt kräver ett riksdagsbeslut först).

[Laban26]

On 10/1/2025 at 6:51 PM, Pärmtroll said:

Irland har inga korvetter eller andra kvalificerade stridsfartyg överhuvudtaget. LÉ William Butler Yeats är en OPV, d.v.s. ett okvalificerat patrullfartyg.

 

 

Japp det verkar stämma. Gjorde en sökning på "irish frigate" och fick upp en artikel som väldigt bra beskriver läget för den irländska flottan. De har tydligen planer på att köpa ett större fartyg som enbart skulle ha lättare beväpning men nu ryktas de ha gått över till att mer vara intresserade av att införskaffa en riktig fregatt istället. Och en som de är intresserade av ryktas vara AH140, inte helt oväntat kanske. WB Yeats är ju ett fint fartyg men känns ju mer som KBV så de behöver nog nåt som är tyngre beväpnat. Man kan ju dock tycka att det är lite skumt att en ö som Irland inte har ett enda större stridsfartyg. Nu verkar Irland bara vara intresserade av att köpa en styck fregatt och ingenting är klart än heller så Sverige lär nog beställa först om det nu skulle bli en likadan. Sista raden i artikeln verkar ju dock inte så hoppfull.

 

Quote

But as another well-placed security source said: “No one is holding their breath that this going to happen.” 

 

https://www.thejournal.ie/multi-role-vessel-irish-navy-multi-role-combat-vessel-mrv-mrcv-frigate-ireland-6785975-Aug2025/

Edited October 4, 2025 by Laban26

[Pärmtroll]

2 hours ago, Laban26 said:

Man kan ju dock tycka att det är lite skumt att en ö som Irland inte har ett enda större stridsfartyg.

 

Det säkerhetspolitiska läget sedan kalla krigets slut samt Irlands geografiska läge med enbart vänligt sinnade västerländska demokratier som grannar har gjort att Irlands politiker inte har sett något behov av en lägga pengar på en ordentlig försvarsmakt. Irlands försvarsmakt har en krigsorganisation som är tänkt att växa från dagens ca 7500 pers till totalt 11200 pers till 2028 (Sverige 130 000 enligt FB 24). Dom har inga stridsfartyg, inga stridsflygplan, inget kvalificerat luftvärn, inga pansarförband, inget kvalificerat artilleri o.s.v.

 

Deras försvarsbudget har länge legat och hovrat runt patetiska 0,2-0,3% av BNP, och först förra året började man skjuta till (lite) mer pengar för att öka sin militära förmåga. I år är lägger Irland (för dem) rekordhöga 14,8 miljarder SEK på sitt militära försvar, och för 2026 har man allokerat hela 18,7 miljarder. Att jämföra med t.ex. Sverige som i år lägger 148 miljarder och nästa år 175 miljarder på sitt militära försvar.

 

Mer om detta i Irländska regeringens strategiska plan för försvaret.

Edited October 4, 2025 by Pärmtroll

[madman]

8 hours ago, Pärmtroll said:

Jag vet inte hur många gånger vi ska behöva älta detta? Man har ALDRIG utgått från någon specifik LOA vid utvecklingen av YSF 2030, man utgår från FÖRMÅGEKRAV och konstruerar sedan fartyget runt dessa. Det är alltså de samlade förmågekraven som styr hur stort fartyget blir.
YSF 2030 började utvecklas runt 2017 och de förmågekrav (och den budget) som gällde då var helt annorlunda än de krav (och den budget) som gäller för fartygen idag, därav att fartygen nu kommer bli betydligt större och ännu mer kvalificerade.

 
Nej inte direkt. Men det säger sig själv att mindre fartyg inte kommer kunna bära alla typer av vapensystem/sensorer/förmågor som större fartyg kan bära, och det inkluderar naturligtvis även VBY.

 

Nej det är det ingen som glömt. Det är dock helt irrelevant i sammanhanget!

 

Det framgår ju av artikeln som jag länkade till och är dessutom faktiskt helt irrelevant, det som spelar roll är att den faktiska förmågan finns.

 

I nuläget har Polisen 9 (+1) egna lätta helikoptrar fördelade på fem baser. För de särskilda transportbehov som NI kan ha så har dock riksdagen beslutat att det är något som FM ska stödja Polisen med genom att hålla två HKP 16 med besättning i beredskap 24/7/365 då detta ansågs vara den mest kostnadseffektiva lösningen vid tillfället (2014).
Just detta är nu under översyn och det kom tidigare i år en utredning som rekommenderade att statens civila myndigheter framöver skulle tillföras egna medeltunga helikoptrar. Dels för att ge dessa myndigheter bättre autonom tillgänglighet till dessa, och dels för att frigöra FMs resurser för militära ändamål.

Sedan kan man alltid diskutera förmågan och när kan förmågan levereras. Vad hinner hända under dessa timmar! Eller ska detta bli renodlat eftersom försvaret inte kan leverera?

Det är såklart ett av huvudsyftena med Marinchefens projekt Ny Marin. Eftersom Natos slutliga förmågekrav på Sverige inte varit kända tidigare (fastställdes nu i somras) så är detta naturligtvis inte något man kunnat analysera förrän nu.

Utredningen ska vara klar innan årsskiftet och inriktningen är att kunna börja genomföra eventuella organisatoriska förändringar under Q1 2027 (då dessa eventuellt kräver ett riksdagsbeslut först).

Annars kunde man ha lyft på ögonen och tittat över Östersjön. Då Flottilj 2020 börjades bearbetas och officiellt projekterades 2015. Med slutligen större fartyg som är redan är under byggnad. Medans vi låg kvar på Visby G2 fram til feb 2021. 

 

Bra att man numera inser att Visby inte räcker. Så därför kan vi inte heller vänta till efter 2035 för nya korvetter. Därför har jag nämnt två ny korvetter istället för den fjärde Luleå. Som ett alternativ i väntan på andra korvetter. Samtidigt blidkar vi SAAB som kanske får använda sin design.  

 

 Budget är väl alltid viktigt. Eller så kan man som A26 tala om att de behöver mer pengar motsvarande nästan en A26 till. Det har ju redan nämnts att Babcocks byggande av en SAAB design skulle bli för dyrt. Är ändå inte övertygad att vi verkligen kommer att få fyra Luleå av just budgetskäl.

 

Vad kan den faktiska förmågan bidra med? Och när kan man bidra med förmågan. Är det också irrelevant?

 

Kan försvaret inte tänka själva? Vad är det för mening att delta i övningar med andra nationer före och efter Nato inträdet. Tar man inte till sig behoven som kan uppstå. Så försvaret bör ha en bra uppfattning om vad vi behöver göra. Eller ska vi utreda om vi behöver hangarfartyg eller inte. Logistikfartygen valde man ju att avvakta med till behoven presenterades. Där en del redan har framfört att större fartyg kan behövas för just Luleå.

 

Alldeles för segdraget att börja inse detta efter 2027-2028. Förändringar behövs närmare 2030 och inte efter 2035. 

Edited October 4, 2025 by madman

[TKraften]

5 hours ago, madman said:

Annars kunde man ha lyft på ögonen och tittat över Östersjön. Då Flottilj 2020 börjades bearbetas och officiellt projekterades 2015. Med slutligen större fartyg som är redan är under byggnad. Medans vi låg kvar på Visby G2 fram til feb 2021. 

 

Bra att man numera inser att Visby inte räcker. Så därför kan vi inte heller vänta till efter 2035 för nya korvetter. Därför har jag nämnt två ny korvetter istället för den fjärde Luleå. Som ett alternativ i väntan på andra korvetter. Samtidigt blidkar vi SAAB som kanske får använda sin design.  

 

 Budget är väl alltid viktigt. Eller så kan man som A26 tala om att de behöver mer pengar motsvarande nästan en A26 till. Det har ju redan nämnts att Babcocks byggande av en SAAB design skulle bli för dyrt. Är ändå inte övertygad att vi verkligen kommer att få fyra Luleå av just budgetskäl.

 

Vad kan den faktiska förmågan bidra med? Och när kan man bidra med förmågan. Är det också irrelevant?

 

Kan försvaret inte tänka själva? Vad är det för mening att delta i övningar med andra nationer före och efter Nato inträdet. Tar man inte till sig behoven som kan uppstå. Så försvaret bör ha en bra uppfattning om vad vi behöver göra. Eller ska vi utreda om vi behöver hangarfartyg eller inte. Logistikfartygen valde man ju att avvakta med till behoven presenterades. Där en del redan har framfört att större fartyg kan behövas för just Luleå.

 

Alldeles för segdraget att börja inse detta efter 2027-2028. Förändringar behövs närmare 2030 och inte efter 2035. 

Jag tycker luftvärn i alla dess former, mer ammunition, antidrönarevapen, bättre skyddade flygbaser, fler stridsflygplan och fler ubåtar borde gå före dessa fregatter om det tar så lång tid att bygga dessa.

 

Vi behöver grejer sen igår.

2035?

 

När kriget kommer 2027!

 

//TF 

[madman]

6 hours ago, TKraften said:

Jag tycker luftvärn i alla dess former, mer ammunition, antidrönarevapen, bättre skyddade flygbaser, fler stridsflygplan och fler ubåtar borde gå före dessa fregatter om det tar så lång tid att bygga dessa.

 

Vi behöver grejer sen igår.35?

 

När kriget kommer 2027!

 

//TF 

Det behövs väl fyllas på flera fronter. Men alldeles för segdragen process. Vad hjälper det om vi skulle kunna få fartyg på 4-5 år. Om det tar sådan tid till beslut. Nu senast till sommaren 2026. 

 

Angående flyget och armen så börjar det tillföras saker 2027-2028 förhoppningsvis. Slenkes förslag att vi ökar till 80 st JAS39C är den snabbaste lösningen. Eftersom vi redan har dessa.

 

Nu har det bestämts att vi ska ha Luleå som kommer att fylla ett tomrum. Dels med bättre luftvärn. Men ja dessa kommer att kosta och ta tid. Ubåtarna skulle redan ha varit här. Men tänkta Korvetter ska väl komma efter 2035. 

Edited October 5, 2025 by madman

[Kapten Gars]

7 hours ago, TKraften said:

Jag tycker luftvärn i alla dess former, mer ammunition, antidrönarevapen, bättre skyddade flygbaser, fler stridsflygplan och fler ubåtar borde gå före dessa fregatter om det tar så lång tid att bygga dessa.

 

Vi behöver grejer sen igår.

2035?

 

När kriget kommer 2027!

 

//TF 

 

Du vill avbeställa Luleå-klassen pga att de tar lång tid att bygga till förmån för fler ubåtar när Blekinge-klassen som beställdes 2015 kommer ta mer än 15 år att få i tjänst. Bestälelr vi fler ubåtar kommer dessa inte vara i tjänst förrän långt efter 2027. Samma sak med tilläggsbeställningar av stridsflyg, inget vi beställer här och nu kommer vara i tjänst 2027. 

 

Att slakta flottan och försvarsmaktens långsiktiga uppbyggda till förmån för panikåtgärder helt fel väg att gå. Kortsiktiga beslut är precis vad som satt oss i den sits vi sitter nu. För att ta försvarsmakten ur det hål som skapats av 30 år av vanskötsel så behöver vi arbeta med åtgärder som både tar sikte på här och nu och på de framtida behoven. Om vi skrotar allt som inte kan i tjänst före ett hypotetiskt årtal så står vi med byxorna nere om kriget inte kommer 2027. 

 

 

 

[Kapten Gars]

On 10/2/2025 at 9:34 PM, madman said:

Om de väljer att gå ner till två Luleå så biter de sig verkligen i svansen. Då de har valt att ingå i detta skydd. Har vi behov av en Luleå som eskort? Eller två korvetter med skaplig lv förmåga. När tror du annars vi får dessa tänkta korvetter?

 

Sedan har vi en marin som nu ska titta på hur marinen ska anpassas till Nato. Så i deras värld är väl behovet efter 2035. 

 

Går de ner till tre Luleå så biter de sig precis lika mycket i svansen eftersom det är fyra fartyg som krävs för att lösa uppgiften. Spelar ingen roll om det blir två korvetter istället eftersom de inte har de förmågor som behövs för att ersätta en Luleå. 

 

Skulle vi avbeställa en eller flera fartyg i Luleå-klassen så skulle vi dessutom bryta mot vår förpliktelse att uppfylla de förmågemål som Sverige gick med på vid Natomötet tidigare i år. Knappast något vi vill göra som en ny medlem i alliansen närt vi ligger precis bakom frontstaterna. 

 

Behöver vi nya korvetter? Ja men det är ett behov som behöver lösas på annat sätt än att vi går tillbaka till den gamla dåliga tiden när vi satte ett projekt på svältkost för att finansiera ett annat. Marinen vet nog redan idag vad som behövs och när, det som tar tid är att planera hur flottan når dit. (Och att få politikerna att fatta besluten.) Handlar inte bara om nya fartyg utan om infrastruktur, rekrytering och utbildning av besättningar mm.  

 

[TKraften]

2 hours ago, Kapten Gars said:

 

Du vill avbeställa Luleå-klassen pga att de tar lång tid att bygga till förmån för fler ubåtar när Blekinge-klassen som beställdes 2015 kommer ta mer än 15 år att få i tjänst. Bestälelr vi fler ubåtar kommer dessa inte vara i tjänst förrän långt efter 2027. Samma sak med tilläggsbeställningar av stridsflyg, inget vi beställer här och nu kommer vara i tjänst 2027.

Fast mycket av förseningen förr handlade om politisk ovilja, sabotage från tyska ubåtstillverkaren, ont om pengar och att Karlskrona varvet hade fått förfalla under det tyska fjärde rikets ledning.

 

Nu är alla sådana faktorer borta. 

 

Ägs av Saab.

Varvet är toppmodernt.

Lärdomar inplementerade.

Pengar finns.

Politisk vilja finns.

 

Att tillverka 3st nytillverkade ubåtar med en grunddesign som är mer moddat Gotland än A26 Blekinge kommer inte ta lång tid. 

 

Jag är även övertygad att FMV som var troligtvis den största grundorsaken till förseningen borde ha lärt sig ngt under resans gång.  

 

2 hours ago, Kapten Gars said:

 

Att slakta flottan och försvarsmaktens långsiktiga uppbyggda till förmån för panikåtgärder helt fel väg att gå. Kortsiktiga beslut är precis vad som satt oss i den sits vi sitter nu. För att ta försvarsmakten ur det hål som skapats av 30 år av vanskötsel så behöver vi arbeta med åtgärder som både tar sikte på här och nu och på de framtida behoven. Om vi skrotar allt som inte kan i tjänst före ett hypotetiskt årtal så står vi med byxorna nere om kriget inte kommer 2027. 

Om kriget inte kommer 2027 så är det bara att vara tacksam ju mer tid och respit vi i Nato får för kriget i sig är oundvikligt. 

 

//TF 

 

Edited October 5, 2025 by TKraften

[Pärmtroll]

15 hours ago, madman said:

Annars kunde man ha lyft på ögonen och tittat över Östersjön. Då Flottilj 2020 börjades bearbetas och officiellt projekterades 2015. Med slutligen större fartyg som är redan är under byggnad. Medans vi låg kvar på Visby G2 fram til feb 2021. 

 

Det gjorde man naturligtvis. Och Pohjanmaa uppfyllde inte kraven för YSF 2030 2017 och hon uppfyller sannolikt inte kraven för YSF 2030 idag, trots sin storlek.

 

15 hours ago, madman said:

Bra att man numera inser att Visby inte räcker.

 

VBY räcker fortfarande alldeles utmärkt för det hon är konstruerad för. LUL får däremot helt andra förmågor som därför kräver en större plattform och de två kommer därför komplettera varandra alldeles utmärkt. 

 

15 hours ago, madman said:

Så därför kan vi inte heller vänta till efter 2035 för nya korvetter.

 

Vi väntar inte alls till efter 2035 på några korvetter, vi har korvetter redan idag. Det som är tänkt att levereras fr.o.m. 2035 är helt enkelt ERSÄTTAREN till dagens korvetter.

 

15 hours ago, madman said:

Samtidigt blidkar vi SAAB som kanske får använda sin design.  

 

Vilken design skulle det vara?

 

15 hours ago, madman said:

Budget är väl alltid viktigt.

 

Ja, naturligtvis spelar den allokerade budgetramen alltid roll i slutändan. Precis som jag har sagt hela tiden.

 

15 hours ago, madman said:

Det har ju redan nämnts att Babcocks byggande av en SAAB design skulle bli för dyrt.

 

Nej, inte nödvändigtvis FÖR dyrt, men däremot dyrare än ursprungligen beräknat (likt så gott som all försvarsmateriel idag). Men det finns samtidigt ingenting som garanterar att utländska alternativ blir mindre dyra, vilket är en av anledningarna till att FMV fått i uppdrag att ta in anbud på katalogfartyg från utländska leverantörer.

Huvudkriterierna FMV nu tittar på inför ett slutligt beslut är kravuppfyllande, leveranstid och kostnad. Visar det sig att SKAB/Babcock trots allt är konkurrenskraftiga med sin design så finns det ingenting som utesluter att det blir denna som väljs.

 

15 hours ago, madman said:

Kan försvaret inte tänka själva? Vad är det för mening att delta i övningar med andra nationer före och efter Nato inträdet. Tar man inte till sig behoven som kan uppstå. Så försvaret bör ha en bra uppfattning om vad vi behöver göra. Eller ska vi utreda om vi behöver hangarfartyg eller inte.

 

Det har exakt ingenting med det att göra. Utredningen ska titta på om/hur Marinen bör anpassas organisatoriskt för att uppfylla Natos nya förmågekrav (Capability Targets) som beslutades vid Natotoppmötet i Haag i somras. Det handlar alltså f.f.a. om hur Marinen ska organiseras, ledas, logistikförsörjas och bemannas för att bäst uppfylla både dessa nya krav och våra egna nationella behov.

Det handlar INTE om hur eller vad vi ska öva eller vilka specifika fartyg och materielsystem vi ska ha.

 

15 hours ago, madman said:

Alldeles för segdraget att börja inse detta efter 2027-2028. Förändringar behövs närmare 2030 och inte efter 2035. 

 

Än en gång, de eventuella förändringarna ska börja implementeras senast under Q1 2027 och inget annat. Hur lång tid det tar innan allt är färdigt beror såklart på vilka åtgärder som föreslås och beslutas, och hur omfattande dessa är. Stora infrastrukturprojekt som att t.ex. bygga en ny örlogshamn kommer ta flera år, och likaså att t.ex. sätta upp en tredje logistikbataljon på västkusten.

 

3 hours ago, madman said:

Om det tar sådan tid till beslut. Nu senast till sommaren 2026.

 

Nej. Slutligt beslut om vilken design och leverantör det blir är veckor bort (innan årsskiftet), slutligt kontrakt ska sedan vara på plats under våren 2026 så att byggnation kan starta så snart som bara möjligt. 

[Kapten Gars]

34 minutes ago, TKraften said:

Fast mycket av förseningen förr handlade om politisk ovilja, sabotage från tyska ubåtstillverkaren, ont om pengar och att Karlskrona varvet hade fått förfalla under fjärde rikets ledning.

 

Nu är alla sådana faktorer borta. 

 

Varvet är toppmodernt.

Pengar finns.

Politisk vilja finns.

 

Att tillverka 3st nytillverkade ubåtar med en grunddesign som är mer moddat Gotland än A26 Blekinge kommer inte ta lång tid. 

 

Jag är även övertygad att FMV som var troligtvis den största grundorsaken till förseningen borde ha lärt sig ngt under resans gång.  

 

Så sent som i mars i år så försenades A26 ytterligare. Trots att Saab-Kockums lovat leverans 2028 och 2029 vid den förra förseningen 2021 så är det nu inte aktuellt med leverans förrän perioden 2031-35 enligt Försvarsmakten. Vi har sedan länge passerat stadiet där Blekingen-klassens förseningar enbart kan skyllas på andra, något fungerar uppenbarligen inte som det skall på Kockums i Malmö.  

 

Gotland-klassen tog som bäst tre år från kölsträckning till att vara i tjänst och det uppnådde man bara med Uppland. Det kommer inte gå fortare idag när det finns en rad flaskhalsar vad gäller komponenter. Även om du kölsträcker 3 ubåtar imorgon så kommer de inte vara tjänstdugliga 2027

 

[Laban26]

1 hour ago, Pärmtroll said:

Nej. Slutligt beslut om vilken design och leverantör det blir är veckor bort (innan årsskiftet), slutligt kontrakt ska sedan vara på plats under våren 2026 så att byggnation kan starta så snart som bara möjligt. 

 

Ligger inte beslut om Luleå på riksdagen? Måste man inte först ta fram en lista med alternativ som tex Norge gjorde?

[Chessyman]

51 minutes ago, Laban26 said:

 

Ligger inte beslut om Luleå på riksdagen? Måste man inte först ta fram en lista med alternativ som tex Norge gjorde?

Stämmer bra det att slutgiltiga beslutet ligger hos riksdagen. En lista med alternativ är egentligen det man gör genom att ta in offerter på andra fartyg, även om det inte är nödvändigt då försvarsmaterial är undantaget från lagen om upphandling. 

Sen kommer det troligtvis gå ganska snabbt att få ett beslut genom riksdagen, där man på grund av de tider som är kommer att gå på det förslag om försvarsmakten förordar då ev. politik redan är invägt och förmågan är viktig att få på plats inom tidsram. Sen är det som @Pärmtroll sa, det är det mest konkurrenskraftiga alternativet kommer väljas, där förmåga, leveranstid och pris troligen kommer vara det som i huvudsak kollas på. 

 

Edited October 5, 2025 by Chessyman

[Pärmtroll]

53 minutes ago, Kapten Gars said:

Så sent som i mars i år så försenades A26 ytterligare. Trots att Saab-Kockums lovat leverans 2028 och 2029 vid den förra förseningen 2021 så är det nu inte aktuellt med leverans förrän perioden 2031-35 enligt Försvarsmakten.

Det är till stor del en fråga om att journalister (och övriga lekmän) inte förstår vad de läser, kombinerat med en oförmåga från FM/FMV att förklara vad det betyder.
 

Senaste offentliga leveransplan för A26 innebär leverans från varvet till FMV 2028 (BLE) respektive 2030 (SKE). Det FM skriver om i BU 26 (”levereras i perioden 2031-2035”) är när båda ubåtarna och alla kringsystem väntas vara slutlevererade från FMV till FM och fullt operativa. Det är en betydande skillnad.

 

53 minutes ago, Kapten Gars said:

något fungerar uppenbarligen inte som det skall på Kockums i Malmö.

Det byggs inga ubåtar i Malmö.

 

46 minutes ago, Laban26 said:

Ligger inte beslut om Luleå på riksdagen? Måste man inte först ta fram en lista med alternativ som tex Norge gjorde?

Slutligt investeringsmedgivande ligger alltid på regeringen när investeringen medför ekonomiska åtaganden över 700 miljoner kronor, eller i övrigt medför

förändringar av större betydelse för krigsorganisationens utveckling, påverkar Sveriges relationer till andra länder, eller är av särskild betydelse. 

FM och FMV kommer i närtid välja ut och rekommendera en specifik design och leverantör baserat på de olika offerter och underlag man fått in från bl.a. SKAB, Naval Group och Babcock. Det underlaget skickas därefter till regeringen i form av en s.k. regeringsframställan där FM formellt begär att få teckna kontrakt med en vald leverantör och med en specifik kostnadsram. Och först om/när regeringen givit sitt medgivande kan sedan FMV skriva på kontraktet med den valda leverantören.
Innan en regeringsframställan kan skickas in måste FM således veta vad man vill köpa och för hur mycket pengar. Och när det gäller såhär stora projekt så är regeringskansliet såklart involverat i processen mer eller mindre hela vägen så själva regeringsframställan torde inte vara mer än formalia.

[madman]

3 hours ago, Kapten Gars said:

Går de ner till tre Luleå så biter de sig precis lika mycket i svansen eftersom det är fyra fartyg som krävs för att lösa uppgiften. Spelar ingen roll om det blir två korvetter istället eftersom de inte har de förmågor som behövs för att ersätta en Luleå. 

 

Skulle vi avbeställa en eller flera fartyg i Luleå-klassen så skulle vi dessutom bryta mot vår förpliktelse att uppfylla de förmågemål som Sverige gick med på vid Natomötet tidigare i år. Knappast något vi vill göra som en ny medlem i alliansen närt vi ligger precis bakom frontstaterna. 

 

Behöver vi nya korvetter? Ja men det är ett behov som behöver lösas på annat sätt än att vi går tillbaka till den gamla dåliga tiden när vi satte ett projekt på svältkost för att finansiera ett annat. Marinen vet nog redan idag vad som behövs och när, det som tar tid är att planera hur flottan når dit. (Och att få politikerna att fatta besluten.) Handlar inte bara om nya fartyg utan om infrastruktur, rekrytering och utbildning av besättningar mm.  

 

Det återstår att se om det blir fyra eller tre Luleå. Att skjuta på utförande för att spara pengar kan man ju också göra. Då kommer den fjärde efter 2035.

 

Det var väl därför det tog sådan tid med leverans av Gävle klassen. Samt att man drog ut på leveranser av flygplan.

 

Klart vi behöver nya korvetter. Men dessa ska väl inte budgeteras efter 2035.

[TKraften]

1 hour ago, Kapten Gars said:

Så sent som i mars i år så försenades A26 ytterligare. Trots att Saab-Kockums lovat leverans 2028 och 2029 vid den förra förseningen 2021 så är det nu inte aktuellt med leverans förrän perioden 2031-35 enligt Försvarsmakten. Vi har sedan länge passerat stadiet där Blekingen-klassens förseningar enbart kan skyllas på andra, något fungerar uppenbarligen inte som det skall på Kockums i Malmö.

Det är FMV inkompetens enligt min källa på varvet och jag tror på den personen 100%

1 hour ago, Kapten Gars said:

Gotland-klassen tog som bäst tre år från kölsträckning till att vara i tjänst och det uppnådde man bara med Uppland. Det kommer inte gå fortare idag när det finns en rad flaskhalsar vad gäller komponenter. Även om du kölsträcker 3 ubåtar imorgon så kommer de inte vara tjänstdugliga 2027

 

Fast det var just därför jag tror på att tillverka ngn form av 3st nya Gotland kanske bara lite modifierade.

 

A26 kanske man spände bågen för hårt där?

 

//TF 

[madman]

1 hour ago, Kapten Gars said:

Så sent som i mars i år så försenades A26 ytterligare. Trots att Saab-Kockums lovat leverans 2028 och 2029 vid den förra förseningen 2021 så är det nu inte aktuellt med leverans förrän perioden 2031-35 enligt Försvarsmakten. Vi har sedan länge passerat stadiet där Blekingen-klassens förseningar enbart kan skyllas på andra, något fungerar uppenbarligen inte som det skall på Kockums i Malmö.  

 

Gotland-klassen tog som bäst tre år från kölsträckning till att vara i tjänst och det uppnådde man bara med Uppland. Det kommer inte gå fortare idag när det finns en rad flaskhalsar vad gäller komponenter. Även om du kölsträcker 3 ubåtar imorgon så kommer de inte vara tjänstdugliga 2027

 

Har hela tiden tyckt att A26 har varit en felsatsning. Tyvärr får jag vatten till kvarn. Så hur ska de åtgärda denna fadäs. Är de värda att få bygga nya ubåtar. Vad klarar de av att utföra. De har ju ändå byggt om Gotlandsklassen. Så lite kompetens finns kvar. Så kanske PELARIC är lösningen ändå.