Slenke
-
Posts
3 355 -
Joined
-
Last visited
-
Days Won
55
Content Type
Forums
Events
Gallery
Everything posted by Slenke
-
Nästan bisarrt, bara en månad efter påskrift. Man förstår varför fransmännen vann.
-
Jag förespråkade AH-140 här på forumet tills det blev känt att den inte var aktuell. Dels pga att den gick att få med 64 celler VLS.
-
Finns ingen luftburen Aster. Närmsta gemensamma nämnarna är MICA och Meteor, finns viss korsbefruktning där emellan.
-
Det är inte långsiktigt smart att satsa på Patriot. USA har visat att de inte riktigt är att lita på i samma utsträckning som innan, anden är ut flaskan som man säger och även en framtida annan president kanske bara fortsätter Trumps linje. Vi vet inte och vi har inte råd att inte veta. Enda vettiga är då europeiska alternativ och det enda som finns just nu är SAMP/T även om fler är på väg såsom det ukrainska. Men för att skruva upp produktionen av Aster-robotar behövs större ordrar och med större ordrar ökar också hävstången för att börja producera Aster mer effektivt och kanske på fler platser för att dels sprida risk, öka andra länders investeringar i systemet och öka produktionstakten. För vår del har vi redan ”skin in the game” då vi beställer Aster 30 till våra fregatter och steget då till SAMP/T för armén/flygvapnet blir kortare än om vi inte beställt robotarna till marinen.
-
Kommer radarn uppgraderas i samband med införandet av luftvärnsrobot eller är Giraffe AMB bra nog?
-
ATACMS är ju bättre än ingenting. Men det är fortfarande ett taktiskt system för frontavsnittet den ska verka längs och är framtagen för att slå ut och störa bakre logistik, ledning och lager. Det är ett vapen som ska bidra till att vinna slaget, inte kriget. För att vinna ett krig och kanske framförallt ett utnötningskrig så gäller det att slå betydligt längre bak. ATACMS kan slå ut ett framskjutet mellanlager för drönare exempelvis men för att vinna kriget behöver vi (likt Ukraina) slå ut drönarfabriker och andra resurser som möjliggör kriget såsom oljedepåer och andra strategiska resurser för motståndaren. Europa börjar äntligen vakna till den realiteten, innan har Europa och vi varit för insnöade på att vinna just slaget.
-
”Flygfotogen NATO F-35 är ekvivalent med Jet A-1.” ”Flygfotogen 75 (FF75) motsvarar NATO F-35 med tillsatt smörjförbättrare/korrosionsinhibitor.” Fv avser dock att successivt gå över till F-34 från FF75 så kanske det går? ”Flygfotogen F-34 (NATO F-34) kommer att successivt ersätta Flygfotogen 75 som varit det mest använda flygdrivmedlet inom Försvarsmakten.” F-34 heter i USA JP-8 så bevisligen flyger man inte på det i nuläget. JP-5 ställde till det för oss på Sigonella: ”Den amerikanska bränslesorten heter JP5. Gripen kör normalt på den civila bränsletypen JetA1. –För att omvandla JP5 till JetA1 krävs vissa tillsatser och lite utrustning för att göra det på ett kontrollerat sätt. Den utrustningen är ännu inte på plats där nere och under tiden upphandlar vi därför det civila bränslet från ett ställe utanför basen.” https://www.gp.se/nyheter/varlden/amerikanskt-bransle-stoppade-gripen.39083e4d-3550-4c95-88b6-74692faa91b2?
-
A-1 är civilt bränsle och är det som Gripen flyger på. Militära bränslen såsom JP-8 är vad våra allierade använder primärt men som är A-1 men med vissa tillsatser. Det hade varit bra ifall Gripen kan flyga på samma bränsle som våra allierade då det bör underlätta basering och lufttankning. Kan Gripen flyga på JP-8 utan vidare? JP-5 var det som initialt ställde till det för Gripeninsatsen i Libyen från Sigonella då amerikanska flottan flyger JP-5 och Sigonella var/är primärt en bas för amerikanskt marinflyg.
-
JAS lilla segertåg - Export och försäljning av JAS 39 Gripen
Slenke replied to caridon's topic in LUFT-farkoster
Tror han menar att antalet flyg per division ökar från 16 till 20.. -
Dessutom är det svårare än det låter att kinetiskt ”skjuta” på annat i rymden och faktiskt träffa. Det är väldigt stora avstånd och hastighetsskillnader.
-
Ja det tror jag också att det är, eller nån form av laser.
-
Det var ett argument mot att sprida ut på vägar. Gripen flyger väl fortfarande på civilt bränsle så befintliga flygplatser borde göra allt enklare logistiskt egentligen
-
Nej men det är bättre än inget. Att lämna dom ställena jag pratar om obevakat kommer vara otänkbart och är nåt våra allierade kommer ha som krav.
-
Kaliningrad och St Petersburg är väl snarare att betrakta som närområde. För bakre områden behöver vi nå betydligt längre än så såsom Engels. Murmansk måste vi en bit in i Finland för att kunna slå med Atacms. Atacms kommer vara bra för att nå uppmarsch, brohuvuden och vissa ledningsplatser samt ammunitionslager nära fronten.
-
Jag räknar till ca 60 flygfält eller flygplatser i Sverige med minst en bana som är längre än 1000 m. Vägbaser som hör till krigsbaser, hur många har vi? Vidsel, Hagshult, Råda och Jokkmokk? Samtidigt har vi 60 andra ställen i landet att nyttja. Luftvärnet kommer även behöva vara på fasta punkter över tid (antagligen här våra Rb103/98 kommer vara), exempelvis på platser där allierat flyg framgrupperas. När vi ändå kommer ha fasta platser med allierat flyg som kommer vara under konstant skydd kan vi lika gärna också vara på de ställena för att inte sprida våra luftvärnsresurser för tunt.
-
Nu sticker jag ut huvudet lite här och upprepar min vinkel och det är att vägbaser (som att landa på en väg i skogen) är överskattat idag. Ryssen vet alla platser sen länge och tvingar oss att sprida resurser (ink luftvärn) på fler platser. Våra allierade kan heller inte nyttja dessa på samma sätt som oss så vi kommer ändå ha fasta baser att skydda. Vi har idag 27 civila flygplatser i Sverige med minst en rullbana längre än 2000 meter. Sen har vi militära baser såsom F16 och Vidsel utöver dessa. Varför ska vi landa stridsflyg på vägar för? Transportflyg ser jag däremot ett syfte med att de kan landa och starta från väg.
-
Jo men det där går ju att undvika genom kvalitetskontroll. Så med andra ord inte helt fritt utan att man får välja mellan olika modeller/tillverkare av varje pryl. Att staten ska göra trögrodda monsterupphandlingar, som ändå verkar bli fel, tror jag inte på.
- 248 replies
-
- 1
-
-
- uniformssystem
- fältuniform
- (and 3 more)
-
Yep. Men man måste ju ha gått igenom samma förändringsprocess med fartygs försvar mot sjömålsrobotar som utvecklades till att bli oberäkneliga i slutfas. Nu behöver samma utveckling göras i försvaret mot ballistiska robotar. En lösning är att verka mot dom tidigare, innan de går in i slutfas men det kräver större (och antagligen) dyrare robotar.
-
Min tanke är inte att de ska skydda mot en direktträff av en kryssningsrobot utan att begränsa skadan på de andra planen vid en direktträff som splitter eller klustervapen eller även mindre drönare. Om vi tar exemplet från Jordanien som jag skrev om tidigare så var det 15 st F-15 och en A-10 som alla fick skador av varierande grad. A-10 blev av med en vinge medan nästan alla F-15 fick mindre splitterskador som går att reparera, men under reparationstiden är de obrukbara. Allt det var från en ballistisk robot som slog ner i närheten om jag förstått det rätt och inte en direktträff. Nu har inte Iran ett flygvapen men Ryssland har det vilket hade gett dom ett tillfälle att slå medan våra plan står på marken. I sammanhanget är det snorbilligt med splitterskydd. En prefabricerat, förstärkt betonghangar som rymmer ett plan. Dessa kan man tillverka i fabrik, transportera ut och bygga upp som det vore Lego. Ställ det mot kostnaden att ha flera plan stående med mindre splitterskador och är obrukbara. Sen spridning, absolut. Vi har krigsbaser och civila flygfält men alla dessa måste skyddas med nåt form av luftvärn ändå. Samma gäller våra allierades plan som kanske kräver mer logistik, de kan kanske inte vara ”parkerat i skogen”.
-
Nja jag tänkte mer att man kan släpa något på botten som utlöser dom.
-
Går det inte att typ ”bottentråla” denna typ av minor?
-
Nu vet jag inte ifall vi fortfarande har hela flygvapnet uppställt i ett fåtal enorma hangarer (förhoppningsvis inte). Men det räcker i så fall i teorin med en eller ett par drönare, likt incidenten i Leipzig, för att allvarligt skada eller i värsta göra en stor del av vårt flygvapen obrukbart över en tid.
-
Jag skrev även krigsbaser och så många har vi inte samt att våra allierade behöver ha plats också. En i sammanhanget snorbillig investering som ifall man inkluderar fredsbaserna även täcker överraskningsanfall.
-
Öppna källor anger max höjdtäckning på G4A till 40km vilket som du säger precis duger för Iskander men är tveksamt till robotar med längre räckvidder. Men där kommer vi ju ha kraftigare radarer. En lika viktig funktion som att bara upptäcka ballistiska robotar är ju också inmätning och beräkning av nedslagsplatser för att kunna prioritera målen och även ignorera mål som kommer slå ned i skogen.
-
Ser det här som ett bra exempel på varför vi behöver splitterskyddade uppställningsplatser på alla våra freds- och krigsbaser.