Peo
-
Posts
3 750 -
Joined
-
Last visited
-
Days Won
134
Content Type
Forums
Events
Gallery
Everything posted by Peo
-
Gotland byggdes endast på aktiva övningsfält. Det finns massor med utbyggnader på många övningsfält (i varierande skala förstås). I13, I21 och I5 är alla i praktiken "greenfield" etableringar, den enda som kommit någonvart där är A9 men tror den kom igång tidigare också.
-
Strategiskt defensivt operativt offensivt. Men framförallt titta på de flygplan som kunde agera på det avståndet från baser generellt, NATO hade inte heller något sådant i praktiken. När vi pratar bas60/90 etc så är vi historiskt, det handlar om Viggen och Draken (samt Tunnan och Lansen osv). Mot dessa stod framförallt som jag skrev Mig-21 och Mig-23. För attack så var det Su-24 (som med knappt kunde ta sig till svenska flygfält med mer än begränsad last) Helt enkelt så existerade det knappt flygplan som praktiskt KUNDE verka på de avstånden innan sent 80 tal (F-15E, Tornado IDS osv). NATO hade sina flygbaser betydligt närmare Sovjets, sovjets frontflyg var baserat i Östtyskland, Tjeckoslovakien och Ungern (exakt vilka som var på vilka ställen minns jag inte men grovt) och absolut skulle NATO försöka agera mot dessa. Det är dock precis "nästgårds" jämfört med att flyga över östersjön. Gripen togs fram utifrån samma premisser, slå mot invasionskaka på östersjön. Vilket är operativt offensivt. Du kan jämföra med Strv103 där det ofta sägs att den vara "defensiv" och skulle gräva ner sig och bara slåss från förberedda ställningar och därför inte behövde torn. Det är inte så Svenska armén använde den, pansarförbanden var primärt operativt offensiva enheter "möta-hejda-slå" Sen att Gripen E som är ca 40 år nyare än Gripen A får andra förmågor... Tja. Ser inte det som något särskillt. Hursomhelst poängen är att basernas spridning inte har med "offensivt" eller "defensivt" agerande att göra.
-
Eh… flygvapnets operativa doktrin var offensiv. Huvuduppgiften var slå mot invasionsflotta på Östersjön. Så nej det var inget ”regionaliserat” överhuvudtaget. Värt att minnas är att räckvidder på flygplan på 60 och 80 talen var avsevärt lägre, Sovjet hade exempelvis endast tu-128 med operativ räckvidd över Sverige bland jakt och su24 för attack. Mig21 och 23 kunde inte operera över Sverige. Mig29 i tidiga versioner var även den begränsad i räckvidd. Su27 var inte avdelad till tänkbara flygarmeer och dessutom ovanlig. De enda flygplan som Nato överhuvudtaget hade tankar på operation över Sovjet var strategiska bombplan. Så nej.
-
Bassystemet har inget med offensiv eller defensivt uppträdande. Bas60 och 90 byggdes för att skydda mot atombomber och bekämpning. Om vi tar en f15e så förefaller take off vid maxlast vara runt 1200 m, om sidobanorna är 800 m så behöver de då förlängas till det dubbla, i praktiken ett icke problem om man vill. Bristerna finns snarare i landning vilket i dåligt väder och nattetid endast kunde göras på huvudbanan. Är detta ett problem idag? Tja… går det att åtgärda? Självklart. Vill man ha massor av något enklare flygbaser? Eller vill man ha stora centrala baser? Båda har för och nackdelar men det är inte ”offensivt/defensivt” Personligen tror jag på ett mellanting. Primärt nyttja existerande flygfält och komplettera med ett mindre antal rena krigsbaser där vi bygger ut med bunkrar osv på existerande platser för skydd. Troligen kan vi få ihop runt 30 baser med rullbanor över 2000 m vilket torde räcka mer än väl. Sen ha mer mobila basbataljoner som kan flyttas mellan flygplatserna och ett flexibelt uppträdande. Så kanske 8-10 basbataljoner med 5-6 samtidigt operativa baser och ett par under omgruppering samt ett centralt reparationsorganisation för att reparera bekämpade baser.
-
För att svenska och finska gränsbevakningen inte är genomkorumperad. För att språk och kulturskillnad mellan Ukraina och Ryssland är mycket liten vilket gör det ohyggligt mycket enklare med underrättelseoperationer osv osv.
-
Frågan är ju också om skyddet för ett fartyg vid kaj/bas ska förlita sig på sina egna resurser endast. På land är det trivialt att basera hur mycket kanoner och annat som helst för att skydda (givet budget osv) Så en betydligt bättre diskussion är ju kring detta, hur skyddar vi våra baser effektivast.
-
Framgång absolut men jag skulle vara försiktig med säkerheten på skadorna. Poängen med smugglande osv är att det är något helt annat att göra detta in i Sverige än in i Ryssland.
-
Operation spindelväv har aldrig upprepats. Hur effektiv den verkligen var vet vi inte. Samt det största problemet, dem är totalt irrelevant från svenskt perspektiv. Ryssland saknar landgräns mot Sverige, de kan inte få in lastbilar till Sverige utan att dessa har kontrollerats upprepade gånger. Gränsen mellan Ryssland och Ukraina å andra sidan är porös, där folket på båda sidor talar samma språk och lätt smälter in som varandra. Att hitta korrupta vitryska gränsbevakare eller s,uggla saker över en av Europas längsta gränser är något helt annat än att få in detta till Sverige. Ukraina har begränsat ryska svarta havsflottan absolut, men de har gjort detta primärt i västra svarta havet. De har inte på något sätt lyckats ta kontroll över samma område endast förvägrat total kontroll från Ryssland. Det största problemet Ryssland har är sannolikt snarare att flottbasen på Krim är inom räckvidden för storm shadow och kanske atacms vilket gjort att de saknar tillräckliga underhållsresurser.
-
Det får inte plats och du får extremt begränsad nytta eftersom de ändå bara kan skjuta åt varsitt håll.
-
Lite dumt att ett befattningsbyte påverkar så mycket kan jag tycka, jobbet kring beslutet borde ju göras av någon annan och arméchefen borde bara få beslutsunderlag kan jag tycka vilket torde göra det mer formalitet än annat?
-
Vad använder usn istället för eldledning för sina 57mm kanoner? Verkar ju helt bakvänt.
-
Det är bara CAMM-ER till Luleå. Handlar inte så mycket om "offra" handlar nog primärt om att det är en begränsning i antal celler.
-
USA har tagit sm-6 så det ”går” i specifika fall såklart. Sen Irans flygvapen ser jag inte som en förebild.
-
Det är en sak att sätta en flygburen robot på en lavett på marken en helt annan att ta en robot optimerad för marken med startmotor osv på ett flygplan. Iris-t finns i en version som vi använder på flygplan och från landbaserade lavetter vilka kopierar flygplanets räls. Iris-t slm har egentligen väldigt lite gemensamt med vanliga iris-t.
-
Den är uppenbarligen inte det till alla.
-
Flygburen?..nej det är en luftvärnsrobot. Samp/t är ”landburen”.
-
Visst är det så att det är robotar som är bristen. Men varför ha lavetter utan robotar. Jag tror att man ska glömma fantasier om tillverkning av pac3 i Ukraina. Men framförallt så tror jag inte vi kommer få några nya relevanta robotar i rimlig tid från usa oavsett. Poängen kvarstår dock. Vi har robotar oavsett om det är 5 eller 500 så är det 5 fler än Ukraina har idag. Det enda sättet att göra så Ukraina får robotar att skydda sig med är att vi skickar det vi har oavsett hur lite det är. (USA kommer inte leverera, de kommer endast fylla på sina egna och möjligen arabländernas förråd) Antingen kommer vi se att ryska ballistiska robotar knäcker Ukrainas försvarsförmåga eller så skänker vi våra robotar.
-
Visar mest på att det är oerhört komplicerat och finns många faktorer vi inte förstår eller vet om.
-
För att Ukraina behöver sakerna nu. Vi behöver dem sen. Att köpa båda leder bara till att det inte blir tillräckligt stor volym för samp-t.
-
Fler som tycker vi borde byta patriot SvD ledarsida Nils Bildt som lite kortfattat anser Europa bör optimera luftförsvaret kring samp-t och skänka av så mycket det går av patriot innehavet till Ukraina. Något vi nämnt här till och från. (att det inte kommer ske är en annan femma men det är intressant att det börjar komma den typen av opinionsbildning)
-
Amb är bra nog. Den säljs fortfarande i god omfattning.
-
Nja… LMCO och Rheinmetall ska börja tillverka den i Tyskland till typ 2028. Så det är inte sannolikt att den slutar tillverkas till 2027. Möjligen slutar usa att beställa fler vilket är en annan sak. (Ingetdera säger för övrigt att vi får köpa vare sig fler atacms eller prsm inom överskådlig tid oavsett samarbetsavtal mellan lockheed och Saab i usa)
-
Värt att minnas är att tillgången till atacms är begränsad. Runt 50 per år och det är många som beställt, så även om vi beställt 200 så betyder inte det att vi säkert fått mer än 20 särskilt snabbt. Det verkar också vara så att 20 var det tak som usa gick med på, detta är problemet med att använda usa som leverantör de sätter stenhårda tak på mängder ammunition till systemen vi får ha i lager.
-
Nja, morana är en utveckling av dana-zuzana vilka båda är köpta av andra länder. Men leveranstid är troligen det de prioriterat.
-
Skulle misstänka att du kör i 90 i den senaste varianten av archer som är monterad på lastbil också. Inte för jag är så enormt imponerad av någotdera av systemen egentligen. Tror inte att det blir några fler beställningar utanför sverige på det.
- 720 replies
-
- 2
-
-
- haubits
- artillerisystem
- (and 4 more)
