Robotsystem 23 BAMSE

[Andtryggve]

 

Kanske inte, men det var inte så länge sedan som herrar Putin/Medevev gick ut och försäkrade sin omvärld att Ryssland inte skulle tveka att sätta in Kärnvapen om de kände sig tvugna.

 

/E

Det var inte så länge sedan herr Chirac sade något liknande...

"In 2006, French President Jacques Chirac, noted that France would be willing to use nuclear weapons against a state attacking France via terrorist means. He noted that the French nuclear forces had been configured for this option.[20]"

 

http://en.wikipedia.org/wiki/France_and_weapons_of_mass_destruction#Current_nuclear_doctrine_and_strategy

 

De enda kärnvapenmakter som har en uttalad "non first use" policy är Indien, Kina och Nordkorea(!). Frågan är om det är något som är hugget i sten, dock.

 

Ser man till policyn som USA, UK och Frankrike har så skulle en rysk invasion av Baltikum mycket väl kunna besvaras med kärnvapen...

http://en.wikipedia.org/wiki/No_first_use#Countries_pledging_only_to_use_nuclear_weapons_defensively

 

Pakistan, Russia, the United Kingdom, the United States,[18] and France say they will use nuclear weapons against either nuclear or non-nuclear states only in the case of invasion or other attack against their territory or against one of their allies. Historically, NATO military strategy, taking into account the numerical superiority of Warsaw Pact conventional forces, assumed that the use of tactical nuclear weapons would have been required in defeating a Soviet invasion.[19]

(min fetning)

Edited May 24, 2011 by Andtryggve

[Magnus Redin]

Flygplan är lättare att hitta, ja, men de är svårare att slå ut. Det är därför det numera är så populärt att placera sin luftbevakningsradar ombord på en AEWACS.

 

Tre andra faktorer påverkar detta, riktigt viktiga funktioner behöver kunna lösas på flera olika sätt, luftbaserad radar har mycket lång räckvidd och det är en lätt flyttbar förmåga. Ett bra luftförsvar behöver flera olika radarnätverk och luftburen radar är ett utmärkt komplement. Jag är lite förvånad över att jag inte har hört mera rykten om utveckling av bistatisk radar med många sändare, tekniken borde vara övermogen för ett genombrott.

 

Ett flygande luftvärnsbatteri enligt konceptet Douglas F6D Missileer borde vara betydligt billigare än ett renodlat fjärde eller femte generationens jaktflygplan, även om man slår på stort och bygger in tjugo vertikalt avfyrade Standard-robotar i en Airbus 320 eller liknande.

 

Fast Missileer blev aldrig verklighet (men den var startpunkten för utvecklandet av Phoenix-robotarna) och ingen annan har byggt något liknande. Tupolev Tu-128 hade en liknade roll, men var trots sin storlek mer jaktplanslik.

 

Varje gång som det laboreras med lavetter för att bära många jaktrobotar är man på väg mot det konceptet.

 

Skulle man tänka "missileer" i dag vore första början att skaffa robotar, piloter och flygbaser för att fullt ut beväpna de flygplan som vi redan har. En modern "missileer" skulle sedan troligtvis utvecklas som RPV/UAV och det är bättre med många mindre än få stora. Att förse ett jätteflygplan med dussintals supermissiler är en tonårsfantasi likt drömmande om jättelika kanoner.

[Erik_G]

Nu börjar det typiskt svenska visa sig.. varför göra som "alla andra" och köra på beprövade koncept när vi kan plocka fram galna idéer som inte funkade på 50-talet - de KAN ju funka nu.. Varför inte plocka bort tornen på 122orna när vi ändå är igång och ska vara lite egna?

 

Jag tror fortfarande att vanligt, klassiskt, hederligt luftvärn, med någon hjul eller bandgående grej med en massa tuber på är tillräckligt effektivt, billigare i inköp och drift - särskilt under perioder av höjd beredskap, än specialbyggda robotbärande drönare, aerostater mm.

 

Flygplan är inte svårare att slå ut än något annat. Anledningen till att man har flygande radarstationer är att en flygande radar ser bättre än en markbaserad. Däremot är en rörlig radar svårare att slå ut än en stationär - men det gäller ju även landbaserade diton.

Hade flygplan varit så svåra att slå ut hade väl Libyens flygvapen varit still going strong fortfarande, men allt libyskt artilleri i rykande spillror. Av någon anledning verkar det närmast vara tvärt om.

 

Jag är inte övertygad om att flygplan allena kan svara för ett fullgott skydd i händelse av krig. Då måste vi ha mycket mer av den varan, och det har vi inte råd med. Hellre då ett balanserat försvar.

 

- och ja, med dagens yrkesförsvar ser jag inget konstigt i att LV är i mer eller mindre konstant beredskap. Att ha alla system parkerade på garageplan på LV6 ser jag som slöseri med pengar om man nu har lagt dem på att införskaffa strategiskt LV. Precis som jag tycker att vi ska ha incidentberedskap med flygplan och fartyg. De som nu är anställda och får månadslön får ju betalt vare sig de jobbar eller ligger på logementet och spelar xbox, så då kan de ju lika gärna jobba.

 

/E

[SemperMetamContingimus]

Kort liten trivia angående Lv-beredskap. Lv har högst beredskap av alla arméförbanden i Sverige, så på sätt och vis har du redan rätt Erik_G.

[darkjak]

Luftvärn känns som mer relevant än en upprustning av fältförbanden. Vi behöver främst ett bra skalskydd så att vi kan hålla gränsen och frestelser borta.

 

Givetvis är luftvärn bra, men har man råd med ett flygvapen så är det ännu bättre. Jag tycker vi skall få upp antalet flygplan innan vi köper luftvärn i kvantitet.

Det beror väldigt mycket på. Jag anser att försvaret bör börja utrustas mer mobila luftvärnssystem. Antingen att varje grupp får en varsin handhållen fire&forget-robot, eller att varje grupp får en RB70 på ett av sina fordon. Våra 100 plan kan inte täcka hela sverige, då tror jag det blir billigare att låta våra soldater kunna försvara sig själva, än att vi återgår till tidigare planerade 300 Gripar.

[Erik_G]

Så har dagen kommit då de så strategiskt viktiga punkterna Gotland, Kallinge och Karlskrona har fått luftvärnstäckning i värdsklass. Synd bara att det inte är svenskt luftvärn.

 

http://wisemanswisdoms.blogspot.com/2011/08/sodra-ostersjon-stangs.html

http://oplatsen.wordpress.com/2011/08/02/luftvarnsrobotar-med-lang-rackvidd-till-kaliningrad/

 

/E

[vikingman]

Så har dagen kommit då de så strategiskt viktiga punkterna Gotland, Kallinge och Karlskrona har fått luftvärnstäckning i värdsklass. Synd bara att det inte är svenskt luftvärn.

/E

 

Och det svenska försvarets Törnrosasömn fortsätter? Det enda svaret på Rysslands framskjutna position är väl de redan förrådsställda stridsvagnarna på Gotland...

Något mer lär väl inte hända.

[weekendwarrior]

Hade några radarstyrda 40/48'or med zonrörs- eller 3P ammunition gjort nytta sido- och närskyddsvapen för lv-förband med RBS 23, 70, 97?

[GC1]

Hade några radarstyrda 40/48'or med zonrörs- eller 3P ammunition gjort nytta sido- och närskyddsvapen för lv-förband med RBS 23, 70, 97?

Det är jag övertygad om!

Om inte jan man ju undra vad just de kanonerna gör på båtar...

 

Jag tror att utskrotningen av eldrörsluftvärn kan ha varit en miss, idag handlar det inte bara om att skjuta ner snabba flygplan.

Mättnadsattacker med kryssningsrobotar och UAV gör idag det jobbet mängder med attack och bombplan skulle gjort förr vilket ger att kvalificerade robotsystem kan få för låg eldhastighet för att kunna bekämpa inkommande hot.

[Erik_G]

Frågan är bara om en 40mm akan har den eldhastighet som krävs för ett effektivt CIWS-system. Dels som burst (ett magasin) men även över tid, dvs när man behöver skjuta mer än ett magasin, till exempel mot multipla mål, som en svärm granater eller artilleriraketer.

 

Jag har ingen aning, därav frågan..

 

/E

[GC1]

Frågan är bara om en 40mm akan har den eldhastighet som krävs för ett effektivt CIWS-system. Dels som burst (ett magasin) men även över tid, dvs när man behöver skjuta mer än ett magasin, till exempel mot multipla mål, som en svärm granater eller artilleriraketer.

 

Jag har ingen aning, därav frågan..

 

/E

Hoppas någon gammal luftvärnsknekt kan berätta hur fort det går att hysta i nya amkassetter i kanonen, det lär knappast vara OpSec...

[weekendwarrior]

Frågan är bara om en 40mm akan har den eldhastighet som krävs för ett effektivt CIWS-system. Dels som burst (ett magasin) men även över tid, dvs när man behöver skjuta mer än ett magasin, till exempel mot multipla mål, som en svärm granater eller artilleriraketer.

 

Jag har ingen aning, därav frågan..

 

/E

Frågan är vad vi skulle komplettera med?

-Snabbskjutande akan i 20-30 mm med flera eldrör (typ rysk 23 mm lv-akan m.fl)

-Kulsprutor/akan av Gatlingtyp i kaliber 7,62-30 mm.

 

Enligt min mening borde du kunna få liknande effekt med Bofors 40-57 mm akan om du har ammunition med splitter/luftbrisad, trots betydligt lägre eldhastighet men då krävs naturligtvis att du har gott om sådan ammunition.

[J.K Nilsson]

Eldhastighet är väll det viktigaste om granaterna/projektilerns kräver direktträff för att fp vetkan i målet? Om vi har 40 eller 57 mm granater med zonrör så torde eldhastighetskravet sänkas betydligt då varje projektil har verkan över en upp till hundrafallt större luftvolym.

 

J.K Nilsson

[weekendwarrior]

Det var min tanke också broder J.K.

[speculatores]

Eldhastighet är väll det viktigaste om granaterna/projektilerns kräver direktträff för att fp vetkan i målet? Om vi har 40 eller 57 mm granater med zonrör så torde eldhastighetskravet sänkas betydligt då varje projektil har verkan över en upp till hundrafallt större luftvolym.

 

J.K Nilsson

Granatens flygtid är ju inte helt oviktig heller, även för en granat med zonrör. Men antalet granater som har chans att verka mot målet under en beskjutningen är ju inte helt oviktigt. Samt den psykiska verkan hos piloten att hamna i något som ser ut som att hamna i fel ände av ett fyrverkeri.

[Peo]

Eldhastighet är väll det viktigaste om granaterna/projektilerns kräver direktträff för att fp vetkan i målet? Om vi har 40 eller 57 mm granater med zonrör så torde eldhastighetskravet sänkas betydligt då varje projektil har verkan över en upp till hundrafallt större luftvolym.

 

J.K Nilsson

Granatens flygtid är ju inte helt oviktig heller, även för en granat med zonrör. Men antalet granater som har chans att verka mot målet under en beskjutningen är ju inte helt oviktigt. Samt den psykiska verkan hos piloten att hamna i något som ser ut som att hamna i fel ände av ett fyrverkeri.

 

Räckvidden på eldrörsluftvärn är rejält mycket kortare än för vapnen som flyget använder. Det fyrverkeri du talar om är mot robotar vilka inte har så mycket psyke ;)

[weekendwarrior]

Luftvärnet använder akan och robot, stridsflyplan använder akan och robot.

[903Lew]

Jag minns en UND-genomgång på bataljonsstaben när luftläget gicks igenom, tydligen hade lede fi attackplan med JSOW/motsvarande.

BatCh frågar LV-befälet (en löjtis från Lv6) vad vi kan göra åt det, svaret blev något i stil med "LvKv [40mm L70] har räckvidd runt en km, Lv-bataljonen har under en mil. De där JSOWs flyger 130 kilometer, vill du göra något åt dem får du göra framåt och ta fi's flygbas eller ringa flygvapnet - vi kan inte göra något åt dem."

 

Nu kostar en JSOW enligt wiki mellan 280 000-720 000 dollars så frågan är hur många sådana en försvarsmakt kan ha i ladorna (samt huruvida man slänger bort dem på ett gäng trattbassar på bataljonsnivå) men det belyser någonstans hur ojämlikt det hela blir om verkansdelarna ska flyga från 10 000 eller 0 meter.

[SG OLSSON]

Å andra sidan borde det inte vara helt jädra omöjligt med moderna sikten att pricka Jsow:en istället

[weekendwarrior]

BatCh frågar LV-befälet (en löjtis från Lv6) vad vi kan göra åt det, svaret blev något i stil med "LvKv [40mm L70] har räckvidd runt en km, Lv-bataljonen har under en mil.

Enligt Wikipedia har 40/48'an en effektiv räckvidd på dryga 12 km.

[903Lew]

BatCh frågar LV-befälet (en löjtis från Lv6) vad vi kan göra åt det, svaret blev något i stil med "LvKv [40mm L70] har räckvidd runt en km, Lv-bataljonen har under en mil.

Enligt Wikipedia har 40/48'an en effektiv räckvidd på dryga 12 km.

Då ska du försöka träffa fientlig jakt (i detta fallet F-16C) på det avståndet också. Det finns en anledning till att eldrörs-LV idag främst används mot hkp.

[Peo]

BatCh frågar LV-befälet (en löjtis från Lv6) vad vi kan göra åt det, svaret blev något i stil med "LvKv [40mm L70] har räckvidd runt en km, Lv-bataljonen har under en mil.

Enligt Wikipedia har 40/48'an en effektiv räckvidd på dryga 12 km.

 

Ren fantasisiffra.

Jag minns inte exakt men man räknade någonstans runt 5km som bäst för bataljonerna med cig790 och 40/48, kanske kanske kunde bli något bättre med modernare centralinstrument men det är tveksamt och absolut inte i närheten av det dubbla.

[Peo]

Å andra sidan borde det inte vara helt jädra omöjligt med moderna sikten att pricka Jsow:en istället

 

Framförallt skulle det krävas zonrörsammunition (vilket luftvärnet inte hade) för att kunna verka mot små mål och jsow är ett mycket litet mål.

[Pal]

Luftvärn är ungefär som minor. Väldigt bra att ha och har definitivt sina användningsområden. Men tro aldrig att luftvärn någonsin fungerar mot en fiendes flygvapen. Du kommer inte kunna hindra en fiende i luften med luftvärn, bara irritera honom lite lätt, men absolut inte mer än så. För att försvara sig i luften så måste man ha ett flygvapen.

[weekendwarrior]

Det håller jag helt med om.

Luftvärnet ska göra det jobbigt för fientligt flyg att störa min verksamhet men det är flyget som permanent ska plocka bort dem.

Enligt vissa "förstå-sig-på'are" har luftvärn även den passiva effekten att fientligt flyg taktikanpassar på ett sätt som är fördelaktigt för vårt eget flyg.

[Magnus Redin]

Luftvärn är ungefär som minor. Väldigt bra att ha och har definitivt sina användningsområden. Men tro aldrig att luftvärn någonsin fungerar mot en fiendes flygvapen. Du kommer inte kunna hindra en fiende i luften med luftvärn, bara irritera honom lite lätt, men absolut inte mer än så. För att försvara sig i luften så måste man ha ett flygvapen.

 

Och flyget behöver luftvärn för att bli uthålligt, kostnadseffektivt och påverka hur fienden kan bete sig. Det är lite som att bestämma sig för om infanteri eller artilleri är viktigast, har man bara det ena fungerar inte helheten.

[Chassi]

Dags och väcka den här tråden nu när Bamse har blivit "utplacerat" på Gotland.

[Kilo3]

Hur stor är BAMSE-enheten som väcks till liv på Gotland?

[Chassi]

On 5/26/2020 at 1:46 PM, Kilo3 said:

Hur stor är BAMSE-enheten som väcks till liv på Gotland?

Det är ju hemligt.

Men det handlar ju om det system som vi köpte in för evaluering för en sådär 12-13 år sedan men som man efter det lade i malpåse, så antalet eldenheter är ju begränsat utefter det eftersom vi inte köpt in fler.

[madman]

On 7/31/2020 at 1:07 PM, Pärmtroll said:

 

Nu gissar jag bara, men bedömt handlade den uppgraderingen nog mest om att få systemet kompatibelt med nuvarande sambandsystem/ krypton, samt att ersätta föråldrade komponenter. Jag tvivlar på att det har skett någon prestanda uppgradering att tala om, sådana brukar involvera betydligt högre prislapp och tidsåtgång. 

 

Lite OT men ÖB har sagt i en artikel att det hade kostat 50 miljoner att driftsätta på Gotland. Och att det skulle kosta lika mycket om alla system skulle sättas i drift. Nu säger han inte hur många och det ska ju inte heller diskuteras. Men resterande kunde väl också driftsättas. Sedan gammalt skulle radarsystemet samarbeta med RBS70/90. Så när RBS90 åter sätts i drift. Så skulle väl några sådana kunna samarbeta med RBS 23. Sedan kan man ju önska att systemet kan få bättre räckvidd på både radar och att robotar köps/byggs om så att de når 21 km. Skulle man även kunna bygga in så att roboten letar in målet på slutet som med RBS70 NG? Då roboten baseras på 70/90 systemet och påstås vara relativt billiga.

Edited August 1, 2020 by madman