20% RABATT PÅ ALLT - SHOP.SOLDF.COM
Erik_G
-
Posts
6 072 -
Joined
-
Last visited
-
Days Won
39
Recent Profile Visitors
2 095 profile views
Erik_G's Achievements
Regementsförvaltare (16/18)
213
Reputation
-
Förbandssymboler - svenska och internationella
Erik_G replied to weekendwarrior's topic in Luckan -Allmänt militärt forum
Som svar på fråga 3 och 4: Jag använder en symbolgenerator på nätet för NATO-symboler: https://spatialillusions.com/unitgenerator/ Jag sparar ner dem som SVG och kan då använda dem i dokument, digitala så väl som fysiska. -
För det första är det ett skidställ, inte en stege som brukar finnas där normalt. Plåtlådan, fack 14 är helt enkelt en modifikation för att få med mer prylar på bekostnad av skidtransporten då. Innan plåtlådorna tillkom, vilket skedde under Liberia-missionen om jag inte minns fel, så hade man en väska/säck på samma plats. Även den tillkom under LIberiamissionen. Antar att man inte behöver skidor i Afrika. Här är försvarsmaktens egna bild på den mjuka förvaringsväskan:
-
Jag är väl i och för sig skeptisk till att SAAB betalat Yeager för att han ska svara i positiv ordalag om gripen när han svarar på en direkt fråga på Facebook. Att han var/är positiv till F-20 hänger väl ihop med att han var chefsprovflygare på maskinen. Man har ju en tendens att bli mer positiv till sin arbetsgivares produkter.
-
Jag vet inte vilka piloter ni sätter tillit till eller inte.. Jag litar på General (ret) Charles "Chuck" Yeagers omdöme i frågan.
-
Ja det är ju precis det jag säger, att de härstammar från tre olika projekt med tre olika krav. F-14 och F-15 ska ju åtminstone lösa ungefär samma uppgifter, men inte ens där är likheterna i kravställningen så stora att det hade funkat med en enda kärra. Min poäng är att det inte bara är flygplanets uppdrag som skapar dess slutgiltiga form. Då hade väl alla stridsflygplan sett likadana ut. Om A, B och C-versionerna allihopa ska starta från ett asfalterat flygfält utanför stridsområdet, kunna smyga in i stridsområdet utan att synas på radar, fälla ett par bomber och sedan smyga hem till sin stora flygbas igen, DÅ hade de ju kunnat se likadana ut. Fast då hade ju inte tre olika versioner varit nödvändiga förstås. Men en ska starta vertikalt och en ska kunna landra på ett krängande hangarfartyg i skitväder mitt i natten. Hur kan den optimala formen för dessa tre flygplan visa sig vara i stort sett identisk? Nej, det är inte så att F-35ans grundform är den som är optimal för alla tre rollerna. Man har fått kompromissa sig fram till en form som med minimala ändringar har gått att med nöd och näppe fått att funka i alla tre rollerna. Detta kompromissande har ju en del i att projektet är försenat och fördyrat. Det finns många skäl till att man gjorde ett flygplan av tre, och ingen av skälen har med någon slags teknisk sundhet att göra, utan de kommer ur olika former av politik. Fördelarna finns hos den som får skicka fakturorna, och hos den som attesterar dem. Men de som betalar dem och de som brukar produkten får dras med nackdelarna.
-
Tror du det på något sätt hade blivit billigare att istället haft separata projekt för en efterträdare till vart och ett utav de flygplan som F-35 kommer ersätta? Undrar hur mycket merkostnad man haft för att man försökt klämma in så många diametralt motsatta egenskaper i en och samma grunddesign. Jag tror personligen att det är fullständigt onödigt och helt utan fördel att försöka ha samma grundutseende för en landbaserad CTOL-maskin, en STOVL-maskin och en CATOBAR-maskin för hangarfartygsbasering. Det är ingen slump att kärror som F-15, F-14 och Harrier såg väldigt olika ut. Jag tror det hade varit mer vettigt att dela upp projektet i tre helt separata projekt, med kanske till och med flera olika huvudleverantörer, medan man ändå så långt det varit möjligt behållit samma baskomponenter. Till exempelvis radar, DAS, cockpit, raketstol är delar som utan problem kan vara samma för de tre maskinerna. När dessa komponenter varit klara hade man kunnat fokusera på att ta fram tre olika skrov som anpassats för de olika typer av uppdrag/miljöer dessa skulle verka i. Rent av hade man då kunnat ta fram en tvåmotorig version för flottan, som ju nog hellre vill ha en ersättare till F-14 än en större och dyrare variant av A-4. STOVL-versionen kunde ha fått en design optimerad för dess behov, snarare än behöva banta bort allt för mycket för att man måste ha samma ganska så stora skrov som de andra två versionerna. Argumentet att man inte kunde variera formerna för att det ska vara stealth (ett argument jag mötts av tidigare) tycker jag är skitsnack, och faller på att det finns en mängd olika radarsignaturanpassade flygplan där ute, som alla ser olika ut. Med olika skrov kan man i större grad anpassa stealth och design efter de olika egenskaperna, än vad man kan med en "one size fits all-design". Dessutom har ju de tre olika versionerna av F-35 glidit isär från varandra att jag undrar om det designarbete som gjorts för att de ska se likadana ut/ha samma egenskaper, inte ändå varit förgäves. Den egentligen enda anledningen jag ser att de ska se likadana ut, är politisk. Det är "ett" flygplan, inte tre. Hade det tydligare varit uppdelat i tre flygplan hade det varit lättare att lägga ner eller skjuta en av versionerna på framtiden.
-
JAS lilla segertåg - Export och försäljning av JAS 39 Gripen
Erik_G replied to caridon's topic in LUFT-farkoster
F7 håller ju i utbildning av utländska Gripen-piloter, och Vidsel är ju hela europas lilla lekplats. Tidigare nationella flygvapenövningar får allt fler utländska gäster. Jag ser väl inga direkta politiska hinder för "temporär basering" av ett norskt "utbildningsförband" på svensk mark. Kan man sälja in det som något annat än en strategisk reserv och krigsresurs så är det nog inte så svårt. Skulle det framkomma att förbandet har krigsuppgifter i Sverige skulle det nog gnällas från vissa politiska håll. Sen vill jag bara förtydliga att jag har full förståelse för Norges val av F-35 framför Gripen, och har absolut inget att invända. Man kan säga vad man vill om F-35ans tekniska förmågor, men den kommer med en strategiskt viktig finess, som Gripen inte kan tävla med. Det som jag är emot är att man tror att världens dyraste vapenprojekt kommer att generera västvärldens billigaste stridsflygplan, och att man, för att få fram siffror som passar beslutet, förvanskar den offert som lämnades av Svenska Regeringen. Jag hoppas att det kommer visa sig vid norsk-svenska övningar, att Gripen och F-35 kan komplettera varandra på ett bra sätt. Ska bli intressant att se. -
JAS lilla segertåg - Export och försäljning av JAS 39 Gripen
Erik_G replied to caridon's topic in LUFT-farkoster
Jag kan för övrigt förstå att Norge väljer F-35. Det finns säkerligen många goda skäl till detta. Men Norge är hitills det enda land som hävdar att F-35 är billigare än Gripen. Norge och LM. De andra som räknat på saken håller ju inte riktigt med om detta. Jag har sett prisuppgifter som placerar F-35 ovanför både Rafale och Typhoon, och till och med dyrare än F-22. Kanadensisk nyhetsmedia rapporterar om en kostnad på $152 miljoner, vilket är i runda slängar 970 mkr, vilket motsvarar två Gripen snarare än tvärt om. -
JAS lilla segertåg - Export och försäljning av JAS 39 Gripen
Erik_G replied to caridon's topic in LUFT-farkoster
Är priset på F-35 inklusive eller exklusive motor? Tydligen brukar LM offerera utan motor, av någon anledning. Om jag fattat rätt så var offerten på 29 mdr SEK för Gripen gällande allt som behövs för att komma igång, dvs träning, dokumentation, reservdelar etc. Vilket skulle innebära att prislappen på ca 500mkr/flygplan stämmer rätt hyfsat överrens med vad Sverige betalat för flygplanen allt som allt. Det jag tycker är särskilt intressant i hela den norska gripen-affären är varför Norge inte kunde lita på SwAF's uppgifter gällande flygkostnad, utan bytte ut uppgifter baserade på faktisk erfarenhet av Gripen på förband, med motsvarande siffror för F-16 i NoAF. Trodde era räknenissar att SwAF ljög? Sen tycker jag det är anmärkningsvärt att man ställer 24 mdr NOK mot 18Mdr, som så fort dealen är i hamn växer lavinartat till att bli rena fyndpriset på över 60 mdr. Varför fanns inte mer än skroven med i offerten från början, och hur har bara skroven kunnat bli över 70% dyrare på fyra år när man blivit lovad ett fastpris..väl? -
JAS lilla segertåg - Export och försäljning av JAS 39 Gripen
Erik_G replied to caridon's topic in LUFT-farkoster
Är inte leasingen av en division 39C med i den budgeten? Å andra sidan vetefan om jag vill diskutera Gripen-kostnader med en norrman.. Men jag misstänker att paketet som erbjöds Norge är innehållsmässigt ungefär samma som det som Schweiz erbjudits, fast fördelat på ett annat antal flygplan, och utan leasing. Enligt uppgifterna jag hittat så var offerten till Norge på 29 mdr SEK, alltså ca 4,6 Mdr USD för 48 flygplan. Det blir 150 miljoner USD/flygplan för Schweizarna och 96 miljoner USD per maskin för Norge. Norge hade ett fastprisavtal med Svenska Staten som garant, så de/ni var försäkrade mot kostnadsökningar. Läs gärna f.d Försvarsministerns något bittra blogginlägg här: http://tolgforsarkiv.wordpress.com/2009/02/10/det-var-ett-fast-pris-pa-gripen-till-norge/ Grattis till era $500 miljoners flygplan, när ni får dem.. -
JAS lilla segertåg - Export och försäljning av JAS 39 Gripen
Erik_G replied to caridon's topic in LUFT-farkoster
Då kommer vi i framtiden kunna skjuta ner 240 fiendeflygplan i en framtida konflikt, förutsatt att vi hinner göra detta inom en vecka. Fast E är ju 25% bättre än C enligt reklamen, så 300 flygplan då. Hur många robotar har vi i lager? -
Nog för att jag själv skriver "B-2 kopia" i trådrubriken, men egentligen är det väl fullt logiskt att man plockar upp konceptet med flygande vinge. Redan under vk 2 så konstaterade ju Jack Northrop att en flygande vinge skulle vara en idealisk form för ett stort bombflygplan. Det verkar också som att flygande vingar är enklare att signaturanpassa för radar, eftersom var och varannan stealth-UAV har formen av en flygande vinge (nEuron, X-47, Sentinel) och det nedlagda projektet A-12 var ju också en vinge. Vi får se, men jag hoppas att ryssarna har lite mer fantasi än att kopiera B-2ans utseende mer eller mindre exakt. /E
-
Griffon, mycket möjligt. Jag hittade länken på Gyllenhaals fejsboksida, och tyckte det var nytt.. nu finns tråden i alla fall Zimme, den ska ersätta Bear och Blackjack, men jag kan tänka mig att hangarfartygsgrupper kan vara ett av målen. Några få "Spiritskij" skulle nog kunna ge luftvärnssystemen hos fartygsgruppen en hel del att göra, genom att fylla luften med sjömålsrobotar. Det som "säljer" bombflygplanet är väl att man med ett flygplan ersätter kanske 5-10 vanliga kärror, som istället kan sättas in någon annanstans. En fyrgrupp bombare ersätter en hel flygflottilj med jakt/attack-kärror. Bombflygplanen har också en rätt rejäl räckvidd, eller time on station, jämfört med mer vanliga attackmaskiner som måste lufttankas betydligt mer, och på så sätt binder upp lufttankningsresurser mer än vad en bombare gör. Multiplicera dessutom tankningstillfällena med det antal flygplan som krävs för att ta bombarens last, och det blir en hel del mer lufttankande. Strategiska bombare är mycket riktigt en lyx, som bara supermakter har råd med. Men jag tror det kan vara en vettig lyx om man just råkar ha supermaktsambitioner.
-
Varför skulle ett renodlat bombplan vara så otroligt sårbart? B-2 har ju framgångsrikt använts vid skarpa insatser (om man med framgång menar att bomba den kinesiska ambassaden i Belgrad). B-52 har ju använts i rätt många krig, och förvisso tagit förluster i Vietnam, men inte sedan dess. B-1B är ett av de bästa CAS-maskinerna i Afghanistan. Visst, de kan inte manövrera bort ett fientligt jaktflygplan. Men det är ju inte syftet. Användningsområdet, om fienden har ett fungerande luftförsvar, blir ju begränsat av hur stor möjlighet man har att smyga sig igenom det. En B-2 har väl större möjlighet än en B-52 i det fallet. När man väl erövrat luftrummet så finns det däremot inte många begränsningar. Betänk också att ett strategiskt bombplan kan bära luftburna kryssningsrobotar, och därför inte nödvändigtvis behöver utsätta sig själva för faror. Kan man skjuta tillräckligt många robotar samtidigt så kan man ju överbelasta motståndarnas luftförsvar. Det strategiska bombflygplanet kan ju verka vara en dinosaurie från en svunnen era, men jag tror den fortfarande har ett existensberättigande, för ett land med stormaktsambitioner och stort vapenkonto. Glöm inte heller att stealth bygger på olika principer. Bistatiska radarlösningar är bra på att hitta reflektioner som avletts åt andra håll än tillbaka till sändaren, men energi som absorberats av flygplanets RAM kan ju inte upptäckas av radar, så signaturen minskar ju ändå. Varje minskning av signaturen gör att räckvidden för en radar att upptäcka kärran minskar, och därför tvingar motståndaren till ett tätare sändarnät.
-
Inte mycket mer information än än att Tupolev fått uppdraget att utveckla ett nytt strategiskt bombflygplan, och att det blir i form av en flygande vinge, med en mycket liten radarsignatur. http://swedish.ruvr.ru/2013_03_04/Rysslands-flygvapen-utvecklar-nytt-bombflygplan/ Hoppas vi får anledning att återvända till tråden i framtiden. /E
