Flottans framtid?

[Slenke]

Har vi fått någon officiell bekräftelse på ifall Luleå blir korvett eller fregatt?

 

Om det inte spelar någon roll, varför kallas de då inte för fregatt?

[vikingman]

1 hour ago, Slenke said:

Har vi fått någon officiell bekräftelse på ifall Luleå blir korvett eller fregatt?

 

Om det inte spelar någon roll, varför kallas de då inte för fregatt?

Från svenska Wikipedia:

Svenska flottan har aldrig nybeställt några motordrivna fregatter, men ett 15-tal jagare byggdes om till fregatter mellan 1950 och 1974. De två sista var landskapsjagarna HMS Öland och HMS Uppland, sjösatta 1945, som 1974 omklassades till fregatter. De togs ur tjänst 1978 respektive 1979.

[Perman]

2 hours ago, vikingman said:

Från svenska Wikipedia:

Svenska flottan har aldrig nybeställt några motordrivna fregatter, men ett 15-tal jagare byggdes om till fregatter mellan 1950 och 1974. De två sista var landskapsjagarna HMS Öland och HMS Uppland, sjösatta 1945, som 1974 omklassades till fregatter. De togs ur tjänst 1978 respektive 1979.

 

Här är de ombyggnader till fregatter som skedde under efterkrigstiden enligt boken Svenska Jagare av Lars Carlbom:

 

1951-52: Jagarna Ehrensköld och Nordenskjöld byggs om till fregatter med förstärkt luftvärn, radar och sjunkbombkastare. Torpedtuber tas bort.

 

1953: Kustjagarna Romulus och Remus klassas om till fregatter men utan ombyggnad.

 

Mitten av 1950-talet: De fyra kustjagarna av Mode-klass byggs om till fregatter med reducerat huvudartilleri, förstärkt luftvärn och en Squid (br antiubåtsgranatsystem). Torpedtuber och sjunkbombkastare tas bort.

 

Slutet av 1950-talet: Alla sex jagarna av Göteborg-klassen klassas om till fregatter, men bara tre byggs faktiskt om. Dessa fick Squid och utökad minkapacitet. Torpedtuber togs bort. Malmö fick förstärkt luftvärn.

 

Början av 1960-talet: Jagarna Hälsingborg och Kalmar klassas om till fregatter men utan ombyggnad. Fick dock förstärkt luftvärn och fler sjunkbombkastare 1960.

 

Mitten av 1960-talet: Jagarna Visby och Sundsvall byggs om enligt Marinplan 60. Två st 57 mm m/50, en 375 mm Bofors auraketpjäs, ny spaningsradar, ny radareldledning, hkp plattform för lätt hkp och ökad minkapacitet.

 

1975: Jagarna Öland och Uppland klassas om till fregatter utan ombyggnad. 

 

Slutet av 1970-talet: De fyra jagarna av Östergötland-klass föreslås byggas om till minfregatter och behållas till ca 1990. Inga medel anslås. Om ombyggnaden hade blivit av så hade fartygen sannolikt funnits tillgängliga under ubåtsjakterna på 80-talet. 

 

Facit: 22 jagare och kustjagare klassades om till fregatter under efterkrigstiden, men bara 11 av dessa fick en faktisk ombyggnad. Av dessa 11 ombyggnader är det enligt min mening bara jagarna Visby och Sundsvall som verkligen blev riktiga fregatter med modernt snabbskjutande 57 mm allmålsartilleri, digital radar och eldledning, ubåtsjaktvapen med lång räckvidd och hkp plattform. De två fartygen låg länge i malpåse i Göteborg under slutet och utrangerades till sist 1982.

 

Fregatten HMS Sundsvall F12, sjösatt 1942, levererad 1943 som jagare. Ombyggd till fregatt 1965. Längd 97,5 m, bredd 9,2 m. IK-nr 12. Foto: 1967. Bild: Sjöhistoriska museet, ID: Fo11272A

 

Ber om ursäkt för lite historiskt off topic, men jag tyckte att wiki's uppgifter behövde kommenteras.

 

/Per

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Edited January 23, 2025 by Perman

[Tombola]

6 hours ago, Slenke said:

Har vi fått någon officiell bekräftelse på ifall Luleå blir korvett eller fregatt?

 

Om det inte spelar någon roll, varför kallas de då inte för fregatt?

Nej, eftersom PDF inte är klar, och exakta mått då inte är fastställda. Sedan spelar det som sagt ingen roll, men jag tycker nog personligen att gränsen går någonstans vid 110m. Så baserat på min helt arbiträra ”känsla”, så borde de bli fregatter, eftersom de tydligen kommer bli större än så.

[madman]

10 hours ago, Slenke said:

Har vi fått någon officiell bekräftelse på ifall Luleå blir korvett eller fregatt?

 

Om det inte spelar någon roll, varför kallas de då inte för fregatt?

Det är upp till varje land om de ska kallas korvett eller fregatt. Snarlika fartyg heter korvett i ena landet. Medans de andra landet bedömer dem som fregatt. Så var är gränsen baserat på tonnage och storlek. Men även med beväpning och förmåga.

 

Våra gamla kustkorvetter. Numera Göteborg och Stockholms klassen på drygt 50 m. Och tonnage runt 400 ton. Fick senare namnet bara korvett. Vad ändrade man då? De var grönmålade och blev gråmålade. Då de skulle vara mer ute i Östersjön. Även viss beväpning tog man bort. Som torpeder och aktre kanonen på Gävle (Göteborgs klassen). Visby korvetten på 73 m och med tonage på ca 710 ton.  Gör att dess förmågor ökar även om den är trång.

 

Pojamahaa klassen projekterades för att bli 90 m lång. Under tidens gång ökade den till 117 m. Finnarna vill kalla den för en multifunktions korvett.

 

Vi projekterade för att den skulle bli runt 100 m. Men ligger väl nu på <110 m. Och som en luftvärnsfartyg. Även andra länder har korvetter till ca 115 m men mindre än 120 m. Så om vi inte passerar 120 m tycker jag vi kan fortsätta att kalla dem för en luftvärnskorvett med viss multiförmåga.

 

DÅ även benämningen lätta fregatter är över 120-125 meter.

Men det är en fingertoppskänsla då vi pratar bara om metrar i skillnad.

 

Ska vi sedan skaffa något eller ett par större mulirollsfartyg på ca 125 m. Vilket jag hoppas på. Som kan agera inom större bredd och ishavet. Så kan vi kalla dem fregatter.    

Edited January 23, 2025 by madman

[Slenke]

Tror de kommer bli mer än 110, det kommer inte räcka.

 

Är fortfarande oförstående till varför man inte går för 120m eller mer.

[madman]

21 minutes ago, Slenke said:

Tror de kommer bli mer än 110, det kommer inte räcka.

 

Är fortfarande oförstående till varför man inte går för 120m eller mer.

Vi kan väl hoppas att de sista två blir något längre. Då de olika fartygstyperna man väljer oftast blir något längre vid en uppgraderad version. Eller så får vi hoppas på något eller ett par större fartyg.

 

Kommer vi generellt höja våra anslag till försvaret inom Nato till typ närmare 3% Bnp. Så finns det mer pengar i anslag. Då  Nato chefen har klargjort att det blir en rejäl ökning i anslag mot Natos tidigare krav på 2%. Så bör ju anslagen bli över 2.5% åtminstone.

Edited January 23, 2025 by madman

[madman]

On 1/20/2025 at 8:25 AM, Tombola said:

Till viss del. Skillnaden är att om du har ett fartyg på runt 40-50m till skillnad mot 20m är att du kommer ha en väldans massa utrymme över. Både våra STO och GLE klasser är i denna storlek, men har som ytstridsfartyg valt att proppa detta utrymme fullt med beväpning. Torpeder, raketer, stridsledning, MASS, sonar mm.

 

Om man istället bygger motsvarande storlek på fartyg men då helt medvetet skippar 80% av all beväpning, och nöjer sig med en tyngre vapenstation/akan på fördäck samt en Saab Giraffe 1X, då har man ett ganska tomt fartyg. Så klart behövs kojer och mäss och maskinrum, men säkert 50% av fartyget är tomt.

 

Här finns då utrymme för flexibilitet. Man skiftar fokus från fast monterad utrustning till olika typer av drönare. Det blir möjligt för ett sådant fartyg att ta med sig 20 st UUVer som bildar en undervattenssvärm för minröjning eller ubåtsjakt. Idag kanske man kan få med 2 med god vilja. Eller motsvarande UAVer.

 

Det handlar om att tänka annorlunda. Och om man bygger fartyg på samma sätt man alltid gjort kommer begränsa dessa möjligheter. Men om man kokar ned kraven till vad ett patrullfartyg måste kunna göra (köra ikapp och hota med våld), och begränsar fast monterad utrustning till att klara av detta och inte 10 saker till, då spar man massivt med tid och pengar vid pdf och konstruktion. Sedan får man helt enkelt använda sin fantasi för att utveckla förmågan. Men utrymmet finns.

Jag håller med Tombola på det mesta. Om vi bygger fartyg oavsett storlek ska de vara förberedda för viss extra yta att använda mer utrustning eller vapen. När så behövs. 

 

Likaså med Bev. båt 88. Där åtminstone några av kommande bevakninsbåt kan göras i någon storlek större. Så att de kan fylla andra  roller/uppgift att som tillfällig fungera som  patrll/ bevakningsfartyg.

 

Medans typ patrullbåtar bör röra sig minst runt 40-50 m. För att bättre fungera i sin roll. Ser inga större fel på Diana klassen. Ska bli intressant om den anpassas för Ukraina. Vi spar på detta sätt kostnader vid byggandet. Om vi bara lägger oss på typ 4 st patrullbåtar som kan kompletteras med två större nya bev,fartyg. Patrulbåtarna åtminstone bör ha ett grundbehov i utrustning och vapen. Som sedan ska kunna utökas vid behov. Ordnar vi istället ett par gap filler så får de anpassas efter förmåga.

 

Därför gillar jag patrullbåt Stockholmsklassen som lätt kan uppgraderas till en light korvett. Men angående patullbåtarna får man titta på meningen med att kunna utrusta med lättare sjömålsrobotar.           

 

Har även nämnt Visby som redan blev för trång vid byggandet. En Visby NG på 80 m var en tänkt ersättare. Som endast blev möjlig med 10 tons extra vikt för mer last. Denna tanke skrinlades som tur var. Då man numera ser behovet av större fartyg. Eller rent av en ny korvettklass på 100 m.  

 

Medans man till  Luleå tittar på scan flex lösningar. För att kunna anpassa fartyget för olika behov.      

Edited January 24, 2025 by madman

[Parabellum]

Är det politikerna eller ÖB som bestämmer antalet ubåtar (5-6) Sverige skall ha ?

[Peo]

1 hour ago, Parabellum said:

Är det politikerna eller ÖB som bestämmer antalet ubåtar (5-6) Sverige skall ha ?

 

Regering och riksdag bestämmer vilka förmågor försvarsmakten ska ha.

[Peo]

On 1/23/2025 at 9:31 PM, madman said:

Vi kan väl hoppas att de sista två blir något längre. Då de olika fartygstyperna man väljer oftast blir något längre vid en uppgraderad version. Eller så får vi hoppas på något eller ett par större fartyg.

 

Kommer vi generellt höja våra anslag till försvaret inom Nato till typ närmare 3% Bnp. Så finns det mer pengar i anslag. Då  Nato chefen har klargjort att det blir en rejäl ökning i anslag mot Natos tidigare krav på 2%. Så bör ju anslagen bli över 2.5% åtminstone.

 

Som @Pärmtroll sagt upprepade gånger så är det en klass. De kommer alla fyra vara identiska. Det är inte två batcher.

[Perman]

1 hour ago, Parabellum said:

Är det politikerna eller ÖB som bestämmer antalet ubåtar (5-6) Sverige skall ha ?

 

Det finns 5 ubåtar i krigsorganisationen men bara 4 är operativa. Jag skulle säga att det är regeringen även om riksdagens stöd behövs för viktiga beslut. FM har naturligtvis har visst förfogande över hur man fördelar försvarsanslaget.

 

Detta är inget politiskt ställningstagande på något sätt, men när dom borgerliga regerade under den strategiska timeouten så fick dåvarande försvarsminister Karin Enström (M) frågan från Peter Jeppsson (S) under en frågestund i riksdagen om varför antalet korvetter inte överensstämmer med senaste försvarsbeslutet om hur många som ska finnas i insatsförsvaret. Enligt detta så skulle det finnas sju korvetter i insatsförsvaret. En lektion i hur man slingrar sig ur de även de svåraste frågorna. Förutom at ha varit försvarspolitiker fram till 2018 så har Peter Jeppsson även tjänstgjort på och haft befälet på en rad fartyg (1990-2006 HMS Norrköping, Stockholm, Gladan & Falken, Trossö, Nämdö, M24, M25. Riksdagen 2006-2018. HMS Carlskrona 2018-).

 

Interpellationsdebatt 9 december 2013 Försvarsmaktens korvetter

 

/Per

 

 

Edited January 25, 2025 by Perman

[Parabellum]

Vart kan man ta del av NATO's förmågekrav på Sverige?

[Peo]

1 minute ago, Parabellum said:

Vart kan man ta del av NATO's förmågekrav på Sverige?

 

Så vitt jag vet kan du inte det, framförallt för att de inte är bestämda ännu.

[vikingman]

2 hours ago, Parabellum said:

Vart kan man ta del av NATO's förmågekrav på Sverige?

I sommar ska Nato för första gången presentera sina militära krav på svenskarna.

Sveriges värsta scenario: ”En helt ny förmåga” SvD

[madman]

On 1/25/2025 at 12:24 PM, Peo said:

 

Som @Pärmtroll sagt upprepade gånger så är det en klass. De kommer alla fyra vara identiska. Det är inte två batcher.

Man ska aldrig säga aldrig. Tänk så ofta beslut har ändrat sig.

 

Antalet korvetter kommer inte att räcka. Men visst de tittar på en 100 m korvett tillsammans med Babcock. Så försvaret vill väll ha dessa till den längsta korvetten.

Edited January 26, 2025 by madman

[madman]

21 hours ago, vikingman said:

I sommar ska Nato för första gången presentera sina militära krav på svenskarna.

Sveriges värsta scenario: ”En helt ny förmåga” SvD

Vi som inte har Svd. Kanske du kan utveckla vad artikeln säger. Förutom att det är omskakande. 

 

Försvaret har ju sagt att vi är väl förberedda inför Nato.

 

 

 

Edited January 26, 2025 by madman

[Oscar(BOB)]

35 minutes ago, madman said:

Man ska aldrig säga aldrig. Tänk så ofta beslut har ändrat sig.

 

Antalet korvetter kommer inte att räcka. Men visst de tittar u på en 100 m korvett tillsammans med Babcock. 

Man förlänger inte ett skepp bara sådär. Det är en större inverkan på skeppets hydrostatiska egenskaper såväl som de interna skeppssystemen och då inte minst framdrivning. Med det sagt gör man inte en förlängning bara sådär för två fartyg i en serie. Framförallt inte om man vill undvika att behöva kasta in ännu mera pengar på utv.budgeten. Fartygen kommer vara lika långa och längden i sig är inte på något vis begränsande, så du behöver ej vara orolig.

Edited January 26, 2025 by Oscar(BOB)

[madman]

23 hours ago, Peo said:

 

Så vitt jag vet kan du inte det, framförallt för att de inte är bestämda ännu.

Men skulle vi inte få veta någon inriktning redan i Oktober. Vi har ju vetat att reducerad bataljon skulle skickas till Lettland.  Ledningsfunktion i Finland etc.

[vikingman]

59 minutes ago, madman said:

Vi som inte har Svd. Kanske du kan utveckla vad artikeln säger. Förutom att det är omskakande. 

 

Försvaret har ju sagt att vi är väl förberedda inför Nato.

Jag har inte heller SvD så det kan jag tyvärr inte. Kanske någon annan har SvD här på forumet. 
Artikeln nämndes tidigare i den här tråden: 

 

[madman]

1 hour ago, Oscar(BOB) said:

Man förlänger inte ett skepp bara sådär. Det är en större inverkan på skeppets hydrostatiska egenskaper såväl som de interna skeppssystemen och då inte minst framdrivning. Med det sagt gör man inte en förlängning bara sådär för två fartyg i en serie. Framförallt inte om man vill undvika att behöva kasta in ännu mera pengar på utv.budgeten. Fartygen kommer vara lika långa och längden i sig är inte på något vis begränsande, så du behöver ej vara orolig.

Att man inte bygger om ett fartyg hur som  helst förstår jag. Men vi har större skepp som blir uppgraderade. Som kan få en förlängning av 3-4 m. Vi själva har byggt om mindre fartyg för att dels få in ny motor etc. Att de sedan skulle påverka budgeten förstår jag.

 

Tittar vi på våra äldre kustkorvetter så skiljer det flera meter. Dels för att man ville få plats med mer. Men även för att förbättra sjögången på de nyaste.

 

Tyvärr har jag planerna på Visby NG 80 m i färskt minne. Som enligt mig var helt fel planerad. Då huvudsyftet var för större motor. Och göra om det som inte var bra. För att ersätta den för trånga Visby 73 m.

 

Även 90 m hade varit bra. Men betydligt bättre med planerna på en 100 m korvett. Som gör att den kan anpassas bättre.  

 

Jag har viss tvekan till storlek och utrustning för  Luleå. Att allt skulle bli väldigt bra. Att ha moduler liknande scanflex beroende på uppdrag verkar ju bra.

 

Bara att göra ett avkall på självskyddet. Som en del tycker angående kostnaden bävar jag för.      

Edited January 26, 2025 by madman

[Pärmtroll]

On 1/23/2025 at 10:33 AM, Slenke said:

Har vi fått någon officiell bekräftelse på ifall Luleå blir korvett eller fregatt?

 

Baserat på ÖB:s inlägg på X tidigare i veckan så verkar man beslutat att LUL likt finska Pohjanmaa klassen ska benämnas korvett, vilket kan tyckas rimligt då båda fartygsklasserna är ungefär lika stora (LUL blir en aning längre).

 

On 1/23/2025 at 10:33 AM, Slenke said:

Om det inte spelar någon roll, varför kallas de då inte för fregatt?

 

Huruvida LUL benämns korvett eller fregatt är ren semantik och har ingen som helst påverkan på varesig fartygens storlek, utformning eller förmågor. Dessa styrs helt och hållet av FM:s slutliga förmågekrav (SMS 2) som är exakt de samma oavsett vilken bokstav man tillslut målar på bogen.

 

I dag finns det heller ingen tydlig gränsdragning mellan vad som är en korvett, en fregatt eller en jagare, utan dessa benämningar nyttjas tämligen godtyckligt av olika länder och vad som benämns som fregatt i ett land kan mycket väl kallas korvett eller jagare i ett annat. Generellt kan man dock säga att de fartyg som idag benämns för fregatter tenderar att vara betydligt större än de var för bara 20-25 år sedan och inte sällan snackar vi numera om fartyg på omkring 150m LÖA och 6000-10000 ton deplacement. Samma trend gäller även korvetter.

Så sett i den kontexten så kvalar således inte LUL med sina dryga 120m LÖA och en bit över 4000 ton riktigt in att nu för tiden benämnas fregatt, utan korvett blir mer rimligt.

 

[Peo]

On 1/25/2025 at 3:32 PM, vikingman said:

I sommar ska Nato för första gången presentera sina militära krav på svenskarna.

Sveriges värsta scenario: ”En helt ny förmåga” SvD

 

Den artikeln säger inget alls. Rubriken är helt och hållet fel.

 

[TKraften]

48 minutes ago, Peo said:

 

Den artikeln säger inget alls. Rubriken är helt och hållet fel.

 

Håller inte med. I artikeln beskrivs vad Nato kan komma ställa för krav på Sverige och det dyraste blir ju om kravet är en helt ny förmåga som måste byggas upp.

 

Sen är det ju lite tjafs vart Öland och Gotland skall hamna. Jag kan tycka att Sverige är en enhet så hela Sverige skall lyda under samma militärkommando i Nato. 

 

Jag vill även att hela Norden skall ses som en enhet inom Nato.

 

//TF 

[zkurt]

Kul att höra att Luleå verkar hamna strax över 120m. Jag bryr mig inte så mycket om vad man kallar dom, men franska La Fayette fregatterna är runt 120m och väger under 4000ton så helt orimligt att kalla LUL för fregatt vore det väl inte (även om La Fayette väl är en 25 år gamla)

Edited January 26, 2025 by zkurt

[Peo]

24 minutes ago, TKraften said:

Håller inte med. I artikeln beskrivs vad Nato kan komma ställa för krav på Sverige och det dyraste blir ju om kravet är en helt ny förmåga som måste byggas upp.

 

Sen är det ju lite tjafs vart Öland och Gotland skall hamna. Jag kan tycka att Sverige är en enhet så hela Sverige skall lyda under samma militärkommando i Nato. 

 

Jag vill även att hela Norden skall ses som en enhet inom Nato.

 

//TF 

Rubriken säger "helt ny förmåga" inget i artikeln pekar på någon ny förmåga. Artikeln som sådan är väl ok.

 

Sen kan jag inte för min själ begripa varför öland av alla ställen skulle tillhöra samma kommando som Baltikum. Maken till totalt ostrategiskt område är svårt att hitta. Gotland fine det är väl militärt motiverat men inte Öland. Då kan man likaväl dela Sverige vid Mälardalen.

[TKraften]

24 minutes ago, Peo said:

Rubriken säger "helt ny förmåga" inget i artikeln pekar på någon ny förmåga. Artikeln som sådan är väl ok.

Nu vill jag inte vara petig men det står väl 

 

"Sveriges värsta scenario :

En helt ny förmåga"

 

Få se hur detta kommer landa. 

 

Två scenarion

1. Snålsverige lyckas mygla och döljer allt från infrastrukturbyggen, fiktiva hyror, pensioner, saabstöd och övrig industripolitik till ngt man kan använda försvarsbudgeten till.

 

2. Nato har ett grymt regelverk som medför att Sverige verkligen måste använda sin försvarsbudget till militär effekt för första gången sen 1965. 

 

Det ju inte svårt att då gå upp till 3% eller 5% av BNP till FM när statens andra hand stjäl tillbaka pengarna som exempelvis moms, arbetsgivaravgifter och fiktiva hyror.

 

24 minutes ago, Peo said:

Sen kan jag inte för min själ begripa varför öland av alla ställen skulle tillhöra samma kommando som Baltikum.

Nu är inte öland helt oviktigt tycker jag men ja det är obegripligt.

 

Som närliggande ö måste väl den ingå i samma system som fastlandet.

 

24 minutes ago, Peo said:

Gotland fine det är väl militärt motiverat men inte Öland. Då kan man likaväl dela Sverige vid Mälardalen.

Det är väl de vi gör militär  lokalt regionalt inom Sverige ;)

 

Allt ovanför mälardalen granskog

 

Allt nedanför mälardalen ligger bibelbältet, snålänningar och sura halvdanskar med ett alldeles för bekvämt avstånd till Köpenhamn som i sin tur suktar efter sin fd vedkoloni. (Blekinge)

 

*Sorry lite OT*

 

//TF 

 

[Parabellum]

18 hours ago, TKraften said:

Nu vill jag inte vara petig men det står väl 

 

"Sveriges värsta scenario :

En helt ny förmåga"

 

Få se hur detta kommer landa. 

 

Två scenarion

1. Snålsverige lyckas mygla och döljer allt från infrastrukturbyggen, fiktiva hyror, pensioner, saabstöd och övrig industripolitik till ngt man kan använda försvarsbudgeten till.

 

2. Nato har ett grymt regelverk som medför att Sverige verkligen måste använda sin försvarsbudget till militär effekt för första gången sen 1965. 

 

Det ju inte svårt att då gå upp till 3% eller 5% av BNP till FM när statens andra hand stjäl tillbaka pengarna som exempelvis moms, arbetsgivaravgifter och fiktiva hyror.

 

Nu är inte öland helt oviktigt tycker jag men ja det är obegripligt.

 

Som närliggande ö måste väl den ingå i samma system som fastlandet.

 

Det är väl de vi gör militär  lokalt regionalt inom Sverige ;)

 

Allt ovanför mälardalen granskog

 

Allt nedanför mälardalen ligger bibelbältet, snålänningar och sura halvdanskar med ett alldeles för bekvämt avstånd till Köpenhamn som i sin tur suktar efter sin fd vedkoloni. (Blekinge)

 

*Sorry lite OT*

 

//TF 

 

 

[Parabellum]

Nyligen hörde jag en intervju där en Officer i Flottan säger att Luleå klassen kommer bli över 110 meter lång, sen läser jag här att ni förväntar er att hon blir större än Pohjanmaa och >120 meter lång, hur har ni kommit fram till detta? vem har sagt det? eller är det bara taget ur luften?

Edited January 27, 2025 by Parabellum

[Tombola]

18 hours ago, Parabellum said:

Nyligen hörde jag en intervju där en Officer i Flottan säger att Luleå klassen kommer bli över 110 meter lång, sen läser jag här att ni förväntar er att hon blir större än Pohjanmaa och >120 meter lång, hur har ni kommit fram till detta? vem har sagt det? eller är det bara taget ur luften?

Nej, det finns viss insikt i processen hos vissa medlemmar här. Men det är inte helt svårt att lista ut med tanke på förmågekraven som varit relativt publika under lång tid.

 

Organisk helikopterförmåga inklusive hangar med bibehållen signaturanpassning betyder bara det ett fartyg på över 100m, då en Seahawk eller NH90 är dryga 20m långa och måste både kunna landa och rymmas i hangaren. Bara det bör ta cirka 50-70m av fartyget. Dessutom behövs deplacement för att bli stabilt nog för detta, då i storleksordningen 2-3000t och uppåt.

 

Sedan har vi det långräckviddiga luftvärnet. Eftersom du har hangar och landningsplats så måste dessa VLS det är frågan om placeras någon annanstans, rimligen på fördäck för balansering, och att inte interferera med masten ovanpå bryggan. De adderar minst en 5-10m extra för placering och säkerhetsavstånd till övriga delar som akan. 
 

Så redan där kan man se att 105m är ett minimum, en storlek på 110m+ är mycket troligt. Sedan är det mer en fråga om analys av behoven av andra system som ska levereras vid sjösättning, och vad man kan tänka ett framtida behov kan vara. Ett flertal med mig har ansett att behovet för framtida expansion bör prioriteras, och därmed en storlek på 120m+ bör vara rimligt. Och det verkar som FMV/FM kommit fram till liknande slutsatser i sin PDF. Vilket är tillfredsställande, faktiskt.