Flottans framtid?

[Oscar(BOB)]

3 hours ago, Slenke said:

Tack.

 

Men jag ser inte något hinder här egentligen då omvärldsläget ser ut som det gör. Man får helt enkelt befordra befäl tidigare och se om man kan göra om utbildningarna till lite mer ”lära på jobbet” om du förstår vad jag menar. Man kanske även bör kalla in pensionerade befäl etc för att öka utbildningstakten på högre nivå. Underifrån kanske rekryteringen får vässas lite, vi har trots allt arbetslöshet på 8 procent i dagens Sverige så folk finns.

 

Du är experten här, inte jag. Min poäng är att ändamålet helgar medlen i det här fallet och man måste tänka mer utanför de vanliga boxarna. Att när det väl blir krig säga att man inte lyckats rekrytera eller utbilda pga nån regel eller process håller inte. 
 

Hur gjorde man i usa när man blev indraget i andra världskriget och man rustade flottan utav bara helsike? De måste ju haft problem som vida överstiger vårt men löste det ändå rätt bra?

Mardrömsscenariot är att ha ett par dåligt utbildade befäl som framför ett utrustat fartyg för över 5 miljarder bara för att man ska kunna “fylla ut” leden. Då kan vi likväl lägga pengarna på sjukvård eller något annat.

Edited February 24, 2025 by Oscar(BOB)

[Tombola]

On 2/23/2025 at 3:52 PM, Perman said:

Nu börjar jag låta som TKraften (inget personligt ) men med tanke på det omvälvande som hänt utrikespolitiskt de senaste veckorna så ser jag det som ett svek mot Sverige och det svenska folket om inte Marinen tillförs ordentliga extra resurser inom de allra närmaste åren. För att bekosta detta så kan beredskapskrediten på 40 miljarder delvis användas. Omedelbara åtgärder som jag bedömer som inte bara möjliga utan även nödvändiga:

 

• Tidigare leverans av Blekinge-klassen (samt snabbutreda hur detta kan påverka SKAB:s ubåtsavdelnings orderbok och arbetsbeläggning efter leverans av fartygen).

 

• Undersöka möjligheten och kostnaden att vidmakthålla SÖD förbi 2030 (inkl. ev. ta ÖGD ur krigsorganisationen och använda henne som reservdelsbåt).

 

• Beställning av 2 + 2 korvetter av Luleå-klassen i den omedelbara närtiden. Planera för beställning av ytterligare två fartyg (nr 5 & 6) med leverans 2035-36.

 

• Förbereda för mindre uppgradering av de två korvetterna av Gävle-klassen senast 2028-30 med målet att behålla dem förbi 2035. Uppgraderingen bör även omfatta att fartygen utrustas med vapenstation på aktra överbyggnaden, nya sjöroboten och nya tp 47. Stockholm-klassens patrullfartyg bedömer jag som att de måste utgå senast 2030. Utreda möjligheten att renovera dessa och överföra dem som patrullfartyg till någon av de baltiska marinerna (företrädesvis den estniska).

 

• Påbörja utvecklingen av ett nytt patrullfartyg med målet att leverera första fartyget före 2035. Antingen gå för en utveckling av danska Diana-klassen (som byggdes av Kockums) eller ett helt nytt projekt i 300-tons klassen. Fartygen kan ha en reducerad besättning och bestyckning i fredstid (om det nu kan kallas för det längre) men ska kunna växla upp med större besättning och sjörobot vid behov. Bedömt behov minst 6 fartyg med stationering av två fartyg vardera vid Berga, Karlskrona och Skredsvik/Göteborg. 

 

• Som en interims- och snabbare lösning av patrullfartygsfrågan även utreda möjligheten att haka på den senaste serien av övervakningsfartyg för Kustbevakningen typ KBV 312 från Baltic Work Boats i Estland. Alternativt utreda om KBV 201 & 202 kan överföras från Kustbevakningen och konverteras till enklare patrullfartyg med 30 mm vapenstation, HMG, Sea Giraffe 1/x radar, ROV, AUV, FRB, skrovsonar och räls för sjb och minor. 

 

• Utreda om och i förekommande fall hur man ska ersätta de 11 bevaknings- och spaningsbåtarna fr o m 2035. Även utreda möjligheterna av överföra dessa 11 båtar till Sjövärnskåren efter utrangering som ersättning för befintliga f d vedett-, hydrofonboj- och bevakningsbåtar.

 

• Se till att den förestående livstidsförlängningen av Koster-klassen även omfattar utbyte av den befintliga fartygspjäsen med eldledning (kräver beställning av ytterligare minst 3 st 40 mm Mk4 system).

 

• Utreda vad som krävs för att vidmakthålla CKR som stödfartyg förbi 2030 (inkl. utbyte av fartygspjäser och eldledning; kräver beställning av 2 st 40 mm Mk4 system). 

 

• Planera för ersättning av ubåtsräddnings- och dykerifartyget Belos före 2035. Företrädesvis med ombyggnad av civilt offshorefartyg.

 

• Planera för anskaffning av ny lätt marinhkp efter 2030 som ersättning för de åtta HKP 15B (har möjligen redan påbörjats).

 

• Planera för ersättning av de två röjdykarfartygen av Spårö-klass före 2035. 

 

• I närtid beställa ytterligare minst 16 st nya StrB 90 HSM som ersättning för de 32 StrB 90H som skänkts till Ukraina. Vi kan inte bara sitta och vänta på att utveckla en ny större stridsbåtstyp. 

 

• Planera för livstidsförlängning av transportfartyget Loke samt utreda möjligheten att bygga ytterligare minst fyra systerfartyg av förbättrad typ.

 

HMS Loke foto I99pema - Eget arbete, CC BY-SA 4.0, https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=123333993  

 

/Per

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Jag gillar tankarna, även om jag faktiskt helst skulle se att de prioriterade flygvapnet om nu USA inte är helt tillförlitliga. Det skulle vi ha väsentligt mer nytta av omedelbart, plus att det skulle skicka signaler till våra grannar att nu j*vlar tänker Sverige rusta upp. 40 miljarder på fler Gripen E är också mindre personalkrävande. Att utbilda 100 piloter borde gå snabbare än 1000 sjömän…

 

Men det betyder inte att du har fel. Flottan måste rustas, ordentligt. 
 

1. ubåtsvapnet måste prioriteras. Kräv tidigare leverans av Blekinge. Betala redan nu så Kockums inte drar ut på det pga kostnader. Beställ också en 3:e ubåt för att bibehålla kompetens (det kommer att vara det absolut viktigaste att hålla igång försvarsindustrin). Behövs HTM på SÖD/ÖGD, kan det övervägas.

 

2. Beställ Luleå. Med tillräcklig eldkraft. Dags att fundera om inte 4x8 ändå är en bra idé? Och beställ Aster. Hellre fransmännen just nu än att trilskas med den orangea clownen.

 

3. Patrullfartyg. Inte 2035. 2026 ska första levereras. Jag har redan itererat kraven. Utför. Vi behöver skrov i vattnet för avskräckning. KBV201-klassen kan absolut vara en interimlösning.

 

4. Snabbutred sjövärnskårens mandat till att bidra. Ge dem finansiering att utföra fler rutinuppgifter för marinen, och ge dem fartyg att göra det med. Flertalet äldre fartyg som ska ersättas kan med fördel få en roll hos dem. Även patrullering med drönare osv. kan delas med till dem. (Såklart inte stridsuppgifter, men övervaka skuggflottan bör kunna göras).

 

5. Byt ut CKR. Finns väsentligt bättre lämpade fartygstyper för denna roll. Och nyare. Organisk helikopter är ett krav. 
 

Annars låter det bra. ;)

[Peo]

5 hours ago, Tombola said:

Jag gillar tankarna, även om jag faktiskt helst skulle se att de prioriterade flygvapnet om nu USA inte är helt tillförlitliga. Det skulle vi ha väsentligt mer nytta av omedelbart, plus att det skulle skicka signaler till våra grannar att nu j*vlar tänker Sverige rusta upp. 40 miljarder på fler Gripen E är också mindre personalkrävande. Att utbilda 100 piloter borde gå snabbare än 1000 sjömän…

 

Men det betyder inte att du har fel. Flottan måste rustas, ordentligt. 
 

1. ubåtsvapnet måste prioriteras. Kräv tidigare leverans av Blekinge. Betala redan nu så Kockums inte drar ut på det pga kostnader. Beställ också en 3:e ubåt för att bibehålla kompetens (det kommer att vara det absolut viktigaste att hålla igång försvarsindustrin). Behövs HTM på SÖD/ÖGD, kan det övervägas.

 

2. Beställ Luleå. Med tillräcklig eldkraft. Dags att fundera om inte 4x8 ändå är en bra idé? Och beställ Aster. Hellre fransmännen just nu än att trilskas med den orangea clownen.

 

3. Patrullfartyg. Inte 2035. 2026 ska första levereras. Jag har redan itererat kraven. Utför. Vi behöver skrov i vattnet för avskräckning. KBV201-klassen kan absolut vara en interimlösning.

 

4. Snabbutred sjövärnskårens mandat till att bidra. Ge dem finansiering att utföra fler rutinuppgifter för marinen, och ge dem fartyg att göra det med. Flertalet äldre fartyg som ska ersättas kan med fördel få en roll hos dem. Även patrullering med drönare osv. kan delas med till dem. (Såklart inte stridsuppgifter, men övervaka skuggflottan bör kunna göras).

 

5. Byt ut CKR. Finns väsentligt bättre lämpade fartygstyper för denna roll. Och nyare. Organisk helikopter är ett krav. 
 

Annars låter det bra. ;)

 

Att utbilda 100 flygförare är oerhört svårt och kostsamt. Jag tror vi ligger runt ett tiotal idag per år och den absolut största svårigheten är att ens hitta lämpliga människor för uppdraget (som dessutom vill)

Det är sannolikt enklare att hitta och utbilda 1000 sjömän än 100 flygförare.

Dessutom är flygplan så mycket mer än bara flygförare. Det är en enorm underhållsorganisation bakom som måste kunna stödja allt och då räknar jag inte klargöringstroppar vilka är förhållandevis enkla. Fartyg är "enklare" i detta hänseende, de har betydligt längre intervall mellan stora underhåll.

 

Vi har ju ingen aning om vad Luleå kommer ha för beväpning (annat än camm), problemet här är ju att sylver inte förefaller vara lika "bra" som mk41. Exempelvis så skulle man inte kunna få i 4 camm i varje cell pga tvärsnittet. Då är det bättre att redan nu ta beslutet att gå till camm-mr och försöka se om vi inte kan skynda på utvecklingen.

 

Att tro att sjövärnskåren ska bidra med något annat än de redan gör är som att tänka sig att frivilliga flygkåren borde få de gripar som inte flygvapnet ska ha. Det skulle kosta lika mycket att utöka marinen som att ge sjövärnskåren pengar för att göra samma sak.

 

[Tombola]

46 minutes ago, Peo said:

 

Att utbilda 100 flygförare är oerhört svårt och kostsamt. Jag tror vi ligger runt ett tiotal idag per år och den absolut största svårigheten är att ens hitta lämpliga människor för uppdraget (som dessutom vill)

Det är sannolikt enklare att hitta och utbilda 1000 sjömän än 100 flygförare.

Dessutom är flygplan så mycket mer än bara flygförare. Det är en enorm underhållsorganisation bakom som måste kunna stödja allt och då räknar jag inte klargöringstroppar vilka är förhållandevis enkla. Fartyg är "enklare" i detta hänseende, de har betydligt längre intervall mellan stora underhåll.

 

Vi har ju ingen aning om vad Luleå kommer ha för beväpning (annat än camm), problemet här är ju att sylver inte förefaller vara lika "bra" som mk41. Exempelvis så skulle man inte kunna få i 4 camm i varje cell pga tvärsnittet. Då är det bättre att redan nu ta beslutet att gå till camm-mr och försöka se om vi inte kan skynda på utvecklingen.

 

Att tro att sjövärnskåren ska bidra med något annat än de redan gör är som att tänka sig att frivilliga flygkåren borde få de gripar som inte flygvapnet ska ha. Det skulle kosta lika mycket att utöka marinen som att ge sjövärnskåren pengar för att göra samma sak.

 

Nja, jag misstänker att du är fast i dagens tankesätt. De senaste 20 åren har det inte funnits ett reellt behov (och då menar jag säkerhetspolitiskt) att utbilda så många fler per år, eftersom jobbet gick ut på att ersätta ”naturlig omsättning”. Om man istället tänker sig att hälften kommer dö inom 6 månader eftersom vi kommer att vara i väpnad konflikt så ser kraven annorlunda ut.

 

Det gäller iofs samma för sjömän, så jag säger inte att du har fel, jag anser bara att vill Sverige ha direkt effekt så bör man starta där.

 

Det kan absolut bli så att man går mer på specialiserade VLS-celler, men fler. Hade man tänkt sig 2-4 MK41 så kanske det är bättre med det som FDI-fregatterna har med 2x8 Sylver70, och sedan en annan sort, som tex fler ExLS. Poängen är att binda sig mindre vid USA.

 

Nej, att ge Sjövärnskåren mer övervakande uppgifter är inte motsvarande som att ge frivilliga flygkåren Gripen. Möjligen skulle motsvarigheten vara att ge FF ett par gamla Tp84 när vi får nya Embraer C390. Dvs. de kan få vara med och bidra i lågintensiva arbetsuppgifter. Man kan t.ex. låta SVK kontrollera havsbaserad vindkraft kontinuerligt, vilket kommer bli mer och mer nödvändigt. Då frigör man fartyg för att göra mer ”konfliktnära” uppgifter, som att följa ryska och kinesiska fartyg runt i Östersjön.

 

Alla utökningar av fartyg, flygplan och arbetsuppgifter kommer kosta och vara svårt, det är inget snack om det. Men om ambitionerna inte ökar dramatiskt redan nu, så kommer vi inte ens ha en chans att nå dit. Hellre sikta mot stjärnorna och nå trädtopparna, än att sikta lägre från början.

 

Edited February 25, 2025 by Tombola

[Slenke]

9 hours ago, Oscar(BOB) said:

Mardrömsscenariot är att ha ett par dåligt utbildade befäl som framför ett utrustat fartyg för över 5 miljarder bara för att man ska kunna “fylla ut” leden. Då kan vi likväl lägga pengarna på sjukvård eller något annat.

Din grundsyn verkar vara att om vi inte gör exakt som vi gör idag så kommer vi få dåliga sjömän? Du har ju helt gett upp.

[Oscar(BOB)]

8 hours ago, Slenke said:

Din grundsyn verkar vara att om vi inte gör exakt som vi gör idag så kommer vi få dåliga sjömän? Du har ju helt gett upp.

Jag anser att det inte är seriöst varken med hänsyn till materiell eller svenska skattepengar att befordra människor som inte annars borde ha blivit befordrade bara för att kunna fylla ut leden. Det blir dessutom en fråga om ansvarstagande man inte vill placera i händerna på någon som inte har kompetens eller erfarenhet för uppgiften. Detta är varken önskvärt utifrån arbetsgivarens såväl som arbetstagarens perspektiv. Jag sneglar på Fritjof - olyckan i Norge som faktiskt exempel när jag skriver detta.

 

Om det går att säkerställa tillräcklig kompetens på något vis i tidigare skede än dagens system utan att faktiskt placera dem i en ansvarstagande roll så visst.

Edited February 25, 2025 by Oscar(BOB)

[Parabellum]

@Pärmtroll Hur lång tror du att Luleå blir?

[Peo]

6 hours ago, Parabellum said:

@Pärmtroll Hur lång tror du att Luleå blir?

Misstänker pärmtrolls svar blir ”så lång som marinen anser behövs för att lösa uppgifterna ”

[Slenke]

9 minutes ago, Peo said:

Misstänker pärmtrolls svar blir ”så lång som marinen anser behövs för att lösa uppgifterna ”

Eller ”det är inte längden som räknas, det är deplacementet!” 
 

Höhö

[madman]

On 2/25/2025 at 3:15 PM, Oscar(BOB) said:

Jag anser att det inte är seriöst varken med hänsyn till materiell eller svenska skattepengar att befordra människor som inte annars borde ha blivit befordrade bara för att kunna fylla ut leden. Det blir dessutom en fråga om ansvarstagande man inte vill placera i händerna på någon som inte har kompetens eller erfarenhet för uppgiften. Detta är varken önskvärt utifrån arbetsgivarens såväl som arbetstagarens perspektiv. Jag sneglar på Fritjof - olyckan i Norge som faktiskt exempel när jag skriver detta.

 

Om det går att säkerställa tillräcklig kompetens på något vis i tidigare skede än dagens system utan att faktiskt placera dem i en ansvarstagande roll så visst.

Vi kan väl börja med att de utbildas på våra behövda patrullfartyg. Som vi nu bara har två av. Det är väl helt naturligt att vi inte låter den som tagit körkort får köra familjens nyaste bil. Speciellt som föraren redan efter ett år har en övertro på sig själva.

 

Sedan kan större fartyg ha en liten besättning som är under utbildning. Medans större delen består av utbildad och erfaren besättning. 

Edited February 28, 2025 by madman

[madman]

On 2/25/2025 at 7:12 AM, Tombola said:

Nja, jag misstänker att du är fast i dagens tankesätt. De senaste 20 åren har det inte funnits ett reellt behov (och då menar jag säkerhetspolitiskt) att utbilda så många fler per år, eftersom jobbet gick ut på att ersätta ”naturlig omsättning”. Om man istället tänker sig att hälften kommer dö inom 6 månader eftersom vi kommer att vara i väpnad konflikt så ser kraven annorlunda ut.

 

Det gäller iofs samma för sjömän, så jag säger inte att du har fel, jag anser bara att vill Sverige ha direkt effekt så bör man starta där.

Det kan absolut bli så att man går mer på specialiserade VLS-celler, men fler. Hade man tänkt sig 2-4 MK41 så kanske det är bättre med det som FDI-fregatterna har med 2x8 Sylver70, och sedan en annan sort, som tex fler ExLS. Poängen är att binda sig mindre vid USA.

 

Alla utökningar av fartyg, flygplan och arbetsuppgifter kommer kosta och vara svårt, det är inget snack om det. Men om ambitionerna inte ökar dramatiskt redan nu, så kommer vi inte ens ha en chans att nå dit. Hellre sikta mot stjärnorna och nå trädtopparna, än att sikta lägre från början.

 

Något bör de ha lärt sig. Då ett större antal flygare begärde att få sluta för några år sedan. Då gick man med på deras krav för att få behålla det större antalet flygare. Så försvaret vill nog inte hamna i denna rävsax igen utan bör ha ökat utbildningen. Då de dels väntar på JAS39E.

 

För att skynda på antalet flygplan. Så kom Slenke med ett bra förslag. Se till att öka antalet JAS39C till 80-100 st. Snabbaste och lättaste vägen att utöka flyget till en betydligt lägre kostnad. Köper försvaret de 14 st chassin och även hela antalet av sydafrikanska JAS39C. Så kan vi även sälja bort en del. Sedan bör de överväga en trimmad RM12.

 

Eller den starkare franska M84-4 till ett mindre antal. Dels för att inte bli för bunden till USA.  Sedan med beväpning med Taurus Kedp 350 så är det fördel med starkare motor som dels gör att även räckvidden ökar.  

 

Pengarna istället för ytterligare 20 st JAS39E. Kan vi bygga två korvetter till på 100-120 m. Med något lättare luftförsvar än Luleå. Men dock med 1-2 VLS MK 41. Inklusive ExLS. Sedan behåller vi de fartyg som går. För att köpa även 4-6 patrullbåtar. Stridsbåt 90 valde de att dels minska på då vi även valt Stridsbåt 90 som luftförsvar till amf.bat istället för nya båtar etc.

 

Håller med att de äldre ubåtarna inte är mycket att satsa på. Utan överväg två mindre eller en A26 till utan FPL.

Edited February 28, 2025 by madman

[madman]

18 hours ago, Slenke said:

Eller ”det är inte längden som räknas, det är deplacementet!” 
 

Höhö

Lägg till 10-20 m så kommer han inom rimlig längd storlek och deplacement.

[Pärmtroll]

On 2/27/2025 at 10:21 AM, Parabellum said:

@Pärmtroll Hur lång tror du att Luleå blir?

 

Jag tror hon blir 120,7m LÖA (eller så lång som hon behöver bli för att uppfylla kraven i systemmålsättningen)!

[Parabellum]

Ok, det tar sig.

Såg en youtubevideo när en skäggig officer sa > 110 m.

 

Luleåklass längd

Buden idag

Skäggig officer: >110 m

Pärmtroll: 120,7m LÖA

Parebellum: > Pohjanmaa 117m

 

Edited February 28, 2025 by Parabellum

[Parabellum]

Kommer Luleåklass rustas med förmåga att verka in på djupet på fiendens territorium? markmål?

[Peo]

12 minutes ago, Parabellum said:

Kommer Luleåklass rustas med förmåga att verka in på djupet på fiendens territorium? markmål?

Det är för tidigt att säga. Huvuduppgiften är luftförsvar. Tror inte du ska räkna med kryssningsrobotar av det skälet. Det har suttit djupt att få till köpa av sådana till Gripen och krasst kan vi lika gärna skjuta dem från flygplan som fartyg.

[ATK1797]

Bara RB15Mk4 som har viss markmåls kapacitet.

 

[Perman]

31 minutes ago, ATK1797 said:

Bara RB15Mk4 som har viss markmåls kapacitet.

 

 

Nej även Mk 3 kan kompletteras med viss markmålskapacitet. 

 

Quote

RBS15 Mk3, som produceras och marknadsförs gemensamt av Saab och DBD, är en tung sjömålsrobot med en räckvidd på mer än 200 km och den kompletterande kapaciteten att angripa mål på land. Systemet har tidigare sålts till Tyskland, Polen och Sverige.

 

Saab får order på RBS15 Mk3

 

Mk 3 har nyligen beställts till kustrobotförbandet.

 

FMV beställer modernisering av tung kustrobot

 

/Per

 

Edited February 28, 2025 by Perman

[Pärmtroll]

2 hours ago, Parabellum said:

Kommer Luleåklass rustas med förmåga att verka in på djupet på fiendens territorium? markmål?

Fartygets sjömålsrobotar kommer som flera redan kommenterat ha viss markmålsförmåga, men några kryssningsrobotar finns det inga som helst planer för. Den förmågan får Flygvapnet stå för via FMS 39 och KEPD 350, och på längre sikt eventuellt Armén via ELSA.

[Parabellum]

18 hours ago, Pärmtroll said:

Fartygets sjömålsrobotar kommer som flera redan kommenterat ha viss markmålsförmåga, men några kryssningsrobotar finns det inga som helst planer för. Den förmågan får Flygvapnet stå för via FMS 39 och KEPD 350, och på längre sikt eventuellt Armén via ELSA.

Tackar för svaret.

Vill du förtydliga vad viss markmålsförmåga innebär i realiteten?

Vilka markmål kan bekämpas?

[Pärmtroll]

2 hours ago, Parabellum said:

Vilka markmål kan bekämpas?

 

Stationära mjuka mål, d.v.s. sådana som inte är fortifikatoriskt skyddade.

[Parabellum]

Vilka offensiva förmågor saknas i Flottan?

[Peo]

40 minutes ago, Parabellum said:

Vilka offensiva förmågor saknas i Flottan?

Vilka uppgifter har flottan?

Vad menar du med offensiv förmåga?

[Tombola]

5 hours ago, Peo said:

Vilka uppgifter har flottan?

Vad menar du med offensiv förmåga?

Jag misstänker långdistans markmålsförmåga a la Tomahawk.

[Peo]

8 hours ago, Tombola said:

Jag misstänker långdistans markmålsförmåga a la Tomahawk.

Det kan man tycka. Men det är inte en uppgift flottan har således saknar den inte den förmågan.

Vad som avgör vilka förmågor något ska ha är vilka uppgifter de har.

[madman]

5 hours ago, Peo said:

Det kan man tycka. Men det är inte en uppgift flottan har således saknar den inte den förmågan.

Vad som avgör vilka förmågor något ska ha är vilka uppgifter de har.

Men med RBS 15 mk4 kommer vi delvis att kunna fylla denna förmåga på Visby korvetter.

 

Skaffar vi typ VLS mark 41 till Luleå. Så kommer möjligheterna att finnas i framtiden. Som då är avgörande vilken typ av utrustning vi kommer att sätta i framtida fartyg.

 

Det offensiva försvaret har ju tagit upp igen. Att vi ska kunna möta ett motstånd på fiendens hemmaplan. Se bara hur Ukraina stör Ryssland på ockuperat område och inne i Ryssland. Det är jobbig att bli störd i sitt hemland. 

Edited March 5, 2025 by madman

[Parabellum]

Svenska Flottan har inte förmågan att slå sönder fortifikations förstärkning, eller befästningskonstruktioner på fiendens mark, Ubåtarna saknar VLS. Det är som att kriga med en arm bakom ryggen. 

[Parabellum]

5 hours ago, Peo said:

Det kan man tycka. Men det är inte en uppgift flottan har således saknar den inte den förmågan.

Vad som avgör vilka förmågor något ska ha är vilka uppgifter de har.

Varför har inte flottan den uppgiften?

[madman]

1 minute ago, Parabellum said:

Svenska Flottan har inte förmågan att slå sönder fortifikations förstärkning, eller befästningskonstruktioner på fiendens mark, Ubåtarna saknar VLS. Det är som att kriga med en arm bakom ryggen. 

Som jag skrev så är det avgörande dels vilken utrustning Luleå kommer att få. Med rätt utrustning har vi möjlighet att kunna få dessa typer av vapen i framtiden.

 

Sedan håller jag med dig om att  mycket saknas. Så kryssningsrobotar för flyget är en bit på väg.

[Parabellum]

1 minute ago, madman said:

Som jag skrev så är det avgörande dels vilken utrustning Luleå kommer att få. Med rätt utrustning har vi möjlighet att kunna få dessa typer av vapen i framtiden.

 

Sedan håller jag med dig om att  mycket saknas. Så kryssningsrobotar för flyget är en bit på väg.

Hur kommer det sig att Sverige saknar så mycket?