Jump to content

Recommended Posts

Saab får beställning från Sydkorea

 

Saab har fått en beställning på vapenlokaliseringssystemet Arthur från LIG Nex1, som är kontraktspartner till Defence Acquisition Program Administration i Sydkorea. Ordersumman är 450 miljoner kronor.

Första gången Sydkorea beställde Arthur var 2007. Arthur-systemet utvecklas och tillverkas vid Saabs anläggning i Göteborg. Huvuddelen av produktionen för den här ordern kommer att ske hos LIG Nex1 i Seoul.

 

Hela artikeln

Link to comment
Share on other sites

Saab får beställning från Sydkorea

 

Saab har fått en beställning på vapenlokaliseringssystemet Arthur från LIG Nex1, som är kontraktspartner till Defence Acquisition Program Administration i Sydkorea. Ordersumman är 450 miljoner kronor.

Första gången Sydkorea beställde Arthur var 2007. Arthur-systemet utvecklas och tillverkas vid Saabs anläggning i Göteborg. Huvuddelen av produktionen för den här ordern kommer att ske hos LIG Nex1 i Seoul.

 

Hela artikeln

 

Mycket trevligt, det är en av världens bästa exempel på en demokrati som behöver vapen för att försvara sig mot en aggressiv diktatur, dessutom är de extra måna om att inte skada sin grannes befolkning.

Link to comment
Share on other sites

Utan att vara speciellt påläst i ämnet upplever jag att rubriken "krigsmateriel" som en smula diffus - existerar någon avgränsning åtminstone vad som kan definieras som ex. "offensiv" och/eller "defensiv" krigsmateriel?

 

ARTHUR och PS890 bedömer jag vara bra exempel på "defensiv krigsmateriel" som borde kunna säljas till alla/de flesta.

FH77/Archer, Gripen, Grg, Rbs 56, Rbs 15, ammunition, osv kan vara exempel på "offensiv krigsmateriel" som sålunda lättare kan beläggas med exportrestriktioner.

 

Vad säga de bättre pålästa?

Link to comment
Share on other sites

  • 2 weeks later...

Vad är det som gör ett vapensystem offensivt eller defensivt?

Archer, Gripen, GRG, Rbs 56, Rbs 15 och ammunition kan ju likväl användas defensivt som offensivt.

Vår egen försvarsmakt är ju inte den mest offensivt inriktade i världen, isf borde ju alla våra vapensystem vara defensiva.

 

Nej, det resonemanget behöver nog utvecklas en del.

 

EDIT: jag kom på att minor är helt och hållet defensiva efter som det kräver att fienden klampar/åker rakt in på dom

Edited by Status quo
Link to comment
Share on other sites

Vad är det som gör ett vapensystem offensivt eller defensivt?

Archer, Gripen, GRG, Rbs 56, Rbs 15 och ammunition kan ju likväl användas defensivt som offensivt.

Vår egen försvarsmakt är ju inte den mest offensivt inriktade i världen, isf borde ju alla våra vapensystem vara defensiva.

 

Nej, det resonemanget behöver nog utvecklas en del.

 

EDIT: jag kom på att minor är helt och hållet defensiva efter som det kräver att fienden klampar/åker rakt in på dom

Det där sista är inte helt sant, jag förstår hur du tänker men tänk följande scenario: Du har observerat att fienden ofta åker längs en viss väg, en natt (någon tid då du inte upptäcks) smyger du fram till vägen och minerar den, sen när fienden kommer åkandes längs vägen... Boom!

Då har du använt minor i ett i allra högsta grad offensivt syfte.

 

Sen har vi ju givetvis manuellt utlösta (ofta sidverkande) minor också...

Link to comment
Share on other sites

jag kom på att minor är helt och hållet defensiva efter som det kräver att fienden klampar/åker rakt in på dom

Det där sista är inte helt sant, jag förstår hur du tänker men tänk följande scenario: Du har observerat att fienden ofta åker längs en viss väg, en natt (någon tid då du inte upptäcks) smyger du fram till vägen och minerar den, sen när fienden kommer åkandes längs vägen... Boom!

Då har du använt minor i ett i allra högsta grad offensivt syfte.

 

Sen har vi ju givetvis manuellt utlösta (ofta sidverkande) minor också...

 

 

Jo men även om du använder dom till att bekämpa fienden så innebär inte det att de är ett offensivt vapen. Det är ju rätt svårt att ta terräng med hjälp av minor.

Att minera angreppsvägar och försörjningslinjer är ju bara en del i det defensiva.

Men nu börjar vi bli rätt OT...

Link to comment
Share on other sites

  • 11 months later...
  • 1 month later...

Det är ju rätt roligt att den här tråden startade 2006 och att det inte har blivit fullskapligt krig med Nordkorea på snart sex år. :happy:

För övrigt så gick ju Kim-Jong ill ut ock snackade om krig igen. Ska mycket till innan det sker ett fullskaligt krig mellan Nord och Syd.

De räcker ju inte att sänka motpartens fartyg eller bomba en stad med artilleri tex.

Link to comment
Share on other sites

Det är ju rätt roligt att den här tråden startade 2006 och att det inte har blivit fullskapligt krig med Nordkorea på snart sex år. :happy:

För övrigt så gick ju Kim-Jong ill ut ock snackade om krig igen. Ska mycket till innan det sker ett fullskaligt krig mellan Nord och Syd.

De räcker ju inte att sänka motpartens fartyg eller bomba en stad med artilleri tex.

 

Gränsen mellan Nordkorea och Sydkorea tillhör en av de hårdast bevakade i världen. Man skall vara tacksam att det inte blivit krig. Nordkoreas kärnvapen gör väl inte det hela bättre.

Det verkar göra dem mer benägna att testa Sydkoreas tålamod och att försöka styra bort fokus från egna interna problem. Ett Nordkorea som inte klarar att föda sin egen befolkning

kan inte anses vara särskilt stabilt.

Link to comment
Share on other sites

Hot om heligt krig från Nordkorea ena veckan när USA och Sydkorea genomför militärövning. Nästa vecka lovar Nordkorea avbryta sitt kärnvapenprogram mot löfte att de får 240 000 ton mat.

Katt och råttaleken fortsätter...

 

http://www.bbc.co.uk/news/world-asia-17175175

 

http://www.bbc.co.uk/news/world-asia-pacific-17215805

Link to comment
Share on other sites

  • 1 year later...

Så då är det...krig? Eller hur funkar folkrätten i ett sånt här fall?

De bör vara någon form av limbo, åtminstånde tills kulorna börjar vinna. Jag tror inte de som skrev folkrätt räknat med att nordkoreanskt uppträdande. lite udda att säga upp fredsavtal när inget sådant stiftades. de aktiva fientligeheterna sluta ju med en vapenvila efter korea kriget. Annars trodde jag de korekta sättet att avsluta vapenvilor var med tunga understödsvapen.

 

Att hota med kärnvapen verkar direkt dumdristigt, en amerikansk boomer borde ju ha långt mer kapacitet för förödelse än hela nordkoreas kärnvapenarsenal och USA har ett gäng av dem.

Link to comment
Share on other sites

Rent generellt har de ju befunnit sig i krig sedan de direkta konfrontationerna slutade, men de har båda skrivit på vapenstilleståndsavtalet som ju helt riktigt får lov att upphävas av endera stater om "rimlig" anledning finns, militära storövningar av sydkorea med allians skulle möjligtvis kunna vara en sådan anledning.

 

Nordkorea är en dumdristig nation så att hota med kärnvapen bekräftar nog bara var vi har dom, och de är kvar där vi förväntar oss.

 

Skulle de skicka en kärnladdning till något land skulle det antagligen betyda slutet för Nordkorea som vi känner till det, och de fattar ju även de höga snubbarna med runda kinder och stora magar i Pyongyang.

Link to comment
Share on other sites

Mest troligt så har de väl slut på mat igen.

 

Armen är tydligen på 70 tals nivå i matriel och doktrin.

Flottan beskrivs mest som skjutmål och deras flygvapen är väl inte heller det riktigt i toppklass.

Man lär väl kunna utgå från att USA och Japan håller ett par AEGIS burkar i området laddade med ett par SM-3 ifall det skulle bli nödvändigt att plocka ned en nordkoreansk robot.

Link to comment
Share on other sites

Varning för underskattning här. Väst har inte utsatts för någon offensiv hittils, vi vet inte hur doktriner och materiel håller ihop i en sådan situation. Vi tror bara. Dessutom har väst skapat bra förutsättningar för den som vill använda sig av enorm numerär istället för kvalitet. Vi har fokuserat på hög kvalitet och precisions bekämpning. Men hur går det om det inte finns något särskilt viktigt att precisionsbekämpa utan bara enormt mycket av mindre viktiga mål? Våra system är faktiskt mer effektiva mot en fiende som har kvalificierade enheter som han lider av att förlora än mot den som har enorm numerär av enheter som inte är viktiga. Om bomben är dyrare än målet den förstörde så ändras förutsättningarna. Om ingen effekt på stridsviljan eller framrycknignens hastighet infinner sig när vi börjar slå ut mål så är inte jag helt säker på att allt kommer kännas som vanligt och systemen och doktrinerna håller tätt.

 

Likt i Vietnamn där den lede fi valde att använda enheter med så litet underhållsbehov att det inte spelade nån roll man hade herravälde över vägar och hamnar så kan jag se hur Nordkorea skulle vara svårtstoppade om de väl slog sig igenom någonstans längs linjen. Om de skulle lyckas med det så är nog koreanska halvön förlorad. Väst skulle regna ned bomber överallt men det skulle inte säkert kunna stoppa att de tar hela halvön. Och sedan skulle det då bli frågan om invasion via luft eller vatten mot en fiende som har hela halvön, det skulle verkligen inte bli lätt och frågan är om nån skulle vara villig att göra det.

 

Jag oroar mig för att vi verkar glömt att krig går ut på förluster. Den som tar dom utan att blinka brukar vinna. Alla våra system och all vår taktik bygger på att fienden tar illa vid sig när vi tillfogar honom förluster, skulle han inte göra det så undrar jag hur det kommer gå. Och vidare, all vår taktik och alla våra system bygger på att vi inte behöver ta förluster, skulle vi få sådana ändå eller om vi måste välja mellan att låta fienden ta sitt anfallsmål eller lida 40-60% egna förluster så vet jag inte hur det skulle gå.

Edited by Pal
  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Varning för underskattning här. Väst har inte utsatts för någon offensiv hittils, vi vet inte hur doktriner och materiel håller ihop i en sådan situation. Vi tror bara. Dessutom har väst skapat bra förutsättningar för den som vill använda sig av enorm numerär istället för kvalitet. Vi har fokuserat på hög kvalitet och precisions bekämpning. Men hur går det om det inte finns något särskilt viktigt att precisionsbekämpa utan bara enormt mycket av mindre viktiga mål? Våra system är faktiskt mer effektiva mot en fiende som har kvalificierade enheter som han lider av att förlora än mot den som har enorm numerär av enheter som inte är viktiga. Om bomben är dyrare än målet den förstörde så ändras förutsättningarna. Om ingen effekt på stridsviljan eller framrycknignens hastighet infinner sig när vi börjar slå ut mål så är inte jag helt säker på att allt kommer kännas som vanligt och systemen och doktrinerna håller tätt.

 

Likt i Vietnamn där den lede fi valde att använda enheter med så litet underhållsbehov att det inte spelade nån roll man hade herravälde över vägar och hamnar så kan jag se hur Nordkorea skulle vara svårtstoppade om de väl slog sig igenom någonstans längs linjen. Om de skulle lyckas med det så är nog koreanska halvön förlorad. Väst skulle regna ned bomber överallt men det skulle inte säkert kunna stoppa att de tar hela halvön. Och sedan skulle det då bli frågan om invasion via luft eller vatten mot en fiende som har hela halvön, det skulle verkligen inte bli lätt och frågan är om nån skulle vara villig att göra det.

 

Jag oroar mig för att vi verkar glömt att krig går ut på förluster. Den som tar dom utan att blinka brukar vinna. Alla våra system och all vår taktik bygger på att fienden tar illa vid sig när vi tillfogar honom förluster, skulle han inte göra det så undrar jag hur det kommer gå. Och vidare, all vår taktik och alla våra system bygger på att vi inte behöver ta förluster, skulle vi få sådana ändå eller om vi måste välja mellan att låta fienden ta sitt anfallsmål eller lida 40-60% egna förluster så vet jag inte hur det skulle gå.

Vietnam konflikten förlorades i västvärldens media.De skulle förvåna mig om Nordkorea skulle lyckas med samma sak. västfronten 1914-1918 var ett exempel på eldkraft vs nummerär. Men på bägge sidor i den här konflikten tycks de underskattas en hel del. Sen får man inte glömma att en Nordkoreansk invasion skulle inte vara problemfri även om syd skulle varit helt demilitäriserat. Gissningsvis gillar inte heller Nordkoreaner att se kompisen dö, funktioner och moral tar stryk om för många dör i varje anfall. Krig går inte ut på att åstakomma förluster, de är helt enkelt en bi effekt när man försöker påtvinga motståndaren ens (politiska) vilja. Sen får vi inte glömma Sydkoreanerna, De kan nog ställa till en hel del huvudvärk för nordkoreanska ledningen. De är frågan om den Nordkoreanska regimen överlever de inflödet av information en invasion skulle innebära. Kommer Kina fortsätta stödja nordkorea eller kommer pengarna från väst betyda mer.

Link to comment
Share on other sites

Pal: Du glömmer ett par faktorer.

 

En numär utan mat,vatten och vapen är rätt ofarlig och ska man inte ha en logistikkedja baserad på ryggsäckar så kan man räkna med att få den rätt decimerad tämligen omgående.

Sen blir också frågan hur mycket av den nordkoreanska armen som skule desertera på fläcken

 

Det stora problemet för den gamla klassiska bondearmen är dock om den kan nå någon som helst verkan mot motståndarna.

Vi vet vad infanteri mot kulsprutar hade för framgångsfaktor i bland annat de två världskrigen. Infanteri mot zonrörseld från tung art är tom sämre.

Lägg sen lite flygande otrevligheter som AH-64 och A-10 på det så kommer den armen ha rejäla moralproblem väldigt fort

 

Den största skillnanden mot Vietnamn är dock att då fanns det ett folkligt stöd för VC. Sydkoreanerna är itne intreserade av en liten anslutning till nord.

Det gör en enorm skillnad.

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Skulle de nordkoreanska härarna finna vägen in till Sydkorea via de mytomspunna tunnlarna, kanske det räcker med att sydkoreanerna välkomnar dem med kimchi, nudelgrytor och cola/té för att de stackars nordkoreanska soldaterna skall inse hurpass grundlurade de är och söka asyl istället.

 

NK's ledare måste ha enorma inrikes problem för att börja med externa hot igen på det här viset.

Undrar i vilken utsträckning NK's führer är medveten om sitt lands situation jmf omvärlden.

Har han koll eller är han lurad?

Link to comment
Share on other sites

Skulle de nordkoreanska härarna finna vägen in till Sydkorea via de mytomspunna tunnlarna, kanske det räcker med att sydkoreanerna välkomnar dem med kimchi, nudelgrytor och cola/té för att de stackars nordkoreanska soldaterna skall inse hurpass grundlurade de är och söka asyl istället.

Det tog Kim Hyon Hui 8 dagar, då hon fick se Seul, innan hon gav upp och numera är integrerad i sydkorea.

 

NK's ledare måste ha enorma inrikes problem för att börja med externa hot igen på det här viset.

Undrar i vilken utsträckning NK's führer är medveten om sitt lands situation jmf omvärlden.

Har han koll eller är han lurad?

Med tanke på att han levt i Schweiz mellan 1991-1992-1993 någongång till 2000 så bör han ha hyfsad koll.

Link to comment
Share on other sites

Den största skillnanden mot Vietnamn är dock att då fanns det ett folkligt stöd för VC. Sydkoreanerna är itne intreserade av en liten anslutning till nord.

Det gör en enorm skillnad.

Folkligt stöd för FNL/VC? Tvingades befolkning mer eller mindre under hot ansluta sig till FNL så hade de nog inget val. Den överväldigande majoriteten hade nog avstått från krig. Det begicks övergrepp från båda sidor.

 

Från Wikipedia:

"Many Viet Cong units operated at night, and employed terror as a standard tactic.Rice procured at gunpoint sustained the Viet Cong.Squads were assigned monthly assassination quotas. Government employees, especially village and district heads, were the most common targets. But there were a wide variety of targets, including clinics and medical personnel. Notable Viet Cong atrocities include the massacre of over 3,000 unarmed civilians at Huế, 48 killed in the bombing of My Canh floating restaurant in Saigon in June 1965 and a massacre of 252 Montagnards in the village of Đắk Sơn in December 1967 using flamethrowers. During the war, the Viet Cong reportedly sliced off the genitals of village chiefs and sewed them inside their bloody mouths, cut off the tongues of helpless victims, rammed bamboo lances through one ear and out the other, slashed open the wombs of pregnant women, disemboweled random civilians and draped their mutilated bodies on fences, machine gunned children, hacked men and women to pieces with machetes, and cut off the fingers of small children who dared to get an education. Viet Cong death squads assassinated at least 37,000 civilians in South Vietnam; the real figure was far higher since the data mostly cover 1967-72. They also waged a mass murder campaign against civilian hamlets and refugee camps; in the peak war years, nearly a third of all civilian deaths were the result of Viet Cong atrocities. Ami Pedahzur has written that "the overall volume and lethality of Vietcong terrorism rivals or exceeds all but a handful of terrorist campaigns waged over the last third of the twentieth century"

Link to comment
Share on other sites

Nu är det ju svårt att sia eftersom informationen är så obefintlig, men.

 

Några troliga problem som Nordkorea har är.

 

Samband=Inte ens mobiltelefoni verkar vara ett sannolikt "reserv" alternativ.

Logistik=Landet svälter, vad ska man föra fram för utrustning och förnödenheter?

Utrustning=just det, kapaciteten för att agera i mörker?

Luftvärn= den största tillgången verkar vara Manpads liknande SA-7 motsv, och föråldrat eldrörsLV.

 

 

Vilket ju skulle vara grundstenarna i ett eventuellt anfallskrig

 

Trots att man har mycket folk så skulle man i ett öppet krig möta en motståndare som är teknologiskt överlägset utan guds nåde, jag kan tänka mig (utan att ha några siffror) att de förband med modern materiel (då brukar man räkna 10 år eller nyare) i Nordkorea uppgår till absolut maximalt 5% eller mindre av den totala numerären,medans samma siffra i sydkorea kanske ligger runt 80% som lägst, troligtvis högre.

 

Ta en liknelse med Gulfkriget där Högteknologi ställs mot, noll-teknologi.

 

En Nordkoreansk atombomb är sannolikt den enda försäkring som Nordkorea kan frambringa för att försäkra sig om att inte själva bli attackerade, jag tror inte den är till för att bomba Seoul eller Tokyo (peppar peppar)

 

Nordkorea är underlägset alla gånger i alla truppslag, det dom däremot har är numerären, men som ryktet går så lider även dom av svält.

Link to comment
Share on other sites

I gulfkriget var det inte endast högteknologi mot sämre. Det var också en helt idiotiskt taktik från iraks sida. Gräva ned sig och vänta är typ det sämsta du överhuvudtaget kan göra med pansarförband, och särsklit i den terrängen. Vad gäller de senaste krigen såsom gulfkriget så finns en uppenbar risk att erfarenheterna från dom ligger väst till last om man väljer eller saknar förmåga att se på dem utifrån What-If perspektiv. Irak anföll Kuwait och just det fält-tåget gick utmärkt för dom. Sen grävde dom ned sig och väntade snällt i 8 månader medans väst långsamt byggde upp sin förmåga. Sen startade väst flygkriget och Irak fortsatta vänta snällt under dessa bombningar och sen rullade väst in. Glömmer man att fienden Irak spelade med så här snällt så tror jag att man drar direkt felaktiga slutsatser av irakkriget.

 

Sedan angående förluster. Jag håller alltså med om att Nordkoreanska förband skulle ta ohyggliga föluster när de försökte ta sina anfallsmål. Så en förutsättning är att den nordkoreanska soldaten inte tappar stridslusten när hälften av hans kamrater utplånas på ett otäckt sätt. Vågar vi vara säkra på att han tappar stridslusten i en sådan situation? Vad bygger vi det på? Att vi själva skulle gjort det? Det finns många exempel på soldater som drillats på så sätt att det fortsätter trots sådana förluster, om nordkorea har sådana soldater så har vi just förlorat en stor del av vad vår taktik bygger på. Japanska soldater i VK2 är ett exempel, men finns många, även svenskar som stod stilla under en helt dag på fältet och lät sig skjutas bort utan att böja på ryggen eller röra sig en meter tills bara 15% av förbandet fanns kvar. Så sådant går det att få människor att klara, det har vi många exempel på. Vad vet vi om nordkoreas soldater i detta hänseende? Vet vi det säkert? För det råder ingen tvekan om att mycket av västs taktik går ut på att fiendens stridslust sjunker vid förluster. Det är så vi vinner, taktiken är byggd för det och inte för att ha förmåga att sabla ned dem till sista man.

 

En annan sak om taktik, vår egen. Vi har ett standardförfarande och det är att vi inte tar förluster. Om en bataljon som är i strid inser att enda sättet att hålla fienden ifrån att ta sitt anfallsmål är att riskera 50-60 procentiga förluster så låter man direkt fienden få sitt anfalssmål istället. Efter det kommer flyg eller annan förstärkning och så får man återta det man försvarade när man har bättre understöd, man försöker inte hålla sin terräng när man bedömmer att det kan kosta halva ens förband. Så gör vi inte längre, och om jag får ideér om hur man skulle kunna använda sig av detta till sin fördel som anfallare så lär de nordkoreanska generalerna också tänka på det.

 

Nordkorea tänker nog inte så mycket längre än att om hela halvön är erövrad då är allt underbart och säkert för all framtid. Och de gör garanterat planer för hur man skulle kunna lyckas med ett sånt anfall. Jag kan garantera att många i nordkorea ser möjligheterna och inte bara svårigheterna. Jag kan se dom när jag försöker lite grann och det innebär att dom ,som så klart tror på sig själva, kanske tycker att det ser riktigt bra ut. Det farliga är så klart om de tror att det kan gå.

Edited by Pal
Link to comment
Share on other sites

Irak hade inte tjänat något på att vara rörligt under irakkriget, det hade troligen inneburit att de utplånats snabbare, dessutom så saknade Irak allt vad Koalitionen hade i avseende Underhåll, Flyg, Samband, och framförallt utbildning/erfarenhet.

 

Jag tänker inte prata så mycket om "vi" eftersom vi inte kommer delta i kriget på koreahalvön men, jag är säker på att Sydkoreanerna kommer slåss minst lika hårt som vi är rädda för att nordkoreanerna kommer göra, av den anledningen att det är inpräntat i den sydkoreanska själen och de slåss med havet i ryggen, dessutom så handlar det om försvar av det egna landet och i just det avseendet så är man mycket väl beredd på att ta 50% förluster om det finns en möjlighet att lyckas, den liknelsen du gör fel Pal är att du gämnför med krig vi sett i nutid, men de flesta krig vi sett i nutid har handlat om Nato länder som krigar på annan ort, och i det avseendet så är man inte beredd till 50%förluster, när man försvarar sin stat så räknar man med förluster och sydkoreanerna räknar med enorma försluster i ett storkrig mot Nord.

 

De högsta ledarna och generalerna i Nordkorea vet exakt vad för motståndare dom ställs emot, men troligtvis vet inte underofficerarna och soldaterna det, och att gå på marsch med svältande soldater utan underhåll, luftvärn, och kass utrustning och dessutom utan vettigt samband kommer snabbt innebära att man tröttnar och tröttnar man inte så flår man slåss med förhållande 10:1 som japanerna under VK2, när man hela tiden får slåss mot en fiende man inte ser, och som hela tiden kommer med flyg, stridsvagnar och attacker från havet.

 

De vet också att väst inte kommer anfalla dom så länge de har taktiska kärnvapen

Link to comment
Share on other sites

 

Den största skillnanden mot Vietnamn är dock att då fanns det ett folkligt stöd för VC. Sydkoreanerna är itne intreserade av en liten anslutning till nord.

Det gör en enorm skillnad.

Folkligt stöd för FNL/VC? Tvingades befolkning mer eller mindre under hot ansluta sig till FNL så hade de nog inget val. Den överväldigande majoriteten hade nog avstått från krig. Det begicks övergrepp från båda sidor.

 

Från Wikipedia:

"Many Viet Cong units operated at night, and employed terror as a standard tactic.Rice procured at gunpoint sustained the Viet Cong.Squads were assigned monthly assassination quotas. Government employees, especially village and district heads, were the most common targets. But there were a wide variety of targets, including clinics and medical personnel. Notable Viet Cong atrocities include the massacre of over 3,000 unarmed civilians at Huế, 48 killed in the bombing of My Canh floating restaurant in Saigon in June 1965 and a massacre of 252 Montagnards in the village of Đắk Sơn in December 1967 using flamethrowers. During the war, the Viet Cong reportedly sliced off the genitals of village chiefs and sewed them inside their bloody mouths, cut off the tongues of helpless victims, rammed bamboo lances through one ear and out the other, slashed open the wombs of pregnant women, disemboweled random civilians and draped their mutilated bodies on fences, machine gunned children, hacked men and women to pieces with machetes, and cut off the fingers of small children who dared to get an education. Viet Cong death squads assassinated at least 37,000 civilians in South Vietnam; the real figure was far higher since the data mostly cover 1967-72. They also waged a mass murder campaign against civilian hamlets and refugee camps; in the peak war years, nearly a third of all civilian deaths were the result of Viet Cong atrocities. Ami Pedahzur has written that "the overall volume and lethality of Vietcong terrorism rivals or exceeds all but a handful of terrorist campaigns waged over the last third of the twentieth century"

 

Visst var det så men om det folkliga stödet i Syd hade varit noll så hade VietCong över huvudtaget inte bildats eller hur?

Vill ingen vara med så har man ju svårt att komma igång

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
×
  • Create New...