Jump to content

Status quo

Nivå 7
 View Profile  See their activity

  • Posts

    525

  • Joined

  • Last visited

 Content Type 

Everything posted by Status quo

  1. Status quo
    Nu är inte jag direkt insatt i USAs drönararsenal men enligt artikeln: Det låter väl logiskt att de skulle använda sig av det häftigaste möjligaste om de nu verkligen spionerade på Iran. Däremot är ju inte direkt Iransk TV kända för sina objektiva rapporter.
  2. Status quo
    En viss psykologisk press och eventuella hemmahörande problem kan vara grunden till ett utlopp som förvärras av intaget av alkohol. Något som faktiskt händer hela tid i den civila världen
  3. Status quo
    http://www.dn.se/nyheter/varlden/amerikanskt-spaningsflyg-nedskjutet-i-iran Överträdelse av USA in på iranskt luftrum? Rätt så sannolikt. Intressant bara vilket typ av vapensystem som användes för nedskjutandet.
  4. Status quo
    Det är ju en hel del frågetecken kring incidenten. Varför skulle Pakistanierna beskjuta helikoptrar? Det är inte direkt som att Talibaner hijackat ett par apaches och lärt sig flyga i ms flight simulator. Hur observerade de attackerande helikoptrarna att de blev beskjutna? Efter som det var mitt i natten så kan man förstå att identifiering av målet bör vara svårt men observation av inkommande eld lättare. Ah, spekulationer...
  5. Status quo
    Det måste vara sjukt spännande att patrullera ett luftrum där det inte finns en chans i världen att du hittar ett fientligt stridsflyg efter som dessa är brinnande vrak på marken just nu. Jag är kluven, jag tycker att ska vi hjälpa till så ska vi göra det fullt ut (inkl bomba mål på marken), att bibehålla flygförbudzon för någon som numera saknar flygvapen känns ju mest som att man bränner soppa. 200 miljoner för något som de agerande länderna förmodligen kan sköta utan att det går ut över deras övriga verksamhet.
  6. Status quo
    Det där sista är inte helt sant, jag förstår hur du tänker men tänk följande scenario: Du har observerat att fienden ofta åker längs en viss väg, en natt (någon tid då du inte upptäcks) smyger du fram till vägen och minerar den, sen när fienden kommer åkandes längs vägen... Boom! Då har du använt minor i ett i allra högsta grad offensivt syfte. Sen har vi ju givetvis manuellt utlösta (ofta sidverkande) minor också... Jo men även om du använder dom till att bekämpa fienden så innebär inte det att de är ett offensivt vapen. Det är ju rätt svårt att ta terräng med hjälp av minor. Att minera angreppsvägar och försörjningslinjer är ju bara en del i det defensiva. Men nu börjar vi bli rätt OT...
  7. Status quo
    Vad är det som gör ett vapensystem offensivt eller defensivt? Archer, Gripen, GRG, Rbs 56, Rbs 15 och ammunition kan ju likväl användas defensivt som offensivt. Vår egen försvarsmakt är ju inte den mest offensivt inriktade i världen, isf borde ju alla våra vapensystem vara defensiva. Nej, det resonemanget behöver nog utvecklas en del. EDIT: jag kom på att minor är helt och hållet defensiva efter som det kräver att fienden klampar/åker rakt in på dom
  8. Status quo
    Det kan bli ett intressant upprop: "hej skatteverket, vi följande har köpt klockor svart av den här herren"
  9. Status quo
    Hum.. Vissa verkar ha missat senaste länken från Expressen Det är inte så konstigt att han blev överraskad om de spelade onyktra för att på nära håll hoppa på honom. Men om den historian stämmer så slog dom honom 10-15 gånger i bakhuvudet (och han åker till sjukan för en rutinkontroll) och när den andra vakten ingrep så tog dom den vaktens vapen. 1. Hade jag varit den andra vakten, som ser min kamrat bli misshandlad, hade jag använt mig av kolvslag / bajonett för att få dom att sluta. Om de hade varit beväpnade hade jag använt mig av 5.56 om de inte hörsammat en avbryt order. Vad gjorde den vakten som tillät tomtarna att ta hans vapen? 2. Varför larmade inte den andra vakten? 3. Det luktar insider...
  10. Status quo
    Med en unipolär maktbalans lär vi inte se något som motsvarar morgondagens krig på ett rätt bra tag. Nationer med numerära och teknologiska övertag kommer rulla över reguljära arméer från länder som inte kan motsvara numerären eller teknologin. Så i stort innebär det att de flesta krig lär se utom invasionerna av Irak och Afghanistan. En överlägsen nation rullar över en underlägsen nations reguljära armé som därefter går över till att bli en irreguljär armé.
  11. Status quo
    Vad är det vi debaterar? Om muslimer generellt är onda människor? Det är nog ingen som på fullt allvar tror att ca 20% av jordens befolkning per automatik är onda för att dom råkar vara muslimer. Jag anser att om vi ska analysera ämnet islam vs kristendom/judism/buddism/hinduism så bör man snarare fokusera på den moderna anpassning och toleransen av religionen i fråga. Missförstå mig rätt, jag anser att religion är ett antikt påhitt för att förklara saker vi inte kunde förstå. Dock kan jag tycka att man stoppar huvudet i sanden om man inte ser ett kulturellt betingat samband mellan attentat som riktas mot civilbefolkning och islam. Att härleda det till okunskap och missförhållanden är en ganska enkel väg att gå och i stort verkar det stämma men å andra sidan så har vi haft kulturer där ära gavs till den som offrade sitt liv för att döda en fienden där personerna i fråga inte nödvändigtvis tillhört samhällets bottenskikt, och där sådana tendenser idag helt har upphört. Så i grund och botten skulle jag vilja konstatera att en omodern tolkning av islam tillsammans med en kulturellt fastställd offermentalitet leder till skapandet av individer som strider folk mot folk istället för armé mot armé.
  12. Status quo
    Dom hårklyverierna existerar för att man inte ska kunna skrika "terrorism" så fort någon gör något som inte uppskattas av allmänheten. Man måste ju göra skillnad på terrorism och vanlig brottslighet och speciellt i dessa tider då terrorism anses vara det hemskaste av hemskheter. Man kanske inte ska klassa varenda dåre med ett automatvapen och en agenda som terrorist. Och du har ju självklart rätt i det du skriver, vi är inte terrorism-oskulder så som media vill få det att framstå. Däremot är vi oskulder till den nya erans fundamental religionsterrorism.
  13. Status quo
    - Anledningen till att det fokuserar på att han var muslim är för att han var det och att han av andra "sk muslimer" fick sin utbildning. Det skiljer honom till exempel från lasermannen eller den misstänkte Malmö skytten. Ingen av dessa två har fått sin utbildning av främligsfientliga organisationer vad det hittils har framkommit utan de har varit individer med psykiska störningar. Här ligger en stor skillnad - muslimska självmordsbombare utbildas och indoktrineras av andra inom den egna religionen. Jag är benägen att hålla med dig om att de individer som som utför dessa dåd gör det av dumhet men jag är övertygad om att manipulation är ett viktigare inslag än ren dumhet. Men vad spelar manipulation för roll? Folk fokuserar på att han var en ung kille med radikala islamistiska åsikter och att han antagligen blivit manipulerad till att utföra terrordåd. Som om det på något sätt skulle rättfärdiga hans offer för sin ideologi och göra honom mer mänsklig och mindre skrämmande. Men i grunden är du lämnad med samma problem. Det finns fortfarande någon som tycker det är vettigt att spränga civila som inte blivit manipulerad och faktiskt har de åsikterna om nu sthlms självmordsbombare egentligen var så ren i sinnet. Jag tycker det är väldigt fascinerande och typiskt svenskt att försöka avdemonisera onda människor med förklaringar om att de blivit missledda in i en fanatism av onda krafter. För att på något sätt kunna förstå hur en till synes normal person plötsligt kan flippa ur och spränga sig i centrala Stockholm, kan det inte bara vara så himla enkelt att han var en radikal islamist som tycker precis det han säger och faktiskt kommit fram till de åsikterna på egen hand utan att någon gammal assassin sitter och drar i trådarna, är den tanken så skrämmande att vi avskärmar oss från det genom att konstant söka efter en annan, ondare person som vi kan anklaga för att ha fördärvat denna unge mannen?
  14. Status quo
    A. IRA hade som mål att skrämma brittiska staten och dess invånare genom att rikta in sig mot civila mål i england. De insåg senare att de vart väldigt impopulära när de utförde sådana dåd. B. IRA har gått igenom 3-4 (eller fler faser beror på hur man ser det), och började med frihetskrig för att sedan gå över till terrorism. Collins deltog i Irlands frihetskrig och därefter i Irländska inbördeskriget och blev dödad. De övergrepp mot civila som skedde under den perioden var mest avrättningar av misstänkta motståndarsympatisörer och påhittade spioner, vad jag vet skedde inga organiserade attacker där målet var att döda och skada civila för att skrämma britterna till lydnad. Jag har faktiskt aldrig sett en referens till att britterna skulle klassa Collins som en terrorist. Låter dessutom underligt i mina öron efter som han var på "UK" sidan under inbördeskriget.
  15. Status quo
    Men Lew nu har du förvirrat termen terrorism med våldsanvändare. Vad en terroris är är inte riktigt fastställt än enligt FN stadgar men det är iaf INTE: användandet av våld i en inre väpnad konflikt så länge våldet inte riktar sig mot befolkningen eller samhällsuppehållande infrastruktur så som tex energiförsörjning, vattenverk och sjukhus. Våldet får inte heller rikta sig mot enskilda politiska personer och/eller dess anhöriga. ah.. förenklat: En terrorist vill få igenom sina krav genom att hota och skrämma befolkningen eller regeringen, medlet för att uppnå detta är via våld som riktar sig mot civila mål. Om målet är militära installationer och personal är det inte att betrakta som terrorism. Ett inbördeskrig är en väpnad konflikt (och nej fail-FN har inte lyckats definera det heller) där båda parterna är hemmahörande i samma nation, båda parterna måste även på ett eller annat sätt ha kontroll över en del av nationen eller samhället. Och på en allvarligare not så kan man ju faktiskt se vilken frihetskämpa som egentligen är terrorist genom att helt enkelt se om någon svamprökande norrman gett honom fredspriset, typ Yasser Arafat och Nelson Mandela.
  16. Status quo
    ojojoj... Okej ett par saker kanske vi ska ha klart för oss: Terrorism, saknar korrekt definition enligt gällande FN förordning, det vi i väst anser vara terrorism finns det en del länder som har en annan åsikt om, så som Ryssland och Kina, som vill få sina minoritetsgrupper till att vara terrorister av olika skäl. Det närmsta vi kommer på en definition av terrorism idag är: en person eller organisation som med våld eller hot om våld försöker injaga skräcka i befolkningen för att påtvinga olika villkor (detta beror på vad för inriktning organisationen/personen har). Källa på det: Försvarshögskolan. Yttrandefrihetslag samt tryckfrihetslagen saknar begränsningar i vad som får uttryckas. Däremot regleras detta i övriga lagar så som tex hets mot folkgrupp och ärekränkning. Du kan dock inte förhindras att säga eller skriva något, men får ta konsekvenserna av det efteråt. @Armor Du anser alltså (och jag frågar om jag förstått dig rätt) att alla ska få säga vad dom vill så länge ingen blir upprörd över det? Och att svenska staten ska reglera vad folk säger för att undvika att göra våldsamma människor arga? Med det resonemanget innebär det att vi härmed slutar att säga att förintelsen ägt rum och att abort är rätt för den som vill göra det, för det finns ju ett par människor med våldsamma tendenser som inte håller med och hotar titt som tätt med att skada någon (ja det finns en rörelse i USA som med våld försöker stoppa aborter).
  17. Status quo
    Ja en duktigt utbildare gör skillnad. Jag funderade mest på om det var någon förbättring / utökning av tidigare utbildningar men det sker ju hela tiden iof, förhoppningsvis
  18. Status quo
    Men är det värt det? Du får ett extra steg i våldstrappan på bekostnad av en ökning i reaktionstid i snabba situationer. Visst man kan ju säga att läget styr och säki medger ju avsteg från regeln på lägst plutCs order. Men det är ju väldigt svårt att förutspå när man kommer vara tvåa och få användning av sitt första förband.
  19. Status quo
    Kallt väder utbildning låter intressant, är det att jämställa med den man fick/får under GU? jo jag förstår att den är rätt så mycket kortare...
  20. Status quo
    1378 år har muhammed varit död. Och om du tycker det är löjligt att skämta om en sådan grej så borde det vara än värre att bli upprörd över en förolämpning över någon som varit död i 1378 år.. men det är en helt annan debatt och knappast något vi lär ta här på soldf. Grejen med terrorism är ju just det att en fri nation är så mycket mera sårbar efter som vi på intet sätt kan kontrollera att våra medborgare drar på sig en bombväst och går ut bland folk för att spränga sig själv. Preventiva åtgärder är nästintill omöjliga mer än att spaningsmässigt försöka ligga steget före.
  21. Status quo
    hehe lugnt och fin nu, jag har inte ställt nå krav på att ni ska veta och informera mig om vad som gäller, är det däremot någon som sitter inne med information om hur-vad-varför så får man gärna dela med sig.
  22. Status quo
    Får väl rätta mig själv lite om nu expressens senaste info stämmer Han planerade att spränga tre bomber vilket visserligen bara antyder att han vet vart det fanns mycket folk och att han på egen hand tänkt orsaka så stor skada som möjligt.
  23. Status quo
    Hur säker är en säkerhetsåtgärd där de som ska tillämpa det inte förstår anledning bakom åtgärden? Där har du troligen en rejäl bidragande orsak till varför mänskliga faktorn ofta ställer till det. Om du ger en väring en order som inkluderar ett moment där särskilda säkerhetsföreskriver föreligger för att undvika skador, och väringen inte förstår orden, och därför ställer en fråga, då säger du ju förhoppningsvis inte "därför att jag säger det, bara gör som du blir tillsagd". Grundläggande ledarskapssutbildning menar att du inte har gett en order förens mottagaren förstått den. Edit: grammatik
  24. Status quo
    Ja jo det är vad säki säger, men det sägs inget om anledningen bakom detta.
  25. Status quo
    Här ser man tydligt att bomben gick av för tidigt: http://tv.expressen.se/nyheter/1.2251957/har-spranger-han-sig-sjalv Varför säger jag att han var en amatör? För att han misslyckades att med två sprängladdningar döda någon annan än sig själv. Vad menar jag med att han arbetade ensam? Att han inte hade stöd av någon organisation i ryggen och om han har fått hjälp så är det endast teoretiskt med tillverkningen av sprängladdningarna, hade det varit en organisation bakom dådet hade han tillskrivit dem "äran". Däremot är det mycket möjligt att han har en kompis eller två som hjälpt honom koppla ihop västen och brainstorma om vart attentatet skulle ske. Dock är den eller de personerna inget större hot efter som de om de hade något sorts mod skulle deltagit i själva attentatet för att maximera effekten, troligen är de mer av en fanclub. Varför hade han ingen "proffesionell" hjälp med planeringen? Därför att målet inte hade maximerat skadan och attentatets utförande var osynkroniserat. Fler attentatsmän på en mer tätbefolkad plats tyder på ett organiserat angrepp. Tidigare attentat i tätbefolkade regioner har haft dödstal i 30-100 motsvarade här var 0 (borträknat attentatsmannen). Många attentat som inte sker i "heta" regioner utförs av ensamma gärningsmän som inspirerats av tidigare dåd.
×
×
  • Create New...