Nordkorea

[DaRaven]

Nordkorea torde också ligga utom den maxradie som är tänkt för en EU BG?

[kerran]

Vilka resurser har USA baserade i Sydkorea och övriga Asien som kan sättas in OM Diktatorn i Nordkorea får hjärnblödning och inleder en stor offensiv mot Sydkorea?

Finanskris eller ej, jag tror att flera EU/NATO länder skulle komma att erbjuda sin militära hjälp till SydKorea om Nordsidan inleder ett stort anfall av oklar anlednig och miljoner sydkoreaner riskerar dödas.

Till skillnad från Afganistan så är Sydkorea ett väl utvecklat "västland" med omfattande affärshandel med bla Europa...

[vikingman]

Vilka resurser har USA baserade i Sydkorea och övriga Asien som kan sättas in OM Diktatorn i Nordkorea får hjärnblödning och inleder en stor offensiv mot Sydkorea?

Finanskris eller ej, jag tror att flera EU/NATO länder skulle komma att erbjuda sin militära hjälp till SydKorea om Nordsidan inleder ett stort anfall av oklar anlednig och miljoner sydkoreaner riskerar dödas.

Till skillnad från Afganistan så är Sydkorea ett väl utvecklat "västland" med omfattande affärshandel med bla Europa...

 

Frågan är väl om EU/NATO får iväg någon trupp av betydelse innan det hela är över.

 

The United States Pacific Command

 

U.S. military and civilian personnel assigned to USPACOM number approximately 325,000, or about one-fifth of total U.S. military strength. U.S. Pacific Fleet includes five aircraft carrier strike groups, approximately 180 ships, 1,500 aircraft and 100,000 personnel. Marine Corps Forces, Pacific possesses about two-thirds of U.S. Marine Corps combat strength, includes two Marine Expeditionary Forces and about 85,000 personnel assigned. U.S. Pacific Air Forces is comprised of approximately 40,000 airmen and more than 300 aircraft, with about 100 additional aircraft deployed to Guam. U.S. Army Pacific has more than 60,000 personnel assigned, including five Stryker brigades. Of note, component command personnel numbers include more than 1,200 Special Operations personnel. Department of Defense Civilians and Contractors in the Pacific Command AOR number about 40,000. Additionally, the U.S. Coast Guard, which frequently supports U.S. military forces in the region, has approximately 27,000 personnel in its Pacific Area.

 

United States Forces Korea (USFK) har i Sydkorea (Källa: Wikipedia):

 

* Army: 19,755

* Navy: 274

* Air Force: 8,815

* Marines: 242

 

Överenskommen storlek på USA:s styrkor i Sydkorea: 28,500

Edited November 25, 2010 by vikingman

[Pal]

Om hela Sydkorea kan ockuperas snabbt, säg på 20 dagar, då är det kört. Att lyckas med en kustinvasion mot ett land som har ballistiska sjömålsrobotar är omöjligt eftersom det då inte går att verka med hangarfartygbaserat flyg på det sätt som behövs.

 

Frågan är istället om det som finns på marken i sydkorea idag och det flyg som USA kan sätta in under de första 10 dagarna skulle räcka för att hindra Nordkorea att ta hela halvön på 20 dagar. Med erfarenhet av Sovjets sätt att ta tillbaka territorie från Tyskland i andra världskriget och med erfarenhet av hur Tyskland vann krigen mot Polen och Frankrike i andra världskrigets inledning så skulle jag påstå att det tveklöst ligger inom det möjligas gräns att Nordkorea skulle kunna lyckas på 20 dagar.

 

Det är ofta svårt att återta ett initiativ på kort tid när en offensiv är stor. Det är därtill svårt att få flyg att fungera bra för att bromsa en offensiv om djupet på det fienden vill uppnå är mycket litet, som det är i Korea. Det är också svårt att få flyg att vara extremt effektivt mot markförband som är under framryckning, man måste få åtminstonde lite hejd på deras framrycknings hastighet med markstyrkor först innan flyget kan börja bita på dom rejält. Markstyrkor som anfaller och bygger mer på stort antal än att vara extremt avancerat är därtill också mindre känsligt för flyg. Detta eftersom flyg normalt används för att strypa tillförsel av bränsle och ammunition vilket kvalificerade enheter behöver massor av och mindre kvalificerade enheter behöver mindre av.

 

Tysklands sätt att slå Frankrike i andra världskriget var att låta motoriserade förband, lastbilar och pansar, köra in i frakrike. Så fort de stötte på motstånd så försökte de gå runt, städer kördes bara runt och förbi. Man rullade på tills bensinen tog slut och sen stod man där man fick soppatorsk. Man ignorerade att veta hur det skulle gå med underhållet, man körde bara och sen fick man kolla om det gick att lösa lokalt där man fick soppatorsk, och om inte så fick man vänta tills det eventuellt kom underhåll från eget håll. Denna "huvudlösa" taktik fungerade utmärkt.

 

 

Nordkorea har tillräcklig numerär för att göra samma sak. Och givet att det finns hål att köra igenom och det är jag övertygad av att det finns så skulle man kunna göra ett sånt anfall på Sydkorea. Sydkorea tvingas att antingen placera allt sitt försvar i en tät linje uppemot gränsen vilket då riskerar att bli utsatt för Norkoreas enorma artilleri eller att få problem med denna "tyska taktik" om man försöker att djupgruppera sina styrkor.

 

Det bästa för Nordkorea vore dock att Sydkorea var ett gäng timmar sent med att mobilisera och inse att det är allvar. Då skulle chansen för Nordkorea att besätta hela halvön på 20 dagar öka enormt. Ett bra sätt att lyckas åstadkomma detta kan vara att göra ofarliga skjutningar gång på gång. Om Nordkorea spelar upp "vargen kommer" tillräckligt många gånger och dessa analyseras som försök att få uppmärksamhet och bistånd och inte som äkta aggression. Då kanske man skulle kunna få effekten att när det riktiga anfallet kommer, så tror alla det bara är ytterligare en sån skärmytsling. Får man några timmar bonus med detta sätt innan Syd verkligen drar igång sitt försvar så har man vunnit enormt mycket.

 

Lägg därtill en Nordkoreansk självbild där de tror sig vara ännu starkare än de är och en Nordkoreansk världsbild där de tror väst ändå kommer anfalla dom förr eller senare så har du ett möjligt storkrig i framtiden. Och konstigare saker än att Nordkorea med lite tur och underskattning från vår sida skulle lyckas ta hela den lilla ön på 20 dagar har tveklöst hänt tidigare.

 

Givet styrke relationerna som vi vet dom idag och givet att man studerat krigs-konst-historia så skulle Nordkorea mycket väl kunna ha en 30-35% chans att ta korea halvön. Vi har bara i vårt pösmunks-tänkande glömt bort att historiskt sett vore det en ganska liten "sensation".

 

Tar dom hela halvön så har dom vunnit, väst skulle aldrig försöka sig på en kustinvasion.

Edited November 25, 2010 by Pal

[Rokare]

Att lyckas med en kustinvasion mot ett land som har ballistiska sjömålsrobotar

 

En nyfiken fråga, finns det sådana? Frågar av okunnighet..

 

GMY

[Pal]

 

En nyfiken fråga, finns det sådana? Frågar av okunnighet..

 

GMY

 

Det pratas mycket om det hotet i USA i vilket fall. Kina har enligt amerikanska försvaret sådana operativa sedan 2008.

 

Jag tror att risken för att Nordkorea försöker en invasion är betydande. Det kan vara ödesdigert att alla våra experter säger att det inte finns en sån risk.

 

Tänk vilket problem vi får om det visar sig att Nordkoreanska soldater är helt obekymmrade för att dö, tänk om de tveklöst springer in i kulspruteelden trots att de inser att hälften av deras bataljon dör vid en stormning. Tänk om de trots att de sablas ned på det sättet utan rädsla ändå anfaller, då får vi problem. Det är lätt för oss att tro att de agerar som vi numera tänker. Men historien visar att det är mycket enkelt att få människor att helt bortse från svåra förluster och ända bibehålla disciplin. Tänk bara på svenska bataljoner som på 1700 talet stod upprätta i snygga led och utan att vika en tum fick fem man bortraderade varje minut tills de efter en timme var helt utsläckta av det ryska artilleriet. Och det gjorde dessa män helt utan att ens skjuta tillbaka. Antalet exempel på detta är hur många som helst. Det är lätt att få människor att agera på detta sätt. Även om vi för tillfället och för egen del anser det otänkbart.

Det kan vara ett mycket ödesdigert misstag att förutsätta att Nordkoreanska soldater stannar upp om de får stora försluter av ett bombanfall från USA. Att bygga en hel försvarsdoktrin på att de skall agera med självbevarelsedrift trots att vi vet att människor lätt kan tränas till att inte göra det är vanskligt.

 

 

Och ytterligare en sak som vi glömmer bort. USAs förmåga att verka med flyg mot en framryckande fiende är istort sett helt beroende av vackert väder. Är det dåligt väder så kan man förstöra fasta saker som broar, fabriker, vägar. Men försöker du dig på att bromsa arméförband genom att flyga under molnen då kommer förlusterna. En ZSU-23 kommer då fungera aldeles utmärkt att försvara sig med. Det kan för övrigt vara så att det inte alls går så bra att bromsa framryckande förband med flyg även vid vackert väder. Vän och fiende blir väldigt svårt att skilja på från 5000 meters höjd när fienden rör sig frammåt.

 

Det vi har provat en hel del nu i Irak och annorstädes är våra system när fienden ligger still och vi anfaller. Då fungerar vår överlägsenhet i information. Men det finns en mycket stor fara här. En som syntes väldigt tydligt i Norge 1940. De brittiska soldaterna reagerade alltid på förvirring med att försöka nå överblick innan de agerade mer. Tyska soldater reagerade alltid på förvirring med att ta egna initiativ och anfalla något de själva tyckte verkade vettigt. Effekten blev förödande för britterna. När oklara lägen uppstod så försökte britterna konsolidera och nå överblick, men deras motståndare gick då samtidigt över till "gå på marsch" av samma anledning. Effekten blir då ännu mer oklart läge för britterna som blir ännu mer passiva. Och tyskarna visste mer, de visste ju iallafall vart de "gick på". Effekten på striden av detta blev till överväldigande nackdel för de allierade.

 

Nu när vi vant våra soldater att man känner läget, och då menar jag på en helt osannolikt hög och detaljrik nivå. Kommer vi klara av att acceptera oklarheter och förvirring? Kommer vi bli dåliga då läget blir oklart? Blir våra soldater passiva när den överlägsna koll de är vana vid istället blir total förvirring? I vilket fall så har inte vårt(USAs) nya sätt att kriga utsatts för en fiende som rullar frammåt än. Om nuvarande taktik och teknik klarar detta krigsfall också vet ingen säkert.

Edited November 25, 2010 by Pal

[kerran]

Sydkoreas försvarsminister avgick idag.

Kan det vara så att försvarsministern och presidenten har olika uppfattningar om hur hotet från Nordkorea ska mötas?

En amerikansk hangarfartygsgrupp är påväg mot Sydkorea nu. Tydligen ska US NAVY enleda en stor övning med Sydkorea på Söndag...

Jag undrar vad diktatorn i Norr kommer tycka om denna övning..

Edited November 25, 2010 by kerran

[Magnus Redin]

Tänk vilket problem vi får om det visar sig att Nordkoreanska soldater är helt obekymmrade för att dö, tänk om de tveklöst springer in i kulspruteelden trots att de inser att hälften av deras bataljon dör vid en stormning. Tänk om de trots att de sablas ned på det sättet utan rädsla ändå anfaller, då får vi problem.

 

Det lilla jag har läst tyder på att Sydkorea har förberett sig för försvar på djupet utgående från koreakrigserfarenheterna och att de har en välfinansierad armé som rimligtvis har gott om ammuntion och många föreberedda eldställningar. Inget annat är heller rimligt. (Iofs är vi vana vid orimligt ointresse för försvarsfrågor... )

 

Det jag tror kommer att ske om Nordkorea mot förmodan påbörjar och fullföljer ett massanfall mot Sydkorea är att alla de anfallande förbanden mals ner till ingenting och att vi därefter får en fred med ett ännu mera traumatiserat före detta Nordkorea som bokstavligen saknar en hel generation unga män utöver att många är svältskadade och traumatiserade av förtryck.

 

Även om vädret blir det värsta möjliga är jag övertygad om att ett fullskaligt krig kommer att leda till att all nordkoreansk transportinfrastruktur utöver den som finns i bergtunnlar utplånas, många civila kommer att dö och landet kommer att svälta.

 

Dvs ett nordkoreanskt anfall som ger ett fullskaligt krig är ett nationellt självmord som närmast kan jämföras med hur nazisterna drog ut på förlorandet av andra världskriget så Tyskland till stora delar utplånades. Tyvärr biter inte logik på det fullständiga vansinnet och om vansinnet inte är fullständigt beror troligtvis låsningen på att Nordkoreas statsledning har målat in sig i ett litet hörn som bara består av dem och en lyktstolpe med en snara...

[Fu Johanson]

Jag tror att i det fall Nordkorea skulle inleda ett krig och det lutade åt att Sydkorea/USA var omförmögna att hejda invasionen med konventionella medel så skulle en insats med kärnvapen övervägas med stort allvar.

 

Det är ett mycket stort steg även för amerikanska politiker och militärer att ta. Dock att helt ge upp en allierad med nära 49 miljoner invånare till ett galen diktator skulle fullständigt underminera USAs position som supermakt och blåsa bort allt förtroende hos andra allierade.

Om en kärnvapeninsats sker torde det omgående innebära ridå för Nordkorea, det behövs inte så värst många laddningar (relativt sett) för att slå sönder allt vad underhåll och ledning heter norr om gränsen. Sen är det bara att vänta på kapitulationen av de Nordkoreanska styrkorna som befinner sig på Sydkoreanskt territorium.

I övrigt så ska man komma ihåg att den Sydkoreanska krigsmakten är hyfsat stor och kapabel, det tar ett tag att slå sig igenom den även med fördröjd mobilisering.

 

Apropå den avgångne försvarsministern noterar jag att han i måndags verkade överväga att be USA stationera kärnvapen i landet igen efter ett uppehåll sedan 1991. Möjligen var det här utspelet inte så väl förankrat med presidenten och kan ha något att göra med varför han avgick.

[Guest Tanner]

Fu Johanson: Om USA skickar taktiska kärnvapen mot lednings- och logistikfunktioner i Nordkorea, finns det inte en överhängande risk att de svarar med samma mynt i ren vrede/desperation? De är ju inte så stabila...

[Fu Johanson]

Fu Johanson: Om USA skickar taktiska kärnvapen mot lednings- och logistikfunktioner i Nordkorea, finns det inte en överhängande risk att de svarar med samma mynt i ren vrede/desperation? De är ju inte så stabila...

För att kunna svara med kärnvapen krävs dels att själva laddningarna inte just har smälts till slagg, att systemen för att ta laddningarna till sitt mål inte har smälts till slagg samt att någon med behörighet att sätta in dem finns vid liv och kan meddela detta med ett kommunikationssystem som inte har hamrats tillbaka till stenåldern. Just dessa objekt lär vara högprioriterade av USA i ett sånt scenario.

 

Sen är ju inget garanterat men till och med den Sydkoreanska ledningen kan nog tänkas riskera det i ett läge där de håller på att få börja plugga in hyllningsfraser till den käre ledaren.

Edited November 25, 2010 by Fu Johanson

[kerran]

Nordkoreas arme är enorm 1.1 miljoner man enligt BBC.

SydKorea har också en respektingivande arme på knappt 700 000 soldater...

USA måste försvara Sydkorea till varje pris. Kärnvapen insats kan inte uteslutas om Diktatorn beordrar artelleri utplåning av Seul invasion av Sydkorea.

Frågan är om USA skulle överväga insats med strategiska kärnvapen för att bli kvitt problemet Nordkorea en gång för alla.

[Magnus Redin]

Frågan är om USA skulle överväga insats med strategiska kärnvapen för att bli kvitt problemet Nordkorea en gång för alla.

 

Knappast, ingen vill utplåna den nordkoreanska befolkningen.

[Smeghead]

Att lyckas med en kustinvasion mot ett land som har ballistiska sjömålsrobotar är omöjligt eftersom det då inte går att verka med hangarfartygbaserat flyg på det sätt som behövs.

 

Nämn en enda större amfibisk operation som USMC har misslyckats med i modern tid. Källa på att Nordkorea har operativa ASBMs?

 

Med erfarenhet av Sovjets sätt att ta tillbaka territorie från Tyskland i andra världskriget och med erfarenhet av hur Tyskland vann krigen mot Polen och Frankrike i andra världskrigets inledning så skulle jag påstå att det tveklöst ligger inom det möjligas gräns att Nordkorea skulle kunna lyckas på 20 dagar.

 

Vems erfarenhet? Din egen? Du får hemskt jättegärna beskriva sambanden mellan sovjetiska operationer på djupet med centraliserad ledning, tysk manöverkrigföring med decentraliserad ledning och den nordkoreanska doktrinen som bygger på en bit sovjetisk efterkrigsdoktrin, kinesisk asymmetrisk krigföring och "folkets krig" samt satans massa politisk och ideologisk propaganda.

 

Det är ofta svårt att återta ett initiativ på kort tid när en offensiv är stor. Det är därtill svårt att få flyg att fungera bra för att bromsa en offensiv om djupet på det fienden vill uppnå är mycket litet, som det är i Korea. Det är också svårt att få flyg att vara extremt effektivt mot markförband som är under framryckning, man måste få åtminstonde lite hejd på deras framrycknings hastighet med markstyrkor först innan flyget kan börja bita på dom rejält. Markstyrkor som anfaller och bygger mer på stort antal än att vara extremt avancerat är därtill också mindre känsligt för flyg. Detta eftersom flyg normalt används för att strypa tillförsel av bränsle och ammunition vilket kvalificerade enheter behöver massor av och mindre kvalificerade enheter behöver mindre av.

 

Intressant. Själv tycker jag det gick förbannat bra för Israel i Sinai-öknen 1973 att återtaga initiativet och sedan slå tillbaka de egyptiska styrkorna, trots att var överlägset bättre utrustade än vad Nordkorea är i dagsläget, och som också var ute efter en otroligt mycket mindre landyta än vad Sydkorea omfattar.

 

Tysklands sätt att slå Frankrike i andra världskriget var att låta motoriserade förband, lastbilar och pansar, köra in i frakrike. Så fort de stötte på motstånd så försökte de gå runt, städer kördes bara runt och förbi. Man rullade på tills bensinen tog slut och sen stod man där man fick soppatorsk. Man ignorerade att veta hur det skulle gå med underhållet, man körde bara och sen fick man kolla om det gick att lösa lokalt där man fick soppatorsk, och om inte så fick man vänta tills det eventuellt kom underhåll från eget håll. Denna "huvudlösa" taktik fungerade utmärkt.

 

Åhå, du får gärna dela med dig utav några källor som berättar att det gick till på det viset. För den litteratur jag har från Försvarshögskolan återberättar inte historien exakt på det viset.

 

Nordkorea har tillräcklig numerär för att göra samma sak. Och givet att det finns hål att köra igenom och det är jag övertygad av att det finns så skulle man kunna göra ett sånt anfall på Sydkorea. Sydkorea tvingas att antingen placera allt sitt försvar i en tät linje uppemot gränsen vilket då riskerar att bli utsatt för Norkoreas enorma artilleri eller att få problem med denna "tyska taktik" om man försöker att djupgruppera sina styrkor.

 

Jag svarade tidigare i tråden på dina inlägg som innehöll ungefär samma påståenden. Hur kommer det sig att du inte har svart på dom frågor jag ställde då?

 

Det bästa för Nordkorea vore dock att Sydkorea var ett gäng timmar sent med att mobilisera och inse att det är allvar. Då skulle chansen för Nordkorea att besätta hela halvön på 20 dagar öka enormt. Ett bra sätt att lyckas åstadkomma detta kan vara att göra ofarliga skjutningar gång på gång. Om Nordkorea spelar upp "vargen kommer" tillräckligt många gånger och dessa analyseras som försök att få uppmärksamhet och bistånd och inte som äkta aggression. Då kanske man skulle kunna få effekten att när det riktiga anfallet kommer, så tror alla det bara är ytterligare en sån skärmytsling. Får man några timmar bonus med detta sätt innan Syd verkligen drar igång sitt försvar så har man vunnit enormt mycket.

 

Hur exakt har du tänkt att en total Nordkoreansk mobilisering skall kunna döljas från alla Sydkoreas och USAs sensorer? Speciellt med tanke på hur pass spänt läget är just nu?

 

Lägg därtill en Nordkoreansk självbild där de tror sig vara ännu starkare än de är och en Nordkoreansk världsbild där de tror väst ändå kommer anfalla dom förr eller senare så har du ett möjligt storkrig i framtiden. Och konstigare saker än att Nordkorea med lite tur och underskattning från vår sida skulle lyckas ta hela den lilla ön på 20 dagar har tveklöst hänt tidigare.

 

Och hur pass stor force multiplier är statligt kontrollerad media, kraftigt förvrängd själv- och omvärldsbild samt politisk och ideologisk propaganda?

 

Givet styrke relationerna som vi vet dom idag och givet att man studerat krigs-konst-historia så skulle Nordkorea mycket väl kunna ha en 30-35% chans att ta korea halvön. Vi har bara i vårt pösmunks-tänkande glömt bort att historiskt sett vore det en ganska liten "sensation".

 

Tar dom hela halvön så har dom vunnit, väst skulle aldrig försöka sig på en kustinvasion.

 

Hur har du kommit fram till denna procentsats?

[Smeghead]

Att lyckas med en kustinvasion mot ett land som har ballistiska sjömålsrobotar

 

En nyfiken fråga, finns det sådana? Frågar av okunnighet..

 

GMY

 

http://www.globalsecurity.org/wmd/world/china/df-21.htm

http://www.missilethreat.com/missilesoftheworld/id.25/missile_detail.asp

 

 

 

Tänk vilket problem vi får om det visar sig att Nordkoreanska soldater är helt obekymmrade för att dö, tänk om de tveklöst springer in i kulspruteelden trots att de inser att hälften av deras bataljon dör vid en stormning. Tänk om de trots att de sablas ned på det sättet utan rädsla ändå anfaller, då får vi problem.

 

Nu tycker jag det börjar bli lite väl många "tänk om"...

 

Och ytterligare en sak som vi glömmer bort. USAs förmåga att verka med flyg mot en framryckande fiende är istort sett helt beroende av vackert väder. Är det dåligt väder så kan man förstöra fasta saker som broar, fabriker, vägar. Men försöker du dig på att bromsa arméförband genom att flyga under molnen då kommer förlusterna. En ZSU-23 kommer då fungera aldeles utmärkt att försvara sig med. Det kan för övrigt vara så att det inte alls går så bra att bromsa framryckande förband med flyg även vid vackert väder. Vän och fiende blir väldigt svårt att skilja på från 5000 meters höjd när fienden rör sig frammåt.

 

Källa på det tack. Senast jag kollade så fungerade GPS förbannat bra även vid molnig väderlek, sen finns det oerhört många andra smarta vapensystem som fungerar mot framryckande pansarkolonner, utan att utgöra risker för flyg. Du har inte heller tänkt på USAs enorma förmåga till telekrigsföring?

 

Det vi har provat en hel del nu i Irak och annorstädes är våra system när fienden ligger still och vi anfaller. Då fungerar vår överlägsenhet i information.

 

Informationsövertag fungerade ypperligt under Operation Desert Storm med AirLand Battle som doktrin att luta sig tillbaka på och även under Operation Iraqi Freedom med Network-centric warfare/operations.

 

Men det finns en mycket stor fara här. En som syntes väldigt tydligt i Norge 1940. De brittiska soldaterna reagerade alltid på förvirring med att försöka nå överblick innan de agerade mer. Tyska soldater reagerade alltid på förvirring med att ta egna initiativ och anfalla något de själva tyckte verkade vettigt. Effekten blev förödande för britterna. När oklara lägen uppstod så försökte britterna konsolidera och nå överblick, men deras motståndare gick då samtidigt över till "gå på marsch" av samma anledning. Effekten blir då ännu mer oklart läge för britterna som blir ännu mer passiva. Och tyskarna visste mer, de visste ju iallafall vart de "gick på". Effekten på striden av detta blev till överväldigande nackdel för de allierade.

 

Hur exakt kan du jämföra asymmetrisk krigföring från 40-talet med Network-centric warfare/operations?

 

Nu när vi vant våra soldater att man känner läget, och då menar jag på en helt osannolikt hög och detaljrik nivå. Kommer vi klara av att acceptera oklarheter och förvirring? Kommer vi bli dåliga då läget blir oklart? Blir våra soldater passiva när den överlägsna koll de är vana vid istället blir total förvirring? I vilket fall så har inte vårt(USAs) nya sätt att kriga utsatts för en fiende som rullar frammåt än. Om nuvarande taktik och teknik klarar detta krigsfall också vet ingen säkert.

 

Och hur utbildar man idag soldater och officerare på att hantera friktioner och osäkerheter?

 

Ärligt talat Pal, har du någon aning alls om vad du snackar om? Hittills så har du bara kommit med felciterade teorier och doktriner, några urusla tankar om manöverkrigföring, total oförmåga att läsa på det minsta inom ämnet och koppla ihop sammanhangen mellan A och B, samt en nästan skevare omvärldsbild än den mest indoktrinerade Nordkoreanen.

[widowmaker]

Lite mer verklighetsförankrade förslag till lösning på Kim Jung Il:s "powertrip" finns här

[Pal]

Vi får väl hoppas att jag har så fel som du tror då Smeghead. Men verkligheten i krig har historiskt alltid visat sig vara så att den regelmässigt bjuder på stora sensationer. Jag har inte tid just nu att bemöta dig i mer än generella ordalag, jag får försöka återkomma till var och en av alla dina punkter.

 

Det jag kan utläsa ur dina invändningar är en stor intolerans mot avvikande ideér och åsikter från vad du har lärt dig i någon bok eller kurs om hur krig eller hot skall utvärderas. Detta synsätt är väldigt vanligt, och det är också en grundbult för alla de spektakulära och överraskande militära nederlag som historien är full av.

 

 

I krig eller konflikt så ser jag alltid möjligheterna. Jag vet inte hur du gör Smeghead. Men före konflikten, innan kriget, så försöker jag också se möjligheterna. Men då är det inte mina egna utan fiendens alla möjligheter som intresserar mig. Varenda "om" och "men" för fienden som ger honom en möjlighet är intressant. Varenda en av våra egna fördelar måste nagelfaras så att de inte för fienden faktiskt istället är en möjlighet.

 

Den nuvarande situationen betraktad med ovanstående perspektiv och med bakgrund av hur ofta militära "sensationer" inträffar är enormt mycket mer oroande än vad de experter som framträder i media ger oss som bild. Att du inte håller med om detta är noterat, återkommer till debatten i varje detaljfråga senare.

[eskil]

Att lyckas med en kustinvasion mot ett land som har ballistiska sjömålsrobotar

En nyfiken fråga, finns det sådana? Frågar av okunnighet..

http://www.globalsecurity.org/wmd/world/china/df-21.htm

http://www.missilethreat.com/missilesoftheworld/id.25/missile_detail.asp

Intressanta små tingestar, men det är tre saker som slår mig:

1) Det är Kina som har dylika robotar, inte Nordkorea. Jag tror inte att USMC kommer att försöka invadera Kina och jag tror inte heller att Kina kommer att använda dem för att försvara Nordkorea.

2) För att bekämpa hangarfartyg med dylika robotar så måste man först lokalisera hangarfartyget i fråga. Det är inte helt lätt, inte ens om man som Kina har spaningssatelliter.

3) Hangarfartyg är alltid eskorterade av minst ett fartyg med robotluftvärn. SM-3 robotar kan bekämpa både satelliter i låg omloppsbana och inkommande ballistiska robotar.

 

Och ytterligare en sak som vi glömmer bort. USAs förmåga att verka med flyg mot en framryckande fiende är istort sett helt beroende av vackert väder. Är det dåligt väder så kan man förstöra fasta saker som broar, fabriker, vägar. Men försöker du dig på att bromsa arméförband genom att flyga under molnen då kommer förlusterna. En ZSU-23 kommer då fungera aldeles utmärkt att försvara sig med. Det kan för övrigt vara så att det inte alls går så bra att bromsa framryckande förband med flyg även vid vackert väder. Vän och fiende blir väldigt svårt att skilja på från 5000 meters höjd när fienden rör sig frammåt.

Så vitt jag vet kan i stort sett alla USAF:s taktiska flygplan utrustas med LANTIRN eller någon annan form av FLIR som fungerar utmärkt genom moln. Och för att en ZSU-23-4 Shilka ska fungera utmärkt så behöver den använda radar (i synnerhet om det är dåligt väder) och det är en dead giveaway.

Edited November 26, 2010 by eskil

[Technooo]

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article8183224.ab

 

Verkar hetta till?

[Dobberman]

Det jag kan utläsa ur dina invändningar är en stor intolerans mot avvikande ideér och åsikter från vad du har lärt dig i någon bok eller kurs om hur krig eller hot skall utvärderas. Detta synsätt är väldigt vanligt, och det är också en grundbult för alla de spektakulära och överraskande militära nederlag som historien är full av.

Det man kan utläsa ur Smeaghead:s inlägg är att han har god kunskap och insikt i hur MODERNA Arméer är uppbyggda och utrustade, idag är inte dimma eller låg molnbas ett avgörande problem

vid bekämpning.

 

Se teknikutvecklingen Iraq ---> N.K.

Usa hade inga som helst problem innan städerna och P.K-rollen dök upp.

 

 

Att äga X Art från sent 50-tal kontra X - 75% nyutvecklade gissa hur det går?

[SG OLSSON]

Jo jag kan göra en rätt hyffsad gissning på hur det går med oskyddat draget eldrörsart mot en fiende med artlok plus MLRS. Jag vet definitivt vilken sida jag vill vara på i det läget.

 

Sen vill jag också hävda att ZSU 23 förvisso har en god förmåga att få upp bly i luften men både AH-64 och A-10 är relativt hårdhudade och synnerligen anpassade för att ta itu med just det problemet.

[widowmaker]

Se teknikutvecklingen Iraq ---> N.K.

Usa hade inga som helst problem innan städerna och P.K-rollen dök upp.

 

 

Att äga X Art från sent 50-tal kontra X - 75% nyutvecklade gissa hur det går?

Enligt din bedömning blir en Amerikansk flygoffensiv mot N.K. en promenadseger? Hade det funnits någon substans i det skulle Pyongyang varit sönderbombat för länge sen. Med över 8000 luftvärnspjäser och div. SA-system så är N.K:s luftrum långt ifrån hälsosamt. Någon påstår att endast luftvärnet runt Pyongyang kan skicka upp över 63000 ton granater den första minuten,

Kan inte bekräfta det. Det flerskiktade, samordnade och ömsesidigt stödjande luftförsvaret är ganska avskräckande för att genomföra lyckade flyganfall. Överlappande täckning och redundans gör inbrytningar i nordkoreanskt luftförsvar en utmaning för de flesta.

[903Lew]

Frågan är ju vilken redundans NKs LV äger. Klarar det x HARMS som slår ner i deras motsvarighet till LULIS-stationer? Kan de självskydda effektivt mot kryssningsmissiler? Funkar verkligen x tusen handjagade LV-akan år 2010? Kom ihåg "muren av stål" som Baghdad satte upp 1991, verkade inte hjälpa. Å andra sidan ska man komma ihåg att NK likt Serbien består till stora delar av ordentliga berg och inte sand så att nyttja läxorna från Irak rakt av är inte helt enkelt.

 

Vidare undrar jag exakt hur utbildningsläget och drivmedelsdito är hos de nordkoreanska förbanden. Nog för att de är ena jävlar på exercis men hur pass kompetenta är de på skarpa kriget?

[Skuggan]

det USA förmodligen gör initialt är väl sätter in högtflygande B2or med massa GPS styrda bomber för att slå ut just LV eldledningar, därefter gå in med HARM för att klippa av NK´s radartäckning.

efter det lär NK ha en hög med eldrör som bara kan användas medelst eyeball Mk1. och därifrån tror jag nog det amerikanska luftherraväldet kommer öka ganska markant allt eftersom man klipper ner den kvarvarande LV täckningen i småbitar.

 

som någon sade, detta är den typen av krig USA är bäst på.

jaga motståndsgrupper som gömmer sig bland civilbefolkningen är betydligt mer komplicerat.

 

men detta är givetvis bara spekulationer, vad som händer i verkligheten lär vi väl få se.

Edited November 28, 2010 by Skuggan

[Magnus Redin]

Med över 8000 luftvärnspjäser och div. SA-system så är N.K:s luftrum långt ifrån hälsosamt. Någon påstår att endast luftvärnet runt Pyongyang kan skicka upp över 63000 ton granater den första minuten, Kan inte bekräfta det.

 

Det är uppenbarligen felaktigt med några storleksordningar, luftvärnspjäserna skjuter inte knappt 8 ton granater i minuten per pjäs.

[imint]

Att bedöma LV-system är svårt, särskilt om man inte kan kika på det på nära håll. Denna källa har ett synnerligen gott renommé och kan med fördel studeras av den som vill lära sig mer om NK:s LV-system. notera särskilt de slutsatser han drar: http://geimint.blogspot.com/2010/06/north-korean-sam-network.html

 

 

glömde länken , men blev uppmärksammad på fadäsen, tack

Edited November 28, 2010 by imint

[Dobberman]

Enligt din bedömning blir en Amerikansk flygoffensiv mot N.K. en promenadseger?

Hur läser du ut det ur mitt inlägg?

Ett krig på Koreahalvön blir allt annat än hallonkräm.

Men jag tror att det tekniska o erfarenhetsmässiga övertaget USA-S.K har blir mer avgörande än vissa

anhängare av " de många eldrörens troslära " här fått för sig.

 

 

 

Hade det funnits någon substans i det skulle Pyongyang varit sönderbombat för länge sen. Med över 8000 luftvärnspjäser och div. SA-system så är N.K:s luftrum långt ifrån hälsosamt. Någon påstår att endast luftvärnet runt Pyongyang kan skicka upp över 63000 ton granater den första minuten,

Kan inte bekräfta det. Det flerskiktade, samordnade och ömsesidigt stödjande luftförsvaret är ganska avskräckande för att genomföra lyckade flyganfall. Överlappande täckning och redundans gör inbrytningar i nordkoreanskt luftförsvar en utmaning för de flesta.

Fan ska de till Pyonyang och göra?

Räcker väl om man tar de taktiska mål som direkt hotar gränsen till S.K...?

Sen vill jag tacka Imint för den utmärkta länken, hade inte läst den där innan.

[RRM Sjöbev]

Bluffer's guide: Fortress North Korea:

 

Vet inte om denna är länkad tidigare i tråden eller i annan tråd, men har du inte läst denna, ta din tid

 

 

 

En guide författat av den legendariske planeman på MP.NET

Edited November 28, 2010 by RRM Sjöbev

[kerran]

En hypotetisk fråga..

Tror ni svenska flygvapnets kompetens, vapen och 204 Gripen plan kan uppnå lufthärravälde över Nordkorea?

[Honken]

En hypotetisk fråga..

Tror ni svenska flygvapnets kompetens, vapen och 204 Gripen plan kan uppnå lufthärravälde över Nordkorea?

 

Nej.

Sverige saknar dedikerad utrustning för att slå ut radarstationer.