Jump to content

Recommended Posts

Det som gör det hela roligt är det faktum att det verkligen finns ett gäng tomtar som tror på det där... :dribble:

Snacka om att vara insöade. De tar ju i så det skiter över sig själva och lite till. Det finns inte en gnutta sans och balans. Någonstans.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Det som gör det hela roligt är det faktum att det verkligen finns ett gäng tomtar som tror på det där... :dribble:

Snacka om att vara insöade. De tar ju i så det skiter över sig själva och lite till. Det finns inte en gnutta sans och balans. Någonstans.

mycket snack, frågan är om de kan backa upp de med handling. vore bra att få löften från kina om att de kommer att vara overksamma. annars känns det inte som nordkorea kan utgöra något större strategiskt hot.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Det som kan stöka till det är alla indirekta effekter av en eventuellt krig mellan NK och SK. Kina och ev. Ryssland kommer stödja NK. USA/NATO kommer stödja SK.

Det kan gå hur illa som helst.. Det kan gå så långt till vi har WWIII.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Det som kan stöka till det är alla indirekta effekter av en eventuellt krig mellan NK och SK. Kina och ev. Ryssland kommer stödja NK. USA/NATO kommer stödja SK.

Det kan gå hur illa som helst.. Det kan gå så långt till vi har WWIII.

Har inte ryssland och kina tröttnat på Nks nycker. jag tror bägge ser det som bättre att för sina länder att drabbas av handlingsförlamning om Nk beslutar sig för att återuppta korea kriget.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Det som kan stöka till det är alla indirekta effekter av en eventuellt krig mellan NK och SK. Kina och ev. Ryssland kommer stödja NK. USA/NATO kommer stödja SK.

Det kan gå hur illa som helst.. Det kan gå så långt till vi har WWIII.

 

Vem bryr sig så mycket om Nordkorea? Det kan t.o.m. vara så att det effektivaste sättet för Kina att minimera skadan på deras ekonomi är att byta sida vid ett krig mellan nord och sydkorea.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Det som kan stöka till det är alla indirekta effekter av en eventuellt krig mellan NK och SK. Kina och ev. Ryssland kommer stödja NK. USA/NATO kommer stödja SK.

Det kan gå hur illa som helst.. Det kan gå så långt till vi har WWIII.

 

Kalla kriget var kallt, kunde ibland bli ljummet.. Idag har vi/ni/de annat att oroa oss för såsom Brents, budget deficit och kanske framför allt trade balance.. Så dina "kommer" i citat ovan stämmer troligtvis endast till max 50 %.

 

För att travestera på en tidigare bildsajt så tror jag att inom en relativt överskådlig framtid så är "regional conflicta da shit.."

 

GMY

Share this post


Link to post
Share on other sites
så tror jag att inom en relativt överskådlig framtid så är "regional conflicta da shit.."

GMY

Jag har svårt att tro att ens NK-smurfen (med de extra höga platåskorna) är så rubbad att han vill fortsätta konflikten med fullt krig, till och med han måste på något plan inse att NK står ensamma.

 

Vara sig Kina eller Ryssland - tror jag - är intresserade av en kostsam konflikt med SK - och därigenom USA.

De kanske kan ge stöd i FN och fördöma ditten eller datten, men i längden är $-Mammon den stora guden.

Skulle framförallt Kina få handelsstopp med USA tvärstannar deras ekonomi, och i dagsläget tittar även kineserna mera efter flera Yuan än läser Maos lilla röda.

 

Så vad kan det bli? Flera handelsblockader, ev några skärmytslingar och kanske lite eftergifter. Sedan kommer USA/FN med nya skeppslaster med majs, vete och ris..

 

Men, män med den här typen av självhävdelsebehov har ju startat krig förut...så, den som lever får se.

 

MYT

Share this post


Link to post
Share on other sites

Stämmer det att Nordkorea har så mycket tungt artilleri nära gränsen så de kan "blåsa bort" hela Seul innan vare sig USA, Kina, Ryssland eller FN hinner reagera?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Är det något NK har så är det ett abnormt stort försvar. Betydligt fetare än Sveriges. Dock är det ganska 'low-tech'. En rote Gripen bör kunna radera en stor del av NK's FV. På marken så finns det sjuka mängder soldater, raketer och art. Motsv. våra gamla 77:or.

 

Därför lär det bli oerhört blodigt om man väljer ett konventionellt krig. NK soldaterna lär bli skjutna om de retirerar, så de kommer med stor säkerhet bara forsa fram. Oavsett om halva USA står framför dem med sina M1A2 tanks..

 

En vild gissning om det blir krig, USA står för luftherraväldet och CAS. SK får sköta markstriderna.

Share this post


Link to post
Share on other sites

kerran: Jag kollade lite snabbt i Google maps och då mätte jag upp avståndet mellan Seoul och Nordkorea så verkade avståndet vara ca 32 km vid en "ficka" vid gränsen. NK borde ju inte ha så mycket art att USA:s och SK:s flyg och abek förband inte kan slå ut deras art när skiten träffar fläkten.

Jag har inte så bra koll på artilleri men de borde ju inte ha så många pjäser som kan nå Seoul från gränsen.

 

Visst Nordkorea har många soldater men hur hög är kvaliten på deras försvarsmakt?

 

T-55 vs K2. Kan T-55 slå ut K2 frontalt? Ett sydkoreansk strvkomp vs en nordkoreansk strvbat. Tror ju inte att NK har IRV på sina vagnar.

Nordkoreas flygvapen verkar ju vara rena veteranflygklubben.

 

Nordkoreas enda hopp är väl att ammunitionen tar slut för Sydkorea och USA.

Share this post


Link to post
Share on other sites
kerran: Jag kollade lite snabbt i Google maps och då mätte jag upp avståndet mellan Seoul och Nordkorea så verkade avståndet vara ca 32 km vid en "ficka" vid gränsen. NK borde ju inte ha så mycket art att USA:s och SK:s flyg och abek förband inte kan slå ut deras art när skiten träffar fläkten.

Jag har inte så bra koll på artilleri men de borde ju inte ha så många pjäser som kan nå Seoul från gränsen.

 

Visst Nordkorea har många soldater men hur hög är kvaliten på deras försvarsmakt?

 

T-55 vs K2. Kan T-55 slå ut K2 frontalt? Ett sydkoreansk strvkomp vs en nordkoreansk strvbat. Tror ju inte att NK har IRV på sina vagnar.

Nordkoreas flygvapen verkar ju vara rena veteranflygklubben.

 

Nordkoreas enda hopp är väl att ammunitionen tar slut för Sydkorea och USA.

 

Jag tror inte SK kommer initera något krig. Smäller det så kommer NK agera först, de väntar bara på någon liten skitanledning. Tex. en sanktion eller någon Sydkorean som går vilse över gränsen. NK kommer hinna blåsa iväg ett par bumpor om de ligger på förhand. Fast det lär inte ta många minuter innan hämnden kommer..

Share this post


Link to post
Share on other sites

Det jobbiga är väl det att de har kärnvapen...... spelar ingen roll hur mycket de kommer bli förintade av USA och deras allierade...de kommer fortfarande hinna förinta Seoul och några andra tätorter. :(

 

De är tossiga nog att göra det.... men jag tror inte heller att det kommer att smälla. Kina gillar nog inte om NK skulle förinta deras kunder, så Kina kommer nog att lugna ner NK. De är väl de enda som NK lyssnar till.

 

Fria spekulationer.....

Share this post


Link to post
Share on other sites
kerran: Jag kollade lite snabbt i Google maps och då mätte jag upp avståndet mellan Seoul och Nordkorea så verkade avståndet vara ca 32 km vid en "ficka" vid gränsen. NK borde ju inte ha så mycket art att USA:s och SK:s flyg och abek förband inte kan slå ut deras art när skiten träffar fläkten.

Jag har inte så bra koll på artilleri men de borde ju inte ha så många pjäser som kan nå Seoul från gränsen.

 

Visst Nordkorea har många soldater men hur hög är kvaliten på deras försvarsmakt?

 

T-55 vs K2. Kan T-55 slå ut K2 frontalt? Ett sydkoreansk strvkomp vs en nordkoreansk strvbat. Tror ju inte att NK har IRV på sina vagnar.

Nordkoreas flygvapen verkar ju vara rena veteranflygklubben.

 

Nordkoreas enda hopp är väl att ammunitionen tar slut för Sydkorea och USA.

 

 

DPRK har som tidigare nämnts duktigt med artilleri, enligt vissa källor 10400 pjäser från 122mm till 170mm och med upp till 60km räckvidd.

Där ut över så har man 2500 enheter med MLRS raketartilleri från 107mm till 240mm med upp till 43 km räckvidd. Enbart raketartilleriet har en förmåga att avfyra 500 000 raketer inom en timme samt att bibehålla samma eldgivning under flera timmar.

Det vanliga artilleriet har en uthållighet på 30 till 90 dagar med en beräknad amunitions åtgång om ca 300 granater per dag!!!

 

För att minska riskena av att artilleri systemen slås ut av flyg eller fi-art, har de placerats ut i sk "HARTS" Hardened Artillery Site. En HARTS kan vara en grotta/tunnel eller grop som har förstärkts med ett tak av betong/sten/jord därifrån pjäserna och deras besättningar kan verka relativt skyddat. Bara kring den västra till centrala delen av DMZ'n så tror man att det finns 200-500 HARTS.

Så innan Syd & USA ens hunnit reagera och få upp några attack kärror i luften så kommer halva Seoul att ligga i ruiner.

Att bekämpa 500 hårt fortifierade mål är inget som ens US AF/Navy fixar i en handvändning.

Dessutom så kommer luften kring Seoul att vara så mättad på skrot att artillerilokaliserings radar/utrust troligen kommer att överlastas.

 

Nord Korea håller Seoul som gisslan men har i övrigt ingen verklig chans att vinna ett krig och återförena den södra delen, möjligen så kan man klara av att tränga in 40-50 km söderut. Sydkorea har tack vare sin goda ekonomi vuxit rejält och därmed ökat andelen stora städer, villka lämpar sig mycket väl för försvarsstrid och ställer krav på hög mekaniserings grad hos angriparen för att denne skall ha någon reell chans.

Så fort DPRK lämnar sina befästa positioner så kommer man att drabbas av förluster från de allierades flyg.

Edited by Mr_Pyro

Share this post


Link to post
Share on other sites
DPRK har som tidigare nämnts duktigt med artilleri, enligt vissa källor 10400 pjäser från 122mm till 170mm och med upp till 60km räckvidd.

Där ut över så har man 2500 enheter med MLRS raketartilleri från 107mm till 240mm med upp till 43 km räckvidd. Enbart raketartilleriet har en förmåga att avfyra 500 000 raketer inom en timme samt att bibehålla samma eldgivning under flera timmar.

Det vanliga artilleriet har en uthållighet på 30 till 90 dagar med en beräknad amunitions åtgång om ca 300 granater per dag!!!

 

För att minska riskena av att artilleri systemen slås ut av flyg eller fi-art, har de placerats ut i sk "HARTS" Hardened Artillery Site. En HARTS kan vara en grotta/tunnel eller grop som har förstärkts med ett tak av betong/sten/jord därifrån pjäserna och deras besättningar kan verka relativt skyddat. Bara kring den västra till centrala delen av DMZ'n så tror man att det finns 200-500 HARTS.

Så innan Syd & USA ens hunnit reagera och få upp några attack kärror i luften så kommer halva Seoul att ligga i ruiner.

Att bekämpa 500 hårt fortifierade mål är inget som ens US AF/Navy fixar i en handvändning.

Dessutom så kommer luften kring Seoul att vara så mättad på skrot att artillerilokaliserings radar/utrust troligen kommer att överlastas.

Problemet med "HARTS" är att de inte går att flytta. alltså kommer bör de finnas planer på att slå ut dem, artilleridepåerna och övrig infrastruktur. vist de kommer att krävas förluster på bägge sidor, men jag tror knappast att NK kommer ur DMZ eller åtminstånde inte särskilt långt söder om den.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Så kallade HARTS kan nog vara bra de första 12 timmarna av ett krig. De gör att pre-planned targets för kryssningmissiler och JDAMs kommer ge lägre effekt. Och dessa kryssningsmissiler och JDAMs från hög höjd är det första svaret som kommer och inom någon timme. Men att stanna i dessa grupperingar vore vansinne, de första 3-8 timmarna kanske, men sen skall en armé rulla. Om det är något USA och västmakter är bra på så är det att slå ut saker som man vet var de står. Men som luftkriget mot Jugoslavien visade så saknade USA och väst i stort sett helt förmåga att nedsätta stridsvärdet hos en armé som är på fältfot och är rörlig. Faktum är att mindre än en handfull stridsfordon slogs ut. Den jugoslaviska fältarmén hade sitt stridsvärde helt intakt trots att den var första mål. De förlorade mer till vanligt slitage än till den väldigt omfattande flygbombning den utsattes för.

 

De bedömmare som säger att krigsrisken är försummbar ger jag inte mycket för. De som säger detta bör man för all framtid notera som icke önskvärda att ta råd ifrån. Faktum är att för allt vad vi vet så kan det i NordKorea vara som så att man har uppfattningen att landet skall återförenas och det enda som gjorde att de inte lyckades den förra gången trots sina enorma framgångar på slagfältet vara att fiendens allierade började vifta med hotet att spela ut kärnvapen-kortet. Faktum är att denna syn på historien är inte så långt från verkligheten och kan därmed mycket väl vara det som är den rådande bilden av vad som hände på NordKorea sidan. Och även bland deras ledare. Om man nu känner att fienden inte kan spela detta kort, för att man numera själv har både kärnvapen och ballistiska missiler då kan de mycket väl känna att det börjar bli dags för rond 2. Och då kan det handla om när bästa tillfälle för rond 2 är snarare än om det blir en rond 2. Känns tillfället nu med ett USA som har alla trupper de kan få fram redan uppbunda som dåligt för en nordkoreansk ledare? Känns tillfället som dåligt med tanke på att Nordkorea nu lätt kan hota en hangarfartygsgrupp så att den inte överhuvudtaget kan ligga tillräckligt nära för att verka? USA står helt utan skydd för ballistiska sjömålsrobotar för sin flotta för tillfället och ryktet antyder att NordKorea just har sådana på plats. Samt kanske kärnvapen laddade dylika robotar mot hangarfartygsgrupper som potentiellt hot.

 

Likaså skall man inte göra det klassiska misstaget att tro att de har samma tidsuppfattning som en själv. För oss var korea kriget för länge sedan och är inte längre relevant. Men för dem kan det mycket väl vara så att de upplever att krig både taktiskt och tekniskt förs på ungefär samma sätt som då och att det inte alls var särskilt länge sedan. Givet hur långsamt reformer och livet går i Nordkorea är också detta faktiskt ganska sannolikt.

 

 

Om jag vore Nordkorean så skulle planen vara att med en fullt mobiliserad armé anfalla på djupet. Kringå städer och ta hela sydkorea på uppsakttningsvis 5-7 dagar. Ett inte särskilt omöjligt uppdrag med dagens styrkeförhållanden om det i NordKorea finns drivmedel och ammunition på plats för en sådan offensiv. Med 176 manöver divisioner om gott och väl 1,3 miljoner man mot sydkoreas drygt 40 divisioner så skall detta vara fullt möjligt. Om man dessutom kan lyckas med konststycket att sätta sin egen armé på stridsfot utan att SydKorea utlyser allmän mobilisering så skulle det bli riktigt enkelt.

 

Och hoppsan, just nu säger Nordkorea att det skall bli storkrig och sätter sin armé på krigsfot. Men eftersom alla experter här i väst precis som man hade hoppats berättar att detta bara är skrämseltaktik och att NordKorea inte vill ha krig så kan man faktiskt mobilisera upp sin arme, göra alla förberedelser, göra uppmarcherna och detta utan att Sydkorea äns överväger att mobilisera. Vilket guldläge. Skulle vi Nord Koreaner i slutet på 14-dagars perioden stå där med fullt mobiliserad och förberedd armé och det visar sig att Sydkorea inte mobiliserat då tar vi beslutet om vi kör denna gång eller går ned och provar igen senare.

 

Och om det går som planerat, så finns inget för resten av världen att stärka upp. NordKorea är ett enat land innan USA ens kommit till sjöss. Och med de nya kärnvapnen och ballistiska sjömålsrobotarna så kan USA glömma att lyckas med en kustinvasion när de inte kan använda sina hangarfartyg.

Med mindre än att USA tillåts kliva iland i Kina och göra sitt anfall landvägen via kinesiskt territorium så är saken klar. Om bara det blixtrande fälttåget mot SydKorea lyckas så är landet enat igen. Och varför skulle inte ett sådant fälttåg lyckas? Att USA kommer bomba koreansk infrastruktur, vägar, fabriker och kraftverk i något år efter spelar ju mindre roll, det bryr sig inte en koreansk ledare ett dyft om. Så länge vår fältarmé kan förhindra en kustinvasion så kan de bomba bäst de vill, och allt tyder verkligen på att USA har noll och ingen förmåga att kliva i land på den halv-ö vi då helt kontrollerar militärt. Inte nu med våra nya vapen och USAs enormt små soldatresurser de närmaste 5-10 åren.

 

Nu kör vi.

Edited by Pal

Share this post


Link to post
Share on other sites
...De bedömmare som säger att krigsrisken är försummbar ger jag inte mycket för...

För att ställa det på sin spets, sk "follow the money".

 

Vem har något att vinna på ett fullskaligt krig?

 

jag har svårt att se någon över huvud taget.

 

Nordkorea har allt att förlora.

Share this post


Link to post
Share on other sites
...De bedömmare som säger att krigsrisken är försummbar ger jag inte mycket för...

För att ställa det på sin spets, sk "follow the money".

 

Vem har något att vinna på ett fullskaligt krig?

 

jag har svårt att se någon över huvud taget.

 

Nordkorea har allt att förlora.

 

Om NordKorea lyckas ta hela halvön och det sedan är omöjligt att göra en kustinvasion hur har de då inte vunnit? Att färga kartan i sin egen färg har alltid varit den största anledningen till krig. Underskatta inte den driften.

 

Att försöka applicera rationella argument på ondska, ilska, mänsklig drift eller galenskap leder endast till skenbar känsla av säkerhet. Och skenbar känsla av säkerhet är den mest frekvent tändande gnistan för krig genom mänsklighetens historia. Den som har som arbetsuppgift att bedömma risker skall veta detta historiska faktum. Om man då antingen trots detta proklamerar den nuvarande situationen som ofarlig eller inte känner till denna historiska grundtes så bör man inte framledes vara lyssnad på i dylika frågor.

Edited by Pal

Share this post


Link to post
Share on other sites

Lillputten har fått större och större bekymmer att tygla sin befolkning och upprätthålla illusionen. I en dåres värld kan sista halmstrået vara att anfalla SK för att kunna bibehålla makten. Väldigt riskfyllt, men lillputten är inte den som fegar direkt..

Share this post


Link to post
Share on other sites
...De bedömmare som säger att krigsrisken är försummbar ger jag inte mycket för...

För att ställa det på sin spets, sk "follow the money".

 

Vem har något att vinna på ett fullskaligt krig?

 

jag har svårt att se någon över huvud taget.

 

Nordkorea har allt att förlora.

 

Om Nordkorea lyckas ta hela halvön och det sedan är omöjligt att göra en kustinvasion hur har de då inte vunnit? Att färga kartan i sin egen färg har alltid varit den största anledningen till krig. Underskatta inte den driften.

 

Att försöka applicera rationella argument på ondska, ilska, mänsklig drift eller galenskap leder endast till skenbar känsla av säkerhet. Och skenbar känsla av säkerhet är den mest frekvent tändande gnistan för krig genom mänsklighetens historia. Den som har som arbetsuppgift att bedömma risker skall veta detta historiska faktum. Om man då antingen trots detta proklamerar den nuvarande situationen som ofarlig eller inte känner till denna historiska grundtes så bör man inte framledes vara lyssnad på i dylika frågor.

Inte helt oväntat tror jag att du har fel :D

 

Det finns alltid ekonomiska orsaker bakom krig nuförtiden... Sedan finns det olika "bra" ekonomiska orsaker...

 

Skulle Nordkorea ta hela södra ön, skulle det betyda slutet för Nordkorea.

De hade fått en befolkningsökning med ca 200%, som inte tycker att Kim Jong-il är det bästa sedan skivat bröd (vilket han förmodligen uppfann och de aldrig sett)

Landet hade sedan sett en ännu högra grad av isolation, och saknar förmodligen den kompetens att på ett bra och effektivt sett driva Sydkoreas industrier, speciellt med brist på råvaror.

Ev Nordkoreaner som sedan kommer i kontakt med deras numera landsbröder från Syd skulle nog snabbt inse skillnaden (tänk Kim Hyon Hui) och kanske inte längre tycka att deras liv är så bra.

 

Socialt uppror och inbördeskrig som följd.

 

Typ...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Nog för att NK har både resurser och vilja att gå till angrepp så tror jag inte man ska föringa Kinas betydelse för NK. Även om NK vill starta ett krig så vill definitivt inte Kina det....

 

Sedan kan man debatera hur mycket inflytande Kina har över NK nuförtiden.....

Share this post


Link to post
Share on other sites

Är det bevisat att Nordkorea har kärnvapen? Det ryktas ju om att det bara var en väldigt stor konventionell laddning som de smällde av.

 

Sen så borde ju Nordkoreas ledning inse att de är dödsdömda vid ett ev krig. Om de nu mot förmodan skulle inta Sydkorea, vad händer sedan?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Är det bevisat att Nordkorea har kärnvapen? Det ryktas ju om att det bara var en väldigt stor konventionell laddning som de smällde av.

 

Sen så borde ju Nordkoreas ledning inse att de är dödsdömda vid ett ev krig. Om de nu mot förmodan skulle inta Sydkorea, vad händer sedan?

en cell i Hage är eller tom i ett CIA drivet fängelse för de i statsledningen som överlever kriget kanske är att fördra framför snabb folklig rättvisa efter ett ev sammanbrott av NK.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Tror ni ett plötsligt men gigantiskt artilleri anfall från NK mot Seul kan är tillräckligt allvarligt för att USA omedelbart ska svara med kärnvapen?

Med hundratusentals döda sydkoreraner och tiotusentals döda amerikaner tror iaf inte jag ett amerikanskt kärnvapensvar kan uteslutas....

Hur lång tid tror ni det kan ta för USA att besluta om kärnvapen insats och sedan genomföra en sådan?

 

Hur tror ni EU skulle ställa sig till fullskaligt krig på Korea halvön?

Skulle det kunna bli aktuellt att med kort varsel skicka iväg alla tillgängliga EU Battlegroups till Koreahalvön för att bekämpsa nordsidans soldater?

Kan NBG på något sätt anvädas i ett krig mot Nordkorea?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Skulle det kunna bli aktuellt att med kort varsel skicka iväg alla tillgängliga EU Battlegroups till Koreahalvön för att bekämpsa nordsidans soldater?

Kan NBG på något sätt anvädas i ett krig mot Nordkorea?

NK ligger väl ändå avsevärt längre bort från Bryssel än de 600 mil som NBG har i aktionsradie?

 

edit:

 

Här kommer en länk till en sida som tar upp NK's artilleri:

http://www.militaryphotos.net/forums/showt...#33;-%282009%29

Edited by frepsie

Share this post


Link to post
Share on other sites

För en gångs skull håller jag med Pal. Nordkoreas agerande följer sin egen rationalitet. Deras agerande går inte att bedöma med gängse modeller, vilket har visat sig ett otal gånger sedan 1950. Är de några som - oaktat orsak och motiv - kan få för sig att starta ett helt orationellt angreppskrig så tror jag det är den nordkoreanska regimen.

 

Hur tillståndet sedan är i landet är en annan sak. Möjlighen - och förhoppningsvis - är landet redan så kört i botten att de inte längre har material och logistik att föra krig?

 

Lite interssanta nordkoreanska "äventyr" kan hittas här: War Nerd om Nordkorea

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jag håller inte riktigt med, även om det (i modern tid) verkar irrationellt, så handlar det ofta om att man vill ha något.

 

Kom ihåg att dagens Nordkorea är väldigt olikt Nordkorea för kanske bara 30 år sedan.

I dagsläget har de en ledare med (ryktesvid) en av världens största porrfilmssamlingar samt en son som levt stora delar av sitt liv i Schweiz och en dotter som bor i Frankrike.

Om man jämför med hur landet fungerade så sent som 1976 (Smuggelhärvan på nordkoreanska ambassaden) så är det en enorm skillnad.

 

Man skulle kunna hända att de försöker avleda intern uppmärksamhet, alá Argentina och Falklandskriget 1982, från större interna problem. men frågan är om de nu har så svåra problem, om de då har resurser till att föra krig.

 

Som modern historia lärt oss, Att erövra ett område är ofta inte så svårt. Det är däremot väldigt svårt att hålla det.

 

Sedan kan man fråga sig om det inte ligger i SydKoreas intresse att få slut på konflikten före den 27 Juli :D

Edited by Fu Dahlberg

Share this post


Link to post
Share on other sites
Vem har något att vinna på ett fullskaligt krig?

Fick nyss en flashback. Var det ingen som sa precis så en dag före innan Ryssland invaderade Georgien? :D

Share this post


Link to post
Share on other sites

Eller före valfri invasion eller större krig de senaste sjuttioen åren som inte skrikits ut i media minst en månad i förväg...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Av någon anledning kommer jag att tänka på filmen "the bedford incident" det räcker att en snuvig soldat sitter nära avtryckaren på en kanon när han nyser eller att någon som är nervös nog råkar höra fel för att det ska bli full rulle när det är så spänt som det är nu.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Vem har något att vinna på ett fullskaligt krig?

Fick nyss en flashback. Var det ingen som sa precis så en dag före innan Ryssland invaderade Georgien? :D

Nu var väl det iofs inget storskaligt krig, och där fanns ju definitivt politiska (follow the money) motiv bakom.

 

Dock verkar det som det faktiskt kostade Ryssland mer än det smakade.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Sign in to follow this  



×
×
  • Create New...