Status quo

Nu är inte jag direkt insatt i USAs drönararsenal men enligt artikeln: Det låter väl logiskt att de skulle använda sig av det häftigaste möjligaste om de nu verkligen spionerade på Iran. Däremot är ju inte direkt Iransk TV kända för sina objektiva rapporter.

En viss psykologisk press och eventuella hemmahörande problem kan vara grunden till ett utlopp som förvärras av intaget av alkohol. Något som faktiskt händer hela tid i den civila världen

http://www.dn.se/nyheter/varlden/amerikanskt-spaningsflyg-nedskjutet-i-iran Överträdelse av USA in på iranskt luftrum? Rätt så sannolikt. Intressant bara vilket typ av vapensystem som användes för nedskjutandet.

Det är ju en hel del frågetecken kring incidenten. Varför skulle Pakistanierna beskjuta helikoptrar? Det är inte direkt som att Talibaner hijackat ett par apaches och lärt sig flyga i ms flight simulator. Hur observerade de attackerande helikoptrarna att de blev beskjutna? Efter som det var mitt i natten så kan man förstå att identifiering av målet bör vara svårt men observation av inkommande eld lättare. Ah, spekulationer...

Det måste vara sjukt spännande att patrullera ett luftrum där det inte finns en chans i världen att du hittar ett fientligt stridsflyg efter som dessa är brinnande vrak på marken just nu. Jag är kluven, jag tycker att ska vi hjälpa till så ska vi göra det fullt ut (inkl bomba mål på marken), att bibehålla flygförbudzon för någon som numera saknar flygvapen känns ju mest som att man bränner soppa. 200 miljoner för något som de agerande länderna förmodligen kan sköta utan att det går ut över deras övriga verksamhet.

Det där sista är inte helt sant, jag förstår hur du tänker men tänk följande scenario: Du har observerat att fienden ofta åker längs en viss väg, en natt (någon tid då du inte upptäcks) smyger du fram till vägen och minerar den, sen när fienden kommer åkandes längs vägen... Boom! Då har du använt minor i ett i allra högsta grad offensivt syfte. Sen har vi ju givetvis manuellt utlösta (ofta sidverkande) minor också... Jo men även om du använder dom till att bekämpa fienden så innebär inte det att de är ett offensivt vapen. Det är ju rätt svårt att ta terräng med hjälp av minor. Att minera angreppsvägar och försörjningslinjer är ju bara en del i det defensiva. Men nu börjar vi bli rätt OT...

Vad är det som gör ett vapensystem offensivt eller defensivt? Archer, Gripen, GRG, Rbs 56, Rbs 15 och ammunition kan ju likväl användas defensivt som offensivt. Vår egen försvarsmakt är ju inte den mest offensivt inriktade i världen, isf borde ju alla våra vapensystem vara defensiva. Nej, det resonemanget behöver nog utvecklas en del. EDIT: jag kom på att minor är helt och hållet defensiva efter som det kräver att fienden klampar/åker rakt in på dom

Det kan bli ett intressant upprop: "hej skatteverket, vi följande har köpt klockor svart av den här herren"

Hum.. Vissa verkar ha missat senaste länken från Expressen Det är inte så konstigt att han blev överraskad om de spelade onyktra för att på nära håll hoppa på honom. Men om den historian stämmer så slog dom honom 10-15 gånger i bakhuvudet (och han åker till sjukan för en rutinkontroll) och när den andra vakten ingrep så tog dom den vaktens vapen. 1. Hade jag varit den andra vakten, som ser min kamrat bli misshandlad, hade jag använt mig av kolvslag / bajonett för att få dom att sluta. Om de hade varit beväpnade hade jag använt mig av 5.56 om de inte hörsammat en avbryt order. Vad gjorde den vakten som tillät tomtarna att ta hans vapen? 2. Varför larmade inte den andra vakten? 3. Det luktar insider...

Med en unipolär maktbalans lär vi inte se något som motsvarar morgondagens krig på ett rätt bra tag. Nationer med numerära och teknologiska övertag kommer rulla över reguljära arméer från länder som inte kan motsvara numerären eller teknologin. Så i stort innebär det att de flesta krig lär se utom invasionerna av Irak och Afghanistan. En överlägsen nation rullar över en underlägsen nations reguljära armé som därefter går över till att bli en irreguljär armé.

Vad är det vi debaterar? Om muslimer generellt är onda människor? Det är nog ingen som på fullt allvar tror att ca 20% av jordens befolkning per automatik är onda för att dom råkar vara muslimer. Jag anser att om vi ska analysera ämnet islam vs kristendom/judism/buddism/hinduism så bör man snarare fokusera på den moderna anpassning och toleransen av religionen i fråga. Missförstå mig rätt, jag anser att religion är ett antikt påhitt för att förklara saker vi inte kunde förstå. Dock kan jag tycka att man stoppar huvudet i sanden om man inte ser ett kulturellt betingat samband mellan attentat som riktas mot civilbefolkning och islam. Att härleda det till okunskap och missförhållanden är en ganska enkel väg att gå och i stort verkar det stämma men å andra sidan så har vi haft kulturer där ära gavs till den som offrade sitt liv för att döda en fienden där personerna i fråga inte nödvändigtvis tillhört samhällets bottenskikt, och där sådana tendenser idag helt har upphört. Så i grund och botten skulle jag vilja konstatera att en omodern tolkning av islam tillsammans med en kulturellt fastställd offermentalitet leder till skapandet av individer som strider folk mot folk istället för armé mot armé.

Dom hårklyverierna existerar för att man inte ska kunna skrika "terrorism" så fort någon gör något som inte uppskattas av allmänheten. Man måste ju göra skillnad på terrorism och vanlig brottslighet och speciellt i dessa tider då terrorism anses vara det hemskaste av hemskheter. Man kanske inte ska klassa varenda dåre med ett automatvapen och en agenda som terrorist. Och du har ju självklart rätt i det du skriver, vi är inte terrorism-oskulder så som media vill få det att framstå. Däremot är vi oskulder till den nya erans fundamental religionsterrorism.

- Anledningen till att det fokuserar på att han var muslim är för att han var det och att han av andra "sk muslimer" fick sin utbildning. Det skiljer honom till exempel från lasermannen eller den misstänkte Malmö skytten. Ingen av dessa två har fått sin utbildning av främligsfientliga organisationer vad det hittils har framkommit utan de har varit individer med psykiska störningar. Här ligger en stor skillnad - muslimska självmordsbombare utbildas och indoktrineras av andra inom den egna religionen. Jag är benägen att hålla med dig om att de individer som som utför dessa dåd gör det av dumhet men jag är övertygad om att manipulation är ett viktigare inslag än ren dumhet. Men vad spelar manipulation för roll? Folk fokuserar på att han var en ung kille med radikala islamistiska åsikter och att han antagligen blivit manipulerad till att utföra terrordåd. Som om det på något sätt skulle rättfärdiga hans offer för sin ideologi och göra honom mer mänsklig och mindre skrämmande. Men i grunden är du lämnad med samma problem. Det finns fortfarande någon som tycker det är vettigt att spränga civila som inte blivit manipulerad och faktiskt har de åsikterna om nu sthlms självmordsbombare egentligen var så ren i sinnet. Jag tycker det är väldigt fascinerande och typiskt svenskt att försöka avdemonisera onda människor med förklaringar om att de blivit missledda in i en fanatism av onda krafter. För att på något sätt kunna förstå hur en till synes normal person plötsligt kan flippa ur och spränga sig i centrala Stockholm, kan det inte bara vara så himla enkelt att han var en radikal islamist som tycker precis det han säger och faktiskt kommit fram till de åsikterna på egen hand utan att någon gammal assassin sitter och drar i trådarna, är den tanken så skrämmande att vi avskärmar oss från det genom att konstant söka efter en annan, ondare person som vi kan anklaga för att ha fördärvat denna unge mannen?

A. IRA hade som mål att skrämma brittiska staten och dess invånare genom att rikta in sig mot civila mål i england. De insåg senare att de vart väldigt impopulära när de utförde sådana dåd. B. IRA har gått igenom 3-4 (eller fler faser beror på hur man ser det), och började med frihetskrig för att sedan gå över till terrorism. Collins deltog i Irlands frihetskrig och därefter i Irländska inbördeskriget och blev dödad. De övergrepp mot civila som skedde under den perioden var mest avrättningar av misstänkta motståndarsympatisörer och påhittade spioner, vad jag vet skedde inga organiserade attacker där målet var att döda och skada civila för att skrämma britterna till lydnad. Jag har faktiskt aldrig sett en referens till att britterna skulle klassa Collins som en terrorist. Låter dessutom underligt i mina öron efter som han var på "UK" sidan under inbördeskriget.

Men Lew nu har du förvirrat termen terrorism med våldsanvändare. Vad en terroris är är inte riktigt fastställt än enligt FN stadgar men det är iaf INTE: användandet av våld i en inre väpnad konflikt så länge våldet inte riktar sig mot befolkningen eller samhällsuppehållande infrastruktur så som tex energiförsörjning, vattenverk och sjukhus. Våldet får inte heller rikta sig mot enskilda politiska personer och/eller dess anhöriga. ah.. förenklat: En terrorist vill få igenom sina krav genom att hota och skrämma befolkningen eller regeringen, medlet för att uppnå detta är via våld som riktar sig mot civila mål. Om målet är militära installationer och personal är det inte att betrakta som terrorism. Ett inbördeskrig är en väpnad konflikt (och nej fail-FN har inte lyckats definera det heller) där båda parterna är hemmahörande i samma nation, båda parterna måste även på ett eller annat sätt ha kontroll över en del av nationen eller samhället. Och på en allvarligare not så kan man ju faktiskt se vilken frihetskämpa som egentligen är terrorist genom att helt enkelt se om någon svamprökande norrman gett honom fredspriset, typ Yasser Arafat och Nelson Mandela.