Jump to content

Fu Johanson

Nivå 6
 View Profile  See their activity

  • Posts

    833

  • Joined

  • Last visited

 Content Type 

Everything posted by Fu Johanson

  1. Fu Johanson
    Det som är nytt nu är ju just att någon anonym militär källa har sagt till tidningen Izvestija att projektet inte är baserat på Tu-160 som tidigare antogs utan är en ny design i formen av en subsonisk flygande vinge med stealthegenskaper. Dvs en B2-kopia i princip. Om det skulle visa sig stämma är väl frågan om de har lyckats lägga vantarna på B2-ritningarna på något sätt eller faktiskt utvecklar den helt från grunden.
  2. Fu Johanson
    Förändringar i förbandsstrukturen baserat på analys av operativa behov snarare än lokalpolitik och hänsyn till försvarsindustrin. Uppfriskande. Jag börjar gilla Grundevik mer och mer. [edit] Jag minns att Grundevik skrivit på armébloggen (i en kommentar tror jag) att han försökte få till ett större inslag av stridsvagnar i IO14 tidigare men fick vika sig. Kan skillnaden nu vara att C insats har bytts ut månntro?
  3. Fu Johanson
    Verkar som om det finns lite begränsat med offentlig information om det här än så länge då, blir väl till att avvakta tills det att mer info kommer ut.
  4. Fu Johanson
    Har tänkt att fråga det här sen ett bra tag tillbaka men det har fallit i glömska, nåväl. I försvarsbudgeten omnämns "projektering nytt patrullfartyg" som en utgift, eftersom termen patrullfartyg kan vara lite luddig undrar jag nu om någon här kan skingra dimmorna och förklara vad för typ av fartyg som avses. Är det avsett att vara en ganska lätt beväpnad OPV i Carlskrona-storlek? Är det YS NY/fregatt/korvett i maskirovkatappning avsedd att göra projektet mer politiskt gångbart? Är det ett mindre fartyg än de ovan främst avsedd för närområdet? Eller något annat? /Fu J
  5. Fu Johanson
    För att kunna svara med kärnvapen krävs dels att själva laddningarna inte just har smälts till slagg, att systemen för att ta laddningarna till sitt mål inte har smälts till slagg samt att någon med behörighet att sätta in dem finns vid liv och kan meddela detta med ett kommunikationssystem som inte har hamrats tillbaka till stenåldern. Just dessa objekt lär vara högprioriterade av USA i ett sånt scenario. Sen är ju inget garanterat men till och med den Sydkoreanska ledningen kan nog tänkas riskera det i ett läge där de håller på att få börja plugga in hyllningsfraser till den käre ledaren.
  6. Fu Johanson
    Jag tror att i det fall Nordkorea skulle inleda ett krig och det lutade åt att Sydkorea/USA var omförmögna att hejda invasionen med konventionella medel så skulle en insats med kärnvapen övervägas med stort allvar. Det är ett mycket stort steg även för amerikanska politiker och militärer att ta. Dock att helt ge upp en allierad med nära 49 miljoner invånare till ett galen diktator skulle fullständigt underminera USAs position som supermakt och blåsa bort allt förtroende hos andra allierade. Om en kärnvapeninsats sker torde det omgående innebära ridå för Nordkorea, det behövs inte så värst många laddningar (relativt sett) för att slå sönder allt vad underhåll och ledning heter norr om gränsen. Sen är det bara att vänta på kapitulationen av de Nordkoreanska styrkorna som befinner sig på Sydkoreanskt territorium. I övrigt så ska man komma ihåg att den Sydkoreanska krigsmakten är hyfsat stor och kapabel, det tar ett tag att slå sig igenom den även med fördröjd mobilisering. Apropå den avgångne försvarsministern noterar jag att han i måndags verkade överväga att be USA stationera kärnvapen i landet igen efter ett uppehåll sedan 1991. Möjligen var det här utspelet inte så väl förankrat med presidenten och kan ha något att göra med varför han avgick.
  7. Fu Johanson
    Det intressantaste med den här händelsen tycker jag är att Nordkorea har lobbat "minst 200" granater mot ett blandat militärt och civilt mål vilket får till följd "endast" två stupade Sydkoreanska marinsoldater. Endera var det här lite halvhjärtat genomfört eller så är det Nordkoreanska artilleriet bra mycket mindre effektivt än vad som brukar framhållas generellt i debatten. Kanske finns det trots allt en potential för Sydkorea att ta sig igenom ett eventuellt krig utan alltför horribla förluster.
  8. Fu Johanson
    Bra att det börjar röra på sig. Jag noterar dock att det inte verkar bli någon ubåtsjaktsversion som det ryktades om ett tag vilket är lite tråkigt.
  9. Fu Johanson
    Nja, det var nog mest flygplansburna kärnvapen som var aktuella för svensk del. Däremot var eventuella svenska C-stridsmedel tänkta att kunna levereras med artilleri, tillsammans med flygburna bomber och granatkastargranater. Men hade vi skaffat kärnvapen kanske vi i förlängningen skapat "15,5cm Klnggr m/68".. /E Jag har fått intrycket att tankar kring kärnladdningar för bruk med artillerisystem i armén och tunga torpeder i marinen i första hand var motiverat av att det då var lättare att få hela krigsmakten med sig i frågan på det internpolitiska planet. D.v.s. egentligen kanske man inte ens hade funderat på de lösningarna om inte system nr. 1 "A36" i någon mån måste vägas upp av system nr. 2 "Bkan" i armén och system nr. 3 "tung torped" i marinen. Förmodligen var väl då arméns system viktigast då arméofficerarna generellt hade mera att säga till om.
  10. Fu Johanson
    Det brukar vara så där amerikaner skriver när de vill förkorta "with". Alltså menas det troligen "Passar UH-60 (utrustad) med snöskor" snarare än en specifik modellbeteckning.
  11. Fu Johanson
    Jaaaa, vad vinner jag men snälla säg inte en rad i förbandet. J.K Nilsson En grön hammock i valfri färg! det är P7.. för sist jag hörde skulle P4 och I19 ha två tunga mekbataljoner var Det här med "för sist jag hörde" verkar ju inte vara värst så aktuellt. Var ju inte många dagar sedan man rekryterade till 11 lätta mekaniserade bataljonen på försvarsmakten.se, och ja.. 11 lätta is no more. Har svårt att se att P7 går tillbaka till endast PBV 302 vilket blir fallet om 71:a och 72:a blir lätt mek. Har det inte hux flux varit en del prioriteringar av de tyngre delarna i insatsorganisationen den senaste tiden? Först blev det fyra tunga mekbat istället för tre (jo jag vet, fordonsbrist sades det). Nu verkar man ha prioriterat att samla de två lätta mekbat på en ort framför att ha dessa på två ställen varav en på ett förband som lutar lite mer åt det lätta hållet (LG) än pansarmentaliteten på P7. Nästa nyhet kanske blir just att bataljonerna på P7 blir lite tyngre än väntat "då vi har tung materiel förrådsställd kan vi lika gärna öva lite med den, ähum *visslar oskyldigt*", eller det kanske t.o.m. börjar mumlas om att en tredje brigadstab skulle vara bra att ha. Frågan är väl varför det händer om det nu inte är av mer slumpmässig karaktär, kan ÖB ha satt ner foten och så smått börjat styra om organisationen efter sitt eget (pansar)huvud? Övrigt spånande med anledning av nyheten: K3 ligger i riskzonen för nedläggning efter valet. LG kan få hela bataljonen och övrig verksamhet flyttar till exempelvis Skövde.
  12. Fu Johanson
    Jo, Hermes hade ju sina likheter med Dynasoar. Men Hermes skulle ju vara en civil kärra för transport av folk och förnödenheter till det som sedemera blev ISS. Men man lade ner projektet av kostnadsskäl och har istället satsat på transportkapseln Jules Verne, som kanske får en bemannad lillebror i framtiden. Bärraketen i samtliga fall är Ariane V X-20 och X-37 är ju båda militära farkoster med säkert mer eller mindre avsiktligt väldigt vaga uppdragsparametrar. Men man kan ju anta att spaning är/var en av huvuduppgifterna för bägge farkosterna. I fallet med X-20 hade man väl även lite flummiga idéer om att kunna bomba från omloppsbana. Tanken på "orbital bombardment" är nog lite mer fjärran idag, då en sådan förmåga säkert skulle göra vissa länder på den euroasiatiska kontinenten som äger kärnvapen lite nervösa. Dessutom är väl nyttan av en sådan finess tveksam idag när man dels har ICBM, dels håller på att forskar fram den konventionella versionen av en ICBM (se annan tråd). /E Jag är inne på att det kan finnas flera skäl till att X-37 tuffar omkring i rymden just nu. Exempel: 1. Långsiktig utveckling av militär rymdfärd, ända sedan raketplanens tid på femtiotalet tog slut har flygvapnet i synnerhet ogillat NASAs dominans inom området rymdfärd. Förmodligen vill man positionera sig och bygga upp operativ kunskap och kanske, kanske övertyga viktiga politiker om att flygvapnet har kompetensen att, och borde få, företa bemannade rymdfärder med rymdfärjeliknande farkoster i framtiden. 2. Ger möjligheten att föra upp experimentella komponenter till framtida satelliter och eventuella rymdbaserade vapensystem för teständamål och även att återföra dem till jorden så att man kan studera effekterna som rymdförhållandena har haft på dem. 3. Utveckla delar av tekniken för framtida "global strike"-system, eventuellt som en del av den såkallade "2037 bomber" http://en.wikipedia.org/wiki/2037_Bomber 4. Utveckling av förmågan att placera ut satelliter. 5. Bärare av antisatellitvapen.
  13. Fu Johanson

    Robot 55 TOW

    Fu Johanson replied to a topic in Vapenkassunen

    Frågan är om det finns någon ytterligare baktanke med att skippa just den här TOW-modden vid anskaffning av Blackhawk/Seahawk. Hellfire finns ju som tillval att haka på vissa av de helikoptervarianterna och vi ska ju ersätta de speciella sjömålsrobotarna till RBS-17 med OTS-hellfire, har man kommit på tanken att köpa in lite fler hellfireenheter inom några år för att ersätta TOW samt kanske använda på helikoptrarna så att man kan ha lite färre pansarvärnssystem i drift? Om så är fallet tycker jag att det är en ganska logisk lösning.
  14. Fu Johanson
    Hkp 15 var ju från början tänkt att kunna skohornas in under däck på en Visby, men eftersom man skrinlagt planerna på att kunna husera en helikopter ombord (enligt vad jag förstått av diverse diskussioner på nåt halvseriöst diskussionsforum på nätet ) så är det ju nu bara tillfällig basering på däck som är aktuellt. Då borde väl en H-60 kunna få plats lika bra som en Hkp 15? Längden på däcket borde i alla fall inte vara något problem. Däcket är ju minst lika långt som helikopterdäcket på en Ticonderoga-kryssare som ju medför inte bara en, utan två Seahawks (men däcket rymmer bara en åt gången). Däremot är det lite smalare. För att illustrera detta plockade jag fram några gamla och lite nyare modell-synder och plåtade med mobilkameran i morse. Modellerna är i 1/700 om någon undrar. HMS Sheffield längst till höger är monterad på mässingspyloner och därför betydligt närmre kameran. Dess hangardäck är egentligen mindre än USS Normandys (CG-60), även om de ser ut att vara lika stora på bilden. HMS Malmö längst till vänster har knappt utrymme att starta och landa en liten RC-helikopter, så hon är bara med som jämförelse. Helikoptern på HMS Sheffields helikopterdäck är självfallet en Lynx. /E Jo men jag undrar hur stor punktbelastning helikopterplattan tål. Frågan är om den har dimensionerats strikt efter HKP15 eller om det finns marginaler utöver säkerhetsmarginalen.
  15. Fu Johanson
    Hehe, inte så mycket missförstånd som guldfiskminne hos mig. Kastade om bokstäverna ovan. Edit: Sådär, fixat i posterna ovan.
  16. Fu Johanson
    Buren på vilket fartyg? Jag tror nog att ubåtsjaktsförmågan blir avsevärt bättre med en större helikopter än hkp 15, även om den måste operera från fastlandet. Är det inte ubåtsjakt vi ska ha våra fantasihelikoptrar, hkp 14 till? Tja, Visbyklassen är väl de enda fartygen vi har i pipelinen just nu som är tänkta för ubåtsjakt och har tankningsresurser för helikoptrar. Det nya "patrulleringsfartyget" som nämnts lite vagt kanske kan ta en lite större helikopter som den här (beroende på hur stort fartyget självt blir) men frågan är om det kommer att ha övriga ubåtsjaktsresurser. Stridsstödsfartyget skulle ju kunna användas som en flytande helikopterbas i samverkan med ytstridsfartyg men det är nog sällan som det kommer att vara tillgängligt för sådan tjänst. HKP14 ska väl ha fyra-fem stycken uppsättningar ubåtsjaktsutrustning och det är kanske lite lite. HKP15 har väl nämnts i någon utredning som en interimslösning med mer begränsad kapacitet fram tills dess att HKP14 blir operativ med den här förmågan. Om man har HKP14 opererande från land, HKP15 från land/Visby och R-versionen från land/eventuella större fartyg får man lite mer kapacitet och flexibilitet i systemet. Frågan är hur kostsamt det blir.
  17. Fu Johanson
    Jag läste "MH-60" och såg framför mig hur någon fått spader och tänkt sig att vi skulle ha DAP'ar som transporthelikoptrar.. men MH-60R/S verkar lite mer vettiga allroundhelikoptrar än MH-60G, som i och för sig verkar vara intressanta bestar. Om jag tolkar informationen på Wikipedia rätt är MH-60S/R alltså i princip navaliserade UH-60L, med valda delar av "Seahawk's" skrov integrerade i ett vanligt UH-60 skrov, och på så vis kommer de vara mer flexibla plattformar än Seahawk, som ju från början utvecklats mot ubåtsjakt. Eller har jag missat något? Det är väl i så fall bra för oss, om vi får en helikopter som funkar både på land och till sjöss, men utan att vara låst i endera rollen. /E Såvitt jag kan se är väl S-versionen som du beskriver den men R-versionen är mer en moderniserad variant av den klassiska seahawken. Gissningsvis har man väl tänkt sig att S-versionen ska lösa ubåtsjaktsförmågan i Östersjön och inte åka på långfärder i världen så trupptransporter och liknande är nog inte ett kriterium där. Fartygsburen ubåtsjaktsförmåga är nog fortfarande tänkt att lösas med HKP-15 någon gång i framtiden. S-versionen kan väl göra i princip vad motsvarande blackhawkkusiner kan men med fällbara rotorblad och fällbar stjärt samt antar jag bättre korrosionsskydd. Dessutom nämns ju SAR som en förmåga, förmodligen bättre anpassad för flygräddningsbiten än kusinerna och vår begränsade förmåga till det har ju också kritiserats i helikopterdebatten. Antalet individer som är aktuella har jag inte hört ett pip om, kanske 10-15 st. S och 5 st. R? Å andra sidan är det ju bara rykten så vem vet vad som händer.
  18. Fu Johanson
    Nu verkar ryktesfloran ha tagit fart igen och MH-60R plus MH-60S pekas ut som den föredragna lösningen på HKV. Jag antar att tanken bakom Seahawk istället för Blackhawk även i trupptransportversionen är att de två versionerna ska vara så lika varandra som möjligt. Möjligen också att man vill kunna använda dessa på det nya stridsstödsfartyget. Någon som vet om USN har en gemensam behörighet för de här två varianterna eller om man måste flyga in sig två gånger?
  19. Fu Johanson
    Tack för alla svaren, jag tolkar det som att besättningen har möjlighet att andas någorlunda obehindrat under tiden som ubåten befinner sig i uläge och det var väl egentligen nog med svar på min fråga. För övrigt så kan jag väl skicka en stilla önskan till "någon" inom flottan att kanske sätta ihop en smula mer detaljerad broshyr om ubåtarna. Jag misstänker att det finns en hel del mer intressant som kan sägas och som inte är hemligt.
  20. Fu Johanson
    Med stirlingmaskineriet i Gotland- och Södermanland-klasserna har ju uthålligheten under vatten ökat dramatiskt enligt de offentliga uppgifter som finns. Allt från 14 dagar till "över fyra veckor" i den här ( http://www.mil.se/upload/Forband/Utbildnin...atsbroschyr.pdf ) broschyren. Men, hur blir det med luftkvaliteten i praktiken när man avstår från snorkling under en så lång tidsperiod, har tekniken kommit i kapp vad avser absorbering/filtrering av koldioxid och övriga gaser? Eller är besättningen i praktiken sängliggande efter den första veckan? Vi har ju lite medlemmar med ubåtserfarenhet här, ni kanske kan sprida lite ljus över saken. /Fu Johanson
  21. Fu Johanson
    Nu börjar jag förstå, jag tror att vi håller på att prata förbi varandra lite här. Det jag syftade på från början var att texten skulle fastställa en struktur som i undantagsfall gick att avvika från av skäl som inte direkt täckts in av relevanta föreskrifter, d.v.s. vad jag ansåg i huvudsak bottnade i någon form av misskötsamhet. Dock med avsikten att strukturen i praktiken skulle vara standard och undantagen just undantag (vilket jag upplevde var fallet på mitt förband när jag gjorde värnplikten för några år sedan, ganska få individer vägrades befordran). Det är ju det du säger också (tror jag), om än med annat ordval och att du anser att just misskötsamhet (som jag sköt in mig på) inte behöver falla under det här undantaget eftersom du anser att det redan täcks in av de krav som finns. Så kan det vara så enkelt att vi är ganska överens egentligen?
  22. Fu Johanson
    Så du menar alltså att ÖB har satt sitt namn på en relativt generisk och grundläggande föreskrift som fastställer en befordringsstruktur för värnpliktiga och i samma andetag säger "äh förresten, ni kan göra lite som ni vill om ni känner för det"? Visst, jag utesluter inte på några vägar att du har rätt i allt du säger, men om du har det är min åsikt att FM är ännu mera i behov av ledarskap än jag trodde. Endera borde texten har sagt något i stil med "respektive förbandschef fastställer kravkriterier för och beslutar om befordran av värnpliktig" eller fastslagit en försvarsmaktsgemensam struktur (som jag trodde att den gjorde).
  23. Fu Johanson
    Står det inte så mest för att möjliggöra att befordran uteblir p.g.a. misskötsel? Tror inte att den huvudsakliga avsikten är att varje förbandschef ska hitta på egna regler om vilken grad som utdelas när ett specifikt utbildningsmål har uppnåtts annat än när en individ har straffat ut sig själv. Att det kan bli så i praktiken är en annan sak (exempelvis Livgardets "vicekorpraler" före tvåbefälssystemet). Nej, om det vore såsom du tror eller vill att det ska vara så skulle det stå "skall utnämnas när han eller hon uppfyller kraven...". Om någon fulat ut sig så uppfyller de inte kraven och kan heller inte utnämnas. Graden har koppling till befattning och PB eller GB är inte någon befattning utan kategorier. Befattningar kan ändras fortare än kvickt men en kategorisering från Pliktverket (inkl utbildningslängd) ändrar man inte på i en handvändning. Förbandschefen utnämner upp till majors grad, så har det varit länge. /K Men det motsäger ju egentligen inte det jag tror. Man kan lika gärna tänka sig att författaren av texten lade in en byråkratisk utväg för förbandschefen att undanta någon från befodran som är olämplig men inte uppenbart faller på ett formellt krav. Det står ju "bör" i SÄKI (eller gjorde i varje fall) lite varstans så att ansvarig inte ska känna sig tvingad att tillämpa något som i ett för författarna oförutsett sammanhang kan leda till ökad risk snarare än säkerhet.
  24. Fu Johanson
    Står det inte så mest för att möjliggöra att befordran uteblir p.g.a. misskötsel? Tror inte att den huvudsakliga avsikten är att varje förbandschef ska hitta på egna regler om vilken grad som utdelas när ett specifikt utbildningsmål har uppnåtts annat än när en individ har straffat ut sig själv. Att det kan bli så i praktiken är en annan sak (exempelvis Livgardets "vicekorpraler" före tvåbefälssystemet).
  25. Fu Johanson
    Jag tror att det enda som kommer att vara till någon större hjälp är att huvudrotorn snurrar åt samma håll på båda typerna jämfört med amerikanska helikoptrar vilket ger viss hjälp med ryggmärgsreflexer. Utöver det vete tusan.
×
×
  • Create New...