Jump to content

SEP - Splitterskyddad EnhetsPlattform


karon

Recommended Posts

Man kan ju tycka att det inte borde vara någon alltför svår operation att "skala upp" SEP:en; göra den större och kraftigare. Då har man väl i princip grunden för nästa generations tunga pansarskyttefordon...?

 

Precis. Samtidigt får man inte glömma att SEP inte är så liten som den verkar. Jag har själv klagat på att de gjort den för klen men det elektriska transmissionssystemet med två personbilsdieslar i bandhyllorna gör ju att den har lika stort lastutrymme (13 kubikmeter, 10 ton) som tex Patria AMV som är hela 1,75 meter längre!

Edited by Saerdna
Link to comment
Share on other sites

  • Replies 360
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

Man kan ju tycka att det inte borde vara någon alltför svår operation att "skala upp" SEP:en; göra den större och kraftigare. Då har man väl i princip grunden för nästa generations tunga pansarskyttefordon...?

 

Precis. Samtidigt får man inte glömma att SEP inte är så liten som den verkar. Jag har själv klagat på att de gjort den för klen men det elektriska transmissionssystemet med två personbilsdieslar i bandhyllorna gör ju att den har lika stort lastutrymme (13 kubikmeter, 10 ton) som tex Patria AMV som är hela 1,75 meter längre!

 

Men tanken var ju (om jag inte mins fel) att SEP skulle fraktar inuti en Tp84 och det gick ju inte allt för bra med det. Min tanke bakom att SEP inte utvecklas vidare är att den inte har längre någon större grundfunktion kvar i FM. Den var väll om inte minnet sviker tänkt att ersätt många modeller inom framförallt armen som inte rullar längre i vår försvarsmakt. Man har istället börjat bygga olika special versioner på CV90-familjen (Grkpbv 90120, 9040A-Televapensystem mm) och sjukvårdsförmågan verkar man ju rulla på med 203:or och Bv309. Så att brygga över glappet som SEP lämnar i just funktioner hos stridstrossar mm ser jag mig en framtid av modifierade Strf 9040 chassin. Fram tills att man ska byta ut våra stridsfordon. Då tror jag att man kommer att välja ett fordon rakt av för våra Pansarbataljoner (om de finns kvar). Som kommer att finnas i alla varianter från stridsfordon till bärgare och sjukvård mm. Detta kan mycket möjligt bli en storebros till vad vi dagsläget kallar SEP. Att vänta tills att man ska byta grundfordon för skyttetjänsten inom pansarbataljonerna så att man kan välj ett och samma grundfordon för alla typer och behov är ju i sig en sund tanke. Min förhoppning är att man väljer att just renodla fullt ut (där jag tyckte att SEP inte nådde ända fram) och att man då kommer att ha en grundfordonstyp för respektive ”skytteavdelning” Pansarskytte, Lätt Mek-skytte och Lätt Skytte. Samt att Lätt Mek-skytte och Lätt skytte kommer att ha fordonstyper som är transporterbara i en Tp84:a.

Link to comment
Share on other sites

SEP är död!

 

RIP

 

Vi skall inte köpa in de bästa systemen längre, denna inriktning är klar.

Vi kommer att få leva med dagens utrustning bra länge.

 

Trist men sant.

 

Livet och ev FM går vidare

 

Så det är bara att "face the facts"

 

Man kan önska sig att det vore annorlunda men då lurar man sig själv och riskerar att bli ännu mer besviken.

Link to comment
Share on other sites

Man kan ju tycka att det inte borde vara någon alltför svår operation att "skala upp" SEP:en; göra den större och kraftigare. Då har man väl i princip grunden för nästa generations tunga pansarskyttefordon...?

 

Precis. Samtidigt får man inte glömma att SEP inte är så liten som den verkar. Jag har själv klagat på att de gjort den för klen men det elektriska transmissionssystemet med två personbilsdieslar i bandhyllorna gör ju att den har lika stort lastutrymme (13 kubikmeter, 10 ton) som tex Patria AMV som är hela 1,75 meter längre!

 

Men tanken var ju (om jag inte mins fel) att SEP skulle fraktar inuti en Tp84 och det gick ju inte allt för bra med det. Min tanke bakom att SEP inte utvecklas vidare är att den inte har längre någon större grundfunktion kvar i FM. Den var väll om inte minnet sviker tänkt att ersätt många modeller inom framförallt armen som inte rullar längre i vår försvarsmakt. Man har istället börjat bygga olika special versioner på CV90-familjen (Grkpbv 90120, 9040A-Televapensystem mm) och sjukvårdsförmågan verkar man ju rulla på med 203:or och Bv309. Så att brygga över glappet som SEP lämnar i just funktioner hos stridstrossar mm ser jag mig en framtid av modifierade Strf 9040 chassin. Fram tills att man ska byta ut våra stridsfordon. Då tror jag att man kommer att välja ett fordon rakt av för våra Pansarbataljoner (om de finns kvar). Som kommer att finnas i alla varianter från stridsfordon till bärgare och sjukvård mm. Detta kan mycket möjligt bli en storebros till vad vi dagsläget kallar SEP. Att vänta tills att man ska byta grundfordon för skyttetjänsten inom pansarbataljonerna så att man kan välj ett och samma grundfordon för alla typer och behov är ju i sig en sund tanke. Min förhoppning är att man väljer att just renodla fullt ut (där jag tyckte att SEP inte nådde ända fram) och att man då kommer att ha en grundfordonstyp för respektive "skytteavdelning" Pansarskytte, Lätt Mek-skytte och Lätt Skytte. Samt att Lätt Mek-skytte och Lätt skytte kommer att ha fordonstyper som är transporterbara i en Tp84:a.

 

 

Fordonssystemet SEP skulle bla uppfylla följande krav:

 

Svenska försvarets Enhetsfordonssystem som beskrives ovan= Uppfylles. Observera att det är mer än ett hjul och bandfordon som ska utvecklas, det är helt nytt system med det ny strategi.

Transporterbarhet C130(Tp84)= Uppfylles

Kostnadseffektiv= låg enhetskostnad och låg LCC=Uppfylles med råge.

 

 

Det som verkar hända nu är att försvarsmakten omformulerar sina krav, äskar pengar från regeringen och tar in offerter på nytt. Skulle inte bli förvånad om det visar sig att det slutar med att det blir en SEP-light som beställes. vilket säkerligen ger ett sämre fordon för försvaret men till samma seriekostnad. Dock blir säkert utvecklingskostnaden lägre.

Hur är det man säger "som när man kissar på sig, det blir varmt och skönt till en början...."

 

Och ingen ska lura sig att tro att det finns ett billigt fordon att köpa direkt från "hyllan". Visst som kanske skulle funka idag men inte 2017.

Jämför med CV9035NL vs 9040, inte ens i närheten på alla områden.

Link to comment
Share on other sites

...

Men tanken var ju (om jag inte mins fel) att SEP skulle fraktar inuti en Tp84 och det gick ju inte allt för bra med det. Min tanke bakom att SEP inte utvecklas vidare är att den inte har längre någon större grundfunktion kvar i FM. Den var väll om inte minnet sviker tänkt att ersätt många modeller inom framförallt armen som inte rullar längre i vår försvarsmakt. Man har istället börjat bygga olika special versioner på CV90-familjen (Grkpbv 90120, 9040A-Televapensystem mm) och sjukvårdsförmågan verkar man ju rulla på med 203:or och Bv309. Så att brygga över glappet som SEP lämnar i just funktioner hos stridstrossar mm ser jag mig en framtid av modifierade Strf 9040 chassin. Fram tills att man ska byta ut våra stridsfordon. Då tror jag att man kommer att välja ett fordon rakt av för våra Pansarbataljoner (om de finns kvar). Som kommer att finnas i alla varianter från stridsfordon till bärgare och sjukvård mm. Detta kan mycket möjligt bli en storebros till vad vi dagsläget kallar SEP. Att vänta tills att man ska byta grundfordon för skyttetjänsten inom pansarbataljonerna så att man kan välj ett och samma grundfordon för alla typer och behov är ju i sig en sund tanke. Min förhoppning är att man väljer att just renodla fullt ut (där jag tyckte att SEP inte nådde ända fram) och att man då kommer att ha en grundfordonstyp för respektive ”skytteavdelning” Pansarskytte, Lätt Mek-skytte och Lätt Skytte. Samt att Lätt Mek-skytte och Lätt skytte kommer att ha fordonstyper som är transporterbara i en Tp84:a.

 

Anledningen till att SEP-projektet avbröts var att man inte lyckades hitta en samarbetspartner (vilket var ett villkor för att få fortsätta) och då har inte försvarsmakten råd med den miljard som behövs de närmaste åren för att få fram ett seriefordon. Istället väljer man att spara en miljard kortsiktigt och betala några miljarder mer på lång sikt för TVÅ typer (band + hjul) av fordon som förmodligen inte kommer att dela komponenter med varandra i någon större utsträckning. Behovet av hundratals lätta fordon som kan användas till lite allt möjligt finns kvar så vitt jag vet.

 

CV90-chassien ställer jag mig lite tveksam till, det blir förmodligen dyrare med ett såpass tungt fordon. Ett chassie som kan bära en stridsvagnskanon är väl lite overkill för ett sjuktransportfordon eller andra typer av fordon som inte behöver kunna hänga med i CV90-förbandens snabba tempo (vilket Grkpbv 90120 och 9040A-Televapensystem måste) och det var ju därför man gjorde SEP såpass liten. Mängden överblivna CV9040 är inte heller tillräckligt stor.

 

Sedan tror jag nog att vi får dras med våra CV9040 i ganska många år till, så att vänta på en ersättare till den tror jag inte blir aktuellt. Om utvecklingen dessutom går mot tyngre och tyngre pansarskyttefordon (titta på tyska PUMA tex) så är väl poängen med två olika storleksklasser bara större.

Link to comment
Share on other sites

...

Men tanken var ju (om jag inte mins fel) att SEP skulle fraktar inuti en Tp84 och det gick ju inte allt för bra med det. Min tanke bakom att SEP inte utvecklas vidare är att den inte har längre någon större grundfunktion kvar i FM. Den var väll om inte minnet sviker tänkt att ersätt många modeller inom framförallt armen som inte rullar längre i vår försvarsmakt. Man har istället börjat bygga olika special versioner på CV90-familjen (Grkpbv 90120, 9040A-Televapensystem mm) och sjukvårdsförmågan verkar man ju rulla på med 203:or och Bv309. Så att brygga över glappet som SEP lämnar i just funktioner hos stridstrossar mm ser jag mig en framtid av modifierade Strf 9040 chassin. Fram tills att man ska byta ut våra stridsfordon. Då tror jag att man kommer att välja ett fordon rakt av för våra Pansarbataljoner (om de finns kvar). Som kommer att finnas i alla varianter från stridsfordon till bärgare och sjukvård mm. Detta kan mycket möjligt bli en storebros till vad vi dagsläget kallar SEP. Att vänta tills att man ska byta grundfordon för skyttetjänsten inom pansarbataljonerna så att man kan välj ett och samma grundfordon för alla typer och behov är ju i sig en sund tanke. Min förhoppning är att man väljer att just renodla fullt ut (där jag tyckte att SEP inte nådde ända fram) och att man då kommer att ha en grundfordonstyp för respektive "skytteavdelning" Pansarskytte, Lätt Mek-skytte och Lätt Skytte. Samt att Lätt Mek-skytte och Lätt skytte kommer att ha fordonstyper som är transporterbara i en Tp84:a.

 

Anledningen till att SEP-projektet avbröts var att man inte lyckades hitta en samarbetspartner (vilket var ett villkor för att få fortsätta) och då har inte försvarsmakten råd med den miljard som behövs de närmaste åren för att få fram ett seriefordon. Istället väljer man att spara en miljard kortsiktigt och betala några miljarder mer på lång sikt för TVÅ typer (band + hjul) av fordon som förmodligen inte kommer att dela komponenter med varandra i någon större utsträckning. Behovet av hundratals lätta fordon som kan användas till lite allt möjligt finns kvar så vitt jag vet.

 

CV90-chassien ställer jag mig lite tveksam till, det blir förmodligen dyrare med ett såpass tungt fordon. Ett chassie som kan bära en stridsvagnskanon är väl lite overkill för ett sjuktransportfordon eller andra typer av fordon som inte behöver kunna hänga med i CV90-förbandens snabba tempo (vilket Grkpbv 90120 och 9040A-Televapensystem måste) och det var ju därför man gjorde SEP såpass liten. Mängden överblivna CV9040 är inte heller tillräckligt stor.

 

Sedan tror jag nog att vi får dras med våra CV9040 i ganska många år till, så att vänta på en ersättare till den tror jag inte blir aktuellt. Om utvecklingen dessutom går mot tyngre och tyngre pansarskyttefordon (titta på tyska PUMA tex) så är väl poängen med två olika storleksklasser bara större.

 

 

 

Synd på samarbetet med England som nog föll pga att britterna gick ifrån C130-kravet vilket därmed medgav ett större fordon. England verkar nu vara på väg tillbaka till Boxer projektet som dom drog sig ur för ett antal år sedan. Bla pga för hög kostnad och att fordonet ansågs för stort och klumpigt. (SEPx2 utvändigt men drygt samma användbar innervolym). Där tappade England ett antal år och miljoner.

Det här kanske kan vara en möjlig samarbetspartner.. http://www.defence.gov.au/ARMY/8_12mdm/Land_400.htm

Link to comment
Share on other sites

NyTeknik skriver idag att Hägglunds/BAE fortsätter att utveckla SEP på egen hand. Försvaret gör en upphandling i år eller nästa år när de vet hur mycket pengar de har och hur många fordon som behövs.

Det står även att Hägglunds lagt 400 miljoner och försvaret 950 miljoner på SEP-projektet. Hägglunds kom ganska billigt undan alltså och borde rimligtvis ha råd att få fram ett seriefordon. Men vad betyder det att försvarsmakten drar sig ur SEP? Om de nu stått för lejonparten av projektekts kostnader, har de någon prisgaranti eller får de rabatter om Hägglunds säljer till andra länder (om de inte dragit sig ur dvs)?

Alltså vad är poängen rent generellt med att pumpa in massa pengar till försvarsindustrin? Vad tjänar man mer än att man får exakt de grejer man behöver?

Edited by Saerdna
Link to comment
Share on other sites

England gick ur för att man inte riktigt ville investera så mycket pengar som krävdes i ny och obeprövad teknik?

Eller minns jag fel nu?

 

Det samt att kraven på fordonen ändrats under FRES-projektets gång. Från att vara relativt lätta fordon som ska vara möjliga att transportera i C-130 till att bli avsevärt tyngre och inte C-130 transportabla. Erfarenheter från Afghanistan och Irak gjorde att kraven på skydd ökade och där med fordonens vikt.

 

Känns som om marknaden inte är den bästa för SEP. Många länder har gjort inköp av liknande fordon och GB, Frankrike, Tyskland, mfl. har låst upp sig i stora projekt som FRES där fordonen redan är beslutade.

 

Edit: la till ett s och ett h.

Edited by logsqd
Link to comment
Share on other sites

...

Jag har själv klagat på att de gjort den för klen men det elektriska transmissionssystemet med två personbilsdieslar i bandhyllorna gör ju att den har lika stort lastutrymme (13 kubikmeter, 10 ton) som tex Patria AMV som är hela 1,75 meter längre!

 

Hägglunds har uppdaterat infon på sin hemsida. 8-hjulingen lastar 12,5 ton, inte 10.

Link to comment
Share on other sites

Alltså vad är poängen rent generellt med att pumpa in massa pengar till försvarsindustrin? Vad tjänar man mer än att man får exakt de grejer man behöver?

 

Poängerna är flera. Genom att köpa svenskt garanterar man att X antal väljare varje månad får en liten hög med pengar de måste lämna tillbaka till stat och kommun i form av skatt. Samma väljare köper sedan varor och tjänster för resten av pengarna varav en stor del går till stat och kommun. Så mycket av de investerade pengarna kan på så sätt återbördas till staten.

Har man bara skrivit in det i avtalen skulle del av intäkter från patent och försäljning också gå till staten.

genom att utveckla och tillverka i Sverige kan man även blanda in högskolor och universitet, och på så sätt främja forskning och utbildning rent generellt. Hur många ingenjörer m.fl är det inte som gjort X-jobb åt SAAB inom ramen för Gripenprojektet till exempel?

Genom att köpa utomlands betalar man en summa, och så får man en färdig produkt som förhoppningsvis fungerar som det är tänkt. Funkar den inte så är det tillverkarens problem. Det är i alla fall i teorin mer bekvämt och problemfritt. Men å andra sidan är de pengarna "borta" sen om man inte har motköpskontrakt. Det blir inte per automatik billigare heller, i och med att den utländske säljaren också har en utvecklingskostnad att ta igen, och kanske ett ekonomiskt åtagande kontra sitt land, som varit med och investerat i framtagandet av produkten.

En fördel med att köpa utomlands är dock att, givetvis beroende på vad man köper, man kan få grejorna snabbare eftersom produkten i regel är färdigutvecklad. Man vet vad man får och man vet när man får det. Med något egenutvecklat är man ju aldrig 100% garanterad en bra produkt.

 

/E

Link to comment
Share on other sites

...

Poängerna är flera. Genom att köpa svenskt garanterar man att X antal väljare varje månad får en liten hög med pengar de måste lämna tillbaka till stat och kommun i form av skatt. Samma väljare köper sedan varor och tjänster för resten av pengarna varav en stor del går till stat och kommun. Så mycket av de investerade pengarna kan på så sätt återbördas till staten.

Har man bara skrivit in det i avtalen skulle del av intäkter från patent och försäljning också gå till staten.

genom att utveckla och tillverka i Sverige kan man även blanda in högskolor och universitet, och på så sätt främja forskning och utbildning rent generellt. Hur många ingenjörer m.fl är det inte som gjort X-jobb åt SAAB inom ramen för Gripenprojektet till exempel?

Genom att köpa utomlands betalar man en summa, och så får man en färdig produkt som förhoppningsvis fungerar som det är tänkt. Funkar den inte så är det tillverkarens problem. Det är i alla fall i teorin mer bekvämt och problemfritt. Men å andra sidan är de pengarna "borta" sen om man inte har motköpskontrakt. Det blir inte per automatik billigare heller, i och med att den utländske säljaren också har en utvecklingskostnad att ta igen, och kanske ett ekonomiskt åtagande kontra sitt land, som varit med och investerat i framtagandet av produkten.

En fördel med att köpa utomlands är dock att, givetvis beroende på vad man köper, man kan få grejorna snabbare eftersom produkten i regel är färdigutvecklad. Man vet vad man får och man vet när man får det. Med något egenutvecklat är man ju aldrig 100% garanterad en bra produkt.

/E

 

Jag hänger/håller med i det mesta, fast att säga "svenskt = egenutvecklat" och "hyllan = utländskt" är väl att göra det lite väl enkelt för sig? Man kan ju köpa från en svensk leverantör utan att ha ett utvecklingssamarbete och det är ju heller inte så att alla utländska företag tar fram en massa produkter till hyllan utan att ha ett utveckligsavtal med någon försvarsmakt först, man kan ju dessutom tänka sig ett utveckligsprojekt med en utländsk leverantör.

 

Idag finns det väl heller inte mycket helsvensk försvarsindustri och det känns som att man fortsatt i gamla hjulspår av gammal vana, att försvaret köpt fordon av Hägglunds i alla år och att man fortsatt att ge dem utvecklingsbidrag av bara farten.

Om det nu inte finns något skrivet avtal om att SEP skall utvecklas klart och om försvarmakten heller inte får rättigheter till patent, rabatter etc. så kan det ju dessutom vara ganska smart att hoppa av nu. Försvaret behöver nu inte bekosta mer utveckling och om man gör en upphandling nästa år så kan de vara ganska säkra på att Hägglunds har en passande produkt att erbjuda, en produkt som man vet att Hägglunds mycket gärna vill ha en referenskund till. Kan det vara så att det här avhoppet bara är ett spel för gallerierna, men att man vill köpa SEP ändå?

Ett tydligt sätt att göra industrin på det klara med de nya spelreglerna?

Link to comment
Share on other sites

Jag hänger/håller med i det mesta, fast att säga "svenskt = egenutvecklat" och "hyllan = utländskt" är väl att göra det lite väl enkelt för sig? Man kan ju köpa från en svensk leverantör utan att ha ett utvecklingssamarbete och det är ju heller inte så att alla utländska företag tar fram en massa produkter till hyllan utan att ha ett utveckligsavtal med någon försvarsmakt först, man kan ju dessutom tänka sig ett utveckligsprojekt med en utländsk leverantör.

 

Javisst, visst kan man, och har man utvecklingsprojekt med utländska leverantörer också. Men då ser man ju med fördel till att en del av pengarna ändå utbetalas som löner hemmavid, antingen genom lokala utvecklingsavdelningar, inhemska industripartners eller licenstillverkning (som när Bofors byggde Strv 122). Även om Hägglunds ägs av utländska ägare så sitter löntagarna, de som utvecklar och tillverkar, i sverige, vilket gör att en stor del at pengarna kommer tillbaka till staten och örnsköldsvik. Att en del pengar hamnar hos Alvis istället för hos t.ex Investor är smällar man får ta. Bättre att få en del av kakan, än ingenting.

 

Men samtidigt tycker jag att det bästa är om industrin kan bekosta utvecklingen själva. Statlig inblandning tycker jag ska begränsa sig till teknologistk intressanta projekt där det finns stora potentialer till spinoffer mm, som t.ex Gripen. Även SEP kan ju ge en del intressanta, civila spinoffer, så ett visst statligt stöd tycker jag kan vara rätt. Men däremot är jag tveksam till att investera i utveckling för att ta fram nya automatkarbiner etc.

 

Men nu är vi något off topic.

Om hägglunds kan fortsätta med SEP utan att FM behöver lägga in utvecklingsbidrag, så mycket bättre. Tekniken är intressant, och den kan nog utgöra grunden i flera andra fordonstyper i framtiden. Om FM sedan köper SEP off te shelf i konkurrens med andra befintliga fordon om några år är det väl jättebra. Hägglunds har ju några kunder som säkert är intresserade av liknande fordon om några år. Danskarna måste väl t.ex byta ut sina M113 mot någonting någon gång. De som inte CV90 ersätter alltså.

 

/E

Link to comment
Share on other sites

Javisst, visst kan man, och har man utvecklingsprojekt med utländska leverantörer också. Men då ser man ju med fördel till att en del av pengarna ändå utbetalas som löner hemmavid, antingen genom lokala utvecklingsavdelningar, inhemska industripartners eller licenstillverkning (som när Bofors byggde Strv 122). Även om Hägglunds ägs av utländska ägare så sitter löntagarna, de som utvecklar och tillverkar, i sverige, vilket gör att en stor del at pengarna kommer tillbaka till staten och örnsköldsvik. Att en del pengar hamnar hos Alvis istället för hos t.ex Investor är smällar man får ta. Bättre att få en del av kakan, än ingenting.

 

Men samtidigt tycker jag att det bästa är om industrin kan bekosta utvecklingen själva. Statlig inblandning tycker jag ska begränsa sig till teknologistk intressanta projekt där det finns stora potentialer till spinoffer mm, som t.ex Gripen. Även SEP kan ju ge en del intressanta, civila spinoffer, så ett visst statligt stöd tycker jag kan vara rätt. Men däremot är jag tveksam till att investera i utveckling för att ta fram nya automatkarbiner etc.

 

Men nu är vi något off topic.

Om hägglunds kan fortsätta med SEP utan att FM behöver lägga in utvecklingsbidrag, så mycket bättre. Tekniken är intressant, och den kan nog utgöra grunden i flera andra fordonstyper i framtiden. Om FM sedan köper SEP off te shelf i konkurrens med andra befintliga fordon om några år är det väl jättebra. Hägglunds har ju några kunder som säkert är intresserade av liknande fordon om några år. Danskarna måste väl t.ex byta ut sina M113 mot någonting någon gång. De som inte CV90 ersätter alltså.

Jo, som sagt innebär inte att SEP inte får stöd av försvaret att försvaret eventuellt inte kommer köpa SEP om den kommer ut på marknaden.

Att utveckla nya automatkarbiner medför förvisso inte samma nytta för civila (såsom tidigare nämnda radiolänk, eller lösningar till fordon som sedan överförts till civila), dock borde det inte röra sig om några större kostnader att ändra på befintlig utländsk produkt till egna krav? Förvisso skulle det vara bra om Bofors själva skulle utveckla en AK, och ge försvaret som förslag vid nästa "tävling".

Link to comment
Share on other sites

Darkjak: berätta nu VAD automatkarbiner har med SEP att göra??

ang SEP:ens vara eller inte vara.. de fordon den skulle ersätta skulle behöva ersättas nu.. och SEP:en har en bit kvar att utvecklas.

 

Bättre att få bra grejor nu än att få det bästa om ett par år

Link to comment
Share on other sites

Darkjak: berätta nu VAD automatkarbiner har med SEP att göra??

ang SEP:ens vara eller inte vara.. de fordon den skulle ersätta skulle behöva ersättas nu.. och SEP:en har en bit kvar att utvecklas.

 

Bättre att få bra grejor nu än att få det bästa om ett par år

Jag kan ge dig den fulla listan:

Bägge har rörliga mekaniska delar innuti.

 

Det jag svarade på handlade om statligt stödd utveckling av diverse militärt matriel.

Link to comment
Share on other sites

  • BlåGul -1
Darkjak: berätta nu VAD automatkarbiner har med SEP att göra??

ang SEP:ens vara eller inte vara.. de fordon den skulle ersätta skulle behöva ersättas nu.. och SEP:en har en bit kvar att utvecklas.

 

Bättre att få bra grejor nu än att få det bästa om ett par år

Jag kan ge dig den fulla listan:

Bägge har rörliga mekaniska delar innuti.

 

Det jag svarade på handlade om statligt stödd utveckling av diverse militärt matriel.

Då återgår vi till SEP här.

Link to comment
Share on other sites

Guest Triggerpuller
Hägglunds har ju några kunder som säkert är intresserade av liknande fordon om några år. Danskarna måste väl t.ex byta ut sina M113 mot någonting någon gång. De som inte CV90 ersätter alltså.

 

Den som hoppas på det får nog gå runt och hoppas ett bra tag. Danska hären har genomfört ett omfattande modifieringsprojekt av M113 till M113G3DK-standard. Samtidigt har man köpt ett stort antal Piranha III så dom roller SEP skulle ha kunnat fylla är redan upptagna tills nån gång efter 2020.

 

Men kanske får Hägglunds sälja lite mer 9035:or och ev några bärgare.

Link to comment
Share on other sites

  • 2 weeks later...

Överstelöjtnant Kenneth Tapper och överingenjör Rickard O Lindström ifrågasätter beslutet att lägga ned SEP i dagens SvD:

 

http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/artikel_883785.svd

 

 

 

"Att slutföra utvecklingen och anskaffa en första serie SEP bedöms, i en jämförelse med andra alternativ, spara nära en miljard kronor. För det totala behovet om 600 fordon är det sedan möjligt att göra besparingar på 250 miljoner kronor om året i drifts- och underhållskostnader."

 

 

Tom en kvartalskapitalist skulle tycka det var idiotiskt att inte att pumpa in en halv miljard till i SEP om besparingarna kan bli så pass stora...

Link to comment
Share on other sites

Om det innebär en besparing eller inte att avsluta projektet

beror helt på vilken beräkningsmodell man använder, vilka

parametrara man väger in, vilken budget man väljer att

ta pengarna ifrån, vilken.......

 

 

kontenta: det går att visa beräkningsmodeller

som säger att det bli eknomiskt fördelaktigt att

avsluta projektet, det går att visa de som säger att

det blir billigare att ta från hyllan.

 

Problemet: Ingen vet vilken modell som kommer

närmast sanningen. att välja blir som att singla slant.

 

/martinator

Link to comment
Share on other sites

Om det innebär en besparing eller inte att avsluta projektet

beror helt på vilken beräkningsmodell man använder, vilka

parametrara man väger in, vilken budget man väljer att

ta pengarna ifrån, vilken.......

 

kontenta: det går att visa beräkningsmodeller

som säger att det bli eknomiskt fördelaktigt att

avsluta projektet, det går att visa de som säger att

det blir billigare att ta från hyllan.

 

Problemet: Ingen vet vilken modell som kommer

närmast sanningen. att välja blir som att singla slant.

/martinator

 

Visst finns det olika sätt att räkna. Dock så är det ju så i det här fallet att ingen ifrågasatt FMVs siffror eller visat någon annan beräkningsmodell som visar att en nedläggning av SEP och inköp från hyllan skulle bli billigare, det var en kortsiktigt ekonomiskt tänk som ledde till att projektet avbröts, pengarna fanns inte helt enkelt och något faktiskt alternativ har ju inte nämnts överhuvudtaget.

 

Visst, om man ändrar parametern "antal fordon" till 50 st så är det ju säkert myket billigare att köpa från hyllan. Dock så tror jag att man måste glida rätt rejält på sanningen angående försvarets behov (antal fordon, vitsen med rollmoduler etc.) för att få till en kalkyl som visar att SEP blir dyrare än hyllköp. Jag tror det blir väldigt svårt att lyckas med det utan att bli överbevisad, men jag kan ha fel...

 

Sedan tror jag inte alls på att det är omöjligt att bestämma vilken beräkningsmodell som är närmast sanningen. Det gäller som sagt olika parametrar och kan man bara identifiera och värdera dessa så kan man alltid få ut resultat som går att jämföra. Att man lika gärna kan singla slant tror jag är en stark överdrift.

Link to comment
Share on other sites

Guest Triggerpuller

Mycket snack om att SEP är så billigt m.m men innan dom faktiskt publicerar sina beräkningar så att jag som medborgare kan avgöra om det är lögn eller sanning så är det blott hörsägen.

 

Jag kan blott konstatera att bara utvecklingskostnaderna på 900 miljoner hade räckt till fordon för minst två bataljoner.

Link to comment
Share on other sites

Överstelöjtnant Kenneth Tapper och överingenjör Rickard O Lindström ifrågasätter beslutet att lägga ned SEP i dagens SvD:

 

http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/artikel_883785.svd

 

"Att slutföra utvecklingen och anskaffa en första serie SEP bedöms, i en jämförelse med andra alternativ, spara nära en miljard kronor. För det totala behovet om 600 fordon är det sedan möjligt att göra besparingar på 250 miljoner kronor om året i drifts- och underhållskostnader."

 

Tom en kvartalskapitalist skulle tycka det var idiotiskt att inte att pumpa in en halv miljard till i SEP om besparingarna kan bli så pass stora...

Vem bedömer att behovet är 600 fordon? Om en gammal pansarbrigad bestod av 110 pbv så skulle det behovet motsvara fordon till 5 brigader. Var har överstelöjtnanterna varit de senaste 10 åren? :banghead:

Link to comment
Share on other sites

Överstelöjtnant Kenneth Tapper och överingenjör Rickard O Lindström ifrågasätter beslutet att lägga ned SEP i dagens SvD:

 

http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/artikel_883785.svd

 

"Att slutföra utvecklingen och anskaffa en första serie SEP bedöms, i en jämförelse med andra alternativ, spara nära en miljard kronor. För det totala behovet om 600 fordon är det sedan möjligt att göra besparingar på 250 miljoner kronor om året i drifts- och underhållskostnader."

 

Tom en kvartalskapitalist skulle tycka det var idiotiskt att inte att pumpa in en halv miljard till i SEP om besparingarna kan bli så pass stora...

Vem bedömer att behovet är 600 fordon? Om en gammal pansarbrigad bestod av 110 pbv så skulle det behovet motsvara fordon till 5 brigader. Var har överstelöjtnanterna varit de senaste 10 åren? :banghead:

SEP ska ju inte bara vara en pbv. Den skulle ju tydligen ha många funktioner, såsom transportfordon, kanske lättare stridsfordon och en massa andra proffsiga termer jag inte känner till.

Frågan är vilka fordon den ska ersätta, och vilka nya användningsområde det skulle möjliggöra.

 

Dessutom har folk här på forumet tjatat något enormt om att i det moderna kriget klarar sig infanteriet inte utan understöd från fordon, så för att möjliggöra en framtida expansion från de 60 000 soldater man kan mobilisera idag (varav hälften uppenbarligen ska få klara sig utan detta understöd), till en acceptabel nivå, behövs fler fordon.

Edited by darkjak
Link to comment
Share on other sites

SEP ska ju inte bara vara en pbv. Den skulle ju tydligen ha många funktioner, såsom transportfordon, kanske lättare stridsfordon och en massa andra proffsiga termer jag inte känner till.

Frågan är vilka fordon den ska ersätta, och vilka nya användningsområde det skulle möjliggöra.

 

Allt du kan tänka dig kan vara fordonsburet och pansarskyddat ska SEP kunna anpassas till. Fältambulans, stabsfordon, radiolänkpbv, telekrigsplattform, mobil grk. Användningsområdena för SEP är de som idag sköts av t.ex Patrian i FM, eller Piranhas, M113 etc i utländska försvarsmakter. Det finns väl i princip hur många potentiella roller som helst för SEP att fylla, om man bara har råd att betala.

Skulle vi byta ut alla Pbv 302-varianter, alla Pbv 401-varianter, alla Patria-versioner och bepansrade bv206-varianter mot SEP skulle det bli ett antal vagnar.

 

Fördelen med att ha en fordonstyp mot idag 4-5 huvudtyper torde ju innebära enklare underhåll och lättare för FMLOG att skicka rätt delar till rätt del av världen.

 

/E

Link to comment
Share on other sites

600 SEP

2000 man i US

 

Siffran 600 känns inte uppdaterad

Lägg därtill de 60 000 andra soldaterna försvaret påstår sig kunna mobilisera vid krig, och att detta de fakto är en på tok för låg siffra. 600 som en första "batch" skulle vara bra, men med tanke på det jag tidigare nämnde med att folk påstår att infanteri inte klarar sig utan understöd, skulle en batch till få beställas efterhand att försvaret börjar försöka utöka sin omfattning.

Link to comment
Share on other sites

Mycket snack om att SEP är så billigt m.m men innan dom faktiskt publicerar sina beräkningar så att jag som medborgare kan avgöra om det är lögn eller sanning så är det blott hörsägen.

 

Jag kan blott konstatera att bara utvecklingskostnaderna på 900 miljoner hade räckt till fordon för minst två bataljoner.

 

Hade du tänkt att publicera dina beräkningar eller ska vi avfärda dem som hörsägen... :)

Hur många fordon? Styckpris? Bataljonens organisation? Fram med siffrorna!

 

Angående utvecklingskostnaderna så skrev de ju en intressant sak i artikeln:

 

"Svenska staten har äganderätten till SEP. Den måste nu återföras till industrin. Därtill ett avtal om royalty med Hägglunds, som medger full återbetalning till svenska staten av nedlagda utvecklingskostnader om SEP lyckas på exportmarknaden."

Link to comment
Share on other sites

Guest Triggerpuller
Hade du tänkt att publicera dina beräkningar eller ska vi avfärda dem som hörsägen... :)

Hur många fordon? Styckpris? Bataljonens organisation? Fram med siffrorna!

 

Gjorde bara ett snabbt överslag baserat på vad andra länder betalat:

 

Patria XA-360 -> Styckpris 12,5 miljoner/900 = 72 st

 

Mowag Piranha IIIC -> Styckpris 9 miljoner/900 = 100 st

 

Steyr Pandur II -> Styckpris 12,5 miljoner/900 = 72 st

 

Beväpning 12,7 mm OHW.

 

Räknade på två mekskyttebataljoner med 3x3x3 org, 11 vagnar per kompani. Med de två dyrare alternativen ramlar några rollfordon utanför ramen. Med Piranha III har man nog till i stort sett alla roller.

 

Bara ett exempel.

 

Fast nu är ju 1 000 000 000-kronorsfrågan om det verkligen är så stor brådska att ersätta XA-203.

Link to comment
Share on other sites

  • henke changed the title to SEP - Splitterskyddad EnhetsPlattform

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.




  • Similar Content

    • Guest Holger3D
      By Guest Holger3D
      Finns det garage i Sverige där vi har typ stridsfordon uppställda i reserv eller har vi bara de fordon som används under utbildningen
    • By Vildmannen
      Expressen lägger ut en filmsnutt med ICA-lastbil och CV90 och efterfrågar dess ursprung
      http://expressen.se/index.jsp?a=786985
       
       
    • By Minimi
      Nu har jag sett en bild på Försvarsmaktens nya jeep. Det är ett Sydafrikanskt monsterfordon som heter Galten... (Har tyvärr igen direkt info om den, men den ser i alla fall tuff ut! )
       
      Något som vet något mer?
       
       
      Tidigare namn på tråden "Humwee my ass! - Här diskuteras Galten" /Henke
    • By Perman
      http://www.navyrecognition.com/index.php?option=com_content&task=view&id=3465
       
      Fantastiskt att man nu kan ta fram målsökande granater i 57 mm kaliber. Det borde vara intressant även för den svenska marinen. Dock så tror jag inte man kan skjuta dessa med en eldhastighet av 220 sk/min, utan det är nog frågan om enstaka skott (single shots). Intressant att använda ORKA på långa avstånd och på så sätt spara den vanliga 3P ammunitionen för kortare avstånd.
       
      /Per
    • By Darkwand
      Jag har sett flera olika typer av tillägspansar på Cv90 i lumpen hade en verkanspaketvagn rent tillägspansar sedan finns ju Cv90c som har stand off pansar som gör vagnen lite bulligare?
      Är det någon som vet vem som tillverkar pansaret ?
×
×
  • Create New...