Saerdna
-
Posts
365 -
Joined
-
Last visited
Content Type
Forums
Events
Gallery
Everything posted by Saerdna
-
Det är väl skillnader i pris mellan olika (för)-delserier, mellan LRIP3 och LRIP4 skulle jag gissa? Säger ju egentligen inte så mycket, det som betyder nåt är hur mycket det kommer att kosta att producera JSF när man taktat upp linan till max, men då har man redan sålt några hundra plan och då går det inte att stoppa skiten... Angående motorvikt: Eric Palmer ("elp" på diverse forum/bloggar) hävdar att F-135 är 2100 pound tyngre tyngre än F-119.
-
En 414 går ju att vässa ytterligare 20%, tror knappast att det är möjligt att nå de nivåerna med en RM12...
-
Jag tolkade det mer som "ni klarar er från yxan den här vändan"... Tror inte att man slutat se på EF som en ersättare för Tornado, men med 100 st GR4 kan man ju motivera att man senarelägger viss vidareutveckling av EFs attackförmåga och spara några slantar. Sedan kan man ju alltid göra som i SWAF och sluta flyga planen, då spelar det ingen roll hur mycket det kostar per flygtimme...
-
Förstår inte riktigt vad som är så konstigt med att man behåller sina Tornados? Planen är ju nyligen uppgraderade och skulle man dumpa även dessa plan sitter man ju med mindre än 100 Eurofighter och det är ju inte på EFs bekostnad man behåller planen. Det är ju dessutom pengar som ska sparas det är ju knappast klokare att beställa fler EF och fasa ut fullt fungerande Tornado GR4. Om elaka rykten är sanna så är det säkert inte billigare att flyga EF än Tornado för den delen heller... Edit: Sedan är ju Tornadosarna byggda för 16000 timmar så de är nog knappast särskilt utslitna, 8000 timmar läste jag att GR4orna har i sig, då ligger de väl tom bättre till än RAFs EF...
-
Fast Bill Sweetman påstår att Gripen E/F ska ha större vingbredd och vingarea så då kanske fenan också blir större?
-
Fast det kan ju också vara så att det inte är ett linjärt förhållande mellan fenans storlek och vingytan eller flygvapnets vikt eller vad det nu är man jämför med. Ett flygplan som är 50% större kanske behöver en fena som är 100% större om allting annat är lika (fbw-system, vinglayout etc). Tejas är ju också ett litet flygplan, och det har väl också en liten fena, samt inga bukfenor?
-
OK, jag menade bara att det inte nödvändigtvis var den billigaste vagnen som uppfyllde skallkraven som blev vinnare. Jag vet absolut ingenting om LOU men det verkar tydligen gå att upphandla så här, men det kanske inte är så vanligt?
-
Det har jag aldrig sagt! Däremot så var inte upphandlingen gjord så att det lägsta budet av de som uppfyllde skallkraven nödvändigtvis vann. Det säger ju sig självt att om "Costs" har vikten 0.28 så kan man ju vinna genom att få höga poäng inom de andra områdena, om man uppfyller skallkraven. http://www.fmv.se/upload/Bilder%20och%20dokument/Upphandling/Aktuella/AWV%202014/Annex%20B_Programme%20Description.pdf Sidan 10, högst upp:
-
Läs PDFen jag länkade till, på näst sista sidan står det varför Patria vann, inte för att de var det billigaste alternativet som uppfyllde skallkraven utan för att totalpoängen var högst, "Costs" var en parameter, men det fanns flera andra. FMV har ju även denna gång arbetat med ett poängsystem, och det var ju inte det förfarandet som gjorde att upphandlingen gjordes om, utan för att man inte visste innan vilka saker som skulle poängsättas och hur man skulle uppnå högsta poäng, men visst fanns det skallkrav också. Edit: Hittade följande postat i kommentar till artikel på NyTeknik: Hägglunds har alltså definierat sin egen version av "field conditions".
-
Alligator har alltså inte uppfyllt alla skallkrav, om man läser dokumentet som NyTeknik länkar till så står det bla: "BAE Systems Hägglunds AB had introduced a definition of "field conditions" ". Kan det ha funnits ett krav på att vagnen ska ha använts i fält och att Hägglunds då fått nöja sig med "fältliknande förhållanden", eller vad kan "field conditions" betyda? http://www.nyteknik.se/incoming/article2456905.ece/BINARY/Award+DecisionArmoured+WheeledVehicle+System+2014.pdf
-
Inte nödvändigtvis, det går att göra en upphandling till fast pris, och ge ordern till den leverantör som erbjuder högst kvalité. Misstänker att det var fast pris på FMVs upphandling (iallafall på anskaffningskostnaden) eftersom det i media hela tiden pratas om att affären är värd 2,4 miljarder, både denna gång samt vid första upphandlingen.
-
Hur vet vi det? Det är väl möjligt att Patrias anbud var dyrare, men att de var bättre på andra bitar?
-
Det är ett väldigt högt pris för 5 kg, de verkar vara riktigt desperata. Lär väl bli obligatorisk "task & tarm"-tömning för piloterna innan de sätter sig i kärran om viktmarginalerna nu är så små...
-
OK, då är jag med!
-
Vad är egentligen en "vortexavlösare", låter precis som en winglet i mina öron?
-
En förklaring som jag fått är att den svenska militären sett till att få så många vagnar som möjligt istället för så bra vagnar som möjligt, då det är lättare att äska pengar för uppgraderingar av befintlig vagnspark jämfört med att köpa in ytterligare fordon.
-
Fast THOR hade pivotsvängen.
-
Fast jag tycker nog att det är dags att överge den där 70-talsdesignen som F-18 ändå är, den lider ju trots allt av en hel del brister. Det nämns ju bla i den artikeln om det faktum att SH enbart kan bära fälltank under en av två inre vingbalkar om man samtidigt vill bära en målutpekare. Finns ju heller ingen plats för en IRST utan den har man tänkt att bygga in i en fälltank som bärs på centrumbalken. Jämför tex med Rafale M som väger 4 ton mindre, har bättre fartprestanda, lastar minst lika mycket och flyger minst lika långt. Jag tycker det är lite av ett misslyckande att USA inte ens med F-35C kunnat få fram ett flygplan med liknande prestanda.
-
Är det inte tvärtom? SH har iallafall 4 grader toe-out på balkarna: http://worldwidewarpigs.blogspot.com/2009/...ores-story.html
-
Men visst har man tvingats att ändra konstruktionen så att även dessa servon kyls av bränslet? Har för mig att jag läst det i någon av Bill Sweetmans inlägg på Ares-bloggen, men jag kan ha fattat fel...
-
Anledningen som jag förstått det var utrymme/viktbesparing när man slapp dra en massa hydrualledningar kors och tvärs genom flygplanet. Dock så blir det väldigt mycket värme (20% av effekten enligt vissa) istället och då fick man dra en massa kylledningar kors och tvärs genom flygplanet istället... JSF i ett nötskal...
-
Den ska väl bantas 10 ton bland annat, men 56 miljarder låter mycket. Kanske är det som med JSF-demonstratorn, den ser ut som en färdig produkt men under skalet så är det mycket som fattas eller som inte uppfyller kraven?
-
Enligt vad som står längst ned på denna sida ("...samt en rollmodul bak som byts beroende på uppdrag") så verkar det ju vara mer än ett standardiseringstänk, sedan är ju frågan hur enkelt och snabbt man kan byta modulerna... http://www.fmv.se/WmTemplates/page.aspx?id=4113
-
[Tänk er en Smiley som håller för öronen och skriker lalalalala]
-
Bra idé, utveckla någon slags ställning med hjul så man kan dra omkring modulerna. Sedan sätter vi en travers i taket på våra transportplan, så är det bara att backa in med bärarna och köra. Soldaterna kan ju redan sitta i modulerna Fler fordon kostar mer pengar, man får väl även anta att den nya förmågan är bättre än den gamla, tex mer skydd eller tyngre beväpning. Fast är väl knappast någon ekonomi i att köpa in fler exemplar av ett fordon för att spara på de som har mer än halva livslängden kvar. Självklart behöver man inte skicka tillbaks bandvarianten bara för att man får ned en hjulvariant. Med kompletta fordon måste det finnas både hjul- och bandfordon i alla roller. Vissa roller kan vara väldigt dyra, tex telekrig, LV, ledning/samband. Rollmodulsystemet blir billigare här. Fast för vilka roller kan soldaterna på plats byta inredning på en timme??? Inte tankbil, inte ambulans, inte ledning/samband, inte 12,7mm till 40mm AKAN. Det är få rollmoduler som kan ersättas av lös inredning. En C-17 har ett lastutrymme som är 5,49 meter brett. Borde gå att få in rollmodulerna på tvären om vi har tur, får väl montera dem lite vinklat på de där ställningarna. Då får det plats 6 moduler istället för 3 fordon (om fordonen kan stå delvis på rampen, annars bara 2). Edit: har mätt på en bild och kommit fram till att modulerna utgör ca 4,5 meter av fordonets längd. Exempel på detta?