Flottans framtid?

[Perman]

7 hours ago, Pärmtroll said:

Det är inte riktigt beslutat ännu. GLE/SVL kommer fortsätta gå t.o.m. minst 2035 oavsett, men om man ska lägga MMÖ/STO direkt när LUL levereras 2030 eller försöka klämma ur några års tjänst till ur dem är lite osäkert fortfarande. MS vill med tanke på omvärldsläget inte minska numerären ytstridsfartyg om man kan undvika det, men samtidigt är MMÖ gamla och slitna och man kommer också behöva frigöra personal för att kunna bemanna LUL.
Men avsikten är fortfarande att MMÖ-klassen ersätts av LUL-klassen, det är mest bara vid vilken tidpunkt det ska ske som fortfarande är oklart.

 

Om MMÖ/STO ska fortsätta i tjänst förbi 2030 så blir det väl som rena patrullfartyg utan robotbestyckning? Det kan väl Knappast vara ekonomiskt försvarbart och tekniskt möjligt att vidmakthålla det gamla Mk 2 sjörobotsystemet för bara ytterligare några få år på bara två fartyg? 

 

Finns det några indikationer eller tecken på att man kommer att byta ut det gamla sjörobotsystemet mot Mk 4 på GLE/SVL?

 

/Per

 

[Meteor]

6 hours ago, Pärmtroll said:

Inte omöjligt att det blir nått liknande Visby G2. Men det kommer såklart behövas göras en helt ny behovsanalys innan man skriver SMS2:an, det har ju som bekant hänt rätt mycket i världen på de dryga tio år som gått sedan behovsanalysen för Visby G2 gjordes.

 

Japp.. Sannolikt ökat fokus på sjökontroll och luftförsvar nu jämfört med då. 

Men personliga gissning/preferens baserat på detts skulle då vara en "Visby G3", dvs en korvett med smygegenskaper som är tillräckligt liten för att kunna nyttja Östersjöns geografi(inklusive dockorna på Muskö..) till sin fördel i så stor utsträckning som möjligt men stor nog för att med relativt stor uthållighet utöva sjökontroll i Östersjön och västerhavet. 

Förmågemässigt likt Visby sett till ubåtsjakt och sjömålsstrid men med stärkt luftförsvarsförmåga inklusive ABM-förmåga, dock med grundare magasinsdjup än Luleåklassen. 

 

Så typ detta: 

Mått 90×13 meter. 

Sensorer: Giraffe 4A FF + Giraffe 1X 

Beväpning:

-16 Aster 30 B1NT i 2x8 cell Sylver A50

-36 CAMM i 3x4 cell Exls

-8 Rbs 15 mk4

-1 57mm akan

-2 Trackfire Ares 

-Tp 47

Ingen organisk hkp men med organisk obemannad mindre hkp motsvarande Skeldar. 

 

Marinen kan copy-paste till sin SMS2 ;)

[TKraften]

38 minutes ago, Meteor said:

Japp.. Sannolikt ökat fokus på sjökontroll och luftförsvar nu jämfört med då. 

Men personliga gissning/preferens baserat på detts skulle då vara en "Visby G3", dvs en korvett med smygegenskaper som är tillräckligt liten för att kunna nyttja Östersjöns geografi(inklusive dockorna på Muskö..) till sin fördel i så stor utsträckning som möjligt men stor nog för att med relativt stor uthållighet utöva sjökontroll i Östersjön och västerhavet. 

Förmågemässigt likt Visby sett till ubåtsjakt och sjömålsstrid men med stärkt luftförsvarsförmåga inklusive ABM-förmåga, dock med grundare magasinsdjup än Luleåklassen. 

 

Så typ detta: 

Mått 90×13 meter. 

Sensorer: Giraffe 4A FF + Giraffe 1X 

Beväpning:

-16 Aster 30 B1NT i 2x8 cell Sylver A50

-36 CAMM i 3x4 cell Exls

-8 Rbs 15 mk4

-1 57mm akan

-2 Trackfire Ares 

-Tp 47

Ingen organisk hkp men med organisk obemannad mindre hkp motsvarande Skeldar. 

 

Marinen kan copy-paste till sin SMS2 ;)

Jag gillade Saab koncept på Flexipatrol som var 88m och hade 2st 57mm akan både i fören och högt upp vid aktern efter midskepps.

 

Sen hade jag gärna skippat helikopterdäck i aktern utan bara haft minsta möjliga platt yta längst bak vid aktern för vertikalstartande drönare eller Skeldar.

 

Jag hade därefter velat har 4st Saab trackfire lämpligt grupperade runt om på fartyget. 

 

2st laservapen högt upp vid masten när dessa blir tillgängliga.

 

En massa kasseter på fartyget som innehåller nimbrix och mot-drönare.

 

Sen bara fokus på självförsvar när det gäller LV robotar. Räcker med dubbla antal CAAM celler jämfört med Visby. Däremot snåla inte på cellens djup så att längre robotar kan placeras i cellen. Då kan man ha CAAM-ER 4 packade. CAAM-MR dubbel packade och större robot enkel packade.

 

Områdesförsvar får Luleå fregatterna stå för. 

 

Sjömålsrobot RB15mk4. Minst 8st men finns utrymme så gärna fler

typ 12-16st men troligtvis går inte detta pga utrymme. 

 

Sen har vi TP47, sjöminor och olika typer av sjöburna drönare och undervattensdrönare som kan avfyras eller fällas från fartyget.

 

//TF

 

 

[Meteor]

Att bestycka de nya korvetterna med Aster 30 handlar primärt inte om att kunna bekämpa konventionella flygfarkoster på stort avstånd utan om att kunna skydda fler platser mot ballistiska robotar. Vi har gott om objekt nära våra kuster som är värda att skydda. 

Overheadkostnaden för detta är sannolikt ganska liten då korvetterna sannolikt ändå kommer utrustas med kvalificerade sensorer och ledningssystem. 

[Pärmtroll]

8 hours ago, madman said:

Förstår egentligen inte hur man tänker angående VBY G2. Initialt tyckte man att den räckte med 80 m i storlek för dels en ny motor och förändra det som inte blev så lyckat med Visby. Februari 2021 övergav man tankarna på Visby G2 och då med inriktning på Luleå klassen.

Men för böfvelen, hur många gånger ska vi behöva älta det här? Det var inte så det var och det är inte så det fungerar. Inte då och inte nu.

 

8 hours ago, madman said:

Är det då inte bättre att damma av tankarna på Visby G2 på 88 m från jan 2021 och tänka framåt. Istället för att gå ytterligare fem år bakåt hur tankarna var ca 2015?

Behovsanalysen säger fortfarande ingenting om hur långa fartygen ska vara. Som jag har förklarat mängder med gånger tidigare när vi ältat detta ämnet så börjar man med att besluta vad man behöver kunna lösa med fartygssystemet (behovsanalys), därefter beslutar man vilka förmågor och vilken prestanda fartygssystemet behöver ha för att möta behoven (SystemMålSättning), och baserat på detta så antingen upphandlas eller konstrueras fartygssystemet.

Det är än en gång förmågekraven som styr hur stort fartyget blir, inte tvärt om. 

 

8 hours ago, madman said:

Norrköpingsklassen avvecklades med bara sex torpedbåtar Ystadsklass som underhölls och uppgraderades fram till 2000. De användes då mest för utbildning till värnpliktiga.

Nej, dom användes inte mest för utbildning av värnpliktiga. De var en del av flottans operativa verksamhet och utbildade parallellt med detta krigsbesättningar där bl.a. värnpliktiga ingick.

 

8 hours ago, madman said:

Fem år senare avveckla man Ystadsklassen 2005. Även fast underhållet gjordes för att de skulle hålla till 2012. Så man skrotade sex st ysf som kunnat hålla i minst sju år till. En del av dem kunde då även kunnat verka som patrullfartyg.

Robotbåtarna avvecklades 2005 eftersom de var gamla och omoderna (konstruerade på sent 60-tal och byggda under tidigt 70-tal). Inget underhåll gjordes efter att de avvecklats och vid denna tiden var FM mitt uppe i den stora nedläggningsperioden varpå det inte fanns varesig politiskt uppdrag eller pengar för att hålla dessa fartygen igång som varesig robotbåtar eller patrullfartyg. Konstigare än så var det inte.

 

8 hours ago, madman said:

Två år senare 2007 ville man ha fem nya skolfartyg Altair klassen. Som då även blev svagt beväpnad. 

Vad tusan har det med robotbåtarnas avveckling att göra?
Altair-klassen byggdes för att ersätta de befintliga ålderdomliga skolfartygen (M-båtar från 40-talet och Arkö-klass från 50-talet) och deras uppgift är och förblir utbildning av officerskadetter i navigation, fartygsmanövrering och sjömanskap och för det syftet finns det inget som helst behov av några vapensystem.

 

5 hours ago, Perman said:

Om MMÖ/STO ska fortsätta i tjänst förbi 2030 så blir det väl som rena patrullfartyg utan robotbestyckning? Det kan väl Knappast vara ekonomiskt försvarbart och tekniskt möjligt att vidmakthålla det gamla Mk 2 sjörobotsystemet för bara ytterligare några få år på bara två fartyg? 

Dom kommer med all sannolikhet behålla befintliga sjömålsrobotsystem tills att fartygen avvecklas. 
 

5 hours ago, Perman said:

Finns det några indikationer eller tecken på att man kommer att byta ut det gamla sjörobotsystemet mot Mk 4 på GLE/SVL?

Inte vad jag sett. Men det är inte omöjligt.

Edited September 6 by Pärmtroll

[madman]

17 hours ago, Pärmtroll said:

Men för böfvelen, hur många gånger ska vi behöva älta det här? Det var inte så det var och det är inte så det fungerar. Inte då och inte nu.

 

Behovsanalysen säger fortfarande ingenting om hur långa fartygen ska vara. Som jag har förklarat mängder med gånger tidigare när vi ältat detta ämnet så börjar man med att besluta vad man behöver kunna lösa med fartygssystemet (behovsanalys), därefter beslutar man vilka förmågor och vilken prestanda fartygssystemet behöver ha för att möta behoven (SystemMålSättning), och baserat på detta så antingen upphandlas eller konstrueras fartygssystemet.

Det är än en gång förmågekraven som styr hur stort fartyget blir, inte tvärt om. 

 

Nej, dom användes inte mest för utbildning av värnpliktiga. De var en del av flottans operativa verksamhet och utbildade parallellt med detta krigsbesättningar där bl.a. värnpliktiga ingick.

 

Robotbåtarna avvecklades 2005 eftersom de var gamla och omoderna (konstruerade på sent 60-tal och byggda under tidigt 70-tal). Inget underhåll gjordes efter att de avvecklats och vid denna tiden var FM mitt uppe i den stora nedläggningsperioden varpå det inte fanns varesig politiskt uppdrag eller pengar för att hålla dessa fartygen igång som varesig robotbåtar eller patrullfartyg. Konstigare än så var det inte.

 

Vad tusan har det med robotbåtarnas avveckling att göra?
Altair-klassen byggdes för att ersätta de befintliga ålderdomliga skolfartygen (M-båtar från 40-talet och Arkö-klass från 50-talet) och deras uppgift är och förblir utbildning av officerskadetter i navigation, fartygsmanövrering och sjömanskap och för det syftet finns det inget som helst behov av några vapensystem.

Dom kommer med all sannolikhet behålla befintliga sjömålsrobotsystem tills att fartygen avvecklas.

Inte vad jag sett. Men det är inte omöjligt.

Förmågekravet var ju initialt 80 m för bl.a. en ny motor. Man bör ha kommit en bit längre jan 2021 hur storlek och förmågekraven är  än att utgå för den initiala planeringen 2015, Så varför ska man behöva gå tillbaka ytterligare ca fem år. Förmågekraven gjorde ju en för trång Visby. Som det bara var tur att den nu klarade av att kunna få ett bättre lv system. Så börja utgå från det senaste som var 88 m enligt dig själv. Som därmed blir ett minimi beroende på kraven.

 

Visst det är mycket material man har skrotat i förtid. Medans vi nu har ett FM med för lite utrustning. Ystadsklassen hade även kunnat utbilda besättningar till 2012-2014.
 

 

Som jag sagt tidigare. Det är mindre motiverat att uppgradera kustnära GLE klassen med nya robotar. Då fartygen kommer troligen att bli patrullfartyg några år senare.  För att några år senare avvecklas. Det är bättre att satsa detta på nyare fartyg som Visby som ska vara med till 2040 åtminstone.

Edited September 7 by madman

[AR123456789]

3 hours ago, madman said:

Förmågekravet var ju initialt 80 m för bl.a. en ny motor. Man bör ha kommit en bit längre jan 2021 hur storlek och förmågekraven är  än att utgå för den initiala planeringen 2015, Så varför ska man behöva gå tillbaka ytterligare ca fem år. Förmågekraven gjorde ju en för trång Visby. Som det bara var tur att den nu klarade av att kunna få ett bättre lv system. Så börja utgå från det senaste som var 88 m enligt dig själv. Som därmed blir ett minimi beroende på kraven.

 

Visst det är mycket material man har skrotat i förtid. Medans vi nu har ett FM med för lite utrustning.

 

Som jag sagt tidigare. Det är mindre motiverat att uppgradera kustnära GLE klassen med nya robotar. Då fartygen kommer troligen att bli patrullfartyg några år senare.  För att några år senare avvecklas. Det är bättre att satsa detta på nyare fartyg som Visby som ska vara med till 2040 åtminstone.

Jag tror egentligen inte att jag kan förklara detta bättre och mer pedagogiskt än Pärmtroll, men jag tänker att jag ändå ska göra ett försök, för du verkar ha väldigt svårt att förstå och ta till dig det han skriver.

 

Det Pärmtroll säger är att man inte börjar med att bestämma hur stor båten ska vara. Man bestämmer vad båten ska kunna göra. När man har bestämt vad båten ska kunna göra, så tittar man på hur båten behöver utformas för att den ska kunna göra det som man har bestämt att den ska kunna göra. I utformningen ingår bland annat storlek.

 

Så ordningen när man utformar båten är alltså:

"Vår nya båt ska klara av att göra X, Y och Z. För att den ska kunna klara av att göra X, Y och Z så behöver vi installera system A, B, C och D. För att vi ska få plats med system A, B, C och D ombord på båten, så måste båten ha en minsta storlek på XX meter, XXXX ton osv."

 

Det man inte gör är att säga:

"Vår nya båt ska vara XX meter lång, och sen ska vi få in system A, B, C och D i den, vilket vi hoppas gör att båten klarar av att göra X, Y och Z."

Förstår du skillnaden mellan de två olika metoderna?

[madman]

1 hour ago, AR123456789 said:

Jag tror egentligen inte att jag kan förklara detta bättre och mer pedagogiskt än Pärmtroll, men jag tänker att jag ändå ska göra ett försök, för du verkar ha väldigt svårt att förstå och ta till dig det han skriver.

 

Det Pärmtroll säger är att man inte börjar med att bestämma hur stor båten ska vara. Man bestämmer vad båten ska kunna göra. När man har bestämt vad båten ska kunna göra, så tittar man på hur båten behöver utformas för att den ska kunna göra det som man har bestämt att den ska kunna göra. I utformningen ingår bland annat storlek.

 

Så ordningen när man utformar båten är alltså:

"Vår nya båt ska klara av att göra X, Y och Z. För att den ska kunna klara av att göra X, Y och Z så behöver vi installera system A, B, C och D. För att vi ska få plats med system A, B, C och D ombord på båten, så måste båten ha en minsta storlek på XX meter, XXXX ton osv."

 

Det man inte gör är att säga:

"Vår nya båt ska vara XX meter lång, och sen ska vi få in system A, B, C och D i den, vilket vi hoppas gör att båten klarar av att göra X, Y och Z."

Förstår du skillnaden mellan de två olika metoderna?

Det säger inte jag heller. Utan storleken bör anpassas för önskade förmågor. Det räcker att man bör ha lärt sig något om Visby för att bygga ett större och mer anpassat fartyg för uppdragen. Samt att det är bättre att titta på anpassningen för VBY G2 jan 2021 istället för att börja från starten 2015. Vill vi ha kustkorvetter så minskar förmågorna och storleken givetvis. Men vill vi även ha bättre VLS system med mer avancerade robotar än CAMM så bör storleken utgå från tänkta 88 m 2021. 

 

Annars kan man titta på Hamina klassen för att lära sig. Eller vår egen GLE klass med aktre kanonen som togs bort för att få plats med sonar och sonarhuset. Ta bort en förmåga för att få plats med något annat. Tittar man på FDI så har den redan på några år planerats med fler förmågor som två mer VLS etc. Så det är väl tur att sådant får plats. 

Edited September 7 by madman

[madman]

20 hours ago, Meteor said:

Japp.. Sannolikt ökat fokus på sjökontroll och luftförsvar nu jämfört med då. 

Men personliga gissning/preferens baserat på detts skulle då vara en "Visby G3", dvs en korvett med smygegenskaper som är tillräckligt liten för att kunna nyttja Östersjöns geografi(inklusive dockorna på Muskö..) till sin fördel i så stor utsträckning som möjligt men stor nog för att med relativt stor uthållighet utöva sjökontroll i Östersjön och västerhavet. 

Förmågemässigt likt Visby sett till ubåtsjakt och sjömålsstrid men med stärkt luftförsvarsförmåga inklusive ABM-förmåga, dock med grundare magasinsdjup än Luleåklassen. 

 

Så typ detta: 

Mått 90×13 meter. 

Sensorer: Giraffe 4A FF + Giraffe 1X 

Beväpning:

-16 Aster 30 B1NT i 2x8 cell Sylver A50

-36 CAMM i 3x4 cell Exls

-8 Rbs 15 mk4

-1 57mm akan

-2 Trackfire Ares 

-Tp 47

Ingen organisk hkp men med organisk obemannad mindre hkp motsvarande Skeldar. 

 

Marinen kan copy-paste till sin SMS2 ;)

Ungefär som även jag har tänkt för en framtida korvett G2. Men utan ASTER 30 det får Luleå sköta. Däremot en mellanskillnad med även CAMM-ER. Så minst typ 24 CAMM och 24 CAMM-ER.

 

Vill vi få plats med även ASTER 30 så skulle jag vilja förlänga den till 100 m G3. Med även tankningsmöjlighet för hkp. Med den förlängda modellen kanske det räcker med två-fyra stycken.

Edited September 7 by madman

[madman]

On 2026-09-06 at 15:46, Napoleons bakficka said:

 

Var längden på Visby G2 en konsekvens av att man ville "förändra det som inte blev så lyckat med Visby" eller en konsekvens av ny kravställning? Vad var det som marinen tyckte inte var lyckat?

 

Vad menar du med att gå ytterligare fem år bakåt?

 

Var det försvarsmakten som ville skrota fartygen eller var det politikerna som bestämde det direkt eller indirekt genom minskad budget?

Det man gick ut och sa var att Visby G2 behövde förlängas 7 m till 80 meter för en större motor och mer bränsle ekonomisk lösning. Sedan skulle man lösa det som inte blev så bra på Visby. Vad som inte blev så lyckat på Visby har man aldrig gått ut med förutom att den är trång.

 

Om vi ska utgå från en ny Visby G2. Så anser jag det är mindre lämpligt att vi tittar på hur tankarna var 2015. Utan tankarna på ny VBY G2 skrinlades jan 2021. Då är det bättre att utgå från jan 2021 tankar än att tänka bakåt från 2015. Skillnaden var då ett fartyg på 80 m respektive 88 m.  

 

Planerna blev istället feb 2021 en framtida Luleå med tankar att SAAB skulle även få designa skrovet och överbyggnaden. För det fanns inga lämpliga skrov på marknaden anpassade för deras överbyggnad. Så Regering gick in sedan för att skynda på processen med ett fartyg från "hyllan" istället. Som då har skyndat på processen  med att även välja FDI.

 

Det var den stora utrensningen av försvarsmakten 2000 som gjorde att det bestämdes att uppgraderade Ystads klassen skulle avvecklas 2005. Då hade den sista Ystad renoverats 2000. Så det var väl magstarkt att direkt avveckla dem. Istället för att behålla dem till 2012.    

Edited September 7 by madman

[Stromoren]

Någon här har väldigt svårt att ta till sig ren svenska... Eller trollar du för att få någon att spränga topplocket? FÖRST bestämmer man vad det är man vill åstadkomma!

DÄREFTER projekteras fartyget med de FÖRMÅGORNA! Vi vet inte vad dessa förmågor är och de har definitivt ändrat sig sedan 2015... Storleken bestäms av vad FM har kravställt i fråga om t ex fart, uthållighet, besättning och VERKAN (Pärmtroll skriver att det inte är omöjligt att det landar i något liknande Visby G2 men det är ju en gissning!). Att börja med att säga "vi ska ha ASTER 30 och RB15Mk4" är helt galet!!

Det viktigaste nu är att arbetet får påbörjas! 

[madman]

52 minutes ago, Stromoren said:

Någon här har väldigt svårt att ta till sig ren svenska... Eller trollar du för att få någon att spränga topplocket? FÖRST bestämmer man vad det är man vill åstadkomma!

DÄREFTER projekteras fartyget med de FÖRMÅGORNA! Vi vet inte vad dessa förmågor är och de har definitivt ändrat sig sedan 2015... Storleken bestäms av vad FM har kravställt i fråga om t ex fart, uthållighet, besättning och VERKAN (Pärmtroll skriver att det inte är omöjligt att det landar i något liknande Visby G2 men det är ju en gissning!). Att börja med att säga "vi ska ha ASTER 30 och RB15Mk4" är helt galet!!

Det viktigaste nu är att arbetet får påbörjas! 

Syftar du till flera personer eftersom du blandar från citaten?

 

"Vi vet inte vad dessa förmågor är och de har definitivt ändrat sig sedan 2015... Storleken bestäms av vad FM har kravställt i fråga om t ex fart, uthållighet, besättning och VERKAN". 

 

Om några nämner ASTER 30 och minst RBS15 mk4 så är det väl upp till dem. Eller vill du inte kommande fartyg ska ha förmågor som RBS15 mk? Som vi har haft sedan 80-talet. på våra fartyg. 

Edited September 7 by madman

[ATK1797]

SAAB har visat upp en ny minsvepare/patrullbåt vid namn MCMV24 på DALO mässan i Danmark ser väldigt intressant ut, mer info finns på Naval News hemsida.

[Pärmtroll]

8 hours ago, madman said:

Förmågekravet var ju initialt 80 m för bl.a. en ny motor.

Nej, förmågekravet var fortfarande aldrig 80 m (eller någon annan längd för den delen). Den initiala konceptdesignen var strax över 80 m och växte sedan allteftersom utvecklingen av den fortgick och utvecklades.
Fartygen designas runt förmågekraven och blir så stora som de behöver bli, varesig mer eller mindre.

 

8 hours ago, madman said:

Man bör ha kommit en bit längre jan 2021 hur storlek och förmågekraven är  än att utgå för den initiala planeringen 2015, Så varför ska man behöva gå tillbaka ytterligare ca fem år.

Än en gång, det fanns ingen ”plan” på att VBY G2 skulle ha någon specifik längd.
Behovsanalysen talar om vad fartygen ska användas till, var de ska kunna användas, hur länge och hur ofta, mot vilka hotsystem och i vilka operativa scenarier m.m. Inte hur stora fartygen ska vara.

 

Och ingen (utom du) har pratat om att nästa generation korvetter ska utgå från någon planering från 2015. Naturligtvis ska de inte göra det, det säger sig själv.
Precis som jag skrev så måste Marinen börja med att göra en ny behovsanalys när man startar projekteringen av nästa generation ytstridsfartyg för att komma fram till vad det är för fartyg man vill ha, kanske landar man fortfarande i att det är något liknande VBY G2 som är önskvärt, kanske landar man i att det är något helt annat. Det får framtiden utvisa.

 

8 hours ago, madman said:

Förmågekraven gjorde ju en för trång Visby.

Nej, det gjorde de inte. VBY är inte för trång för de uppgifter som hon designades för, men naturligtvis är fartygen likt alla andra fartyg begränsade av sin fysiska storlek och det är omöjligt att stoppa i oändligt med system och förmågor, framförallt sådana som fartygen aldrig var avsedda att bära.

 

8 hours ago, madman said:

Ystadsklassen hade även kunnat utbilda besättningar till 2012-2014.

Tveksamt men eventuellt. Men nu beslutade riksdagen att fartygen skulle avvecklas 2005 och jag har mycket svårt att se vad detta har med nästa generation ytstridsfartyg att göra.

 

3 hours ago, madman said:

Eller vår egen GLE klass med aktre kanonen som togs bort för att få plats med sonar och sonarhuset.

Det var inte därför 40mm pjäsen togs bort, släpsonaren har alltid suttit där och kanonen var tidigare placerad uppe på VDS garaget på GLE. Den togs bort vid HTM för att den var gammal och omodern och för att reducera vikten i akterskeppet och därmed förbättra fartygens gångläge och återta den toppfart som fartygen ursprungligen designats för.

 

3 hours ago, madman said:

Tittar man på FDI så har den redan på några år planerats med fler förmågor som två mer VLS etc. Så det är väl tur att sådant får plats. 

Nej. FDI designades redan från start för t.ex. fyra Sylver A50 men Frankrike valde däremot att bara installera två av ekonomiska skäl. Det är alltså varianter av de ursprungligen tänkta förmågorna som Grekland och Sverige valt att utrusta sina fartyg med och som Frankrike nu planerar att på sikt uppgradera sina fartyg med.

 

 

Edited September 7 by Pärmtroll

[Perman]

Om vi ska prata historia och jag får säga min mening så tycker jag att det hade varit viktigare om den då sittande regeringen hade godkänt förslaget att de fyra jagarna av Östergötland-klassen skulle byggas om till minfregatter, jämfört med om vi hade behållit de sex robotbåtarna av Ystad-klassen lite längre. Fartygen hade då kunnat behållas till början av 90-talet. Det hade varit värdefullt att ha dessa ÖGD fregatter under ubåtsjakterna på 80-talet och början av 90-talet. Hoppas att vi aldrig mer får sådana katastrofala försvarsbeslut för marinen som FB 1958, FB 1972 och FB 1977 års. 

 

Hoppas att man även ser över och uppgraderar ubåtsjaktsystemet på VBY under deras kommande HTM. Synd bara att de aldrig fick 127 mm ALECTO eller KAS 2000 systemet med rörliga kastare. Ammunitionen till KAS 2000 bestod av cirka 15 kg tunga, raketdrivna granater med aktiv målsökare. Granaterna sköts iväg med raketdrift över vattenytan (upp till cirka 1 000–1 200 meter) för att sedan dala ner i vattnet med hjälp av fallskärm och söka upp målet. Det hade inte bara kunnat avfyra dessa raketdrivna au-granater utan man planerade tydligen även att inköpa det israeliska anti torpedsystemet Torbuster från Rafael till ALECTO.

 

MMÖ/STO borde få TP 47 permanent och deras skrovsonar borde bemannas kontinuerligt. Eftersom spaningsbåtarna typ 82 tydligen deltar i ubåtsjaktövningar inkl. sjunkbombfällning så skulle en ytterligare åtgärd möjligen kunna vara att se till att de får åtminstone ett par ELMA kastare på fördäcket (precis som fi Rauma tidigare hade). ELMA systemet borde för övrigt uppgraderas till ASW 601 standard med 127 mm kaliber, rörliga kastare och 450 m räckvidd. Detta system utprovades på patrullbåten Styrbjörn 1996:

 

Anti-submarine grenade launcher demo onboard Swedish Strike craft HMS Styrbjörn

(youtube.com)

 

GLE/SVL togs åter i tjänst 2022 efter HTM så möjligen kommer de att behöva en sexårsöversyn runt 2028. Det skulle i så fall vara ett utmärkt tillfälle att rätta till deras nuvarande "brist" på närförsvar och att utrusta dem med en Trackfire vapenstation på överbyggnaden akterut. Jag talar då om den lätta varianten av Trackfire med 12,7 / 7,62 mm ksp som bara väger ca 300 kg. Den kan omöjligt försämra gångläget nämnvärt. Det är ju samma vikt ungefär som tre personer som går akterut.

 

/Per

 

 

Edited September 7 by Perman

[IED]

14 hours ago, ATK1797 said:

SAAB har visat upp en ny minsvepare/patrullbåt vid namn MCMV24 på DALO mässan i Danmark ser väldigt intressant ut, mer info finns på Naval News hemsida.

Håller med. Designen verkar mycket vettig med en väl avvägt luftförsvarsförmåga och ett arbetsdäck med stor flexibilitet. Tror att det kommer att vara nödvändigt med plats för någon form av UAV (vars storlek och förmåga framtiden får utvisa) men det ser ut att kunna gå att ordna.

 

Skulle nog mer kalla den för minjakt/patrullbåt dock. 

[PerB]

48 minutes ago, IED said:

Skulle nog mer kalla den för minjakt/patrullbåt dock. 

 

I YouTube-videon som Naval News har lagt upp så trycker SAAB-representanten just på dess lämplighet även som patrullfartyg (jag antar att det beror på den relativt höga hastigheten?).

 

 

[Napoleons bakficka]

Hur mycket större operativ flexibilitet får MCMV 24 med en toppfart på 22 kn och hur värdefull är den flexibiliteten i praktiken?

[IED]

Nu är jag ju lekman men vi har inte riktigt råd med dedikerade plattformar till precis allt vi vill och jag tänker mig att ett sådant här fartyg kommer att få många uppgifter över en ganska stor yta (jämfört med tidigare). Skall du snabbt kraftsamla i finska viken så behöver ju fartygen en viss hastighet. Om minhotet blir stort så kommer de att behövas till minröjning men om det i stället är andra hot som blir viktiga så kan man använda dem till annat också, till exempel leta ubåtar eller moderskepp till sjödrönare av olika sorter. (Det kommer att vara fienden som definierar den spelplanen.) Och då kan det vara dumt att ha valt bort förmåga till rimlig hastighet.

[Slenke]

1 hour ago, IED said:

Nu är jag ju lekman men vi har inte riktigt råd med dedikerade plattformar till precis allt vi vill och jag tänker mig att ett sådant här fartyg kommer att få många uppgifter över en ganska stor yta (jämfört med tidigare). Skall du snabbt kraftsamla i finska viken så behöver ju fartygen en viss hastighet. Om minhotet blir stort så kommer de att behövas till minröjning men om det i stället är andra hot som blir viktiga så kan man använda dem till annat också, till exempel leta ubåtar eller moderskepp till sjödrönare av olika sorter. (Det kommer att vara fienden som definierar den spelplanen.) Och då kan det vara dumt att ha valt bort förmåga till rimlig hastighet.

Jag tycker dom här fartygen är lite för små sett till vad potentialen kan bli ifall de var aningen större. Då tänker jag just lite multiroll som du var inne på med minröjning/röjdyk, patrull och inte minst som moderskepp för olika autonoma över/undervattensfarkoster. Hellre då ta nåt som är dryga 30 meter längre men kan lösa de uppgifterna gott.

[PerB]

3 hours ago, Slenke said:

Jag tycker dom här fartygen är lite för små sett till vad potentialen kan bli ifall de var aningen större. Då tänker jag just lite multiroll som du var inne på med minröjning/röjdyk, patrull och inte minst som moderskepp för olika autonoma över/undervattensfarkoster. Hellre då ta nåt som är dryga 30 meter längre men kan lösa de uppgifterna gott.

 

Fast MCMV24 är ändå 66 meter långt, så jämfört med Koster, och även Gävle-korvetterna, så är det ju ganska stort. Hellre fler mindre än nåt enstaka stort tycker jag.

[Napoleons bakficka]

3 hours ago, Slenke said:

Jag tycker dom här fartygen är lite för små sett till vad potentialen kan bli ifall de var aningen större. Då tänker jag just lite multiroll som du var inne på med minröjning/röjdyk, patrull och inte minst som moderskepp för olika autonoma över/undervattensfarkoster. Hellre då ta nåt som är dryga 30 meter längre men kan lösa de uppgifterna gott.

 

50% längre, med flera gånger större deplacement är väl knappast aningen större?

[Perman]

Wow! Precis en sån patrullbåt som jag skulle vilja se i marinen. Tillräckligt liten för att kunna manövrera inne i minfält men samtidigt tillräckligt stor för att få ett bra luftförsvar med Giraffe 1x spaningsradar, Nimbrix lv-robotar (5 km räckvidd), radar och EOD eldledning av 40 mm Mk 4 pjäsen och stort arbetsdäck med ramp akterut. Tyvärr verkar inte navalnews gå att öppna nu, men enligt en kommentar på reddit så ska fartygen även kunna bestyckas med ubåtsjakttorped:

 

"Today the new model features a SAAB Giraffe 1X radar tailored for CUAS and shortrange air search, gun direction radar and electronic optical sensors, the new SAAB Nimbrix low cost interceptor missile (5km range), Bofors MK-IV CIWS and TP-47 lightweight torpedoes. Significant capability for both traditional and newer MCM concept are also included; a large stern ramp for a medium unmanned surface vessels, area for multiple containerised payloads and smaller internal mission bays for UUV's and further USV deployment."

 

Tyvärr anges inget tonnage men med en längd på 66 meter och en bredd på 12 meter och ett konventionellt mono skrov så torde fl tonnaget vara nånstans mellan 1.000 och 1.200 ton. Nästan i klass med det gamla MCMV 80 projektet på 1.250 ton alltså. Bättre luftförsvar än Nederländerna och Belgiens nya moderfartyg för drönare trots ett tonnage som bara är runt hälften. Farten 22 knop medger att fartygen kan användas som patrullbåt eller att skugga främmande fartyg.

 

En serie på tolv såna här fartyg skulle kunna ersätta fem Koster fartyg, två Spårö fartyg, fem BevB 88 båtar och kanske även de två MMÖ/STO fartygen och de sex spaningsbåtarna typ 82, men som vanligt så lär det väl bara bli åtta fartyg som byggs om projektet nu skulle bli verklighet för marinen.

 

Saab's MCMV 24. Photo: Naval News

 

/Per

Edited September 8 by Perman

[Slenke]

25 minutes ago, Napoleons bakficka said:

 

50% längre, med flera gånger större deplacement är väl knappast aningen större?

Gärna den storleken ja. Knappast en nackdel, 30 m på öppet hav bör knappast ge nån begränsning.

[Slenke]

17 minutes ago, Perman said:

Wow! Precis en sån patrullbåt som jag skulle vilja se i marinen. Tillräckligt liten för att kunna manövrera inne i minfält men samtidigt tillräckligt stor för att få ett bra luftförsvar med Giraffe 1x spaningsradar, Nimbrix lv-robotar (5 km räckvidd), radar och EOD eldledning av 40 mm Mk 4 pjäsen och stort arbetsdäck med ramp akterut. Tyvärr verkar inte navalnews gå att öppna nu, men enligt en kommentar på reddit så ska fartygen även kunna bestyckas med ubåtsjakttorped:

 

"Today the new model features a SAAB Giraffe 1X radar tailored for CUAS and shortrange air search, gun direction radar and electronic optical sensors, the new SAAB Nimbrix low cost interceptor missile (5km range), Bofors MK-IV CIWS and TP-47 lightweight torpedoes. Significant capability for both traditional and newer MCM concept are also included; a large stern ramp for a medium unmanned surface vessels, area for multiple containerised payloads and smaller internal mission bays for UUV's and further USV deployment."

 

Tyvärr anges inget tonnage men med en längd på 66 meter och en bredd på 12 meter och ett konventionellt mono skrov så torde fl tonnaget vara nånstans mellan 1.000 och 1.200 ton. Nästan i klass med det gamla MCMV 80 projektet på 1.250 ton alltså. Farten 22 knop medger att fartygen kan användas som patrullbåt eller att skugga främmande fartyg.

 

En serie på tolv såna här fartyg skulle kunna ersätta fem Koster fartyg, två Spårö fartyg, fem BevB 88 båtar och kanske även de två MMÖ/STO fartygen och de sex spaningsbåtarna typ 82, men som vanligt så lär det väl bara bli åtta fartyg som byggs om projektet nu skulle bli verklighet för marinen.

 

Saab's MCMV 24. Photo: Naval News

 

/Per

Fast de nämner ju att fartyget ska byggas i Saabs komposit så då torde deplacementet bli avsevärt lägre?

[Perman]

40 minutes ago, Slenke said:

Fast de nämner ju att fartyget ska byggas i Saabs komposit så då torde deplacementet bli avsevärt lägre?

 

Ja kanske runt 800 ton fl då?

 

Inte dåligt med 5 km räckvidd på lilla Nimbrix. Gamla RB 07 på ÖGD jagarna hade bara 4 km räckvidd. Första versionen av Sea Wolf på type 22 fregatterna hade bara 6 km räckvidd tror jag. Fattar knappt hur Saab kunde utveckla en helt ny mini lv-robot mot drönarhot på så kort tid.

 

/Per

Edited September 8 by Perman

[PerB]

18 minutes ago, Slenke said:

Fast de nämner ju att fartyget ska byggas i Saabs komposit så då torde deplacementet bli avsevärt lägre?

 

Glasfiber säger SAAB-representanten i videon, men det kanske gäller skrovet och att åtmistone masten är i komposit?!?

[Slenke]

2 minutes ago, PerB said:

 

Glasfiber säger SAAB-representanten i videon, men det kanske gäller skrovet och att åtmistone masten är i komposit?!?

Jag läste ”composite” men det kan ju lika gärna vara plast eller glasfiber som du säger.

[PerB]

1 minute ago, Slenke said:

Jag läste ”composite” men det kan ju lika gärna vara plast eller glasfiber som du säger.

 

2:25 in i videon säger han att det är glasfiber.

[Napoleons bakficka]

31 minutes ago, Slenke said:

Gärna den storleken ja. Knappast en nackdel, 30 m på öppet hav bör knappast ge nån begränsning.

 

Du skrev "dryga 30 meter längre" än MCMV 24 som är 66 m. Då blir fartyget nästan 100 m långt, var det verkligen det du menade?