Perman Posted February 24 Report Posted February 24 (edited) 5 hours ago, Sandman said: De verkar bli 5 meter längre än 2024-års plan https://www.fmv.se/aktuellt--press/aktuella-handelser/fmv-paborjar-upphandling-av-nya-trangfartyg/ De har även större bunkringskapacitet nu, men är samtidigt försenade med ca ett år. Nåt mer än positioner för tunga och lätta ksp ska vi nog inte förvänta oss vad gäller självförsvar. Totalt så är/var det väl 10 såna här fartyg planerade tror jag. /Per Edited February 24 by Perman 2 Quote
Sandman Posted February 25 Report Posted February 25 (edited) "Övriga plattformstyper som ingår är arbetsfartyg, hamnbogserare och bunkerfartyg, där arbetsfartygen är avsedda för torpedbärgning och undervattensarbeten" Undra när beställningen på bunkerfartyg kommer. Är spänd på om de blir klassiska tankfartyg eller mera åt Offshore PSV hållet med både bunkerkapacitet och bra med däcklast kapacitet Edited February 25 by Sandman 1 Quote
madman Posted February 25 Report Posted February 25 (edited) 21 hours ago, Sandman said: De verkar bli 5 meter längre än 2024-års plan https://www.fmv.se/aktuellt--press/aktuella-handelser/fmv-paborjar-upphandling-av-nya-trangfartyg/ De hade ursprungligen tankarna på en befintlig civilt fartyg, Som sedan skulle anpassas för oss. Så frågan är om det är baserat på en redan färdig fartygsklass. Som gjort att den blir lite längre. "Projektets strategi är att vi köper ett civilt fartyg som vi sedan anpassar genom att tillföra de militära systemen på ett separat varv senare, säger Carl Johan Widmark." Edited February 25 by madman Quote
madman Posted February 25 Report Posted February 25 (edited) 21 hours ago, Perman said: De har även större bunkringskapacitet nu, men är samtidigt försenade med ca ett år. Nåt mer än positioner för tunga och lätta ksp ska vi nog inte förvänta oss vad gäller självförsvar. Totalt så är/var det väl 10 såna här fartyg planerade tror jag. /Per Bunkringsförmågan har inte ökat 90+10 är 100 kubik. De har väl bara slagit ihop det med 10 kubik färskvatten. Som den ursprungliga planen var. Edited February 25 by madman Quote
Mainrr Posted February 25 Report Posted February 25 (edited) Va roligt. Bunkerfartygen är med i planen igen. Edited February 25 by Mainrr Quote
Perman Posted February 25 Report Posted February 25 (edited) 1 hour ago, madman said: Bunkringsförmågan har inte ökat 90+10 är 100 kubik. De har väl bara slagit ihop det med 10 kubik färskvatten. Som den ursprungliga planen var. Nu råkar det finnas ett ">" tecken framför "100 kubikmeter" i datarutan. Quote Tecknet > betyder större än och används inom matematiken för att visa att talet eller uttrycket till vänster är större än det till höger (t.ex. ). Det används även för att visa på högre värde, som ett pilhuvud, eller inom programmering och HTML. Förmodligen vill man nu inte uppge den exakta bunker kapaciteten varför man skriver >100 kbm. Även navalnews har nu uppmärksammat kontraktsskrivningen: FMV Signs Contract for New Logistic Support Vessels for Swedish Navy /Per Edited February 25 by Perman 1 Quote
madman Posted February 25 Report Posted February 25 32 minutes ago, Perman said: Nu råkar det finnas ett ">" tecken framför "100 kubikmeter" i datarutan. Förmodligen vill man nu inte uppge den exakta bunker kapaciteten varför man skriver >100 kbm. Även navalnews har nu uppmärksammat kontraktsskrivningen: FMV Signs Contract for New Logistic Support Vessels for Swedish Navy /Per Tack, men frågan blir om det är en lösning från ett civilt fartyg som de baserar detta på. Naval News går ännu längre eftersom de skriver fuel på kubikmeter. Quote
Perman Posted February 25 Report Posted February 25 (edited) 4 minutes ago, madman said: Tack, men frågan blir om det är en lösning från ett civilt fartyg som de baserar detta på. Naval News går ännu längre eftersom de skriver fuel på kubikmeter. Ja fartygen byggs enligt civila normer men ska utrustas med militär utrustning och bestyckning på lämpligt varv. Eftersom fartygen inte är några stridsfartyg utan bara ska ha en lättare bestyckning för självförsvar så spelar det mindre roll att de inte byggs enligt militära krav och specifikationer. Edited February 25 by Perman Quote
madman Posted February 25 Report Posted February 25 (edited) 1 hour ago, Perman said: Ja fartygen byggs enligt civila normer men ska utrustas med militär utrustning och bestyckning på lämpligt varv. Kanske de även får bygga något liknande Belos. Eftersom samma varv nu bygger ett support fartyg för ubåtar åt Spaniens marin. Spanish Freire Shipyard to build four naval support vessels for Sweden - Naval Today Edited February 25 by madman https://www.navaltoday.com/2026/02/25/spanish-freire-shipyard-to-build-four-naval-support-vessels-for-sweden/#:~:text=Spanish%20shipbuilder%20C.N.P.%20Freire%20has%20secured%20a%20contract,materielverk%29%20to%20construct%20four%20advanced%20naval%20suppo Quote
Perman Posted February 25 Report Posted February 25 (edited) 46 minutes ago, madman said: Kanske de även får bygga en kommande Belos. Eftersom samma varv nu bygger liknande åt Spaniens marin. Spanish Freire Shipyard to build four naval support vessels for Sweden - Naval Today Det fartyg som Freire Shipyard ska bygga åt den spanska marinen är, vad jag förstått, ett ganska litet dykeristödsfartyg. Inte i närheten av Belos III eller det polska Ratownik projektet vad gäller komplexitet och storlek. /Per Edited February 25 by Perman 2 Quote
Slenke Posted February 25 Report Posted February 25 Spontana känslan är att det blir Polen som får bygga nästa Belos. 1 2 Quote
madman Posted February 25 Report Posted February 25 2 hours ago, Perman said: Ja fartygen byggs enligt civila normer men ska utrustas med militär utrustning och bestyckning på lämpligt varv. Eftersom fartygen inte är några stridsfartyg utan bara ska ha en lättare bestyckning för självförsvar så spelar det mindre roll att de inte byggs enligt militära krav och specifikationer. Vilket jag även har tyckt angående patrullfartyg och KBV fartyg som kunnat ingå i vår marin. Vi byggde ju en jagare av ett lastfartyg när nöden var stor. Blev inte så snygg men ändå ett till fartyg. Quote
Perman Posted February 25 Report Posted February 25 17 minutes ago, madman said: Vilket jag även har tyckt angående patrullfartyg och KBV fartyg som kunnat ingå i vår marin. Vi byggde ju en jagare av ett lastfartyg när nöden var stor. Blev inte så snygg men ändå ett till fartyg. Antar att du tänker på Älvsnabben som var ett lastfartyg som byggdes om till minfartyg under kriget och senare blev långresefartyg. Annars kommer jag inte på några fler exempel. /Per Quote
madman Posted February 25 Report Posted February 25 (edited) 17 hours ago, Perman said: Antar att du tänker på Älvsnabben som var ett lastfartyg som byggdes om till minfartyg under kriget och senare blev långresefartyg. Annars kommer jag inte på några fler exempel. /Per Ja det var Älvsnabben som tydligen benämndes som minkryssare och inte jagare som jag hade för mig. https://www.alvsnabben.se/ Men hade vi inga ombyggda fartyg till typ kanonbåtar under ww2. Finland hade det i varje fall. Edited February 26 by madman Quote
Perman Posted February 28 Report Posted February 28 (edited) On 2026-02-25 at 18:23, madman said: Men hade vi inga ombyggda fartyg till typ kanonbåtar under ww2. Finland hade det i varje fall. Jo det stämmer: Quote Under andra världskriget byggde svenska marinen om ett antal civila fartyg, främst snabba handelsfartyg, fiskebåtar och färjor, till militära hjälpfartyg (hjälpkryssare, minsvepare och patrullbåtar) för att stärka neutralitetsvakten och konvojeskorten. /Per Edited February 28 by Perman 1 Quote
vikingman Posted February 28 Report Posted February 28 Föredrag med Örlogskapten Carl Wachtmeister, 260226 2 2 Quote
Perman Posted March 1 Report Posted March 1 (edited) 16 hours ago, vikingman said: Föredrag med Örlogskapten Carl Wachtmeister, 260226 Mycket intressant föredrag. Här är mina tankegångar om föredraget: Jag visste t ex inte (eller har glömt) att röjdykardivisionen i Skredsvik organisatoriskt hör till 1. Sjöstridsflottiljen i Berga och att vi bara hade besättningar till sex robotbåtar av tolv möjliga under senare delen av kalla kriget. Stockholmsklassens kustkorvetter gissar jag att man hade minst två besättningar till eftersom de fick ju gå väldigt mycket under de första åren i slutet av 80-talet och början av 90-talet med ubåtskränkningarna. Trodde faktiskt att vi hade hittat tre av de gamla robotbilarna, men tydligen bara två enligt Carl Wachtmeister. Då förstår jag varför man har beställt RBS Mk 3 till kustrobotförbandet. Visste inte heller att det finns s k fältarbetsdykare i armén. Någon i publiken kom med påståendet att ryssarna inte har några större landstigningsfartyg kvar eftersom de har sjunkit i Svarta Havet. Verkligen ett överdrivet påstående. Vad gäller större landstigningsfartyg så har ryssarna åtminstone fortfarande kvar 2 st Ivan Gren-klass + 15 st Ropucha-klass + 3 st Alligator-klass utspridda på de tre största flottorna. Häpnadsväckande att höra om Projekt Proteus som tydligen handlar om gamla Orion. Hon håller tydligen nu på att konverteras till ett fartyg som ska kunna övervaka infrastrukturen och som ska bemannas med reservofficerare plus f d pensionärer plus en liten kärnbesättning. Kul att hon inte skrotas. Hon var ju utrustad med sonar redan som signalspaningsfartyg. Dock vet jag inte om det var en HF sonar typ den som finns på minjakterna eller en MF. Namnet på projektet har man troligen hämtat från Storbritannien som ju har just ett sånt här fartyg som heter RFA Proteus. Just ett sånt här fartyg har jag tidigare efterfrågat i den svenska marinen. Vad gäller info om Luleå-klassen så var inte hans info uppdaterad med Babcock's AH120. Någon kommenterade om djupgåendet på de nya fartygen att det finns sedan jagartiden en "kunskap" att man inte kan överskrida ett djupgående på 4,5 m (helst närmare 4 m) på våra större ytstridsfartyg för att de ska kunna röra sig någorlunda fritt i våra skärgårdar. Navantia's Alfa 4000 ska ha ett djupgående på 4,2 m. Franska FDI har ett djupgående på 5,4 - 6m. Saab/Babcock's AH120 "mindre än 6,5 m". Betyder detta att Navantia's Alfa 4000 har ett "osynligt" försprång i kampen om vem som ska få fregatt beställningen? Måtte det inte vara så. En annan uppgift som föredragshållaren kom med och som jag måste sätta ett frågetecken inför är hans påstående att Stockholm-klassens patrullfartyg är bestyckade med ubåtsjakt torpeder. Först tänkte jag att det här måste ju vara felaktigt, men sen kom jag ihåg att Pärmtroll nämnt nånting om att man gradvis håller på att utöka bemanningen på patrullfartygen, och då framstår det inte som helt omöjligt att det är sant och att de nu är bestycklade med 400 mm torpedtuber. Vad som dock är klart är i alla händelser att de kan bestyckas med 400 mm torpedtuber om det nu skulle hetta till ordentligt i vårt närområde. /Per Edited March 1 by Perman 4 Quote
Peo Posted March 1 Report Posted March 1 9 minutes ago, Perman said: Vad gäller info om Luleå-klassen så var inte hans info uppdaterad med Babcock's AH120. Någon kommenterade om djupgåendet på de nya fartygen att det finns sedan jagartiden en "kunskap" att man inte kan överskrida ett djupgående på 4,5 m (helst närmare 4 m) på våra större ytstridsfartyg för att de ska kunna röra sig någorlunda fritt i våra skärgårdar. Navantia's Alfa 4000 ska ha ett djupgående på 4,2 m. Franska FDI har ett djupgående på 5,4 - 6m. Saab/Babcock's AH120 "mindre än 6,5 m". Betyder detta att Navantia's Alfa 4000 har ett "osynligt" försprång i kampen om vem som ska få fregatt beställningen? Måtte det inte vara så. /Per Skulle säga trams om det faktiskt. Jag har seglat ett antal år nu men är novis enligt mig själv men kan säga att 6m är inga problem i skärgården för fartyg i den storleken. Det är inte många platser man inte tar sig igenom med 6 m djupgående och där det är så grunt bör man inte vara med 120m fartyg ändå. 3 1 Quote
Slenke Posted March 1 Report Posted March 1 Jämförelsen med jagartiden är också lite skev då verkligheten och typen av hot är helt annorlunda. Finns ingen anledning för fartygen att kryssa runt i skärgården idag. 1 Quote
Stromoren Posted March 1 Report Posted March 1 24 minutes ago, Slenke said: Jämförelsen med jagartiden är också lite skev då verkligheten och typen av hot är helt annorlunda. Finns ingen anledning för fartygen att kryssa runt i skärgården idag. Låter lite som Göran Persson och "glänsa på bryggan"... Låter lika okunnigt! Flottan har sedan lång tid varit världsmästare på att hantera sidoförflyttning i skärgården och har speciella militärleder för ändamålet. Syftet är naturligtvis att skapa handligsfrihet men också osäkerhet för motståndaren. Det går att debattera om spelplanen förändrat förutsättningarna men det är väldigt kanaliserande om vi tvingas till handelsflottans civila leder för in- och ut-passage från basområden! Blir vi kanaliserade så blir vi också enklare instängda! Därav skulle jag säga att djupgåendet inte är en oviktig "detalj". 1 Quote
Chessyman Posted March 1 Report Posted March 1 Tror även andra faktorer som bredd spelar roll, HMS Småland har en bredd på 12,6m, alfa 4000 bredd på 15,3m, FDI 17,7m och type 31 20,6m, enligt wikipedia. Skulle då djupgåendet bli problem lär även bredden på farleden bli det. Kan även nämnas att alfa 5000 har ett djup på 5m med övriga mått som är mer rimliga för den utrustning vi kräver. Quote
Slenke Posted March 2 Report Posted March 2 12 hours ago, Stromoren said: Låter lite som Göran Persson och "glänsa på bryggan"... Låter lika okunnigt! Flottan har sedan lång tid varit världsmästare på att hantera sidoförflyttning i skärgården och har speciella militärleder för ändamålet. Syftet är naturligtvis att skapa handligsfrihet men också osäkerhet för motståndaren. Det går att debattera om spelplanen förändrat förutsättningarna men det är väldigt kanaliserande om vi tvingas till handelsflottans civila leder för in- och ut-passage från basområden! Blir vi kanaliserade så blir vi också enklare instängda! Därav skulle jag säga att djupgåendet inte är en oviktig "detalj". Du skapar och upprätthåller inte sjökontroll genom att vara i skärgården och dessa fartyg kommer behöva tillgång till även civila hamnar för omladdning av VLS-systemen. Uthålligheten gör att du på pappret kan vara ute i mer än en månad (?) utan att behöva ens närma dig skärgården. Sen, "sidoförflyttning" vart? Quote
Stromoren Posted March 2 Report Posted March 2 1 hour ago, Slenke said: Du skapar och upprätthåller inte sjökontroll genom att vara i skärgården och dessa fartyg kommer behöva tillgång till även civila hamnar för omladdning av VLS-systemen. Uthålligheten gör att du på pappret kan vara ute i mer än en månad (?) utan att behöva ens närma dig skärgården. Sen, "sidoförflyttning" vart? Jag skrev "förr" då vi använde skärgården för skydd. Du ska inte få mig att tro att den egenskapen inte fortfarande äger vikt! Dock menar jag att det i första hand är förmågan att ta sig in och ut ur basområden det handlar om! Att använda civila hamnar har inget med saken att göra. Flottans huvudbaser är Berga/Muskö och Karlskrona med skärgård. Vi fokuserar så hårt på den timme kriget varar att vi glömmer de 8765 andra timmarna när fartyget bedriver verksamhet. Sen om du tror att fartyget är till sjöss 30dygn i sträck "bara för att det kan" så är du naiv. Kolla lite arbetstidsbestämmelser, drivmedelskostnader, underhållsåtgärder mm... Vad jag vill säga är att detta är ett övervägande (fartygets dimensioner i djupgående och bredd med avseende på farleder likväl som längd med avseende på befintliga kajer) som kan för en lekman se märkligt ut men som jag har förståelse för! När det väl brinner till så kan man mycket men vi har en lång väg att gå. Quote
Decca Posted March 2 Report Posted March 2 16 hours ago, Slenke said: Jämförelsen med jagartiden är också lite skev då verkligheten och typen av hot är helt annorlunda. Finns ingen anledning för fartygen att kryssa runt i skärgården idag. Exakt, föreläsaren utgår ifrån taktiken som gällde under kalla kriget. Som jag fattar det ska inte Luleå röra sig i skärgården för att plötsligt göra utfall mot angripande styrka. Luleå ska röra sig i Östersjön främst för att skydda/eskortera andra styrkor, samt ge oss kontroll över Östersjön. Ute i havet är djupgående inte en fråga. Quote
Chessyman Posted May 10 Report Posted May 10 Läsvärd text: Är det dags att organisera en stående korvettstyrka i Östersjön? Hans Granlund är överste i Amfibiekåren och sedan oktober 2024 stabschef i den multinationella marinstaben CTF Baltic i Rostock. https://blogkoms3.wordpress.com/2026/05/10/ar-det-dags-att-organisera-en-staende-korvettstyrka-i-ostersjon/ Quote SNMG1 som omfattas av fregatter uppträder enbart intermittent i Östersjön och västerhavet då de även har Nordsjön och norra Atlanten att täcka. Under perioder har både Sverige och Finland knutit enstaka korvetter till styrkan, men de båda fartygstyperna har olika styrkor och svagheter och det är inte helt friktionsfritt att kombinera dem i samma sjöstyrka över tid. Quote En stående korvettstyrka mellan Sverige-Finland-Tyskland-Polen med option för våra baltiska grannar att på sikt kunna ingå i med egna korvetter men fram tills dess och över tiden segla tillsammans med de patrullfartyg de idag disponerar skulle vara ett kostnadseffektivt sätt av Östersjönationerna att både demonstrera enhet och kraftsamla resurser för uppträdande över hela Östersjön i fred, kris och ytterst krig. Quote Eftersom en stående korvettstyrka bygger på att befintliga fartyg från de utpekade nationerna skulle rotera in och ut ur styrkan är tröskeln låg, och i väntan på nya fregatter skulle den var en direkt gripbar resurs, samtidigt som den skulle bättre förbereda ingående nationer för de uppgifter som Natos planering nu kräver, men som inte varit i fokus innan den fullskaliga invasionen av Ukraina, och Sverige och Finlands inträde i alliansen. 1 Quote
madman Posted May 12 Report Posted May 12 On 2026-05-10 at 18:10, Chessyman said: Läsvärd text: Är det dags att organisera en stående korvettstyrka i Östersjön? Hans Granlund är överste i Amfibiekåren och sedan oktober 2024 stabschef i den multinationella marinstaben CTF Baltic i Rostock. https://blogkoms3.wordpress.com/2026/05/10/ar-det-dags-att-organisera-en-staende-korvettstyrka-i-ostersjon/ Hur rimligt är detta? Den närmaste tiden/åren blir det ett svagt luftvärnsskydd för denna styrka. Tre till fem fartyg som ska växla. Vad kommer de baltiska staterna egentligen kunna bidra med. Quote
Stromoren Posted May 12 Report Posted May 12 25 minutes ago, madman said: Hur rimligt är detta? Den närmaste tiden/åren blir det ett svagt luftvärnsskydd för denna styrka. Tre till fem fartyg som ska växla. Vad kommer de baltiska staterna egentligen kunna bidra med. LV-skydd är bara ett problem om det blir fullskaligt krig. Som koncept absolut en bra idé. Syfte att ständigt ha ett gripbart förband och som Öv Granlund skriver, avlasta i första hand SNMG1 som även har uppgifter i Atlanten. Att kunna ingripa mot hot emot uv-infrastruktur samt att kunna övervaka ryska skuggflottan över tid. Jag tror dock att det blir svårt att få till detta då svenska marinen redan är hårt ansatt av "övriga uppgifter" och kommer förmodligen ha problem med bemanning av (ytterligare) stående förband. Fungerar kanske om det går att avdela ett fartyg vilket även samtidigt är resurs för JEF (och ev SNMG1?) (blir dock lite trassligt ledningsmässigt...). 1 Quote
TKraften Posted May 13 Report Posted May 13 (edited) On 2026-03-01 at 19:22, Stromoren said: Låter lite som Göran Persson och "glänsa på bryggan"... Det var fd försvarsministern Roine Carlsson som myntade utrycket : "Stora plåtschabrak för att marinofficerarna ska få glänsa på kommandobryggan är ingenting att spilla pengar på." https://sv.wikipedia.org/wiki/Roine_Carlsson On 2026-03-01 at 19:22, Stromoren said: Låter lika okunnigt! Flottan har sedan lång tid varit världsmästare på att hantera sidoförflyttning i skärgården och har speciella militärleder för ändamålet. Syftet är naturligtvis att skapa handligsfrihet men också osäkerhet för motståndaren. Det går att debattera om spelplanen förändrat förutsättningarna men det är väldigt kanaliserande om vi tvingas till handelsflottans civila leder för in- och ut-passage från basområden! Blir vi kanaliserade så blir vi också enklare instängda! Därav skulle jag säga att djupgåendet inte är en oviktig "detalj". Tur att vi numera är med i Nato för före den eran så var både vårt luftvärn och möjlighet till luftöverlägsenhet över östersjön väldigt små. Det enda jag tror som hade överlevt i Östersjön i händelse av ett krig mot mordor är våra ubåtar. Alla övervattensfartyg ute på öppet hav hade ju sänkts. Så fortfarande är det viktigt att kunna öva en förflyttelse med vår skärgård som skydd. Jag ryser fortfarande inombords när höga sjöofficerare tidigare påstod att en 57mm akan i fören var ett gott skydd mot sjörobotar. //TF Edited May 14 by TKraften Quote
FurirJönsson Posted May 14 Report Posted May 14 Citatet är taget ur sitt sammanhang, Roine ville ha flera mindre fartyg och inte några få "större" fartyg. Roune var från Hallstavik så vi må förlåta honom. Quote
TKraften Posted May 14 Report Posted May 14 49 minutes ago, FurirJönsson said: Citatet är taget ur sitt sammanhang, Roine ville ha flera mindre fartyg och inte några få "större" fartyg. Roune var från Hallstavik så vi må förlåta honom. Han bad faktiskt om officiellt ursäkt för sitt uttalande efteråt via medier. //TF Quote
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.