Flottans framtid?

[Parabellum]

8 hours ago, Tombola said:

Nej, chansen att Sverige väljer något annat stridssystem än Saabs är obefintlig. Det är för integreringen med övriga system (Gripen, GlobalEye, etc.) är överlägsen. Även radar är chansen minimal att vi väljer nåt annat än Saab.

 

Väljer vi FDI som grund för Luleå så kommer de nog likna Greklands Kimon mer än franska flottans variant. 4x8 VLS istället för 2, och en hel del Thales-system utbytta mot Saabs motsvarigheter. NSM kan däremot ingå, även om jag gissar att vi kommer försöka välja svenska system där det går. 
 

Det hade ju verkat suspekt om vi valde bort svenska produkter på våra egna fartyg. Som mest kommer det isf bli en FDI med så många svenska system som öht möjligt.

 

Du är ute och cyklar, FDI kommer inte läggas till grund för Luleå-klassen, bara glöm det.

Kontraktet är SAAB's som i sin tur har ombett Babcock's att hjälpa till med design.

Edited May 10, 2025 by Parabellum

[Tombola]

12 minutes ago, Parabellum said:

 

Du är ute och cyklar, FDI kommer inte läggas till grund för Luleå-klassen, bara glöm det.

Kontraktet är SAAB's som i sin tur har ombett Babcock's att hjälpa till med design.

Jag har aldrig sagt att det ÄR grund för Luleå. Jag har sagt att OM vi väljer att köpa FDI så skulle det BLI den nya grunden för Luleå. Jag tror fortfarande inte att det blir så.

 

Eftersom FDI har i stort sett identiska dimensioner som senaste uppdateringen kring PDF på Luleå så är det inte särskilt troligt (läs: snudd på obefintligt) att vi skulle addera dessa om vi redan har Luleå-fartyg baserade på en ANNAN design.

 

Alternativen är enkla; antingen köper vi FDI, och då kommer den heta Luleå. Eller så köper vi en annan design av Luleå, och då köper vi inte FDI.

[Parabellum]

9 minutes ago, Tombola said:

Jag har aldrig sagt att det ÄR grund för Luleå. Jag har sagt att OM vi väljer att köpa FDI så skulle det BLI den nya grunden för Luleå. Jag tror fortfarande inte att det blir så.

 

Eftersom FDI har i stort sett identiska dimensioner som senaste uppdateringen kring PDF på Luleå så är det inte särskilt troligt (läs: snudd på obefintligt) att vi skulle addera dessa om vi redan har Luleå-fartyg baserade på en ANNAN design.

 

Alternativen är enkla; antingen köper vi FDI, och då kommer den heta Luleå. Eller så köper vi en annan design av Luleå, och då köper vi inte FDI.

 

Du är ute och cyklar igen, FMV har inte redovisat något från Projekt YSF Luleå PDF för det ligger under upphandlingssekretess.

 

Edited May 10, 2025 by Parabellum

[Tombola]

42 minutes ago, Parabellum said:

 

Du är ute och cyklar igen, FMV har inte redovisat något från Projekt YSF Luleå PDF för det ligger under upphandlingssekretess.

 

Men snälla, har du missat att fler personer än du har ett intresse för detta? Information kommer ut lite här och där, även om det inte gjorts en officiell publicering av resultatet av PDF av YSF2030. Det här forumet har en del info, och annan dyker upp i podcasts, intervjuer och liknande. Det kommer heller högst troligen inte göras någon officiell uppdatering av denna PDF förrän den är klar, vilket du bör vara medveten om. All information innan dess bör räknas som inofficiell.

 

All information om Luleå de senaste 12 månaderna pekar på ett fartyg som växt från Carlskrona-storlek (104m) upp till drygt 120m ”för närvarande”. Inget, absolut inget säger att detta kommer vara de slutgiltiga dimensionerna, eftersom PDF ännu inte är klar.

 

Men du frågade specifikt om FDI. Senaste ”ryktena” om du så vill är att nuvarande status på PDF för YSF2030 resulterar i ett fartyg på drygt 120m och över 4000t. Det är i stort sett identiska dimensioner som FDI.

 

Alltså, om vi ANTAR att dessa dimensioner (och de förmågekrav som ligger till grund för dessa) ligger fast, då kommer Sverige att beställa en fartygsklass som är jämnstor med FDI. Är du med så långt?

 

Det betyder att antingen så väljer man FDI för att fylla den PDF man tagit fram, (eftersom de är snarlika, och FDI med anpassningar kanske fyller PDF ”tillräckligt”), eller så väljer man ett annat fartyg. Svårare än så är det inte.

[madman]

11 hours ago, Tombola said:

Nej, chansen att Sverige väljer något annat stridssystem än Saabs är obefintlig. Det är för integreringen med övriga system (Gripen, GlobalEye, etc.) är överlägsen. Även radar är chansen minimal att vi väljer nåt annat än Saab.

 

Väljer vi FDI som grund för Luleå så kommer de nog likna Greklands Kimon mer än franska flottans variant. 4x8 VLS istället för 2, och en hel del Thales-system utbytta mot Saabs motsvarigheter. NSM kan däremot ingå, även om jag gissar att vi kommer försöka välja svenska system där det går. 
 

Det hade ju verkat suspekt om vi valde bort svenska produkter på våra egna fartyg. Som mest kommer det isf bli en FDI med så många svenska system som öht möjligt.

Frågan är då hur snabbt kommer vi att i så fall få dessa FDI med svenska komponenter. Läste att deras snabba leveranser var ett villkor för att det skulle vara franska lösningar. Då de enda var att de kunde tänka sig var att byta Exocet mot NSM. Då dessa tar ungefär lika mycket plats.

 

Så du tror inte på typ två-tre st Luleå. För att sedan fylla på med typ två FDI. Fördelen är att fartygen byggs på två olika varv.

 

Lyckas vi sälja Global Eye så kräver de nog motköp. Då kan FDI med dels svenska komponenter vara aktuellt. Men skulle vi acceptera NSM mot RBS 15. Att vi sedan köper ett antal SAMP/T ser jag däremot som en fördel. För att komplettera RB103.    

[Slenke]

Jag ser det mer som att vi behöver 4-5 Luleå och 4-5 FDI fast i olika roller.

 

Resten kan vi fylla ut med korvetter.

[Pärmtroll]

On 5/6/2025 at 7:56 PM, Parabellum said:

14 dagar är inget problem i fredstid men problematiskt i krigstid och i en konfliktsituation.

 

Än en gång vet du inte vad du pratar om!

Uthållighet för ett örlogsfartyg innebär dels hur länge fartyget kan vara till sjöss i sträck innan besättningens stridsvärde försämras för mycket att vara stridseffektiva. Det handlar om faktorer som boendestandard, förutsättningarna för personalen att vila mellan vakterna, hur mycket proviant och färskvatten fartyget kan medföra, möjligheten att kunna tvätta sina kläder ombord, hur mycket avfall fartyget kan hantera m.m. Vidare handlar det om förutsättningarna för besättningen att kunna underhålla fartygets tekniska system till sjöss utan att detta har negativ påverkan på uppgiften. Alltså nivån av redundans på vitala system samt tillgången till teknisk personal och utrymmen/verktyg för att bedriva förebyggande och avhjälpande underhåll parallellt med ordinarie drift av fartyget. Normal uthållighet för en majoritet av ytstridsfartygen (korvetter/fregatter/jagare) inom Nato är 14-21 dygn.

Hur ofta fartyget behöver bunkra ingår därmed INTE i begreppet uthållighet eftersom detta är tämligen dynamiskt och styrs helt av vilken verksamhet som bedrivs. Låga farter innebär låg bränsleförbrukning och därmed lång tid mellan att fartyget behöver bunkra, medan högre farter innebär väsentligt högre bränsleförbrukning och därmed ett behov av att bunkra oftare.

Men i vilket fall som helst så kommer CTG ändå alltid vilja tillse att alla fartyg i sin styrka alltid är så fullbunkrade som möjligt i syfte att säkerställa maximal handlingsfrihet. Man bunkrar därför regelbundet varesig det faktiskt behövs eller inte, och det är väldigt vanligt att fartygen RAS:ar vart annat eller vart tredje dygn enligt ett rullande schema.

 

On 5/7/2025 at 9:03 AM, Slenke said:

Med ladda om tänker jag inte på kanonen primärt utan luftvärn och sjömålsrobotar samt torpeder, kan detta göras "i fält" i skärgården eller behöver man ta sig till en riktig hamn?

 

Det kan göras vid T-baser ("i fält"). Att skapa förutsättningar för det är precis vad vi har de marina basbataljonerna till.

 

21 hours ago, Slenke said:

FDI hade man kanske kunnat få med 57mm i fören (kanske 40mm i aktern) och Saabs 4ff+1x, ser inte varför det inte skulle funka samt laddad med CAMM-robotar.

 

Ja det kan man absolut få! Naval Group är likt de flesta kommersiella företag med största sannolikhet fullt villiga att anpassa designen utefter kundens önskemål. Dock måste man ha klart för sig att varje modifiering från basdesignen som man gör kommer få en (vanligtvis negativ) påverkan på både leveranstiden och prislappen.

 

16 hours ago, Tombola said:

Det är för integreringen med övriga system (Gripen, GlobalEye, etc.) är överlägsen.

 

Nope, det funkar inte så! Samverkan med externa system som JAS 39 eller S-106 påverkas inte på något sätt av huruvida det står SAAB, Naval Group, Thales, Leonardo, GDC eller något annat på fartygets CMS. 

 

5 hours ago, madman said:

Då de enda var att de kunde tänka sig var att byta Exocet mot NSM. Då dessa tar ungefär lika mycket plats.

 

Får Exocet och NSM plats så får också RBS 15 plats. Det är ingen nämnvärd skillnad i storlek mellan dessa och det är inte direkt trångt på vapendäck på FDI.

[Perman]

6 hours ago, Pärmtroll said:

Får Exocet och NSM plats så får också RBS 15 plats. Det är ingen nämnvärd skillnad i storlek mellan dessa och det är inte direkt trångt på vapendäck på FDI.

 

Finnarna ska dock ha tvingats höja luckorna över sjörobotutrymmet på Hamina för att få plats med Gabriel Mk 5 robotarna, men det är väl både en större och tyngre sjörobot än vad RBS 15, NSM och MM 40 Exocet är. Tyskarnas K130 korvetter har ju dessutom "bara" 4 st RBS 15 Mk 3 trots ett tonnage på nästan på 2.000 ton, så jag antar att det inte är det mest kompakta sjörobotsystemet man kan hitta. 

 

/Per

Edited May 10, 2025 by Perman

[madman]

11 hours ago, Slenke said:

Jag ser det mer som att vi behöver 4-5 Luleå och 4-5 FDI fast i olika roller.

 

Resten kan vi fylla ut med korvetter.

Så mycket tror jag inte vi får. Visst kan man önska mycket. Men om vi ska satsa även på FDI. Så kan det möjligen bli 3-4 Luleå. Samt 2-3 FDI beroende på motköp. Med resten blir korvetter. Då blir nog inte heller mitt exempel med 100 m korvetter med bättre lv förmåga inte aktuellt. Utan den rollen kan skötas av FDI.

 

Ser även fördelen om vi samtidigt satsar på ett par batterier med SAMP/T. Och vidare satsning på franskt. 

 

Edited May 10, 2025 by madman

[Peo]

6 hours ago, Perman said:

 

Finnarna ska dock ha tvingats höja luckorna över sjörobotutrymmet på Hamina för att få plats med Gabriel Mk 5 robotarna, men det är väl både en större och tyngre sjörobot än vad RBS 15, NSM och MM 40 Exocet är. Tyskarnas K130 korvetter har ju dessutom "bara" 4 st RBS 15 Mk 3 trots ett tonnage på nästan på 2.000 ton, så jag antar att det inte är det mest kompakta sjörobotsystemet man kan hitta. 

 

/Per

K130 kan ju ha varit designad från start med bara plats för 4. Tyskarna verkar ju satsa mycket på i förhållande till tonnage lätt beväpnade fartyg. När det gäller något drivet med en jetmotor så torde räckvidden vara det som avgör storleken i princip linjärt. Verkningsgraden i jetmotorer tror jag inte blivit radikalt annorlunda och energidensiteten i bränslet torde vara väldigt lika, därtill förstås sprängladdning vilken troligen är identisk i storlek i förhållande till vikt.

Min gissning är att en LO robot typ nsm har en, i förhållande till de tre ovan faktorerna, större volym än en helt konventionell som rbs15. Detta förvar kunna optimera radarmålytan. Nsm är ju mindre med mindre laddning och kortare räckvidd.

[Slenke]

9 hours ago, madman said:

Så mycket tror jag inte vi får. Visst kan man önska mycket. Men om vi ska satsa även på FDI. Så kan det möjligen bli 3-4 Luleå. Samt 2-3 FDI beroende på motköp. Med resten blir korvetter. Då blir nog inte heller mitt exempel med 100 m korvetter med bättre lv förmåga inte aktuellt. Utan den rollen kan skötas av FDI.

 

Ser även fördelen om vi samtidigt satsar på ett par batterier med SAMP/T. Och vidare satsning på franskt. 

 

Varför skulle det inte vara det? När vi väl fått in CAMM i organisationen kommer det bli både enklare och billigare att installera det på andra enheter. Även om resten skulle fyllas ut med mindre korvetter kan de fortfarande ha luftvärn, se Hamina som exempel.

[madman]

1 hour ago, Slenke said:

Varför skulle det inte vara det? När vi väl fått in CAMM i organisationen kommer det bli både enklare och billigare att installera det på andra enheter. Även om resten skulle fyllas ut med mindre korvetter kan de fortfarande ha luftvärn, se Hamina som exempel.

CAMM är väl inte tillräckligt vid eskort anser jag. Hamina har ett sämre luftvärn. Samt dess lilla fartyg blev av med den större kanonen. För att få plats med andra tyngre saker. Så det bör inte räcka med typ 3-4 Luleå som har ett bättre luftvärn. Så där skulle FDI kunna komplettera.  

[Pärmtroll]

13 hours ago, Perman said:

Finnarna ska dock ha tvingats höja luckorna över sjörobotutrymmet på Hamina för att få plats med Gabriel Mk 5 robotarna, men det är väl både en större och tyngre sjörobot än vad RBS 15, NSM och MM 40 Exocet är

Yes, vapendäcket på Hamina verkar ha modifierats och höjts under fartygens HTM för att förbereda dem för installation av Gabriel V. Gissningsvis p.g.a. att Gabriel är längre än de RBS 15 som de ska ersätta (så vitt jag vet har detta inte skett ännu).

 

13 hours ago, Perman said:

Tyskarnas K130 korvetter har ju dessutom "bara" 4 st RBS 15 Mk 3 trots ett tonnage på nästan på 2.000 ton, så jag antar att det inte är det mest kompakta sjörobotsystemet man kan hitta. 

Braunschweig designades ursprungligen för att bära den lätta sjömålsroboten Polyphem S (startvikt ca 130 kg) och däcksyta och viktmarginaler för fartygen var därmed anpassade utifrån denna. När utvecklingen av Polyphem lades ner 2003 fick tyskarna se sig om efter ett annat robotsystem och valde 2005 att köpa RBS 15 mk3 som ju är en tung sjömålsrobot och därmed betydligt större och tyngre (startvikt ca 860 kg) än Polyphem S. Därför kan fartygen bara bära fyra robotar.

 

RBS 15, MM 40, RGM-84, NSM, Otomat mk2 har alla relativt likvärdiga fotavtryck ombord.

 

14 minutes ago, madman said:

CAMM är väl inte tillräckligt vid eskort anser jag

Jo, naturligtvis är CAMM/CAMM ER fullt tillräckligt för att kunna eskortera andra fartyg. Det är ju t.o.m. ett av huvudsyftena med systemet!

[Peo]

13 minutes ago, Pärmtroll said:

Jo, naturligtvis är CAMM/CAMM ER fullt tillräckligt för att kunna eskortera andra fartyg. Det är ju t.o.m. ett av huvudsyftena med systemet!

 

Blir väl lite definition av hur man tänker eskort tänker jag?

CAMM "standard" är väl mer åt närförsvar, man måste ju vara väldigt nära objektet ändå, gissar ~5 km som mest? CAMM-ER är ju ganska nära ESSM i prestanda och blir ju "bättre" då, 10-15km någonstans kanske?

[Tombola]

4 hours ago, madman said:

CAMM är väl inte tillräckligt vid eskort anser jag. Hamina har ett sämre luftvärn. Samt dess lilla fartyg blev av med den större kanonen. För att få plats med andra tyngre saker. Så det bör inte räcka med typ 3-4 Luleå som har ett bättre luftvärn. Så där skulle FDI kunna komplettera.  

Tror som sagt inte på både Luleå och FDI. Om Luleå blir något annat än just FDI så kommer kompletterande fartyg bli något annat. Högst sannolikt något mindre med ESSM/CAMM/CAMM-ER. En trolig lösning är samma system som nu kommer på plats på VBY, men i större mängd. Om VBY får 2x3ExLS så kan ett större fartyg ha 4 eller 6 sådana. Kanske flyttar man t.o.m. över dem från VBY när man fasar ut dem runt 2040?

[Slenke]

1 hour ago, Tombola said:

Tror som sagt inte på både Luleå och FDI. Om Luleå blir något annat än just FDI så kommer kompletterande fartyg bli något annat. Högst sannolikt något mindre med ESSM/CAMM/CAMM-ER. En trolig lösning är samma system som nu kommer på plats på VBY, men i större mängd. Om VBY får 2x3ExLS så kan ett större fartyg ha 4 eller 6 sådana. Kanske flyttar man t.o.m. över dem från VBY när man fasar ut dem runt 2040?

Jag ser inga motsättningar alls mellan Luleå med luftförsvarsfokus och FDI med ubåtsjaktsfokus (med grekisk konfiguration kan vi även trycka ner kommande ELSA-baserade kyssningsroboten).

[Pärmtroll]

6 hours ago, Peo said:

Blir väl lite definition av hur man tänker eskort tänker jag?

 

Jo, men så som eskort bedrivs till sjöss idag så är CAMM fullt kapabel att skydda även andra fartyg mot dimensionerande lufthot. Sedan får man såklart anpassa formation och taktik utefter förutsättningarna för de system man har att jobba med, men det gäller ju alltid och oavsett system!

 

1 hour ago, Slenke said:

(med grekisk konfiguration kan vi även trycka ner kommande ELSA-baserade kyssningsroboten).

 

Nu går du händelserna långt i förväg. Ingen vet ännu exakt hur ELSA kommer se ut eller ens vad det är för typ av vapen (ballistisk robot eller kryssningsrobot), och därmed är det omöjligt att avgöra huruvida det kommer gå att nyttja denna från Sylver A70.

[madman]

8 hours ago, Peo said:

 

Blir väl lite definition av hur man tänker eskort tänker jag?

CAMM "standard" är väl mer åt närförsvar, man måste ju vara väldigt nära objektet ändå, gissar ~5 km som mest? CAMM-ER är ju ganska nära ESSM i prestanda och blir ju "bättre" då, 10-15km någonstans kanske?

Precis vad jag tänkte. Då CAMM har mer begränsad förmåga. Men givetvis om det diskuteras CAMM-ER som ett alternativ eller rent av komplettering till kommande korvetter så är det ju bättre.  

[madman]

8 hours ago, Pärmtroll said:

 

Jo, naturligtvis är CAMM/CAMM ER fullt tillräckligt för att kunna eskortera andra fartyg. Det är ju t.o.m. ett av huvudsyftena med systemet!

Nu var det bara CAMM jag nämnde. Men får kommande korvetter och kanske inte alla CAMM-ER också. Så är det bättre för sin eskortförmåga. Skillnaden är är ca +15 km i räckvidd. 

[madman]

2 hours ago, Pärmtroll said:

 

Jo, men så som eskort bedrivs till sjöss idag så är CAMM fullt kapabel att skydda även andra fartyg mot dimensionerande lufthot. Sedan får man såklart anpassa formation och taktik utefter förutsättningarna för de system man har att jobba med, men det gäller ju alltid och oavsett system!

 

 

Nu går du händelserna långt i förväg. Ingen vet ännu exakt hur ELSA kommer se ut eller ens vad det är för typ av vapen (ballistisk robot eller kryssningsrobot), och därmed är det omöjligt att avgöra huruvida det kommer gå att nyttja denna från Sylver A70.

Visst skulle det vara bättre om en del korvetter får CAMM-ER också.

 

Du nämner Sylver 70 Vad är vinsten med den mot Mk 41? Kan förstå om man väljer Sylver 50 om man skulle vilja dra ner på vikten etc. 

 

Frankrike håller väl på och utvecklar en lätt kryssningsmissil för fartyg. Med stridsdel på ca 250 kg. Så då kanske  Sylver 70 är intressantare. Tror det är McDN jag tänker på.

  

Elsa skulle väl initialt bara vara landbaserad? 

Edited May 11, 2025 by madman

[Slenke]

2 hours ago, Pärmtroll said:

 

Jo, men så som eskort bedrivs till sjöss idag så är CAMM fullt kapabel att skydda även andra fartyg mot dimensionerande lufthot. Sedan får man såklart anpassa formation och taktik utefter förutsättningarna för de system man har att jobba med, men det gäller ju alltid och oavsett system!

 

 

Nu går du händelserna långt i förväg. Ingen vet ännu exakt hur ELSA kommer se ut eller ens vad det är för typ av vapen (ballistisk robot eller kryssningsrobot), och därmed är det omöjligt att avgöra huruvida det kommer gå att nyttja denna från Sylver A70.

Det kommer säkert mynna ut i både och. Fransmännen ser ju detta som efterföljare till scalp naval som ju är en kryssningsrobot och då ska den passa ner i något rör och eftersom de skjuter denna från sina fremm så måste roboten funka i de fartygen.

[Pärmtroll]

1 hour ago, madman said:

Nu var det bara CAMM jag nämnde.

Ja, och CAMM är fullt tillräcklig för det även om en kombination av CAMM och CAMM ER såklart är bättre.

 

1 hour ago, madman said:

Du nämner Sylver 70

Slenke nämnde A 70, och jag svarade på hans inlägg. Jag ser inget behov alls av varesig Sylver A 70 eller motsvarande mk41.

 

1 hour ago, madman said:

Elsa skulle väl initialt bara vara landbaserad? 

Ja, av det lilla som framkommit så här långt så är ELSA enbart tänkt att vara landbaserad. Åtminstone initialt.

 

41 minutes ago, Slenke said:

Det kommer säkert mynna ut i både och. Fransmännen ser ju detta som efterföljare till scalp naval som ju är en kryssningsrobot och då ska den passa ner i något rör och eftersom de skjuter denna från sina fremm så måste roboten funka i de fartygen.

Efterföljaren till Scalp i franska marinen är den brittisk-franska Future Cruise/Anti-Ship Weapon med IOC runt 2030.

[madman]

15 minutes ago, Pärmtroll said:

Ja, och CAMM är fullt tillräcklig för det även om en kombination av CAMM och CAMM ER såklart är bättre.

 

Slenke nämnde A 70, och jag svarade på hans inlägg. Jag ser inget behov alls av varesig Sylver A 70 eller motsvarande mk41.

 

Ja, av det lilla som framkommit så här långt så är ELSA enbart tänkt att vara landbaserad. Åtminstone initialt.

 

Efterföljaren till Scalp i franska marinen är den brittisk-franska Future Cruise/Anti-Ship Weapon med IOC runt 2030.

Nämndes det inte att den Grekiska fregatten skulle kunna få Sylver 70. Med möjlighet att använda kommande McDN missilen. Eller Future Cruise som du nämnde. Beroende på vilket land som nämns Frankrike eller Stor Britannien.

 

Men den nivån är väl aldrig tänkt för Luleå. Ändå blir det inte så stor prismässig skillnad. Tycker även det är fel att jämföra med de mer förmågehöjande Type 26 fregatternas pris.

 

Sedan angående förseningar och fördyringar. Har vi väl både Visby och kommande A26 ubåtarna färskt i minne. Sex Visby blev fem och provkörning i nio år etc. A26 är ytterligare försenade och i pris snart som tre A26. Så vem säger att priset kommer att stanna på 10 miljarder för Luleå.

 

Köper sedan Frankrike Global Eye. Så vill de ha motköp. Så varför då inte FDI Samp/T etc.        

Edited May 11, 2025 by madman

[Pärmtroll]

44 minutes ago, madman said:

Nämndes det inte att den Grekiska fregatten skulle kunna få Sylver 70.

Jo, FDI kan förses med upp till två Sylver A 70 om köparen så önskar.

 

44 minutes ago, madman said:

Men den nivån är väl aldrig tänkt för Luleå. Ändå blir det inte så stor prismässig skillnad.

Enda anledningen att förse fartygen med A 70 är om man vill utrusta dem med kryssningsrobotar. Det ser jag inget som helst behov av för LUL.
När det gäller kostnaderna så är det ytterst marginell skillnad mellan A 50 och A 70 och det har så gott som ingen påverkan på fartygets totalkostnad.

 

44 minutes ago, madman said:

Så vem säger att priset kommer att stanna på 10 miljarder för Luleå.

Exakt ingen! Kostnaderna för LUL är inte kända ännu.

[madman]

8 minutes ago, Pärmtroll said:

Jo, FDI kan förses med upp till två Sylver A 70 om köparen så önskar.

 

Enda anledningen att förse fartygen med A 70 är om man vill utrusta dem med kryssningsrobotar. Det ser jag inget som helst behov av för LUL.
När det gäller kostnaderna så är det ytterst marginell skillnad mellan A 50 och A 70 och det har så gott som ingen påverkan på fartygets totalkostnad.

 

Exakt ingen! Kostnaderna för LUL är inte kända ännu.

Men om vi nu avser att köpa in Sylver 50. Så kan vi ju satsa på sylver 70 om kostnaden inte är en större skillnad. Designmässigt så är Luleå  inte helt klar. Så möjligheten att få dit Sylver 70 bör finnas. Då får vi möjligheter för framtida robotar/kryssningsmissiler som Aster 15MR eller McDN eller vad det nu blir. Då blir designen även anpassad för framtid.

Edited May 11, 2025 by madman

[Tombola]

46 minutes ago, madman said:

Nämndes det inte att den Grekiska fregatten skulle kunna få Sylver 70. Med möjlighet att använda kommande McDN missilen. Eller Future Cruise som du nämnde. Beroende på vilket land som nämns Frankrike eller Stor Britannien.

 

Men den nivån är väl aldrig tänkt för Luleå. Ändå blir det inte så stor prismässig skillnad. Tycker även det är fel att jämföra med de mer förmågehöjande Type 26 fregatternas pris.

 

Sedan angående förseningar och fördyringar. Har vi väl både Visby och kommande A26 ubåtarna färskt i minne. Sex Visby blev fem och provkörning i nio år etc. A26 är ytterligare försenade och i pris snart som tre A26. Så vem säger att priset kommer att stanna på 10 miljarder för Luleå.

 

Köper sedan Frankrike Global Eye. Så vill de ha motköp. Så varför då inte FDI Samp/T etc.        

Enligt Wikipedia är Kimon tänkt att ha 3st 8-cells Sylver A-50, och 1st 8-cells Sylver A-70: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Kimon-class_frigate

Jag är av åsikten att även om Luleå inte har något behov av A-70 idag (om vi nu väljer Sylver), så ska man välja den ändå, just eftersom prisskillnaden är försumbar. Bättre att utrusta Luleå med ett system som kan använda allt, även om man sedan väljer att inte göra det. 
 

Fartyget blir även dimensionerat rätt om man räknar med de tyngsta varianterna som finns, och max antal av dem. (4x8 A-70 i FDI exemplet). Eller MK41 Strike length.

 

För det skadar ju inte att ha en ”för stor” VLS. Däremot är det förstås väldigt komplicerat att gå upp i storlek den dagen man ser att det faktiskt finns ett behov av det. Vi vet ju inte idag om vi vill ha kryssningsrobotar ombord på Luleå år 2037. Då är det dumsnålt att inte ta höjd för ett sådant scenario framöver.

[madman]

38 minutes ago, Tombola said:

Enligt Wikipedia är Kimon tänkt att ha 3st 8-cells Sylver A-50, och 1st 8-cells Sylver A-70: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Kimon-class_frigate

Jag är av åsikten att även om Luleå inte har något behov av A-70 idag (om vi nu väljer Sylver), så ska man välja den ändå, just eftersom prisskillnaden är försumbar. Bättre att utrusta Luleå med ett system som kan använda allt, även om man sedan väljer att inte göra det. 
 

Fartyget blir även dimensionerat rätt om man räknar med de tyngsta varianterna som finns, och max antal av dem. (4x8 A-70 i FDI exemplet). Eller MK41 Strike length.

 

För det skadar ju inte att ha en ”för stor” VLS. Däremot är det förstås väldigt komplicerat att gå upp i storlek den dagen man ser att det faktiskt finns ett behov av det. Vi vet ju inte idag om vi vill ha kryssningsrobotar ombord på Luleå år 2037. Då är det dumsnålt att inte ta höjd för ett sådant scenario framöver.

Var även inne på samma argument i svaret till Pärmtroll. Så det skulle vara en förlust om vi inte skaffar Sylver A-70 eller MK41 som numera tydligen bara säljs i fullängd.  Sedan återstår det bara hur många. Personligen angående Kimmon bör två A50 och två A70 räcka. 

 

Sedan om vi behöver göra motköp av Frankrike så är det en fördel.

Du nämnde tidigare olika behov. Som fler Rb103. Möjligen då bara fyra lavetter för större batterier om någon går sönder. Men ett par batterier Samp/T kunde vara något som ett komplement istället.  

Edited May 11, 2025 by madman

[Pärmtroll]

1 hour ago, madman said:

Men om vi nu avser att köpa in Sylver 50. Så kan vi ju satsa på sylver 70 om kostnaden inte är en större skillnad.

 

1 hour ago, Tombola said:

Jag är av åsikten att även om Luleå inte har något behov av A-70 idag (om vi nu väljer Sylver), så ska man välja den ändå, just eftersom prisskillnaden är försumbar. Bättre att utrusta Luleå med ett system som kan använda allt, även om man sedan väljer att inte göra det. 

Nej, eftersom det enda som i nuläget går att skjuta från A 70 är just Scalp. Du kan INTE skjuta varesig Aster 15 eller Aster 30 från A 70, och eftersom luftförsvar är huvuduppgiften för LUL så är det förmågan att skjuta lv-robot som ska vara prioriterad.

Det finns en anledning till att luftförsvarsinriktade fartygsklasser likt Daring, Horizon och FREMM DA enbart är försedda med Sylver A 50.
 

1 hour ago, madman said:

Då får vi möjligheter för framtida robotar/kryssningsmissiler som Aster 15MR…

Kommande Aster 15 EC klarar sig med exakt samma A 43 kastare som idag och den kommer inte kunna skjutas från A 70.

 

33 minutes ago, madman said:

MK41 som numera tydligen bara säljs i fullängd

Mk41 säljs i två versioner, tactical length (6,7m djup) och strike length (7,6m djup).

[Tombola]

1 hour ago, Pärmtroll said:

 

Nej, eftersom det enda som i nuläget går att skjuta från A 70 är just Scalp. Du kan INTE skjuta varesig Aster 15 eller Aster 30 från A 70, och eftersom luftförsvar är huvuduppgiften för LUL så är det förmågan att skjuta lv-robot som ska vara prioriterad.

Det finns en anledning till att luftförsvarsinriktade fartygsklasser likt Daring, Horizon och FREMM DA enbart är försedda med Sylver A 50.
 

Kommande Aster 15 EC klarar sig med exakt samma A 43 kastare som idag och den kommer inte kunna skjutas från A 70.

 

Mk41 säljs i två versioner, tactical length (6,7m djup) och strike length (7,6m djup).

Fast vad jag sett så ska både Aster 15 och 30 gå att skjuta från Sylver A-70? Menar du att det inte är korrekt? Det finns en hel del data, info och bilder strött över internet som iaf pekar på att det ska vara så.

 

För i så fall bör man fundera på att istället välja MK41 Strike length som då faktiskt kan skjuta mindre robotar. Verkar ju helt puckat att Sylver inte skulle ha samma modulära uppbyggnad som MK41? 
 

Jag är väl medveten om att USA kanske inte är den mest populära allierade just nu, men här behöver vi se till vårt eget bästa. Maximal flexibilitet efter installation bör eftersträvas, plus krav på oavsett val av VLS att vi får tillåtelse för Saab att integrera våra egna robotar i systemet efter behov och lämplighet. RBS15 ligger nära till hands att vi vill få integrerad.

[Perman]

38 minutes ago, Tombola said:

Jag är väl medveten om att USA kanske inte är den mest populära allierade just nu, men här behöver vi se till vårt eget bästa. Maximal flexibilitet efter installation bör eftersträvas, plus krav på oavsett val av VLS att vi får tillåtelse för Saab att integrera våra egna robotar i systemet efter behov och lämplighet. RBS15 ligger nära till hands att vi vill få integrerad.

 

Jag tvivlar på att det är så enkelt att integrera RB 15 i ett VL system. Detta pga. hur roboten ser ut. Till skillnad från t ex Exocet och Harpoon (och de flesta andra sjörobotar) som ser ut som man föreställer sig en robot med en jämntjock kropp med relativt liten diameter över hela längden. RB 15 däremot har ju en kropp med betydligt större diameter och som smalnar av mot ändarna. Roboten har ju anor från RB 08 som såg ut mer som ett flygplan.

 

Jag tror man undersökte redan i slutet på 80-talet/början av 90-talet om det gick att integrera RB 15 i vertikalt monterade tuber i ett förlängt torn på Västergötlands ubåtarna, och eftersom projektet las ner så förmodar jag att det inte var så enkelt. Att ta fram en helt ny svensk sjörobot som är bättre anpassad för VLS är nog inte heller särskilt troligt. Åtminstone inte under överskådlig framtid. Man kan ha en önskan att det vore möjligt att integrera RB 15 i VLS, men min bedömning är att RB 15 fortsatt kommer att skjutas från däcksmonterade lådor eller tuber. Inte ens den något mindre och "till utseendet modernare" sjöroboten NSM har ju integrerats i VLS trots att den rimligen borde vara lättare att integrera. Dessutom så finns ju aspekten med redundans. Vill man verkligen att ett fartygs hela robot eldkraft ska finnas i ett och samma lavettage på ett ställe? 

 

/Per

Edited May 11, 2025 by Perman