Flottans framtid?

[Parabellum]

2 hours ago, madman said:

Reagerade på Aconit svaga luftvärnsskydd. Med 2x Sadral  med sex mistral missiler vardera. Följt av några Akan. De ersatte väl det tidigare Croatal systemet. Vilket belyser att även större fartyg behöver ett bra närförsvar. Då större fartyg är mer lätta mål. Så jämför man kommer Visby att ha bättre luftvärnsskydd etc. med sina CAMM. 

 

Sedan kan de givetvis ha någon korvett/fregatt i närheten med bättre luftförsvar. 

 

Det är ju problematiskt att Visby måste bunkra efter 14 dagar.

Tur att Ewa Skoog Haslum & Marinstaben tänkte till med Luleå denna gång med tanke på uthålligheten.

Edited May 6, 2025 by Parabellum

[Sandman]

Hur är det problematiskt att Visby klarar sig upp till 14 dagar utan att bunkar?

Hon skall primär operera i Östersjön och där är knapp 14 timmar till nästa NATO hamn.

 

Och nej, bara för att Sverige ingår i NATO så skall vi inte bygga en expeditions flotta utan behöver NATO Sverige hjälp utanför Norden/Baltikum så kan jag lova dig att det kommer i första hand ske med

hjälp av andra förmågor som till exempelvis flyget. 
 

Sedan vilken roll Luleå får roll i NATOs strategi vet varken du eller jag men hon kommer blir en bättre plattform för insatser förbi Skagen men det får framtiden utvisa. Men att det är ett problem att Visby måste bunkra var 14 dag är jag inte enig i överhuvudtaget 

[Slenke]

Visby är ju gjord för Östersjön så de kan stanna där.

 

Men som tur är återtar vi sakta förmågan att trovärdigt kunna verka längre bort än våra närmsta farvatten.

[Parabellum]

37 minutes ago, Sandman said:

Hur är det problematiskt att Visby klarar sig upp till 14 dagar utan att bunkar?

Hon skall primär operera i Östersjön och där är knapp 14 timmar till nästa NATO hamn.

 

Och nej, bara för att Sverige ingår i NATO så skall vi inte bygga en expeditions flotta utan behöver NATO Sverige hjälp utanför Norden/Baltikum så kan jag lova dig att det kommer i första hand ske med

hjälp av andra förmågor som till exempelvis flyget. 
 

Sedan vilken roll Luleå får roll i NATOs strategi vet varken du eller jag men hon kommer blir en bättre plattform för insatser förbi Skagen men det får framtiden utvisa. Men att det är ett problem att Visby måste bunkra var 14 dag är jag inte enig i överhuvudtaget 

 

14 dagar är inget problem i fredstid men problematiskt i krigstid och i en konfliktsituation. Ytstridsfartygen Sverige förfogar för idag är för en annan tid och en annan doktrin.

Edited May 6, 2025 by Parabellum

[Sandman]

48 minutes ago, Parabellum said:

 

14 dagar är inget problem i fredstid men problematiskt i krigstid och i en konfliktsituation. Ytstridsfartygen Sverige förfogar för idag är för en annan tid och en annan doktrin.

Men i vilket krigssenario  behöver hon en uthållighet på mer än 14 dagars innan bunkering som du upplever det då? 

[Parabellum]

11 hours ago, Sandman said:

Men i vilket krigssenario  behöver hon en uthållighet på mer än 14 dagars innan bunkering som du upplever det då? 

 

På riktigt! förstår du inte ens det?

 

I en operativ sjökrigsföring i tre domäner, under, på och över ytan kommer påverkas i en begränsad operativ tid och begränsad räckvidd. Logistiskt beroende av förnödenheter och behovet av att återvända till basen kan hindra fartyget från att upprätthålla kontinuerlig närvaro i strategiska områden, vilket kan ge motståndare möjlighet att utnyttja dessa luckor.

[Slenke]

Rätta mig om jag har fel, men är det inte en sårbarhet att åka in till land för att bunkra och ladda om? Med ladda om tänker jag inte på kanonen primärt utan luftvärn och sjömålsrobotar samt torpeder, kan detta göras "i fält" i skärgården eller behöver man ta sig till en riktig hamn?

 

Med sårbarhet menar jag att man behöver uppehålla sig vid en plats stationärt istället för att konstant vara i rörelse.

 

Men som sagt, jag kan ha helt fel.

[Parabellum]

45 minutes ago, Slenke said:

Rätta mig om jag har fel, men är det inte en sårbarhet att åka in till land för att bunkra och ladda om? Med ladda om tänker jag inte på kanonen primärt utan luftvärn och sjömålsrobotar samt torpeder, kan detta göras "i fält" i skärgården eller behöver man ta sig till en riktig hamn?

 

Med sårbarhet menar jag att man behöver uppehålla sig vid en plats stationärt istället för att konstant vara i rörelse.

 

Men som sagt, jag kan ha helt fel.

 

Ökad sårbarhet i krigsscenarier, I ett krigsscenario där baser kan vara hotade eller svåråtkomliga, innebär den korta uthålligheten att fartyget ofta måste återvända till hamn, vilket ökar risken för attacker under transit eller vid förtöjning på fartyg och bas. Jag anser att det bästa är att vara till sjöss så mycket som möjligt och vara frånvarande från bas så mycket som möjligt..

Edited May 7, 2025 by Parabellum

[madman]

14 hours ago, Slenke said:

Visby är ju gjord för Östersjön så de kan stanna där.

 

Men som tur är återtar vi sakta förmågan att trovärdigt kunna verka längre bort än våra närmsta farvatten.

Frågan är om det stannar upp där med tre-fyra Luleå? Då nästa mål är korvetter på kanske ca 88 m som ska ersätta våra korvetter. Pärmtroll gav förslag på ett 10 tal korvetter tidigare. Som blir en utökning. Men blir de då tillräckligt bra för att kunna göra nytta och verka utanför Östersjön? Eller bara i för begränsad omfattning. Jag vet vad jag förordar i varje fall.

[madman]

1 hour ago, Slenke said:

Rätta mig om jag har fel, men är det inte en sårbarhet att åka in till land för att bunkra och ladda om? Med ladda om tänker jag inte på kanonen primärt utan luftvärn och sjömålsrobotar samt torpeder, kan detta göras "i fält" i skärgården eller behöver man ta sig till en riktig hamn?

 

Med sårbarhet menar jag att man behöver uppehålla sig vid en plats stationärt istället för att konstant vara i rörelse.

 

Men som sagt, jag kan ha helt fel.

Om de lämnar lite i hamn. Så kan de ha med sjömålsrobotar för en omladdning i fält. Som det har  övats med. Lite krångligt tydligen, men det går. Om det är även är möjligt med omladdning av Tp47 i fält vet jag inte.

 

Mot lilla Gävle klassen som redan kan vara laddade med 6-8 robotar. Som belyser vådan av för många förmågor på små fartyg. Luleå ska enligt tidiga uppgifter bli laddade med 8 st RBS 15. 

 

[Slenke]

26 minutes ago, madman said:

Frågan är om det stannar upp där med tre-fyra Luleå? Då nästa mål är korvetter på kanske ca 88 m som ska ersätta våra korvetter. Pärmtroll gav förslag på ett 10 tal korvetter tidigare. Som blir en utökning. Men blir de då tillräckligt bra för att kunna göra nytta och verka utanför Östersjön? Eller bara i för begränsad omfattning. Jag vet vad jag förordar i varje fall.

Jag tycker vi ska gå upp i 5 Luleå och sen göra en win-win deal med Frankrike om 5 st FDI. Det finns en jäkla massa samarbeten vi kan ha med dem om vi bara är villiga att investera i ett sånt samarbete (ink försäkring att vi täcks att deras kärnvapen mm).

 

Men jag är bara lekman så vad vet jag.

[Tombola]

8 hours ago, madman said:

Frågan är om det stannar upp där med tre-fyra Luleå? Då nästa mål är korvetter på kanske ca 88 m som ska ersätta våra korvetter. Pärmtroll gav förslag på ett 10 tal korvetter tidigare. Som blir en utökning. Men blir de då tillräckligt bra för att kunna göra nytta och verka utanför Östersjön? Eller bara i för begränsad omfattning. Jag vet vad jag förordar i varje fall.

Jag tror inte vi kan räkna med fler Luleå än 3-6st. Troligast 4. De är helt enkelt för dyra och kräver för mycket personal för att det ska vara rimligt. Sveriges behov av sjöburen medel-långräckviddigt luftvärn är inte större. Då är det mer ekonomiskt att ha ytterligare sådan på land (Patriot mfl).

 

Däremot tror jag återigen att klassen under (den på 85-90m och c:a 2000t) kommer få fler fartyg. 8-10 är ingen oäven gissning, då den ska ersätta främst GLE och VBY. FM verkar ju ha insett behovet iaf och förbereder upphandling. Eskort och ASW.

 

Och eftersom frågan ställdes tidigare, ja, jag anser att vi utöver dessa två klasser av ytstridsfartyg, behöver en patrullfartygsklass. Men det har jag itererat tidigare i tråden om man vill veta mer. Drönarfokus.

 

Till detta så låter de redan beställda bunkerfartygen, trängfartygen (även om jag önskat större), och planer på minfartyg bra. Jag kan leva med de nivåerna, om dessa 3 klasser realiseras.

 

Skolfartyg lär inte behövas dedikerat efter att LUL blir operativa. Då har vi fartyg stora nog för utbildning och långresor om så krävs.

[madman]

11 hours ago, Slenke said:

Jag tycker vi ska gå upp i 5 Luleå och sen göra en win-win deal med Frankrike om 5 st FDI. Det finns en jäkla massa samarbeten vi kan ha med dem om vi bara är villiga att investera i ett sånt samarbete (ink försäkring att vi täcks att deras kärnvapen mm).

 

Men jag är bara lekman så vad vet jag.

Jag tror tyvärr inte att vi kommer att få fler större än Luleå. Men vi kan väl hoppas på att de åtminstone väljer fem Luleå. 

[madman]

3 hours ago, Tombola said:

Jag tror inte vi kan räkna med fler Luleå än 3-6st. Troligast 4. De är helt enkelt för dyra och kräver för mycket personal för att det ska vara rimligt. Sveriges behov av sjöburen medel-långräckviddigt luftvärn är inte större. Då är det mer ekonomiskt att ha ytterligare sådan på land (Patriot mfl).

 

Däremot tror jag återigen att klassen under (den på 85-90m och c:a 2000t) kommer få fler fartyg. 8-10 är ingen oäven gissning, då den ska ersätta främst GLE och VBY. FM verkar ju ha insett behovet iaf och förbereder upphandling. Eskort och ASW.

 

Och eftersom frågan ställdes tidigare, ja, jag anser att vi utöver dessa två klasser av ytstridsfartyg, behöver en patrullfartygsklass. Men det har jag itererat tidigare i tråden om man vill veta mer. Drönarfokus.

 

Till detta så låter de redan beställda bunkerfartygen, trängfartygen (även om jag önskat större), och planer på minfartyg bra. Jag kan leva med de nivåerna, om dessa 3 klasser realiseras.

 

Skolfartyg lär inte behövas dedikerat efter att LUL blir operativa. Då har vi fartyg stora nog för utbildning och långresor om så krävs.

Önskvärd minimum bör väl vara fem Luleå. Men behöver då alla vara rena Lv korvetter? Som du säger så  kan Patriot även kunna bidra. Om nu brigaderna får ett bra luftvärn. Men vi är några som anser att vi ska klara av att även bidra utanför Östersjön. Och då behövs ett skapligt luftvärn.

 

Visst kan vi behöva korvetter runt 85-90 m som ska ersätta våra korvetter. Men får de tillräckligt bra förmågor? Ska de bara ha CAMM? Ska de också stöttas av Patriot? Därför önskar jag även en större korvettklass på ca 100 m. Som bör kunna ha något bättre lv förmågor med längre räckvidd. Så jag önskar dra ner till sex Visby G2. Följt av några större korvetter.

 

Jag delar din uppfattning att vi även behöver ett antal patrullfartyg. 

[Slenke]

9 hours ago, madman said:

Jag tror tyvärr inte att vi kommer att få fler större än Luleå. Men vi kan väl hoppas på att de åtminstone väljer fem Luleå. 

Luleå kommer vara jämnstora med FDI.

 

Min poäng är att det finns enorma möjligheter för oss även industriellt ifall vi är villiga att tänka lite utanför vårt gamla goda tänk med mindre korvetter samt vågar investera i sådana samarbeten helhjärtat. Med fransmännen ligger det även definitivt i vårt intresse att vi kan säkerställa att vi täcks av deras kärnvapenparaply.

[Tombola]

8 hours ago, madman said:

Önskvärd minimum bör väl vara fem Luleå. Men behöver då alla vara rena Lv korvetter? Som du säger så  kan Patriot även kunna bidra. Om nu brigaderna får ett bra luftvärn. Men vi är några som anser att vi ska klara av att även bidra utanför Östersjön. Och då behövs ett skapligt luftvärn.

 

Visst kan vi behöva korvetter runt 85-90 m som ska ersätta våra korvetter. Men får de tillräckligt bra förmågor? Ska de bara ha CAMM? Ska de också stöttas av Patriot? Därför önskar jag även en större korvettklass på ca 100 m. Som bör kunna ha något bättre lv förmågor med längre räckvidd. Så jag önskar dra ner till sex Visby G2. Följt av några större korvetter.

 

Jag delar din uppfattning att vi även behöver ett antal patrullfartyg. 

LUL kommer aldrig vara rena luftvärnskorvetter. Däremot kommer de under överskådlig framtid att vara den enda klassen som har denna förmåga, och därför alltid kommer behöva prioritera detta. Och eftersom de av rena kostnadsskäl kommer vara få (noll chans att vi får typ 10-12 st), så lämnar det en lucka i våra behov

 

Som sagt, en av de största uppgifterna Svenska marinen kommer få är eskort. Vårt jobb kommer att vara att säkra sjövägar och se till att transporterna, (både militära och civila), kommer fram i en konfliktsituation. Då krävs luftvärn för närskydd och kortdistans, samt ASW-förmåga. Skydd mot drönarhot på och under vattnet, samt i luften.

 

Jag kan inte garantera det, men jag anser att det vore tjänstefel att inte fokusera nästa klass korvetter på detta. Dessutom behöver de vara många, då eskort är en så kallad volymförmåga. Det kommer att gå hundratals transporter i veckan även vid en konflikt, och att punktmarkera detta är en uppgift som kräver så många plattformar som möjligt.

 
Därför anser jag det vara idiotiskt att satsa på LUL mer än vad deras prioriterade uppgift kräver. Behöver vi 4 plattformar för yttäckning för ett luftvärnsparaply, köp 4. Behöver vi 5, köp 5. Men utöver det bör vi absolut inte köpa fler fartyg i fregattklass.

 

Vi behöver fartyg som klarar de övriga behoven, och vi behöver många av dem. Därför är det mest logiska att man går ned i storlek för att istället maximera antal. Därav en mindre korvettklass för att ersätta GLE/VBY.

 

Sen är patrullfartygen ett sätt att hantera den ännu större volymuppgiften att övervaka och skydda undervattensinfrastruktur och sjötrafik, så man kan avlasta de större fartygen, som oavsett antal, inte kommer vara nog.

[madman]

2 hours ago, Slenke said:

Luleå kommer vara jämnstora med FDI.

 

Min poäng är att det finns enorma möjligheter för oss även industriellt ifall vi är villiga att tänka lite utanför vårt gamla goda tänk med mindre korvetter samt vågar investera i sådana samarbeten helhjärtat. Med fransmännen ligger det även definitivt i vårt intresse att vi kan säkerställa att vi täcks av deras kärnvapenparaply.

Tyvärr tror jag inte Sverige kommer att satsa på fler stora fartyg. Så om vi lyckas få fem av Luleå så är det bättre. Jag tror däremot de inte vågar i detta skede gå ner till tre Luleå av budget skäl. Försvaret avser troligen sedan bara satsa på 85-90 m korvetter. 

Edited May 8, 2025 by madman

[Slenke]

2 hours ago, madman said:

Tyvärr tror jag inte Sverige kommer att satsa på fler stora fartyg. Så om vi lyckas få fem av Luleå så är det bättre. Jag tror däremot de inte vågar i detta skede gå ner till tre Luleå av budget skäl. Försvaret avser troligen sedan bara satsa på 85-90 m korvetter. 

Jag skulle aldrig säga aldrig utan tror snarare att det faktiskt kan ligga i korten. Frankrikes ambassadör bekräftade nyligen att Frankrike tittar på GlobalEye som ersättare för deras E-3 som de i dagsläget har 4 st utav, det är inte orimligt att anta att de kanske siktar på att införskaffa 5-6 st GlobalEye eller fler. De sa också att de förväntade sig motköp. Ryktet gör även gällande att Sverige är en utav de ivrigaste påhejarna för att Frankrike ska sträcka ut sitt kärnvapenparaply för att täcka även Sverige.

 

Idag kom denna artikeln: https://www.theguardian.com/commentisfree/2025/may/08/france-and-polands-reconciliation-is-a-sign-of-europes-alarm-over-us-disengagement

 

“Poland realises the depth of the security challenge and after years of benign neglect for Europe’s defence integration, finally wants to discuss slipping under France’s nuclear umbrella,” Shahin Vallée and Joseph de Weck wrote in an analysis for the Groupe d’Etudes Géopolitiques thinktank.

 

Tusk was quick to respond positively when Macron, after Trump’s first shock disengagement signals, offered European partners a dialogue on nuclear deterrence. Without specifying how France might use its small atomic arsenal to shield Poland and other eastern EU members, the treaty of Nancy will pledge closer cooperation in a range of areas related to the ultra-sensitive nuclear field including air forces, air-to-air refuelling, air and missile defence and artillery. Negotiations are under way for Poland to buy military tanker aircraft and civilian planes from Airbus, as well as possibly submarines, though deals may not be signed until later in the year."

 

Inget är gratis så Frankrike kommer nästan garanterat förvänta sig någon form av ersättning och Polen lockar med just det. Vi behöver också lägga nåt på bordet och är vi villiga att investera så finns en uppsjö av potentiella samarbetsprojekt och motköp från båda sidor vilket kommer gynna båda länderna. Jag skulle säga att det här är ett gyllene tillfälle för Sverige och svensk industri ifall vi är lite smarta.

[Tombola]

4 hours ago, Slenke said:

Jag skulle aldrig säga aldrig utan tror snarare att det faktiskt kan ligga i korten. Frankrikes ambassadör bekräftade nyligen att Frankrike tittar på GlobalEye som ersättare för deras E-3 som de i dagsläget har 4 st utav, det är inte orimligt att anta att de kanske siktar på att införskaffa 5-6 st GlobalEye eller fler. De sa också att de förväntade sig motköp. Ryktet gör även gällande att Sverige är en utav de ivrigaste påhejarna för att Frankrike ska sträcka ut sitt kärnvapenparaply för att täcka även Sverige.

 

Idag kom denna artikeln: https://www.theguardian.com/commentisfree/2025/may/08/france-and-polands-reconciliation-is-a-sign-of-europes-alarm-over-us-disengagement

 

“Poland realises the depth of the security challenge and after years of benign neglect for Europe’s defence integration, finally wants to discuss slipping under France’s nuclear umbrella,” Shahin Vallée and Joseph de Weck wrote in an analysis for the Groupe d’Etudes Géopolitiques thinktank.

 

Tusk was quick to respond positively when Macron, after Trump’s first shock disengagement signals, offered European partners a dialogue on nuclear deterrence. Without specifying how France might use its small atomic arsenal to shield Poland and other eastern EU members, the treaty of Nancy will pledge closer cooperation in a range of areas related to the ultra-sensitive nuclear field including air forces, air-to-air refuelling, air and missile defence and artillery. Negotiations are under way for Poland to buy military tanker aircraft and civilian planes from Airbus, as well as possibly submarines, though deals may not be signed until later in the year."

 

Inget är gratis så Frankrike kommer nästan garanterat förvänta sig någon form av ersättning och Polen lockar med just det. Vi behöver också lägga nåt på bordet och är vi villiga att investera så finns en uppsjö av potentiella samarbetsprojekt och motköp från båda sidor vilket kommer gynna båda länderna. Jag skulle säga att det här är ett gyllene tillfälle för Sverige och svensk industri ifall vi är lite smarta.

Motköp här kan t.ex. vara Sylver som VLS på Luleå. Det ligger ändå i vårt intresse att införskaffa sådana system. Jag ser ju hellre att beställningar går till MBDA och NSM, samt att vi integrerar Gungnir här.

[Slenke]

24 minutes ago, Tombola said:

Motköp här kan t.ex. vara Sylver som VLS på Luleå. Det ligger ändå i vårt intresse att införskaffa sådana system. Jag ser ju hellre att beställningar går till MBDA och NSM, samt att vi integrerar Gungnir här.

Sylver och aster 30 på Luleå tror jag är rätt givet vid det här laget.
 

Dock kommer det inte räcka på långa vägar ifall Frankrike önskar säg 5 st GlobalEye. Enligt öppna källor som jag kollat i kostar en GlobalEye ungefär lika mycket som en FDI (+/- 200 miljoner kr). När vi beställde GlobalEye 2022 kostade de 3,7 miljarder kr/st så 5 stycken blir 18,5 miljarder kr. Köper vi inte FDI får vi beställa annat vi behöver såsom mer luftvärn, bomber (AASM?), satelliter, lufttankningsplan (som bidrag till Natos pool likt Danmark tog beslut om nyligen) mm. Sälja GlobalEye till Frankrike är viktigt även rent strategiskt för vår industri då GlobalEye har potentialen att bli en ”standard” i Europa vilket öppnar för försäljning till Tyskland, NL m fl. Se stridsfordon 90 som exempel. Men det skulle lika gärna bli att vi köper kärnkraftverk av dem.

 

Så frågan har större betydelse än ifall vi ska ha FDI eller Visby 2.0 i flottan när man lyfter blicken lite och tänker mer realpolitiskt. Krävs det att vi exempelvis köper FDI för att säkerställa franskt kärnvapenskydd kommer vi göra det för vad som passar flottan perfekt eller ”good enough” har betydligt lägre betydelse.

 

Det är så jag tror att tankegångarna går nu i tider som dessa.

[Tombola]

13 hours ago, Slenke said:

Sylver och aster 30 på Luleå tror jag är rätt givet vid det här laget.
 

Dock kommer det inte räcka på långa vägar ifall Frankrike önskar säg 5 st GlobalEye. Enligt öppna källor som jag kollat i kostar en GlobalEye ungefär lika mycket som en FDI (+/- 200 miljoner kr). När vi beställde GlobalEye 2022 kostade de 3,7 miljarder kr/st så 5 stycken blir 18,5 miljarder kr. Köper vi inte FDI får vi beställa annat vi behöver såsom mer luftvärn, bomber (AASM?), satelliter, lufttankningsplan (som bidrag till Natos pool likt Danmark tog beslut om nyligen) mm. Sälja GlobalEye till Frankrike är viktigt även rent strategiskt för vår industri då GlobalEye har potentialen att bli en ”standard” i Europa vilket öppnar för försäljning till Tyskland, NL m fl. Se stridsfordon 90 som exempel. Men det skulle lika gärna bli att vi köper kärnkraftverk av dem.

 

Så frågan har större betydelse än ifall vi ska ha FDI eller Visby 2.0 i flottan när man lyfter blicken lite och tänker mer realpolitiskt. Krävs det att vi exempelvis köper FDI för att säkerställa franskt kärnvapenskydd kommer vi göra det för vad som passar flottan perfekt eller ”good enough” har betydligt lägre betydelse.

 

Det är så jag tror att tankegångarna går nu i tider som dessa.

Väljer vi FDI så blir den såklart det fartyg vi kallar Luleå. För ersättaren till GLE/VBY så skulle det i så fall bli en variant av Gowind, men jag hade hellre tittat i Tyskland och Blohm&Voss med MMPV90.

 

Båda är helt vettiga lösningar på de krav vi har. FDI hade behövt anpassas med 4x8 Sylver A-70, men det ska få plats, plus en sensor/system-svit från Saab.

[Parabellum]

13 hours ago, Slenke said:

Sylver och aster 30 på Luleå tror jag är rätt givet vid det här laget.
 

Dock kommer det inte räcka på långa vägar ifall Frankrike önskar säg 5 st GlobalEye. Enligt öppna källor som jag kollat i kostar en GlobalEye ungefär lika mycket som en FDI (+/- 200 miljoner kr). När vi beställde GlobalEye 2022 kostade de 3,7 miljarder kr/st så 5 stycken blir 18,5 miljarder kr. Köper vi inte FDI får vi beställa annat vi behöver såsom mer luftvärn, bomber (AASM?), satelliter, lufttankningsplan (som bidrag till Natos pool likt Danmark tog beslut om nyligen) mm. Sälja GlobalEye till Frankrike är viktigt även rent strategiskt för vår industri då GlobalEye har potentialen att bli en ”standard” i Europa vilket öppnar för försäljning till Tyskland, NL m fl. Se stridsfordon 90 som exempel. Men det skulle lika gärna bli att vi köper kärnkraftverk av dem.

 

Så frågan har större betydelse än ifall vi ska ha FDI eller Visby 2.0 i flottan när man lyfter blicken lite och tänker mer realpolitiskt. Krävs det att vi exempelvis köper FDI för att säkerställa franskt kärnvapenskydd kommer vi göra det för vad som passar flottan perfekt eller ”good enough” har betydligt lägre betydelse.

 

Det är så jag tror att tankegångarna går nu i tider som dessa.

 

Googlade och fick fram att en FDI Fregatt går i runda slängar på!

 

The cost of a single FDI (Frégate de Défense et d'Intervention) frigate varies depending on the configuration and the purchasing navy. For the French Navy, estimates suggest a cost of approximately €650 million to €700 million per ship, based on the total program cost of around €3.3 billion for five frigates. 

 

The cost of a single Saab GlobalEye AEW&C aircraft varies by contract and configuration. Based on available data, here are key estimates: $509 million per aircraft

 

Fransmän är ju speciella och jag skulle hellre knyta tightare band med UK vad det gäller Flottan.

Frankrikes historia vad det gäller krigshjältar födda efter Napoleon är synnerligen spartanskt.

 

Helt enig att Frankrike kommer vilja ha motköp på 5 GlobalEye.

 

 

 

Edited May 9, 2025 by Parabellum

[Slenke]

1 hour ago, Parabellum said:

 

Googlade och fick fram att en FDI Fregatt går i runda slängar på!

 

The cost of a single FDI (Frégate de Défense et d'Intervention) frigate varies depending on the configuration and the purchasing navy. For the French Navy, estimates suggest a cost of approximately €650 million to €700 million per ship, based on the total program cost of around €3.3 billion for five frigates. 

 

The cost of a single Saab GlobalEye AEW&C aircraft varies by contract and configuration. Based on available data, here are key estimates: $509 million per aircraft

 

Fransmän är ju speciella och jag skulle hellre knyta tightare band med UK vad det gäller Flottan.

Frankrikes historia vad det gäller krigshjältar födda efter Napoleon är synnerligen spartanskt.

 

Helt enig att Frankrike kommer vilja ha motköp på 5 GlobalEye.

 

 

 

Vi fick tydligen fram lite olika siffror men det kvittar. Poängen är att vi inte bara kan hoppas på att någon köper våra prylar medan vi inte köper deras, särskilt inte i sånna här stora affärer.

[Parabellum]

8 minutes ago, Slenke said:

Vi fick tydligen fram lite olika siffror men det kvittar. Poängen är att vi inte bara kan hoppas på att någon köper våra prylar medan vi inte köper deras, särskilt inte i sånna här stora affärer.

Enig.

[madman]

8 hours ago, Slenke said:

Vi fick tydligen fram lite olika siffror men det kvittar. Poängen är att vi inte bara kan hoppas på att någon köper våra prylar medan vi inte köper deras, särskilt inte i såna här stora affärer.

Eftersom Patriot är i underkant. Och om vi inte vill köpa fler Patriot av USA. Så kan vi komplettera vårt luftvärn med ett par batterier med Samp/T. Som en del förorda som ett alternativ. Köper vi också FDI som ett alternativ. Vilket jag är tveksam till. Då det är bara är franska villkor i utrustning. Eller bara kompletteras med NSM. Eller att vi utrustar Luleå med Sylver 50 och Aster 30 som det andra luftvärnsalternativet. Samt visar intresse för Aster 15Mr så blir det nog intressant. 

Edited May 9, 2025 by madman

[Slenke]

17 minutes ago, madman said:

Eftersom Patriot är i underkant. Och om vi inte vill köpa fler Patriot av USA. Så kan vi komplettera vårt luftvärn med ett par batterier med Samp/T. Som en del förorda som ett alternativ. Köper vi också FDI som ett alternativ. Vilket jag är tveksam till. Då det är bara är franska villkor i utrustning. Eller bara kompletteras med NSM. Eller att vi utrustar Luleå med Sylver 50 och Aster 30 som det andra luftvärnsalternativet. Samt visar intresse för Aster 15Mr så blir det nog intressant. 

FDI hade man kanske kunnat få med 57mm i fören (kanske 40mm i aktern) och Saabs 4ff+1x, ser inte varför det inte skulle funka samt laddad med CAMM-robotar.

 

Annars samp/t ng och säkert en del annat.

[madman]

15 minutes ago, Slenke said:

FDI hade man kanske kunnat få med 57mm i fören (kanske 40mm i aktern) och Saabs 4ff+1x, ser inte varför det inte skulle funka samt laddad med CAMM-robotar.

 

Annars samp/t ng och säkert en del annat.

De gick ut med om man ville ha en snabb leverans av FDi. Så var villkoret att de inte skulle förändras något. De enda de då kunde sträcka sig till var att deras Exocet kunder ersättas med Norska NSM då utrymmet inte påverkades. Så vill vi ha speciallösningar. Så kommer det inte att bli lika snabba leveranser. Men visst satsa på 3-4 Luleå. Och samtidigt beställa två specialbeställda FDI kunde vara ett alternativ.    

Edited May 9, 2025 by madman

[Slenke]

7 minutes ago, madman said:

De gick ut med om man ville ha en snabb leverans av FDi. Så var villkoret att de inte skulle förändras något. De enda de då kunde sträcka sig till var att deras Exocet kunder ersättas med Norska NSM då utrymmet inte påverkades. Så vill vi ha speciallösningar. Så kommer det inte att bli lika snabba leveranser. Men visst satsa på 3-4 Luleå. Och samtidigt beställa två specialbeställda FDI kunde vara ett alternativ.    

Får vi Luleå enligt plan så kan i så fall FDI komma senare. Sen är jag av uppfattningen att man inte ska ha färre än 3 av någonting, helst 4.

[ATK1797]

Om vi köper FDi så tror jag att det enda som vi behöver ändra är 57mm i stället för 76mm Akan och RB15 istället för MM40.

[Tombola]

3 hours ago, ATK1797 said:

Om vi köper FDi så tror jag att det enda som vi behöver ändra är 57mm i stället för 76mm Akan och RB15 istället för MM40.

Nej, chansen att Sverige väljer något annat stridssystem än Saabs är obefintlig. Det är för integreringen med övriga system (Gripen, GlobalEye, etc.) är överlägsen. Även radar är chansen minimal att vi väljer nåt annat än Saab.

 

Väljer vi FDI som grund för Luleå så kommer de nog likna Greklands Kimon mer än franska flottans variant. 4x8 VLS istället för 2, och en hel del Thales-system utbytta mot Saabs motsvarigheter. NSM kan däremot ingå, även om jag gissar att vi kommer försöka välja svenska system där det går. 
 

Det hade ju verkat suspekt om vi valde bort svenska produkter på våra egna fartyg. Som mest kommer det isf bli en FDI med så många svenska system som öht möjligt.