Flottans framtid?

[Peo]

Vi köper stridsvagnar och renoverar alla befintliga.

Det absolut mest sårbara systemet på slagfältet är infanteristen, att något är sårbart för det inte omodernt. Fartyg är sårbara för drönare, artilleri, robotar osv osv. Moskva sänktes av kombinationen, alltså är fartyg omoderna?

Vad som sägs på YouTube är jag totalt ointresserad av. Framförallt alla amatörmässiga analyser som finns. De flesta begriper inte vad ett system är och ännu mindre ett system av system. 
 

Så länge ett system, fartyg eller stridsvagn eller mk1 infanterist med skyffel, inte kan ersättas av något som gör den uppgiften bättre så är systemet inte föråldrat oavsett hur sårbart det är.

[Parabellum]

21 minutes ago, Peo said:

Vi köper stridsvagnar och renoverar alla befintliga.

Det absolut mest sårbara systemet på slagfältet är infanteristen, att något är sårbart för det inte omodernt. Fartyg är sårbara för drönare, artilleri, robotar osv osv. Moskva sänktes av kombinationen, alltså är fartyg omoderna?

Vad som sägs på YouTube är jag totalt ointresserad av. Framförallt alla amatörmässiga analyser som finns. De flesta begriper inte vad ett system är och ännu mindre ett system av system. 
 

Så länge ett system, fartyg eller stridsvagn eller mk1 infanterist med skyffel, inte kan ersättas av något som gör den uppgiften bättre så är systemet inte föråldrat oavsett hur sårbart det är.

 

Alla fartyg är inte omoderna, men jag tvivlar på att Moskva(Slava 1976) var modern trots sina uppfräschningar längs vägen. Jag är lika skeptisk varför Grekland seglar omkring på snart 50 åriga Fregatter i medelhavet. 

 

Fartyg är sårbara för drönare, artilleri, robotar osv osv

Fartyg har en bättre omvärldsbevakning och bättre motmedel för att bekämpa just detta vs MBT.

           

Men du som kan allt, jag är nyfiken på anledningen att Holland la ner vapenslaget (MBT)?

 

Edited April 16, 2025 by Parabellum

[madman]

6 hours ago, Parabellum said:

 

Alla fartyg är inte omoderna, men jag tvivlar på att Moskva(Slava 1976) var modern trots sina uppfräschningar längs vägen. Jag är lika skeptisk varför Grekland seglar omkring på snart 50 åriga Fregatter i medelhavet. 

 

Fartyg är sårbara för drönare, artilleri, robotar osv osv

Fartyg har en bättre omvärldsbevakning och bättre motmedel för att bekämpa just detta vs MBT.

           

Men du som kan allt, jag är nyfiken på anledningen att Holland la ner vapenslaget (MBT)?

 

Grekland har slutligen fått ordning på sin ekonomi. Men är ändå ganska fattiga. Så de har under ett antal år tittat på billiga lösningar för sina korvetter och fregatter. De har då tittat på olika nya och begagnade lösningar. De har även varit intresserade av nya Ah-140 som fregatter. 

 

När muren föll så trodde de flesta länder på en evig fred. Och började inrikta sig på andra lösningar för försvaret. De som många andra inklusive Sverige trodde inte på några större strider utan mer på små oroshärdar i världen. Så länderna drog ner på sin militär. Nederländerna avskaffade värnplikten 1997.

 

Nederländerna har leasat 18 st Leopard 2A6 av Tyskland. För att ingå i en tysk stridsvagnsstyrka. 2023 har Nederländerna meddelat att de har för avsikt att köpa in Leo2A8. Men inget antal har nämnts.

 

Tittar vi på Sverige under den tiden så skulle vi gå ner till en brigad. Så bara 44 st strv 122 beövde renoveras. Vi valde att uppgradera tre strv till strv 122B som kunde användas vid utlandsmissioner. Samtidigt byggde vi två transporterbara flygledartorn. Men vi skickade aldrig något flyg eller strv till våra missioner. Efter mycket och men fick soldaterna i Afghanistan pansarskyddade fordon och bättre beväpning. 

 

Nu har Europa lärt sig den hårda vägen att det snabbt kan bli förändringar. Se bara på vad Trump kan ställa till med på en kort tid för Europa och andra.    

Edited April 16, 2025 by madman

[Oscar(BOB)]

1 hour ago, Parabellum said:

 

Alla fartyg är inte omoderna, men jag tvivlar på att Moskva(Slava 1976) var modern trots sina uppfräschningar längs vägen. Jag är lika skeptisk varför Grekland seglar omkring på snart 50 åriga Fregatter i medelhavet. 

 

Fartyg är sårbara för drönare, artilleri, robotar osv osv

Fartyg har en bättre omvärldsbevakning och bättre motmedel för att bekämpa just detta vs MBT.

           

Men du som kan allt, jag är nyfiken på anledningen att Holland la ner vapenslaget (MBT)?

 

Nederländerna är placerat långt ifrån en tilltänkt motståndare. Därav anledningen att de fokuserar mer på en expeditionär styrka där lättrörlighet till en långtborta-frontlinje är desto viktigare. Där passar inte stridsvagnar in i samma utsträckning då de är mera logiskt komplexa att transportera och underhålla.
 

Den expeditionära doktrinen återspeglas inte minst i storleken för deras kommande ubåtar.

Edited April 16, 2025 by Oscar(BOB)

[madman]

On 4/14/2025 at 7:55 PM, Pärmtroll said:

Precis. FDI är absolut kompetenta plattformar men som sagt så skulle vissa modifieringar vara oundvikliga, och vissa andra kanske mer av karaktären önskvärda. Många av de sistnämnda skulle förvisso kunna genomföras vid ett senare tillfälle om det innebär att vi kan få fartyg leverade snabbt, och att vi helt enkelt får hantera eventuella friktioner som uppstår intill dess.
Men jag har oavsett mycket svårt att se att det skulle vara aktuellt att ersätta LUL med FDI, utan snarare att det skulle handla om att komplettera LUL.

 

FDI kan utrustas med upp till 32 VLS-celler, antingen en kombination av Sylver A70 och A50 eller fyra A50. CAMM kan rent tekniskt användas i Sylver, men den lösningen är i nuläget inte färdigutvecklad och certifierad eftersom inget land har beställt just den kombinationen. Samma sak gäller för övrigt Sylver A70 och Aster 30. Det är tekniskt möjligt att använda Aster 30 i A70, men det är inte en färdig lösning du kan få levererad direkt (MOTS) utan om du vill ha den kombinationen så får du bekosta utveckling och certifiering av den.

 

Är då FDi en möjlighet att kunna få ett antal fartyg färdiga till 2030-2032? RBS 15 bör ju inte vara något problem förhoppningsvis. Utan snarare just luftvärnsförmågan. Då vi bör hitta lösning med lämpliga robotar till just Sylver A50/70. Som då delvis begränsar våra önskemål och förmågor. Med bl.a. CAMM som vi tidigare har valt.

 

Personligen är jag tveksam till en sådan lösning. Utan att vi då mer tittar på två AH-140. Som Grekland eller Polen inte klarar av att inhandla. Som vi då anpassar efter våra behov. Skulle vi då begränsa antalet LUL till tre för att spara pengar? Då AH-140 även kan få viss förbättrad luftvärnsförmåga. Men behöver inte klassifieras som luftvärnsfregatter. 

Edited April 16, 2025 by madman

[vikingman]

Fortifikationsverket köper Tånguddens småbåtshamn till Älvsborgs amfibieregemente. Köpesuman är ca 80 miljoner kr.
 

Fortifikationsverket förvärvar mark på Tångudden

Fortifikationsverket köper mark över hela Sverige för att möta totalförsvarets behov. Försvarsmakten i Göteborg växer och Fortifikationsverket har därför köpt mark på Tångudden där försvarshamnen och Tånguddens båtuppläggningsplats ligger i dag.

Fortifikationsverket tillträder fastigheten i januari 2026. Platsen kommer att bli en del av skyddsobjektet på Käringberget med tillträdes- och fotoförbud. Som skyddsobjekt kommer området inte längre att kunna nyttjas av privatpersoner.

Platsen kommer till en början att renoveras och underhållas så att personal och fordon kan arbeta säkert. Om tilltänkta arbeten kommer att påverka grannar kommer vi att meddela detta.

https://omni.se/regeringen-ger-gront-ljus-till-forsvarets-for-dyra-kop/a/8qkevw

[Parabellum]

Kan inte tänka mig att dom tar bort någon av Luleåklassens luftförsvarskorvetter, synnerligen mobil plattform.

Vid Rysk attack behövs det fler fregatter i olika kombinationer Eskort/Luftförsvar samt attackubåtar speciellt med VLS i Östersjön. Det är uppenbart att NATO inte vurmar för kustkorvetter av typ Visby/Gävle eftersom inget annat land har köpt några av oss. Säker digital kommunikation, Sverige skickade upp en satellit nyligen men det är åratal in i framtiden innan något sådant är operativt. 

 

Edited April 19, 2025 by Parabellum

[Peo]

Varför skulle något land köpa korvetter av oss? De flesta har sina egna designer.

Norge har sin Skjold klass Finland Hamina, Grekland Roussen och Turkiet Kılıç. Robotbåt/liten korvett är jämförbara. Alltså att hävda att "NATO inte tycker om" dessa är rent fel. NATO ger förmågemål, inte "köp pryl X". 

 

Jag kan garantera med 100% säkerhet att det inte någonsin kommer finnas några som helst krav på ubåtar med vls i östersjön. Förutom Frankrike och Storbritanniens ballistiska robotubåtar så har ingen annan ubåt i europeiska nato vls.

VLS system på ubåtar syftar till att skjuta kryssningsrobotar, det finns ingen som helst mening med att göra detta från ubåtar i östersjön. Det är enklare och snabbare att skjuta från flygplan eller i framtiden lastbilar.

 

[Parabellum]

1 hour ago, Peo said:

Varför skulle något land köpa korvetter av oss? De flesta har sina egna designer.

Norge har sin Skjold klass Finland Hamina, Grekland Roussen och Turkiet Kılıç. Robotbåt/liten korvett är jämförbara. Alltså att hävda att "NATO inte tycker om" dessa är rent fel. NATO ger förmågemål, inte "köp pryl X". 

 

Jag kan garantera med 100% säkerhet att det inte någonsin kommer finnas några som helst krav på ubåtar med vls i östersjön. Förutom Frankrike och Storbritanniens ballistiska robotubåtar så har ingen annan ubåt i europeiska nato vls.

VLS system på ubåtar syftar till att skjuta kryssningsrobotar, det finns ingen som helst mening med att göra detta från ubåtar i östersjön. Det är enklare och snabbare att skjuta från flygplan eller i framtiden lastbilar.

 

Lappri

Du menar på allvar att NATO är imponerade av Sveriges kustkorvetter utan luftförsvar ? då hade Visby2 inte hamnat permanent i runda arkivet.

 

Vi är inte eniga, du är fortfarande kvar i ett tänkande av invasionsförsvar. 

 

Givetvis räknar NATO på antalet fregatter och antalet ubåtar  som finns operativt i Östersjön och närområde för att få en uppfattning vilken grad av förmåga det finns.

 

Kustkorvett och robotbåt avvisas pga dessa premieras för inomskärs bruk.

Lista 

Fregatter/Ubåt i Östersjöländer

Polen

Fregatter 2

Ubåt 1

Tyskland 

Fregatter 11

Ubåt 6

Danmark

Fregatter 9

Ubåt 0

Sverige

Fregatter 0

Ubåt 4

Balt+ Finland

Fregatter 0

Ubåt 0

 

Möjligen 22 Fregatter och 11 Ubåtar är tillgängliga för NATO's förmågekrav på SeaControl från Östersjöländer. Vissa länder får nog en påminnelse att höja sin ambition. 

 

Ska Sveriges ubåtar endast vara verksamma i Östersjön?

 

Sveriges gränser är vad NATO har sina gränser, VLS är vad jag personligen tycker, för avskräckningens skull, det kan ju vara så att våra ubåtar skall skickas till någon annan stans. 

 

 

Edited April 19, 2025 by Parabellum

[Oscar(BOB)]

1 hour ago, Parabellum said:

Lappri

Du menar på allvar att NATO är imponerade av Sveriges kustkorvetter utan luftförsvar ?

Vi är inte eniga. 

 

Givetvis räknar NATO på antalet fregatter och antalet ubåtar  som finns operativt i Östersjön och närområde för att få en uppfattning vilken grad av förmåga det finns.

 

Kustkorvett och robotbåt avvisas pga dessa premieras för inomskärs bruk.

Lista 

Fregatter/Ubåt i Östersjöländer

Polen

Fregatter 2

Ubåt 1

Tyskland 

Fregatter 11

Ubåt 6

Danmark

Fregatter 9

Ubåt 0

Sverige

Fregatter 0

Ubåt 4

Balt+ Finland

Fregatter 0

Ubåt 0

 

Möjligen 22 Fregatter och 11 Ubåtar är tillgängliga för NATO's förmågekrav på SeaControl från Östersjöländer. Vissa länder får nog en påminnelse att höja sin ambition. 

 

Ska Sveriges ubåtar endast vara verksamma i Östersjön?

 

Sveriges gränser är vad NATO har sina gränser, VLS är vad jag personligen tycker, för avskräckningens skull, det kan ju vara så att våra ubåtar skall skickas till någon annan stans. 

 

 

Det finns inte ens idag någon korvett-modell internationellt sett som kan mätta sig med Visby i en kustförsvarsroll trots över 25 år sedan design-framtagning. Den mycket låga signaturen och underhållsnivån, sistnämnda som följd av materialval, i kombination med hög manöverförmåga är få förundrat. Nu när den får luftvärns förmåga så är den komplett i sin roll att försvara SWE med sin kust. Att ingen annan köpt är en kombination av kravbilder och nationella preferenser.

 

Sveriges huvudsakliga fokusområde för ubåtsflottiljen är och förblir Östersjön där vi har bäst expertis. 

Edited April 19, 2025 by Oscar(BOB)

[Parabellum]

32 minutes ago, Oscar(BOB) said:

Det finns inte ens idag någon korvett-modell internationellt sett som kan mätta sig med Visby i en kustförsvarsroll trots snart 25 år gammal. Den mycket låga signaturen och underhållsnivån, sistnämnda som följd av materialval, i kombination med hög manöverförmåga är få förundrat. Nu när den får luftvärns förmåga så är den komplett i sin roll att försvara SWE med sin kust. Att ingen annan köpt är en kombination av kravbilder och nationella preferenser.

 

Du har rätt till att ha din åsikt.

 

Icke enig i allt

Att Visby/Gävle har en kustnära roll är vi eniga i, dessa plattformar är mer nyttiga som patrullbåt i förlängningen.

 

Den mycket låga signaturen och underhållsnivån, sistnämnda som följd av materialval, i kombination med hög manöverförmåga är få förundrat.

 

Inga andra länder följer konceptet, låga signaturer tillhör slutet 90 början av 00 talet, sensorer utvecklas så denna ide är snart helt överflödig och redundant och kommer förpassas till det runda arkivet.

 

Edited April 19, 2025 by Parabellum

[Oscar(BOB)]

54 minutes ago, Parabellum said:

 

Du har rätt till att ha din åsikt.

 

Icke enig i allt

Att Visby/Gävle har en kustnära roll är vi eniga i, dessa plattformar är mer nyttiga som patrullbåt i förlängningen.

 

Den mycket låga signaturen och underhållsnivån, sistnämnda som följd av materialval, i kombination med hög manöverförmåga är få förundrat.

 

Inga andra länder följer konceptet, låga signaturer tillhör slutet 90 början av 00 talet, sensorer utvecklas så denna ide är snart helt överflödig och redundant och kommer förpassas till det runda arkivet.

 

Låga signaturer är fortfarande aktuella i en självförsvarsroll - högst aktuell. Det finns dessutom en anledning varför Visby-klass är utrustad med flera transpondrar i fredstid. Det är helt enkelt för att man är för ”osynlig” och vill bli sedd. Då krävs dessa även idag.
 

Konceptet med hel-laminat som visby är konstruerad av är det inte många som valt att bekosta utveckling för. Däremot spelar den en viktig roll i att sänka signaturerna såsom de magnetiska. Likväl avgashantering och integration av samtliga system innanför skrov spelar en viktig roll, men är kostsamma att utveckla/konstruera.

 

Innan man tar Påsk vill man avsluta med att vi gjorde mycket vågade beslut när vi valde att utveckla Visby vid 00-talet. Med det sagt är det en brist på nationell stolthet i detta forumet över den fantastiska slutprodukt i sin roll som vi som svensk nation utvecklat, om man borster från att de blir fullt utrustade först nu pga pengarbrist. Tänk om folk åtminstone kunde vara iallafall hälften så nationsstolta som de på andra sidan atlanten….

Edited April 19, 2025 by Oscar(BOB)

[Parabellum]

30 minutes ago, Oscar(BOB) said:

Låga signaturer är fortfarande aktuella i en självförsvarsroll - högst aktuell. Det finns dessutom en anledning varför Visby-klass är utrustad med flera transpondrar i fredstid. Det är helt enkelt för att man är för ”osynlig” och vill bli sedd. Då krävs dessa även idag.
 

Konceptet med hel-laminat som visby är konstruerad av är det inte många som valt att bekosta utveckling för. Däremot spelar den en viktig roll i att sänka signaturerna såsom de magnetiska. Likväl avgashantering och integration av samtliga system innanför skrov spelar en viktig roll, men är kostsamma att utveckla/konstruera. 

 

Svara på mina frågor nedan. Med engagemang.

 

Varför följer inga andra betydelsefulla Nationer konceptet?

Varför åkte Visby2 permanent i runda arkivet?

Varför står inga andra Nationer i kö och köper Sveriges överlägsna kustkorvett?

Varför bygger inte JAS Gripen E/F på Generation 5 Stealth tekniken fullt ut ?

 

Låga signaturer i all ära, "Good to have but not necessary "

Edited April 19, 2025 by Parabellum

[Oscar(BOB)]

20 minutes ago, Parabellum said:

 

Svara på mina frågor nedan.

 

Varför följer inga andra betydelsefulla Nationer konceptet?

Varför åkte Visby2 permanent i runda arkivet?

Varför står inga andra Nationer i kö och köper Sveriges överlägsna kustkorvett?

Varför bygger inte JAS Gripen E/F på Generation 5 Stealth tekniken fullt ut ?

 

Låga signaturer i all ära, "Good to have but not necessary "

Har inte tid med några större utläggningar, men kort och gott:

 

- Visby som produkt passar utmärkt i en kustnära försvarsroll med mycket ö-rike, i ett Bihav. Det finns inte så många nationer som har dessa operationsområden. Det är främst Östersjön, östra medelhavet och svarta havet. Nationer runt de sistnämnda är förklarligt att de inte skulle köpa något skandinaviskt. Notera även att det är mycket sekretess bakom just visby-korvetten, så är säkerligen en fråga om att man inte fått sälja till vem man vill. Då hade man fått utveckla en ny exportvariant som bara funnits med preliminära specifikationer —> Kostsamt

-Jag tror på visby G2 i framtiden i annan form, men för områdesluftförsvar och lång uthållighet passade den inte längre in. För dyrt och för onödigt komplex för den rollen och tilltänkta storleken. Notera dock då att Luleå kommer anamma flera tekniksprång och lösningar från Visby-projektet.

-Stealth för gripen hade krävt för stora ändringar i konstruktion. Framtida koncept för helt nytt flygplan ser dock annorlunda ut…

Edited April 19, 2025 by Oscar(BOB)

[Parabellum]

2 minutes ago, Oscar(BOB) said:

Har inte tid med några större utläggningar, men kort och gott:

 

- Visby som produkt passar utmärkt i en kustnära försvarsroll med mycket ö-rike, i ett Bihav. Det finns inte så många nationer som har dessa operationsområden. Det är främst Östersjön, östra medelhavet och svarta havet. Nationer runt de sistnämnda är förklarligt att de inte skulle köpa något skandinaviskt. Notera även att det är mycket sekretess bakom just visby-korvetten, så är säkerligen en fråga om att man inte fått sälja till vem man vill. Då hade man fått utveckla en ny exportvariant som bara funnits med preliminära specifikationer —> Kostsamt

-Jag tror på visby G2 i framtiden i annan form, men för områdesluftförsvar och lång uthållighet passade den inte längre in. För dyrt (med anledning av storlek) och för onödigt komplex för den rollen. Notera då att Luleå kommer anamma flera tekniksprång och lösningar från Visby-projektet.

Har inte tid med några större utläggningar,

Jag vill ha större utläggningar så jag avvaktar på ett större engagemang.

 

Varför följer inga andra betydelsefulla Nationer konceptet?

Varför åkte Visby2 permanent i runda arkivet?

Varför står inga andra Nationer i kö och köper Sveriges överlägsna kustkorvett?

Varför bygger inte JAS Gripen E/F på Generation 5 Stealth tekniken fullt ut ?

[Oscar(BOB)]

2 minutes ago, Parabellum said:

Har inte tid med några större utläggningar,

Jag vill ha större utläggningar så jag avvaktar på ett större engagemang.

 

Varför följer inga andra betydelsefulla Nationer konceptet?

Varför åkte Visby2 permanent i runda arkivet?

Varför står inga andra Nationer i kö och köper Sveriges överlägsna kustkorvett?

Varför bygger inte JAS Gripen E/F på Generation 5 Stealth tekniken fullt ut ?

Läs ovan. Där har du svar på det mesta. Eller börja jobba inom ämnet om du kan. Då får du veta mer…..

Edited April 19, 2025 by Oscar(BOB)

[Peo]

Olika länder har olika fartyg. Att ingen köpt exakt vår tja, fundera över varför Europa har 15+ olika fregatt designer.

Du hävdar att ingen vill ha ”kustkorvetter” jag pekade på flera exempel på att detta är helt falskt. Att de inte köpt exakt våra är totalt oväsentligt.

 Kryssningsrobotar från ubåtar har ingen som helst roll mot Ryssland. Det är snabbare och lättare att använda lastbilar och flygplan. Mot andra platser är flygplan överlägsna. Anledningen att ha vls kryssningsrobotar på ubåtar är endast för att ha tillgång till en extremt uthållig resurs långt från basområden. Ingen svensk ubåt kommer någonsin uppfylla det. Endast atomubåtar uppfyller det och hittills är det endast dessa som har förmågan. Inte ens Storbritannien eller Frankrikes atomubåtar har denna funktionalitet idag det är rent löjeväckande att prata om svenska ubåtar i denna kontext. 
 

 

[Parabellum]

2 minutes ago, Oscar(BOB) said:

Läs ovan. Där har du svar på det mesta. Eller börja jobba inom ämnet om du kan. Då får du veta mer…..

 

Dina argument håller inte.

[Oscar(BOB)]

1 minute ago, Peo said:

Olika länder har olika fartyg. Att ingen köpt exakt vår tja, fundera över varför Europa har 15+ olika fregatt designer.

Du hävdar att ingen vill ha ”kustkorvetter” jag pekade på flera exempel på att detta är helt falskt. Att de inte köpt exakt våra är totalt oväsentligt.

 Kryssningsrobotar från ubåtar har ingen som helst roll mot Ryssland. Det är snabbare och lättare att använda lastbilar och flygplan. Mot andra platser är flygplan överlägsna. Anledningen att ha vls kryssningsrobotar på ubåtar är endast för att ha tillgång till en extremt uthållig resurs långt från basområden. Ingen svensk ubåt kommer någonsin uppfylla det. Endast atomubåtar uppfyller det och hittills är det endast dessa som har förmågan. Inte ens Storbritannien eller Frankrikes atomubåtar har denna funktionalitet idag det är rent löjeväckande att prata om svenska ubåtar i denna kontext. 
 

 

Tillägg är att när en kryssningsrobot avfyras från en ubåt är dess position röjd. Det är extremt tråkigt i ett Bihav som Östersjön…..

[Oscar(BOB)]

2 minutes ago, Parabellum said:

 

Dina argument håller inte.

Det är fakta… men du verkar för trög för att förstå tyvärr…

Edited April 19, 2025 by Oscar(BOB)

[Peo]

10 minutes ago, Oscar(BOB) said:

Tillägg är att när en kryssningsrobot avfyras från en ubåt är dess position röjd. Det är extremt tråkigt i ett Bihav som Östersjön…..

Absolut.

 

[Parabellum]

2 minutes ago, Peo said:

Olika länder har olika fartyg. Att ingen köpt exakt vår tja, fundera över varför Europa har 15+ olika fregatt designer.

Du hävdar att ingen vill ha ”kustkorvetter” jag pekade på flera exempel på att detta är helt falskt. Att de inte köpt exakt våra är totalt oväsentligt.

 Kryssningsrobotar från ubåtar har ingen som helst roll mot Ryssland. Det är snabbare och lättare att använda lastbilar och flygplan. Mot andra platser är flygplan överlägsna. Anledningen att ha vls kryssningsrobotar på ubåtar är endast för att ha tillgång till en extremt uthållig resurs långt från basområden. Ingen svensk ubåt kommer någonsin uppfylla det. Endast atomubåtar uppfyller det och hittills är det endast dessa som har förmågan. Inte ens Storbritannien eller Frankrikes atomubåtar har denna funktionalitet idag det är rent löjeväckande att prata om svenska ubåtar i denna kontext. 
 

 

 

Lappri

För mig är det helt uppenbart att mindre kustkorvetter av komposittyp inte är av ett högre intresse inom NATO, det syns tydligt vad som är av intresse p.g.a. vad vår omgivning är beredda att beställa samt den dramatiska förändring från Visby2 till Luleå.  

 

Eftersom Sveriges gränser är där NATO har sina gränser bör även vi ha denna förmåga med VLS, kunna hjälpa till. Det finns andra diktaturer vid sidan om Ryssland som kan bli synnerligen problematiska.

 

Svara på denna fråga

Ska Sveriges ubåtar endast vara verksamma i Östersjön och i närområde? eller ska Sverige kunna skicka ubåtar efter förfrågan från NATO på uppdrag utanför vårt närområde t.ex. i Indiska Oceanen, Stilla Havet, Södra Atlanten?

 

[Parabellum]

21 minutes ago, Oscar(BOB) said:

Det är fakta… men du verkar för trög för att förstå tyvärr…

Amatör!

[Oscar(BOB)]

1 minute ago, Parabellum said:

Amatör!

Eller någon som har faktisk insikt!

 

Trevlig påsk!

[Peo]

Just now, Parabellum said:

 

Lappri

För mig är det helt uppenbart att mindre kustkorvetter av komposittyp inte är av ett högre intresse inom NATO, det syns tydligt vad som är av intresse p.g.a. vad vår omgivning är beredda att beställa samt den dramatiska förändring från Visby2 till Luleå.  

 

Eftersom Sveriges gränser är där NATO har sina gränser bör även vi ha denna förmåga med VLS, kunna hjälpa till. Det finns andra diktaturer vid sidan om Ryssland som kan bli synnerligen problematiska.

 

Svara på denna fråga

Ska Sveriges ubåtar endast vara verksamma i Östersjön och i närområde? eller ska Sverige kunna skicka ubåtar efter förfrågan från NATO på uppdrag utanför vårt närområde t.ex. i Indiska Oceanen, Stilla Havet, Södra Atlanten?

 

Svara på denna motfråga. Hur många konventionella ubåtar har vls?

Vilken uthållighet har konventionella ubåtar för att agera på det sättet.

 

Svaren är inga och noll.

Vi kommer inte skaffa atomubåtar och kommer således inte ha aktioner i södra Atlanten stilla havet eller Indiska oceanen. Inget av områdena omfattas av Natos artikel 5.

Du har helt enkelt en förbluffande okunskap om vad som förväntas av Nato och en förbluffande okunskap generellt om försvaret och operationsområden.

Du verkar inte begripa att Natos hotbild är Ryssland. Ryssland ligger på andra sidan Östersjön. Finland har en 130mil landgräns med Ryssland vi kan till en promille av kostnaden för en ubåt ha kryssningsrobotar på lastbilar i Finland för att skjuta in i Ryssland vilka är i praktiken omöjliga att bekämpa.

Om vi behöver skjuta robotar i tredje världen så är flygplan avsevärt mer lämpliga.

 

[Parabellum]

1 hour ago, Peo said:

Svara på denna motfråga. Hur många konventionella ubåtar har vls?

Vilken uthållighet har konventionella ubåtar för att agera på det sättet.

 

Svaren är inga och noll.

Vi kommer inte skaffa atomubåtar och kommer således inte ha aktioner i södra Atlanten stilla havet eller Indiska oceanen. Inget av områdena omfattas av Natos artikel 5.

Du har helt enkelt en förbluffande okunskap om vad som förväntas av Nato och en förbluffande okunskap generellt om försvaret och operationsområden.

Du verkar inte begripa att Natos hotbild är Ryssland. Ryssland ligger på andra sidan Östersjön. Finland har en 130mil landgräns med Ryssland vi kan till en promille av kostnaden för en ubåt ha kryssningsrobotar på lastbilar i Finland för att skjuta in i Ryssland vilka är i praktiken omöjliga att bekämpa.

Om vi behöver skjuta robotar i tredje världen så är flygplan avsevärt mer lämpliga.

 

Svara inte genom att ställa en motfråga! det enda du kan är att relativisera.

 

Du verkar ha en förbluffande okunskap vilka länder som ingår i NATO och vart på kartan dessa är belägna, samt vart dom gränsar till. Läs på innebörden av artikel 5.

Edited April 19, 2025 by Parabellum

[Granis]

37 minutes ago, Parabellum said:

Svara på denna fråga

Ska Sveriges ubåtar endast vara verksamma i Östersjön och i närområde? eller ska Sverige kunna skicka ubåtar efter förfrågan från NATO på uppdrag utanför vårt närområde t.ex. i Indiska Oceanen, Stilla Havet, Södra Atlanten?

 

 

Det kryllar inte direkt av fast placerade NATO-ubåtar i Östersjön… Finland och Baltstaterna har ju inga, och såväl Danmark som Tyskland har ju ”Västerhaven” att i högsta grad tänka på också. Så även vi, utan fast placerade ubåtar på Västkusten. Och vi lär ju inte få fler ubåtar i framtiden, även om dom blir bättre.

 

Att i det läget flytta resurser från Östersjön verkar ganska dumt. Det skulle väl i så fall ”rent teoretiskt” kunna bli aktuellt om Ryssland mer eller mindre skulle braka ihop i det området (med resurser baserade i S:t Petersburg och Kaliningrad då) så hoten skulle om inte försvinna, så i varje fall minska rejält. Samtidigt som de skulle öka kraftigt och konkret väster och norrut. Men det scenariot = den ”förskjutningen” känns väl inte så trovärdig. Snarare ökar väl hoten mot NATO och därmed Norden överallt samtidigt i så fall…

Edited April 19, 2025 by Granis

[Parabellum]

31 minutes ago, Granis said:

 

Det kryllar inte direkt av fast placerade NATO-ubåtar i Östersjön… Finland och Baltstaterna har ju inga, och såväl Danmark som Tyskland har ju ”Västerhaven” att i högsta grad tänka på också. Så även vi, utan fast placerade ubåtar på Västkusten. Och vi lär ju inte få fler ubåtar i framtiden, även om dom blir bättre.

 

Att i det läget flytta resurser från Östersjön verkar ganska dumt. Det skulle väl i så fall ”rent teoretiskt” kunna bli aktuellt om Ryssland mer eller mindre skulle braka ihop i det området (med resurser baserade i S:t Petersburg och Kaliningrad då) så hoten skulle om inte försvinna, så i varje fall minska rejält. Samtidigt som de skulle öka kraftigt och konkret väster och norrut. Men det scenariot = den ”förskjutningen” känns väl inte så trovärdig. Snarare ökar väl hoten mot NATO och därmed Norden överallt samtidigt i så fall…

 

Hej det är en rent hypotetisk frågeställning, och precis som du säger att Ryssland kapitulerar och något annat yttre hot kommer upp på agendan någon annan stans i världen och hotar våra allianspartners.

[Slenke]

2 hours ago, Oscar(BOB) said:

Låga signaturer är fortfarande aktuella i en självförsvarsroll - högst aktuell. Det finns dessutom en anledning varför Visby-klass är utrustad med flera transpondrar i fredstid. Det är helt enkelt för att man är för ”osynlig” och vill bli sedd. Då krävs dessa även idag.
 

Konceptet med hel-laminat som visby är konstruerad av är det inte många som valt att bekosta utveckling för. Däremot spelar den en viktig roll i att sänka signaturerna såsom de magnetiska. Likväl avgashantering och integration av samtliga system innanför skrov spelar en viktig roll, men är kostsamma att utveckla/konstruera.

 

Innan man tar Påsk vill man avsluta med att vi gjorde mycket vågade beslut när vi valde att utveckla Visby vid 00-talet. Med det sagt är det en brist på nationell stolthet i detta forumet över den fantastiska slutprodukt i sin roll som vi som svensk nation utvecklat, om man borster från att de blir fullt utrustade först nu pga pengarbrist. Tänk om folk åtminstone kunde vara iallafall hälften så nationsstolta som de på andra sidan atlanten….

Nationell stolthet vinner inga krig, inte heller ”hålla gränsen” som Visby var konstruerad för. Visby är en one trick pony konstruerad för gårdagens doktrin som inte har någon aktualitet längre.

 

Jag kritiserar inte dess konstruktion med smygegenskaper utan att jag inte ser någon roll för fartygen i Natos doktrin och i ett krig med Ryssland. De kan jaga ubåt men sen då? De blir lite som Frankrikes LaFayette men där fransmännens fartyg iaf är större och kan verka längre bort. Hela tänket med kustkorvett byggdes för att vi var snåla, inte för att det var bra. Det kommer inte komma någon rysk invasion från havet a la guadacanal.

[Granis]

7 hours ago, Slenke said:

Det kommer inte komma någon rysk invasion från havet a la guadacanal.

 

Låt oss hoppas du har rätt där. Under (förra) kalla kriget var väl det ett huvudscenario. Endera skulle Sovjet respektera Finlands neutralitet/ Sovjetvälvillighet/ undfallenhet mer än Sveriges, eller också skulle finnarna bjuda på lika gott motstånd som de gjorde 1939 så det skulle bli onödigt jobbigt att gå den (land)vägen. Så att samla dåvarande WPs landstigningsförmåga i Östersjön (inkl i högsta grad Polens) skulle ge snabbare och enklare resultat om man ville slå västerut, ta Norge och östersjöutloppen inte minst. Men säkert en kombination av allt; till sjöss, till lands och i luften. Det hade man resurser till. Då iallafall.

Edited April 19, 2025 by Granis