Jump to content

Tengis

Recommended Posts

Absolut kan det vara så att man dimensionerar ev bas på västkusten för att kunna ta emot andra länder. Betyder dock inte att det blir några dockor, i sådana fall måste vi antingen lägga ner Muskös eller Karlskronas.

Det är ju enklare att sätta folk i en buss och köra dem till Landskrona om dockan i karlskrona är sönder än bygga en ny docka någonannanstans. Dockan behövs ju egentligen endast om fartygen måste torrsättas och svetsas vilket nog vilket varv som helst klarar. Är det de mer unika sakerna inuti så räcker det nog med lastbilar och kranar vid en kaj. Även med värdland så kommer vi inte bygga varv för andra länders fartyg. Kajer möjligen.

Link to comment
Share on other sites

6 hours ago, Peo said:

Absolut kan det vara så att man dimensionerar ev bas på västkusten för att kunna ta emot andra länder. Betyder dock inte att det blir några dockor, i sådana fall måste vi antingen lägga ner Muskös eller Karlskronas.

Det är ju enklare att sätta folk i en buss och köra dem till Landskrona om dockan i karlskrona är sönder än bygga en ny docka någonannanstans. Dockan behövs ju egentligen endast om fartygen måste torrsättas och svetsas vilket nog vilket varv som helst klarar. Är det de mer unika sakerna inuti så räcker det nog med lastbilar och kranar vid en kaj. Även med värdland så kommer vi inte bygga varv för andra länders fartyg. Kajer möjligen.

Håller med. Måste det till underhåll eller reparation av själva skrovet som kräver torrdocka kan väl detta lika gärna göras i polen, Norge, Danmark eller annat natoland av lokal personal. Det som inte kräver torrdocka kan vi göra själva från land.

Link to comment
Share on other sites

Ett fartyg jag inte tror nämnts som "typ" man kanske hamnar på är Singapores Formidable fregatter. 115m 16 Sylver A50 och 16 Sylver A43.

Är väl i någorlunda rätt storlek men kanske att man minskar antalet VLS celler något osv. Ungefär samma storlek som Pohjanmaa. Så om vi hamnar på en sådan lösning får vi nog vara glada.

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

28 minutes ago, Peo said:

Ett fartyg jag inte tror nämnts som "typ" man kanske hamnar på är Singapores Formidable fregatter. 115m 16 Sylver A50 och 16 Sylver A43.

Är väl i någorlunda rätt storlek men kanske att man minskar antalet VLS celler något osv. Ungefär samma storlek som Pohjanmaa. Så om vi hamnar på en sådan lösning får vi nog vara glada.

Nja, Pohjanmaa har för få för oss. De trycker ner 4 ESSM i varje cell medan vi även ska ha större robotar där det bara rymmer en per cell medan de verkar enbart ha ESSM.

Link to comment
Share on other sites

1 hour ago, Slenke said:

Nja, Pohjanmaa har för få för oss. De trycker ner 4 ESSM i varje cell medan vi även ska ha större robotar där det bara rymmer en per cell medan de verkar enbart ha ESSM.

Menar formidable, den är jämnstor men har ju 16 aster30 och 16 aster15 (som man ju kan ersätta med camm)

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

19 minutes ago, Peo said:

Menar formidable, den är jämnstor men har ju 16 aster30 och 16 aster15 (som man ju kan ersätta med camm)

Det är också lite för få kan jag tycka då det enbart motsvarar 20 celler.

 

Ett udda tal egentligen då de väl precis som mk41 kommer i block om 8? Så för oss är det antingen 16 eller 24 celler där jag menar att 24 är bare minimum, då kan vi få ner 16 aster-30 och 24 CAMM men gärna totalt 32 celler.

Edited by Slenke
Link to comment
Share on other sites

9 hours ago, Slenke said:

Det är också lite för få kan jag tycka då det enbart motsvarar 20 celler.

 

Ett udda tal egentligen då de väl precis som mk41 kommer i block om 8? Så för oss är det antingen 16 eller 24 celler där jag menar att 24 är bare minimum, då kan vi få ner 16 aster-30 och 24 CAMM men gärna totalt 32 celler.

Nja det är 32 celler. 16xa50 16xa43

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Har för mig att Pärmtroll har nämnt att  Pohjanmaa klassen nu ska ha 8 cells MK 41 VLS. Men att den har möjlighet att kunna ta 16 cells MK 41 VLS.

 

Jag har tidigare nämnt att man skulle kunna mixa beroende på utrymme. Att vi även beställer 3-6 cells ExLS VLS som tar mindre plats mot MK 41 VLS. På Så sätt kan vi lättare placera 12-24 st CAMM på andra platser på fartyget. Vilket gör att hela 8-16 cells MK 41 VLS kan ta andra typer av lämplig robot.

 

Vi ska ju troligen beställa ExLS till våra Visby korvetter. 

Link to comment
Share on other sites

5 hours ago, Peo said:

Nja det är 32 celler. 16xa50 16xa43

Vet att jag läst någonstans att det likt för ESSM går att trycka ner 4 aster-15 per cell..?

 

32 celler hade varit alldeles lagom för oss. 24 aster-30 och 32 CAMM.

 

16 celler är alldeles för blygsamt ifall vi ska lägga tyngd bakom orden.

Edited by Slenke
  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

36 minutes ago, Slenke said:

Vet att jag läst någonstans att det likt för ESSM går att trycka ner 4 aster-15 per cell..?

 

32 celler hade varit alldeles lagom för oss. 24 aster-30 och 32 CAMM.

 

16 celler är alldeles för blygsamt ifall vi ska lägga tyngd bakom orden.

Nää tyvärr inte, aster15 är samma robot som aster30 men med mindre startmotor. Vilket är varför extremt få använder den. Tror det går att ha 4 mica vl eller kanske 4 camm i sylver också dock. Så med 32 sylver då tror jag 16 aster30+ 64 camm/mica är möjligt.

 

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Sylver_Vertical_Launching_System

 

mindes fel är crotale man kan kvadrupelpacka.

Edited by Peo
  • Like 1
  • Thanks 1
Link to comment
Share on other sites

26 minutes ago, Peo said:

Nää tyvärr inte, aster15 är samma robot som aster30 men med mindre startmotor. Vilket är varför extremt få använder den. Tror det går att ha 4 mica vl eller kanske 4 camm i sylver också dock. Så med 32 sylver då tror jag 16 aster30+ 64 camm/mica är möjligt.

 

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Sylver_Vertical_Launching_System

 

mindes fel är crotale man kan kvadrupelpacka.

Ja, får man önska fritt är det 4x8 MK41 Strike Length som gäller. Då kan man blanda som man vill beroende på uppdrag eller inte alls. (Ingen vet ju vad som är i vid varje tidpunkt). Då har man också fritt på övriga fartyget att placera ut vad man vill, t.ex. torpeder, CIWS, eller för den delen ExLS.

 

Men min ”rimliga” förhoppning är 2 sådana. Det borde räcka för ambitionerna och man får ned storleken på fartyget. Sen kan man absolut peta in ExLS om man vill reservera huvudbatteriet till de tyngre raketerna.

 

Alternativt att man gör som Pärmtroll föreslår; man installerar MK41 först, och beväpnar med ESSM. Så spar man plats för att sätta in ExLS senare. Och när man väl gör det så kan man bara flytta självförsvaret dit, och fylla på med Tomahawks istället i MK41…

Link to comment
Share on other sites

1 hour ago, Tombola said:

Ja, får man önska fritt är det 4x8 MK41 Strike Length som gäller. Då kan man blanda som man vill beroende på uppdrag eller inte alls. (Ingen vet ju vad som är i vid varje tidpunkt). Då har man också fritt på övriga fartyget att placera ut vad man vill, t.ex. torpeder, CIWS, eller för den delen ExLS.

 

Men min ”rimliga” förhoppning är 2 sådana. Det borde räcka för ambitionerna och man får ned storleken på fartyget. Sen kan man absolut peta in ExLS om man vill reservera huvudbatteriet till de tyngre raketerna.

 

Alternativt att man gör som Pärmtroll föreslår; man installerar MK41 först, och beväpnar med ESSM. Så spar man plats för att sätta in ExLS senare. Och när man väl gör det så kan man bara flytta självförsvaret dit, och fylla på med Tomahawks istället i MK41…

Varför är det så viktigt att få ner storleken på fartyget?

 

Sen tror jag knappast ESSM är aktuellt då vi högst troligt kommer ha samma sjölvförsvarsrobotar på ysf2030 som på Visby. Därav är camm nog mest troligt. Samt att det går ner 4 camm i en mk41 så ESSM är helt överflödigt om det är camm man avser att ha i slutändan.

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

44 minutes ago, Slenke said:

Varför är det så viktigt att få ner storleken på fartyget?

 

Sen tror jag knappast ESSM är aktuellt då vi högst troligt kommer ha samma sjölvförsvarsrobotar på ysf2030 som på Visby. Därav är camm nog mest troligt. Samt att det går ner 4 camm i en mk41 så ESSM är helt överflödigt om det är camm man avser att ha i slutändan.

Ja, allt beror på vad vi vill ha senare. CAMM funkar också förstås. Och storleken på fartyget påverkar driftskostnaderna ganska mycket, då bl.a. lönekostnaderna för personalen stiger, osv.

 

Så det är bara gissningar från mig att det blir så. Jag har redogjort flera gånger att jag hellre vill att de slår på stort och kör 4x8. Med det sagt blir jag nöjd med allt från 2 (16 celler) och uppåt.

Link to comment
Share on other sites

37 minutes ago, Tombola said:

Ja, allt beror på vad vi vill ha senare. CAMM funkar också förstås. Och storleken på fartyget påverkar driftskostnaderna ganska mycket, då bl.a. lönekostnaderna för personalen stiger, osv.

 

Så det är bara gissningar från mig att det blir så. Jag har redogjort flera gånger att jag hellre vill att de slår på stort och kör 4x8. Med det sagt blir jag nöjd med allt från 2 (16 celler) och uppåt.

Om vi får en 16 cells MK 41 VLS och senare spetsar det med ExLS så får vi nog vara nöjda. Då pärmtroll nämnde att bästa lösning var att större VLS monterades när fartygen byggdes. Och att de initialt skulle kunna få samma typ av robotar som de man väljer till Visby vid Remo (CAMM?). För att senare komplettera med andra lämpliga robotar. 

 

Link to comment
Share on other sites

Om Ah140 är för stor och vi tror att k-130 är för liten så är medel mellan dem 115m så då borde Formidable vara precis lagom.

 

Försökte jämföra prestandan på radarn med Giraffe 4 och förefaller vara i "samma" klass ungefär. 3-400km räckvidd osv. Så ett fartyg liknande Formidable med SAABs "ILM" mast. Gärna 2 Sylver A50 och 2x8 ExLs eller något sådan istället för de A43 som är på Formidable. Då har man ett ganska trevligt paket ändå. 

 

Edit 2: Oavsett vad, hoppas jag att fartyget absolut inte ser ut som den franska FDI fregatten... 

Edited by Peo
  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

2 hours ago, Tombola said:

Ja, allt beror på vad vi vill ha senare. CAMM funkar också förstås. Och storleken på fartyget påverkar driftskostnaderna ganska mycket, då bl.a. lönekostnaderna för personalen stiger, osv.

 

Så det är bara gissningar från mig att det blir så. Jag har redogjort flera gånger att jag hellre vill att de slår på stort och kör 4x8. Med det sagt blir jag nöjd med allt från 2 (16 celler) och uppåt.

Större fartyg (mer stål och plåt) måste inte öka personalkostnaderna,,det är snarare funktionerna som är styrande för personalkostnaderna. Annars hade ju alla supertankers haft lika stor besättning som ett hangarfartyg.

 

Däremot drar de kanske mer soppa ja.

Link to comment
Share on other sites

8 minutes ago, Slenke said:

Större fartyg (mer stål och plåt) måste inte öka personalkostnaderna,,det är snarare funktionerna som är styrande för personalkostnaderna. Annars hade ju alla supertankers haft lika stor besättning som ett hangarfartyg.

 

Däremot drar de kanske mer soppa ja.

Soppan är nog mer beroende på hur snabbt de åker kontinuerligt. Men ganska försumbart.

I övrigt har du förstås rätt. Dock är underhåll dyrare på en större båt. Mer yta att underhålla osv.

Link to comment
Share on other sites

3 hours ago, Peo said:

Soppan är nog mer beroende på hur snabbt de åker kontinuerligt. Men ganska försumbart.

I övrigt har du förstås rätt. Dock är underhåll dyrare på en större båt. Mer yta att underhålla osv.

Precis. 

 

3 hours ago, Slenke said:

Större fartyg (mer stål och plåt) måste inte öka personalkostnaderna,,det är snarare funktionerna som är styrande för personalkostnaderna. Annars hade ju alla supertankers haft lika stor besättning som ett hangarfartyg.

 

Däremot drar de kanske mer soppa ja.

Jodå, men till skillnad från en oljetanker så är ju aldrig ett stridsfartyg ”tomt”. Finns det plats lägger man till ”bra att ha-saker”, som mer vapen, drönare, sjukstuga, eller mer sensorer. Och, jo, då blir det ju mer personal.

 

Så oavsett vad man föreställer sig innan, så blir både underhåll och drift dyrare ju större fartyg. Annars hade man ju byggt alla stridsfartyg jättestora…

Link to comment
Share on other sites

13 hours ago, Tombola said:

Precis. 

 

Jodå, men till skillnad från en oljetanker så är ju aldrig ett stridsfartyg ”tomt”. Finns det plats lägger man till ”bra att ha-saker”, som mer vapen, drönare, sjukstuga, eller mer sensorer. Och, jo, då blir det ju mer personal.

 

Så oavsett vad man föreställer sig innan, så blir både underhåll och drift dyrare ju större fartyg. Annars hade man ju byggt alla stridsfartyg jättestora…

Så du menar att vi medvetet måste begränsa oss själva storleksmässigt så ingen i flottan går bananas och lägger till funktioner som tar mer personal..?

 

Förstår inte alls din tankegång.

Link to comment
Share on other sites

4 hours ago, Slenke said:

Så du menar att vi medvetet måste begränsa oss själva storleksmässigt så ingen i flottan går bananas och lägger till funktioner som tar mer personal..?

 

Förstår inte alls din tankegång.

Poängen är att inte skaffa fartyg som är större än vad vi rimligen har användning för. Sverige behöver kapacitet som är utspridd.


Visst skulle vi kunna bygga (eller köpa) ett enda fartyg i Arleigh Burke klass, som har 12x8 MK41 VLS, och samla all besättning där. Det skulle kosta ungefär 20 miljarder, så det går typ på ett ut.

 

Men då kan man bara vara på en plats. Och vi behöver 4 plattformar (minst) enligt Marinchefen.

 

Så, ja, då får man begränsa sig medvetet, så ingen ”går bananas”. :)

 

Sen tycker inte jag personligen att AH140 är för stor. Däremot är det ganska högt upp i vad jag anser är rimligt.

 

Och jag tar hellre 6 fartyg i 115m klassen än 4 st i 140m klassen. (Om bestyckningen är likvärdig förstås).

 

Men som jag skrivit högre upp. 4x8 MK41 VLS Strike Length tycker jag är rimligt. Så litet som möjligt som får plats med det. (Borde bli runt 120-125m och 4000-5000t). Men vi får se.

Link to comment
Share on other sites

  • 4 weeks later...

Officiella uppgifter nu om att YSF2030 inte kommer att baseras på Visby. Spekulationer om att de kommer att byggas utomlands. Enligt Corporal Frisk finns troligen inget färdigt projekt som motsvarar kraven idag, men med tillräckligt pengar så är det nog inget problem. Någon på twitter spekulerar i om vi skulle beställa från Turkiet, men det tror jag personligen inte är aktuellt. Inte heller Tyskland med tanke på vad som hände när de ägde Kockums och under Saab's övertagande. Gissar på att Storbritannien borde ligga bra till. Ett sånt här totalt omkast i planeringen borde få konsekvenser, och de första två YSF2030 fartygen kommer troligen att försenas och inte kunna levereras före 2030.

 

Försämrat säkerhetsläge stoppar utvecklingen av nya Visbykorvetter

(blt.se)

 

/Per

Edited by Perman
  • Thanks 2
  • Confused 1
Link to comment
Share on other sites

1 hour ago, Perman said:

Officiella uppgifter nu om att YSF2030 inte kommer att baseras på Visby. Spekulationer om att de kommer att byggas utomlands. Enligt Corporal Frisk finns troligen inget färdigt projekt som motsvarar kraven idag, men med tillräckligt pengar så är det nog inget problem. Någon på twitter spekulerar i om vi skulle beställa från Turkiet, men det tror jag personligen inte är aktuellt. Inte heller Tyskland med tanke på vad som hände när de ägde Kockums och under Saab's övertagande.

/Per


precis vad @pärmtroll sagt tidigare.

Tror dock inte på Storbritannien, mer troligt Polen. 

Link to comment
Share on other sites

13 minutes ago, Peo said:


precis vad @pärmtroll sagt tidigare.

Tror dock inte på Storbritannien, mer troligt Polen. 

 

Om Polen nu har så goda varvsresurser att bygga moderna ytstridsfartyg som du tycka antyda - varför valde man då Br Arrowhead 140 för sina nya fregatter? Polska varv kan säkert funka som underleverantör och bygga skroven, men knappast funka som huvudentreprenör.

 

/Per

Link to comment
Share on other sites

12 minutes ago, Tengis said:


Du tror inte att problemen med Artemis gör att Polen ligger lite sämre till?

Nja, att ett enskilt varv går i konkurs osv ska man inte dra alla över en kam för så att säga.

Min ”dröm” är ju snarare att vi köper ah140 (vet att pärmtroll kommer protestera men) och alltså kan dela bygget med de som polen redan bygger.  Torde göra bygget snabbare och billigare per enhet. Tror inte Storbritannien har ledig varvskapacitet (och de är nog dyra pga lönenivå). 
Alltså fördel polen i att de har en hygglig kapacitet och dessutom ngt lägre kostnadsbild.

Link to comment
Share on other sites

2 minutes ago, Perman said:

 

Om Polen nu har så goda varvsresurser att bygga moderna ytstridsfartyg som du tycka antyda - varför valde man då Br Arrowhead 140 för sina nya fregatter? Polska varv kan säkert funka som underleverantör och bygga skroven, men knappast funka som huvudentreprenör.

 

/Per

Polen bygger ah140, de har inte designat. Vi kommer bygga utomlands men troligen till svensk design som pärmtroll påpekat. 
 

vad jag kan se i det som står i artikeln är det just bara bygge utomlands som nämns inte design. Saab lär bli huvudentrepnör och systemintegratör.

Edited by Peo
  • Like 1
  • Thanks 1
Link to comment
Share on other sites

22 hours ago, Peo said:

Polen bygger ah140, de har inte designat. Vi kommer bygga utomlands men troligen till svensk design som pärmtroll påpekat. 
 

vad jag kan se i det som står i artikeln är det just bara bygge utomlands som nämns inte design. Saab lär bli huvudentrepnör och systemintegratör.

 

Det verkar som om Jimmie Adamsson, marinens kommunikationschef, bekräftar vad du säger. Enligt honom så är det samma lösning som med signalspaningsfartyget HMS Artemis som man ser framför sig när det gäller YSF2030. Vägvalet att frångå Visby konceptet gjordes före kriget i Ukraina och beror på det försämrade omvärldsläget.

 

Fartygen kommer att bli marinens största med en längd över 100 m. De första två ska vara klara 2030. Karlskronavarvets resurser är uppbokade på ubåtarna (2 nya under byggnad plus 2 under modernisering/livstidsförlängning). Håkan Lindberg har på twitter publicerat BLT artikeln:

 

https://pbs.twimg.com/media/FpKYIm7XwAMzuEN?format=jpg&name=large

 

/Per

Edited by Perman
  • Thanks 2
Link to comment
Share on other sites

Med tanke på vad @Pärmtrolltidigare redogjort för i tråden borde ingen vara överraskad av de "nyheter" som kom tidigare i veckan att YSF 2030 inte kommer bli en vidareutveckling av Visbykorvetterna. Att skrovet kommer svetsas ihop av ett utländskt varv är ju i detta fall enbart positivt då det frigör varvsresurser i Karlskrona till annat. En mer konventionell konstruktion sänker ju också riskerna i projektet vilket också framkommer i BLT-artikeln. 

Blir mer och mer tydligt att fokus för dessa fartyg kommer ligga på luftförsvarsrollen, blir oerhört intressant att se vad de kommer klara av! 

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
×
  • Create New...