Strategiskt transportflyg

[Spett och slägga]

Skavsta skulle passa fin fint...

 

Är detta den syn du önskar skavsta en morgon?

 

 

Vore läckert!

 

 

LBB!!!

 

 

"...Regeringen meddelade att man anskaffade ytterligere ett antal flygplan av modellen C-17 för ökade insatser i ..."

 

 

 

Rättning i ledet!

Jag visiterar!

 

 

 

Edited March 19, 2006 by Spett och slägga

[Magnus Redin]

1) De siffror som Spett och slägga redovisade från tråden på Svenska Dagbladet om att An-124 har samma start och landningskapacitet är totalt bullshit. C-17s korta ladningsegenskaper med last är unika. Som exempel kan jag nämna att Antonov vid Paris Airshow hade en folder där det stod att en ny moddad An-124 nu hade halverat avståndet gällande STOLförsrprånget hos C-17, det var nu "i flera fall mindre än 800m". De är inte i samma värld.

 

2) Fältmässighet. An-124 skall enligt broschyrerna klara landning på frusna fält och myrar. Frågar man förare så känner de sig relaterade med C-5 folket på andra sidan atlanten (några pensionerade C-5 förare flyger nu An-124). Maskinen gillar inte utan bör hållas på stora och etablerade fält. Den är inte en FRED som C-5 då felen kan på ryskt vis lösas på ett billigare sätt, men likväl inte gjord för kriget. Egentligen inget konstigt med detta, det är en strategisk transportör. Ett tecken på att den inte riktigt håller sina vallöften är att när nu de civila nyttjarna börjat "testa prestandan" har de åkt dit. Det har kanats av banor, knäckts landställ osv. C-17 har under krig landat på i iraks öken på "banor" endast upplysta av ir strobes och inledda av en kissnödig AFSOC soldat ("Jag han köra sträckan med min MC och kolla efter sten större än 5cm, sen ringer de jävlarna att de vill ha ner 5st C-17 och inte två MC-130"). Den har landat och opererat på isbanor i antarktis.

 

Efter den lovsången kan man börja undra vad vi i förlängningen skall ha Hercorna till, iofs är de billiga, två miljarder är förfärligt mycket pengar.

 

Vad är den naturliga mindre storleken av fraktplan att kompletera C-17 med?

A400M borde vara för dyr.

C130 är långsammare och har väl kortare räckvidd? Det givna valet eftersom vi redan har dem men jag har ingen aning om hur mycket flygtid de har kvar och hur nötta gamla billiga Hercor är. Jag antar att nya är rätt så dyra.

Det bästa är kanske en kombination av en stor helikoptertyp och civila snabba fraktflygplan eller C-17 som lastar om till helikopter vid närmaste större vänligt inställda flygplats?

[Danne]

Efter den lovsången kan man börja undra vad vi i förlängningen skall ha Hercorna till, iofs är de billiga, två miljarder är förfärligt mycket pengar.

 

Vad är den naturliga mindre storleken av fraktplan att kompletera C-17 med?

A400M borde vara för dyr.

C130 är långsammare och har väl kortare räckvidd? Det givna valet eftersom vi redan har dem men jag har ingen aning om hur mycket flygtid de har kvar och hur nötta gamla billiga Hercor är. Jag antar att nya är rätt så dyra.

Det bästa är kanske en kombination av en stor helikoptertyp och civila snabba fraktflygplan eller C-17 som lastar om till helikopter vid närmaste större vänligt inställda flygplats?

 

 

Hercornas roll kommer inte försvinna i och med att två eventuella C-17 dyker upp, tror snarare att deras flygtid per individ kommer vara snudd på lika med nuvarande tidsuttag. Man kan inte ersätta 7 med 2, hur mycket än de två kan bära och hur långt. Under OIF var återigen Hercuels den maskin som höll hela operationen igång, nu mest son "intra-theatre transport" den skötte det alldagliga grovjobbet, som aldrig försvinner. Sedan är det prio, kapacitet och ekonomi. Om du vill ha en kartong med kladdkaka leverad till grannkommunens butik så ringer du inte till ett åkeri, utan tar det i en budbil. Däremot om grannkommunen säger att de vill ha hela lagret med kladdkakor samt bageriet med så är det nog dax för åkeriet.

 

Ett typexempel på detta är hkptransport. Under OIF var UH-60 Blackhawk som vanligt en arbetshäst, med trött maskiner och förare som resultat. Om det nu fanns EN mellantung grej eller en till två personen som behövde från A->B så fanns ingen lättare hkp än en UH-60 att tillgå. OH-58D kan inte bära pax.Alltså resusrsslöseri som kunde ha fått vila eller nyttjats till viktigare sysslor. Detta löser man nu med att ARH-70 kommer ha kapaciteten att bära mtrl eller pax i baksits.

 

Idag finns ingen maskin som gör Hercule sysslor bättre än Hercules, skulle vara C-130 då möjligen. Om nu Sverige väljer att anskaffa C-17 så får vi se vad de lärde väljer at göra, behålla x antal Tp 84 över tiden (MLU rullar nu igång som nämnts), ställa sig i kö för A400M eller gå ner till ett mindre plan, typ C-27 Spartan. Det enklaste vore självklart att behålal några 84or, och skjuta på problemet lite då de ändå har flygtimmar kvar i skroven.

[odenmedic]

Tva personliga lufttankings bilder med en C-17 och en KC-10.

Edited March 20, 2006 by odenmedic

[LeadHead]

Odenmedic: Vad är det för kärra som tankas? Med tak men ändå en HUD?

 

Något ambulansflyg?

 

EDIT: Kan det vara just en C-27?

Edited March 20, 2006 by LeadHead

[Maverick]

Idag finns ingen maskin som gör Hercule sysslor bättre än Hercules, skulle vara C-130 då möjligen. Om nu Sverige väljer att anskaffa C-17 så får vi se vad de lärde väljer at göra, behålla x antal Tp 84 över tiden (MLU rullar nu igång som nämnts), ställa sig i kö för A400M eller gå ner till ett mindre plan, typ C-27 Spartan. Det enklaste vore självklart att behålal några 84or, och skjuta på problemet lite då de ändå har flygtimmar kvar i skroven.

Kanske skulle vara intressant lösning med:

• 2 C17 för strategisk airlift
  
• 5 C130/TP84 uppgraderade till att kunna ge och emot lufttankning
  
• 4 C27 Spartan för lättare laster och transporter som inte kräver Tp84 kapacitet men ändå inte är av civil persontp art
  

Kanske NÅGOT dyrare än att bara ha 8 TP84 men det borde inte vara MYCKET dyrare än att ha 8 TP84 och 2 C17. Dock borde det ge mer flexivbilitet.

Frågan är hur mycket gods/pers stm idag flygs i Herka men som hade fått plats i en C27???

 

Sedan en fråga C17 går att lufttanka?? men bara via bom system eller??

Har bomsystemer fördelar jämfört med tratt varianten??

Är det brist på fpl med bomsystem internationellt (är väl bara USA Israel och ev saudi som har dem??) eller är det tvärtom??

 

Finns det någon menning för sverige med nuvarande uppdragprofil att modda TP84 till lufttankningskapacitet (ta emot bränsle inte ge iväg)?

[Sytare]

Odenmedic: Vad är det för kärra som tankas? Med tak men ändå en HUD?

 

Något ambulansflyg?

 

EDIT: Kan det vara just en C-27?

 

KC-10 är ett tankningsflygplan. C-17 är ett transportplan som diskuterats i denna tråd.

Medelst dessa två variabler så tror jag nog att du kan räkna ut vad det är för plan det handlar om.

 

Det är inte C-27 i alla fall :P

 

HUD eller siktlinjesindikator på svenska är ett ypperligt sätt att förmedla information till piloten, så varför skall bara spetsnosförare få ha den grunkan?

 

Även den senaste modden av Herkor får glaskcockpit och HUD.

[griffon]

DOCK är jag tveksam att C17 är civilt typgokänd...

Du behöver inte vara tveksam, för det är den inte. Däremot är den i princip byggd som förberedd för att kunna bli det.

[LeadHead]

KC-10 är ett tankningsflygplan. C-17 är ett transportplan som diskuterats i denna tråd.

Medelst dessa två variabler så tror jag nog att du kan räkna ut vad det är för plan det handlar om.

 

Det är inte C-27 i alla fall :P

 

HUD eller siktlinjesindikator på svenska är ett ypperligt sätt att förmedla information till piloten, så varför skall bara spetsnosförare få ha den grunkan?

 

Även den senaste modden av Herkor får glaskcockpit och HUD.

 

Duh, jag tänkte att det var lufttankning med samma plan från två olika lufttankare...

 

Kan inte vanliga transportplan typ C-17 moddas för att lufttanka (alltså inte lufttankas)? Om man kan göra det med en Herca menar jag...? Iofs. kanske det handlar om slang och korg då men det är väl å andra sidan vad vi använder.

 

Ang. HUD/SI så är det ju sant. Personligen fattar jag knappt hur man kan flyga något plan utan den lilla HUD-markör som kallas Velocity Vector alt. Flight Path Marker. Att hålla höjden med hjälp av en analog mätare för stig-/sjunhastighet samtidigt som man jagar misstänkta bogeys på radarskärmen kan inte anses användarvänligt för fem öre. Jag tycker synd om ryssarna...

 

Ni får ursäkta engelskan men är man uppväxt med flygsim på PC så är man.

[Maverick]

DOCK är jag tveksam att C17 är civilt typgokänd...

Du behöver inte vara tveksam, för det är den inte. Däremot är den i princip byggd som förberedd för att kunna bli det.

 

 

Skönt när det man "tror" omvandlas till kunskap ,-)

[tinhead]

 

KC-10 är ett tankningsflygplan. C-17 är ett transportplan som diskuterats i denna tråd.

Medelst dessa två variabler så tror jag nog att du kan räkna ut vad det är för plan det handlar om.

 

Det är inte C-27 i alla fall :P

 

HUD eller siktlinjesindikator på svenska är ett ypperligt sätt att förmedla information till piloten, så varför skall bara spetsnosförare få ha den grunkan?

 

Även den senaste modden av Herkor får glaskcockpit och HUD.

 

Duh, jag tänkte att det var lufttankning med samma plan från två olika lufttankare...

 

Kan inte vanliga transportplan typ C-17 moddas för att lufttanka (alltså inte lufttankas)? Om man kan göra det med en Herca menar jag...? Iofs. kanske det handlar om slang och korg då men det är väl å andra sidan vad vi använder.

 

Ang. HUD/SI så är det ju sant. Personligen fattar jag knappt hur man kan flyga något plan utan den lilla HUD-markör som kallas Velocity Vector alt. Flight Path Marker. Att hålla höjden med hjälp av en analog mätare för stig-/sjunhastighet samtidigt som man jagar misstänkta bogeys på radarskärmen kan inte anses användarvänligt för fem öre. Jag tycker synd om ryssarna...

 

Ni får ursäkta engelskan men är man uppväxt med flygsim på PC så är man.

 

Ehum "jagar misstänkta"????

Det är stoooora transportflygplan, en oljetanker i luften. Dom väjer inte för något - bara för att dom har svårt att ändra riktning..

 

Flyga utan HUD funkar utmärkt på det mesta sedan tidigare samt civilt flyg.

Dock ett bra hjälpmedel men ungefär lika livsviktigt som farthållaren i en bil.

[LeadHead]

Ang. jaga bogeys på radarn så tänkte jag på spetsnos.

 

Jo, jag vet att det funkar att flyga utan HUD, men jag tror nog att det är något man lär sakna om man är van det...

[Nubben]

Tänkte bara meddela att Finland testar C-27J och Casa C-295. Det framgår av texten att dessa skall förbättra lufttransportförmågan samt att ytterligare "förbindelseplan" skall skaffas efter denna omgång. Man utreder också möjligheten att skaffa "tung transportförmåga".

 

http://www.mil.fi/ilmavoimat/tiedotteet/1781.dsp

Edited March 20, 2006 by Nubben

[3924]

Fimpa två av de äldsta Tp84:orna.

Köp två C-17

 

Behåll SH 89

Gör om det till taktiskt transport plan. Byt motorerna till de bättre och bränslesnålare som Spanien gjort. Detta ökar planets prestanda till, 430 km/h marschfart, lastförmågan till 3,3 ton samt räckvidden med 700km till 3400km. Modernisera förarplatts med glascockpit och NVG, tillför en taktisk mark/luftradar. Riv ut all utrustning som är i lastutrymmet i dag. Då kan planet kan ta 12 fallskärmjägare med utrustning. (info från en spansk sida).

 

Varför tycker jag då att vi skall spara vår SH 89:a, jo för att planet har en egenskap som få plantyper i dess storlek har. SH 89 klarar extremt korta landnings/startsträckor, samt att den kan landa på grus, gräs och med påsatta skidor på snö eller is. Ett bra plan som kan för in förnödenheter, ammo, bränsle mm till trupp. Bara man har en bit plan hård mark att landa på. Sedan tycker jag det är resurs slöseri att ta upp en Tp84 i luften bara för att släga av 10 FJS snubbar genom bakluckan.

 

Då blir vår transportflygspark

 

6st Tp84

2st C17

1st Tp89 (SH89)

Edited March 20, 2006 by 3924

[Danne]

Fimpa två av de äldsta Tp84:orna.

Köp två C-17

 

Behåll SH 89

Gör om det till taktiskt transport plan. Byt motorerna till de bättre och bränslesnålare som Spanien gjort. Detta ökar planets prestanda till, 430 km/h marschfart, lastförmågan till 3,3 ton samt räckvidden med 700km till 3400km. Modernisera förarplatts med glascockpit och NVG, tillför en taktisk mark/luftradar. Riv ut all utrustning som är i lastutrymmet i dag. Då kan planet kan ta 12 fallskärmjägare med utrustning. (info från en spansk sida).

 

Varför tycker jag då att vi skall spara vår SH 89:a, jo för att planet har en egenskap som få plantyper i dess storlek har. SH 89 klarar extremt korta landnings/startsträckor, samt att den kan landa på grus, gräs och med påsatta skidor på snö eller is. Ett bra plan som kan för in förnödenheter, ammo, bränsle mm till trupp. Bara man har en bit plan hård mark att landa på. Sedan tycker jag det är resurs slöseri att ta upp en Tp84 i luften bara för att släga av 10 FJS snubbar genom bakluckan.

 

Då blir vår transportflygspark

 

6st Tp84

2st C17

1st Tp89 (SH89)

 

SH-89 har redan utgått ur vår flygplanspark. Maskien hade då över 10 000 timmar i skrovet. Ovanpå detta var maskinen den mest moddade i inom FM och att göra om den till transportkärra hade varit snudd på omöjligt, iaf till rimlig summa pengar. Den är sönderborrad och strukturellt förändrad till extrem grad.

 

Jag är skeptisk till en flotta med tre olika typer. även om just Flygvapnets transportflotta ofta varit spridd över betydligt fler typer ( Saab 340, Sabreliner, Metro, Gulfstream,Citation osv). FJS hade ju ett tag nytta av Do 27 (Fpl 53?), även om den är rätt liten.

[3924]

Fimpa två av de äldsta Tp84:orna.

Köp två C-17

 

Behåll SH 89

Gör om det till taktiskt transport plan. Byt motorerna till de bättre och bränslesnålare som Spanien gjort. Detta ökar planets prestanda till, 430 km/h marschfart, lastförmågan till 3,3 ton samt räckvidden med 700km till 3400km. Modernisera förarplatts med glascockpit och NVG, tillför en taktisk mark/luftradar. Riv ut all utrustning som är i lastutrymmet i dag. Då kan planet kan ta 12 fallskärmjägare med utrustning. (info från en spansk sida).

 

Varför tycker jag då att vi skall spara vår SH 89:a, jo för att planet har en egenskap som få plantyper i dess storlek har. SH 89 klarar extremt korta landnings/startsträckor, samt att den kan landa på grus, gräs och med påsatta skidor på snö eller is. Ett bra plan som kan för in förnödenheter, ammo, bränsle mm till trupp. Bara man har en bit plan hård mark att landa på. Sedan tycker jag det är resurs slöseri att ta upp en Tp84 i luften bara för att släga av 10 FJS snubbar genom bakluckan.

 

Då blir vår transportflygspark

 

6st Tp84

2st C17

1st Tp89 (SH89)

 

SH-89 har redan utgått ur vår flygplanspark. Maskien hade då över 10 000 timmar i skrovet. Ovanpå detta var maskinen den mest moddade i inom FM och att göra om den till transportkärra hade varit snudd på omöjligt, iaf till rimlig summa pengar. Den är sönderborrad och strukturellt förändrad till extrem grad.

 

Jag är skeptisk till en flotta med tre olika typer. även om just Flygvapnets transportflotta ofta varit spridd över betydligt fler typer ( Saab 340, Sabreliner, Metro, Gulfstream,Citation osv). FJS hade ju ett tag nytta av Do 27 (Fpl 53?), även om den är rätt liten.

 

 

jo det är ju det somm talar emot. men du måste hålla med om att det är onödigt att tanka upp en tp84 för att sedan lasta den bara till ca 5-10% och släng ut det genom bakluckan.

Edited March 20, 2006 by 3924

[Magnus Redin]

jo det är ju det somm talar emot. men du måste hålla med om att det är onödigt att tanka upp en tp84 för att sedan lasta den bara till ca 5-10% och släng ut det genom bakluckan.

 

Det är som att alltid köra med en ledbuss på busslinjen. Det blir billigare pga lägre kapital och administrationskostnad tills man får en tillräcklig volym. Vad som är tillräcklig volym borde sjunka med stigande bränslepriser och gå lite fortare för flygplan om man får två motorer som nöter på gångtiden mellan serviceintervallen i stället för fyra.

[3924]

jo det är ju det somm talar emot. men du måste hålla med om att det är onödigt att tanka upp en tp84 för att sedan lasta den bara till ca 5-10% och släng ut det genom bakluckan.

 

Det är som att alltid köra med en ledbuss på busslinjen. Det blir billigare pga lägre kapital och administrationskostnad tills man får en tillräcklig volym. Vad som är tillräcklig volym borde sjunka med stigande bränslepriser och gå lite fortare för flygplan om man får två motorer som nöter på gångtiden mellan serviceintervallen i stället för fyra.

 

 

Jo det har du rätt i, men jag fått se bilder på spaniens SH89 (CASA 212/200) och de är som små MC-130 Combat Talon II.

[Danne]

jo det är ju det somm talar emot. men du måste hålla med om att det är onödigt att tanka upp en tp84 för att sedan lasta den bara till ca 5-10% och släng ut det genom bakluckan.

 

Jai ofred kan det vara så, då de lär behövas till annat. I fred gör vi det mycket ofta, övningstimmarna för besättningen måste genomföras. Som till exempel så använder F7 ofta Karlstad flygplats som övningsflygplats för touch and gos. Om de kastar ut ett dussin SSG,FJS eller miljöpartister på vägen gör varken till eller från. Vill FJS ha insättningen på specifik plats går det säkert at hitta något annant att öva på på vägen dit eller i anslutning. Det är ofta ett antal 84or utomlands,någon är på mek, men de andra måste upp och öva.

 

Dock förstår jag ditt tänk. US Army aviation är i en liknande situation, men då gällande reservdelar. Oftast små detaljer men kritiska för att få upp en hkp i luften. Då de kommer med detta 2-40kg paket till USAF och pekar på en C-130 och sedan destinationen så får de vackert vänta tills maskinen har tillräcklig last eller till en fast avgång. Detta skall nu lösas med ett mindre antal små turbopropmaskiner vid nyckelstationer.....

Edited March 20, 2006 by Danne

[Beafer]

Vad sägs om ett halvdussin Cessna till FJS?

[3924]

 

 

 

jo det är ju det somm talar emot. men du måste hålla med om att det är onödigt att tanka upp en tp84 för att sedan lasta den bara till ca 5-10% och släng ut det genom bakluckan.

 

Jai ofred kan det vara så, då de lär behövas till annat. I fred gör vi det mycket ofta, övningstimmarna för besättningen måste genomföras. Som till exempel så använder F7 ofta Karlstad flygplats som övningsflygplats för touch and gos. Om de kastar ut ett dussin SSG,FJS eller miljöpartister på vägen gör varken till eller från. Vill FJS ha insättningen på specifik plats går det säkert at hitta något annant att öva på på vägen dit eller i anslutning. Det är ofta ett antal 84or utomlands,någon är på mek, men de andra måste upp och öva.

 

Dock förstår jag ditt tänk. US Army aviation är i en liknande situation, men då gällande reservdelar. Oftast små detaljer men kritiska för att få upp en hkp i luften. Då de kommer med detta 2-40kg paket till USAF och pekar på en C-130 och sedan destinationen så får de vackert vänta tills maskinen har tillräcklig last eller till en fast avgång. Detta skall nu lösas med ett mindre antal små turbopropmaskiner vid nyckelstationer.....

 

 

Något åt det, tänkte min tanke. Det jag vill peka på är också CASA 212/200 (SH89) mycket fältmässiga förmågor. Kort land/start sträckor, samt att den är "multi" underlag kapabel.

 

Jag tror att Sverige skulle ha stor nytta av ett plan likt CASA 212/200 med dess egenskaper, men i en storlek som C-2A Greyhound.

[106]

men du måste hålla med om att det är onödigt att tanka upp en tp84 för att sedan lasta den bara till ca 5-10% och släng ut det genom bakluckan.

Kanske skulle sparat Tp101, alternativt skaffat Twin Otter eller liknande bush-flygplan?

Cargo-versionen av Saab 340 går att få in lite prylar i, men ramp saknas ju och det skulle nog krävas en del moddande för att kunna fälla trupp på något vettigt sätt.

 

OT: Dock hade vi ett svenskt i början av 90 talet som flög "anywhere anytime ahyhow!. Har för mig det hette Transair och flög bland annat en hel del åt FN.

Transair köptes av SAS 1974 och slog igen för gott 1981. Men visst flög de åt FN - i Kongo.

[Vinter]

Verkar som om norge ska köpa 4st plan, det kanske säger lite om vilken kapacitet dom anser sig behöva i framtiden.

 

http://www.theage.com.au/news/Business/Boe...0670230422.html

[Danne]

Jo Norrmännen är och petar på mycket just nu. Jag blev direkt förvånad när jag vid en konferens för någon månad sedan fick en genomgång: Panserbataljonens stridsvagnar går i malpåse i förtid, deras knutna MLRS likaså. Bataljonen går nu in i en testfas där man skall utreda om den skall bli air mobile eller en lätt LBB. Där lutade man starkt åt airmobile, med bibehållna CV9030. Då behöver C-17, men 4st är inte billigt. Detta plus annat som det viskas om i korridorerna har fått folk att titta mot deras nya "kampfly" som enligt media varit vigt F-35. Detta är enligt många inte klart. På förar och mellannivå verkar snudd på alla peka mot Typhoon, man tar hellre ett färre antal men tyngre maskiner. Gripen har inte många vänner på denna nivå, inte för att maskinen är dålig, men den passar inte alls för deras syn på framtiden. På politikernivå har jag inte en blek, här har Norge i och med valet helt bytt spår och vart försvarspolitiken är på väg är inte lätt att se.

 

Viss anpassning av antalet stridsflygplan kan här ge ett visst spelrum. I och med att Holland är taktiskt och operativt bollplank för Air mobile konceptet har orden longbow luftats, men i konkurrens med C-17 är nog detta nere i skuggorna.

Edited March 21, 2006 by Danne

[Maverick]

OT: Dock hade vi ett svenskt i början av 90 talet som flög "anywhere anytime ahyhow!. Har för mig det hette Transair och flög bland annat en hel del åt FN.

Transair köptes av SAS 1974 och slog igen för gott 1981. Men visst flög de åt FN - i Kongo.

 

Ja och nej...

Bolaget fanns som ett chrterflygbolag under början av 70-80 talt rätt...

Sedan startade Thomas Johansson ett bolag med samma namn under 90 talet....

Om det var samma bolag som sedan flög åt goodjet vet jag ej

 

DI artikel om transair och Goodjet

 

Susning.nu om transair

 

Edit...

Fel av mig...

Callsignen var samma som Transair

Men...

Bolaget hette Transjet..

 

Info om transjet

 

*GARVAR* kollade igen... och visade sig att det bolaget inte fanns under somaliakrigen MEN Time AIR Sweden fanns då och flög L1011 bland annat.. Sorry för förvirringen men Thomas Johansson har haft ett gäng bolag

 

Time AIR sweden info

Edited March 21, 2006 by Maverick

[106]

Vad Transair gjorde i Kongo kan man läsa lite om i Bushpiloter i FN av Helge Bjørlo.

[civilist]

Först: Nyheten om eventuell anskaffning av 2 C17 var den bästa på länge när det gäller Försvarsmakten. Där ser man vad lite yttre tryck (EU:s planering kring Battle Group) kan åstadkomma. Känns också skönt att man åtminstone verkar fundera i banorna kring att anskaffa befintlig material, och inte gå och vänta på något som kanske kommer 2008 (planerad första flygning för A400M). Även jag tror att det är vettigt att anskaffa två C17 så fort som möjligt, och sedan, när de bevisat sitt värde, klämma in några till.

 

Sedan: Personligen tycker jag att dessa C17 skulle kompletteras med några flygplan av passagerarplansmodell för lägre anskaffnings- och driftskostnader. Ett sådant plan skulle då kunna modifieras för att snabbt växla mellan passagerarflyg, ambulans och frakt. Förslag: Airbus A350.

 

Gillar också idén om ett mindre flygplan, fältmässigt, som kan starta/landa på korta banor. Däremot vet jag inte vad det skulle vara för modell. C2A Greyhound kostar enligt Global Security 39 M US$, C130J kostade 1998 48.5 M US$, enligt USAF fact sheet, och C27 är nog inte heller så billig. Håller man ändå på att fönstershoppa flygplan som kan landa på små ytor, och som visar sig kosta mycket, kanske man lika väl kan festa loss med några helikoptrar (CH47F skulle smaka). Kanske bäst att hålla fast vid befintliga C130? Eller finns det mindre, och billigare, "bush-plan"? Idealt vore ju om lilleman ("bush-planet") kunde åka med storebror (C17) till operationsområdet.

Edited March 21, 2006 by civilist

[syte johansson]

Idag finns ingen maskin som gör Hercule sysslor bättre än Hercules, skulle vara C-130 då möjligen.

Är du ironisk eller menar du C-130J jämfört med H?

Först: Nyheten om eventuell anskaffning av 2 C17 var den bästa på länge när det gäller Försvarsmakten. Där ser man vad lite yttre tryck (EU:s planering kring Battle Group) kan åstadkomma. Känns också skönt att man åtminstone verkar fundera i banorna kring att anskaffa befintlig material, och inte gå och vänta på något som kanske kommer 2008 (planerad första flygning för A400M). Även jag tror att det är vettigt att anskaffa två C17 så fort som möjligt, och sedan, när de bevisat sitt värde, klämma in några till.

 

Sedan: Personligen tycker jag att dessa C17 skulle kompletteras med några flygplan av passagerarplansmodell för lägre anskaffnings- och driftskostnader. Ett sådant plan skulle då kunna modifieras för att snabbt växla mellan passagerarflyg, ambulans och frakt. Förslag: Airbus A350.

 

Gillar också idén om ett mindre flygplan, fältmässigt, som kan starta/landa på korta banor. Däremot vet jag inte vad det skulle vara för modell. C2A Greyhound kostar enligt Global Security 39 M US$, C130J kostade 1998 48.5 M US$, enligt USAF fact sheet, och C27 är nog inte heller så billig. Håller man ändå på att fönstershoppa flygplan som kan landa på små ytor, och som visar sig kosta mycket, kanske man lika väl kan festa loss med några helikoptrar (CH47F skulle smaka). Kanske bäst att hålla fast vid befintliga C130? Eller finns det mindre, och billigare, "bush-plan"? Idealt vore ju om lilleman ("bush-planet") kunde åka med storebror (C17) till operationsområdet.

Jag förstår inte riktigt varför du dömer ut A400M på grund av att den inte finns än, medan du förordar A350 som ligger ett år längre in i framtiden? Och om uppgifterna enbart är passagerartransport, frakt och transport av skadade så kan väl det lösas i samarbete med SAS eller dylikt, ett mer omfattande avtal än det vi nu har. Om man vill kunna genomföra mer "ocivil" verksamhet som exempelvis lufttankning så blir det väl lite mer aktuellt att FM skall äga planen, men även då borde ett avtal liknande det som britterna tittar på vara aktuellt. Eller rent av i sammarbete med britterna?

I samband med att nyheten om uppgraderingen av våra hercules så sade man från F7 att den totala kostnaden på cirka 800 miljoner ungefär motsvarade kostnaden på ett nytt plan. Så vitt som jag har förstått kostar både C-27J och C-295 i storleksordningen hälften av herkules. Det kanske skulle vara att föredra att ha ett större antal något mindre plan, Om man ändå har riktigt stora plan (typ C-17) så hamnar man ju inte i ett läge där man inte alls kan transportera de saker som går in i ett C-130 men inte ett C-27J. Det blir väl en avvägningsfråga beroende på hur mycket av det som man i dagsläget transporterar i herkorna som inte går in i de mindre planen.

 

Att efterbeställa fler C-17 kan nog bli mycket dyrt baserat på den artikel som jag tidigare länkat till: flightglobal.com

Jag tror inte att det är särskillt attraktivt att betala väsentligt mer än det nuvarande priset för ytterligare plan...

[Skuggan]

blir det inte mycket dyrare att köpa ett par C17 samt ett antal mindre plan än att bara köpa C17 och behålla Hercorna?

 

visst, man kanske kan sälja hercorna, men jag tror ändå inte det täcker kostnaderna för att köpa flera mindre plan.

bättre då att behålla hercorna och satsa pengarna man skulle lagt på de mindre planen på ytterligare ett C17.

 

hercorna funkar ett tag till och kan med fördel användas till de mindre brådskande transporterna inom dess räckvidd medan C17 används till de mer brådskande flygningarna..

 

hmm...

 

sedan har vi ju den lokala fallskärms "tävlingen" här i lidköping varannat år (sponsras bla av FV och FJS) hercules boogie.... vore coolt med en Globemaster Boogie (hur mycket hoppare kan den ta?)

hemsidan för Hercules boogie 2004, massa bilder och sånt ;)

tyvärr är det inställt i år.

Edited March 21, 2006 by Skuggan

[civilist]

@syte johansson: Jag har inga särskilda preferenser vad gäller passagerarplan (mm); ta något lagom stort med bra räckvidd, bränslesnålt och modernt i övrigt.

När det gäller A400M är jag skeptisk tills den bevisat sin förmåga i fält (seeing is believing), men jag litar mer på Airbus förmåga att bygga passagerarplan.

 

Med C17 och några passagerarplan som bas kan man undersöka lämpliga taktiska plan - och det är mycket möjligt att man fastnar för nuvarande Tp84, fast jag hade gärna sett ett mindre plan....

Edited March 21, 2006 by civilist