Strategiskt transportflyg

[Meteor]

Dethär kanske kan vara något? Tanker, transportflygplan och passagerarflygplan i ett:

http://www.airforce-technology.com/projects/mrtt/

[odenmedic]

Du kan anvanda KC-10 och KC-135 i samma roll...Problemt ar du ar limiterad till vad du kan transport. Plus att du behover special utrustning for att lasta ochatt lossa. Men den skulle kunna vara ett bra alt. for USAF nu nar dom vill ha nya tankers (KC-135 borjar bli gamla).

[Maskirovka]

Dethär kanske kan vara något? Tanker, transportflygplan och passagerarflygplan i ett:

http://www.airforce-technology.com/projects/mrtt/

 

Det vore ju guld, tankerkapacitet är ju något som europa skriker efter. Det kunde vara bra att ha ett par egna sådana.

http://www.airforce-technology.com/projects/kc767/ den här är väl likvärdig.

 

Drömmen vore ju (ja, jag antar att Condoren är utesluten) 2-4 C-17, 4-5 Hercules (våra gamla, fast uppdaterade) samt ett par tankplan som KC-767 eller A310 MRTT...

[facit]

Nato köper ryskt

 

Russian-Ukrainian Company Wins NATO Tender for Cargo Aircraft

här...

[Maskirovka]

Nato köper ryskt

 

Russian-Ukrainian Company Wins NATO Tender for Cargo Aircraft

här...

 

Ja, vad lustigt. När jag har propagerat att sverige skulle köpa An-124 på olika forum har man alltid fått mothugg i form av att "det är riskabelt att köpa östmateriel, svårt och opålitligt att få tag i reservdelar och annan typ av support" eller "den är inte kompatibel med NATO-utrustningen och är därmed inte funkis" eller "det är bra att ha samma materiel som övriga NATO, ger mängder med fördelar".

Åsså går NATO själv och köper fågeln i fråga.

[KD803]

Nato köper ryskt

Nej, NATO tecknar hyresavtal med ett ukrainskt företag som flyger med ryska flygplan. Det är inte riktigt samma sak...

[Vinter]

@facit

@Maskirovka

 

Jag tror det handlar om ett leasingavtal om trupptransporter mm specifikt till afghanistan, det finns flera andra sådana avtal från förra året.

Det ska helt enkelt täcka akuta behov, jag tycker det ganska väl visar hur mycket sverige faktiskt behöver nya plan.

 

edit: Bah pucktvåa...

Edited March 23, 2006 by Vinter

[Maskirovka]

Nato köper ryskt

Nej, NATO tecknar hyresavtal med ett ukrainskt företag som flyger med ryska flygplan. Det är inte riktigt samma sak...

 

Men nog verkar det vara mer än ett vanligt hyresavtal? Två av kärrorna ska ju stå ständigt parkerade i Leipzig och fyra stycken ska kunna rycka in inom en vecka. Skulle vara intressant att veta om besättningen blir ukrainsk/rysk eller NATO. I artikeln kan man förresten läsa att även Sverige är med i avtalet.

[KD803]

Men nog verkar det vara mer än ett vanligt hyresavtal? Två av kärrorna ska ju stå ständigt parkerade i Leipzig och fyra stycken ska kunna rycka in inom en vecka. Skulle vara intressant att veta om besättningen blir ukrainsk/rysk eller NATO. I artikeln kan man förresten läsa att även Sverige är med i avtalet.

Nej, det är fortfarande ett hyresavtal, även om det i avtalet ingår att två flygplan ska vara ständigt tillgängliga. Ungefär som att ha en taxi stående utanför din dörr "utifall att", det är fortfarande en taxi och inte en bil du köpt.

Edited March 23, 2006 by BJE

[syte johansson]

Ett slags beredskapsavtal, många av dessa länder använder ju sig allt som oftast av inhyrda An 124:or idag. I och med namnet (Strategic AirLift Interim Solution-SALIS) framgår det klart och tydligt att det är fråga om en kortsiktslösning, närmare bestämt fram tills A400M kommer ut på förband på bred front i europa preliminärt ca 6 år.

 

Detta förändrar ju inte att tidsfristen på att placera ordrar på C-17 går ut i sommar, annars blir vi kanske så illa tvugna att köpa A400M som alla andra (inte för att detta nödvändigtvis är en sämre lösning).

[SERG. B]

Om NATO tecknat avtalet, hur kan då Sverige ha nytta av detta avtal som det står i artikeln, eller har man haft någon del i avtalet även ekonomiskt?

[imint]

B)-->

(SERG. B @ Mar 23 2006, 19:34 ) <{POST_SNAPBACK}>

Om NATO tecknat avtalet, hur kan då Sverige ha nytta av detta avtal som det står i artikeln, eller har man haft någon del i avtalet även ekonomiskt?

 

Strategic AirLift Interim Solution-SALIS är inte ett NATO unikt avtal. Andra länder, däribland Sverige, som har tecknat in sig för en viss summa. Om man betalar en större summa än den Sverige betalat får man även en viss dragningsrätt på den tillgängliga fplparken.

[SERG. B]

Det låter ju som att det råder brist på transportkapacitet i Europa. Skulle inte Sverige göra sig väldigt populära om vi införskaffade oss några C-17 och lät dem stå till förfogande mot ersättning förstås? T.ex Frankrike behöver snabbt skicka trupp till afrika och då kan svenska flygvapnet hjälpa till. Kanske inte fungerar i praktiken, behövs riksdagsbeslut och skit?

Edited March 23, 2006 by SERG. B

[Maskirovka]

B)--><div class='quotetop'>(SERG. B @ Mar 23 2006, 21:35 ) <{POST_SNAPBACK}></div><div class='quotemain'><!--quotec-->

Det låter ju som att det råder brist på transportkapacitet i Europa. Skulle inte Sverige göra sig väldigt populära om vi införskaffade oss några C-17 och lät dem stå till förfogande mot ersättning förstås? T.ex Frankrike behöver snabbt skicka trupp till afrika och då kan svenska flygvapnet hjälpa till. Kanske inte fungerar i praktiken, behövs riksdagsbeslut och skit?

 

Tänk vilket ramaskri det skulle bli om vi hyr ut planen till fransmännen en vecka och samtidigt blir det en jordbävning i Kazakhstan.

Media: "Svenska freds och MP/VP rasar! Hatattack mot försvaret, svenska flygplan används av kärnvapenlandet Frankrike för att attackera civila afrikaner samtidigt som tusentals kazaker hotas av svältdöden. Räddningsverket strandsatt i Sverige"

Edited March 23, 2006 by Maskirovka

[Vysotskij]

B)-->

(SERG. B @ Mar 23 2006, 21:35 ) <{POST_SNAPBACK}>

Det låter ju som att det råder brist på transportkapacitet i Europa. Skulle inte Sverige göra sig väldigt populära om vi införskaffade oss några C-17 och lät dem stå till förfogande mot ersättning förstås? T.ex Frankrike behöver snabbt skicka trupp till afrika och då kan svenska flygvapnet hjälpa till. Kanske inte fungerar i praktiken, behövs riksdagsbeslut och skit?

Varför skulle svenska försvaret börja bedriva flygplansuthyrningsverksamhet? Är det vad vi ska ha försvarsanslagen till?

 

Det är mycket möjligt att vi borde ha C-17, men inte för att vi ska göra något många privata firmor kan göra bättre.

[imint]

B)--><div class='quotetop'>(SERG. B @ Mar 23 2006, 21:35 ) <{POST_SNAPBACK}></div><div class='quotemain'><!--quotec-->

Det låter ju som att det råder brist på transportkapacitet i Europa. Skulle inte Sverige göra sig väldigt populära om vi införskaffade oss några C-17 och lät dem stå till förfogande mot ersättning förstås? T.ex Frankrike behöver snabbt skicka trupp till afrika och då kan svenska flygvapnet hjälpa till. Kanske inte fungerar i praktiken, behövs riksdagsbeslut och skit?

Varför skulle svenska försvaret börja bedriva flygplansuthyrningsverksamhet? Är det vad vi ska ha försvarsanslagen till?

 

Det är mycket möjligt att vi borde ha C-17, men inte för att vi ska göra något många privata firmor kan göra bättre.

Tja, å andra sidan så är det just det vi gör idag med tp 84, en stor del av deras flygningar görs åt andra än FM, om jag inte missminner mig så drar tp 84orna in mer pengar än dom kostar

[Vysotskij]

Tja, å andra sidan så är det just det vi gör idag med tp 84, en stor del av deras flygningar görs åt andra än FM, om jag inte missminner mig så drar tp 84orna in mer pengar än dom kostar

Ja, det kanske är en affär ändå, om FM nu ska ge sig in i entreprenöriell verksamhet. Risken är förstås att flera länder är på gång att skaffa tungt transportflyg och att FM kommer att sitta med dyrt och underutnyttjat kapital (hmm...låter bekant...) som ger nya idiotstopp i verksamheten.

 

Vilka är det som hyr Herkorna, förresten?

 

EDIT: Framför allt skulle jag vilja höra EO4:s resonemang i frågan. Var håller karln hus?

Edited March 24, 2006 by Vysotskij

[SERG. B]

Det jag menade var att om vi nu ska skaffa den här resursen för att kunna utnyttja den inom NBG som ändå verkar vara en av de största anledningarna till att man vill ha större flygplan så kanske det kan samtidigt kan ge lite god PR åt Sverige. Då vi låter andra hyra vår kapacitet mot ersättning då planen inte nyttjas av oss.

 

FRÅGA: Vet inte om det har framkommit än men, vad för flygtransportskapacitet finns i Europa? vad har andra länder? vad jag förstår det som så är det ingen annan än GB som har så pass stora plan som c-17.

 

@Maskirovska

Vad händer om Sverige själva nyttjar planen i en militär insats och de plötsligt behövs i Kazakstan, vad händer då? Vilket är viktigast? Det kan ju vara så att jag menade att Sverige bistår Frankrike i en FN-insatts i Afrika och att Sverige bidrar med plan istället för trupp.

Edited March 24, 2006 by SERG. B

[Maskirovka]

Det jag menade var att om vi nu ska skaffa den här resursen för att kunna utnyttja den inom NBG som ändå verkar vara en av de största anledningarna till att man vill ha större flygplan så kanske det kan samtidigt kan ge lite god PR åt Sverige. Då vi låter andra hyra vår kapacitet mot ersättning då planen inte nyttjas av oss.

 

FRÅGA: Vet inte om det har framkommit än men, vad för flygtransportskapacitet finns i Europa? vad har andra länder? vad jag förstår det som så är det ingen annan än GB som har så pass stora plan som c-17.

 

@Maskirovska

Vad händer om Sverige själva nyttjar planen i en militär insats och de plötsligt behövs i Kazakstan, vad händer då? Vilket är viktigast? Det kan ju vara så att jag menade att Sverige bistår Frankrike i en FN-insatts i Afrika och att Sverige bidrar med plan istället för trupp.

 

 

Jag föreslog i början av den här tråden att köpa in An-124 och då inte försvaret använde dem hyra ut dom till marknadsmässiga priser. Främst för att vi inte behöver använda dem för jämnan och för att behovet, inte bara i europa utan i världen som jag har förstått det är jättestort av tung transport.

Någon nämnde att försvaret inte får syssla med sådan verksamhet och tog som exempel ambulanshelikoptrar som försvaret köpt som även skulle användas av landstinget, men det blev kattskit av allting. Då föreslogs att en, mer eller mindre, civil firma skulle startas som köper dessa maskiner, skriver ett förmånligt avtal med försvaret (om tillgänglighet och priser osv) men det stöp väl på att civila piloter kanske inte får flyga in i stridzoner osv. En lösning på det är ju helt enkelt att utbilda piloter från flygvapnet som flyger kärran när försvaret behöver den.

Jag vet inte hur det skulle fungera med lagar och förordningar...

 

Om du kollar hela tråden tror jag detta är ganska urbenat.

Edited March 24, 2006 by Maskirovka

[SERG. B]

Jo jag har läst tråden och det du nämner i ditt inlägg.

Men varför kan man inte "hyra" ut några inköpta C-17 precis som man gör med herkorna? Att Sverige står för transport av ett franskt förband till Afrika mot ersättning kan ju inte strida mot några lagar eller förordningar precis?

[Maskirovka]

B)-->

(SERG. B @ Mar 24 2006, 23:00 ) <{POST_SNAPBACK}>

Jo jag har läst tråden och det du nämner i ditt inlägg.

Men varför kan man inte "hyra" ut några inköpta C-17 precis som man gör med herkorna? Att Sverige står för transport av ett franskt förband till Afrika mot ersättning kan ju inte strida mot några lagar eller förordningar precis?

 

Ska jag vara ärlig så har jag faktiskt aldrig hört talats om att svenska Hercor brukar bli uthyrda. Det får stå för den som påstod det...

[Erik_G]

Kan tänka mig att herkorna hyrs ut till andra myndigheter, som t.ex räddningsverket.

Vad jag kan säga säkert är att herkasimulatorn på såtenäs har brukats av flera andra nationaliteter, bland annat normännen, och om jag inte minns fel, även civila operatörer. Så att det förekommer uthyrningsaffärer utanför staten kan iallafall bekräftas.

 

/E

[Maskirovka]

Kan tänka mig att herkorna hyrs ut till andra myndigheter, som t.ex räddningsverket.

Vad jag kan säga säkert är att herkasimulatorn på såtenäs har brukats av flera andra nationaliteter, bland annat normännen, och om jag inte minns fel, även civila operatörer. Så att det förekommer uthyrningsaffärer utanför staten kan iallafall bekräftas.

 

/E

 

Det är ju lite annorlunda än om vi t.ex skulle hyra ut alla hercor till franska armén en vecka för att de ska ned till afrika.

[Erik_G]

Det är ju lite annorlunda än om vi t.ex skulle hyra ut alla hercor till franska armén en vecka för att de ska ned till afrika.

 

Tror inte vi skulle hyra ut allt transportflyg till frankrike för att de ska ner och skydda sina kolonialintressen, men OM vi gör det får vi se till att ha en klausul som gör gällande att om vi behöver kärrorna så kommer de hem igen omedelbums..

Det rimmar illa med svensk neutralitetspolitik att hyra ut delar av försvaret till andra länders offensiva operationer.

 

Däremot om t.ex Medicins Sans Frontieres eller int. röda korset vill hyra en C17 av oss för att flyga ett lasarett till sudan, eller FN vill hyra kärran för att flyga fågelinfluensavaccintillverkningsutrustning till sydostasien, så ser inte jag några moraliska problem. Skulle väl iofs vara att ta betalt efteråt..

 

/E

[106]

Däremot om t.ex Medicins Sans Frontieres eller int. röda korset vill hyra en C17 av oss för att flyga ett lasarett till sudan, eller FN vill hyra kärran för att flyga fågelinfluensavaccintillverkningsutrustning till sydostasien, så ser inte jag några moraliska problem. Skulle väl iofs vara att ta betalt efteråt..

Kan väl använda pansarförbanden som indrivare? Då har ju även Strv122 någon funktion i insatsförsvaret. ;)

[Erik_G]

Däremot om t.ex Medicins Sans Frontieres eller int. röda korset vill hyra en C17 av oss för att flyga ett lasarett till sudan, eller FN vill hyra kärran för att flyga fågelinfluensavaccintillverkningsutrustning till sydostasien, så ser inte jag några moraliska problem. Skulle väl iofs vara att ta betalt efteråt..

Kan väl använda pansarförbanden som indrivare? Då har ju även Strv122 någon funktion i insatsförsvaret. ;)

 

Du ser inte det moraliskt tvivelaktiga att göra centrumsvängar över ensamstående mammor som varit tvungna att ta till finax för att barnen inte ska bli mobbade av alla bortskämda bratz över sina gamla kläder?

 

 

 

/E

[SERG. B]

Ok det jag menade var att vid en eventuell anskaffning av dessa plan så kan Sverige göra sig lite mer poppis i Europa då vi har en flygresurs som inte andra har. Så i stället för att vi ska be andra om hjälp så kanske andra länder ber om vår hjälp.

 

Dessutom så kanske man också i framtiden ber Sverige att skicka trupp till en oroshärd då vi med våra C-17 snabbt kan få ner trupp och en massa materiel.

 

Jag tror att införskaffningen av dessa plan i kombination med andra materielköp och utvecklingen av NBG kan ge Sverige ett gott ansende i Europa då vi blir ett land att räkna med vid FN-insatser mm. Fast det politiska beslutsfattarna kan ju alltid sätta käppar i hjulet.

[Vysotskij]

B)-->

(SERG. B @ Mar 25 2006, 14:39 ) <{POST_SNAPBACK}>

Jag tror att införskaffningen av dessa plan i kombination med andra materielköp och utvecklingen av NBG kan ge Sverige ett gott ansende i Europa då vi blir ett land att räkna med vid FN-insatser mm. Fast det politiska beslutsfattarna kan ju alltid sätta käppar i hjulet.

Jag säger inte att det inte kan eller bör förbättras, men har vi inte redan idag ett ganska gott rykte i dessa sammanhang?

 

Frågan är väl närmast om ett par jumboplan är det effektivaste sättet att upprätthålla eller förstärka profilen.

[Magnus Redin]

Jag säger inte att det inte kan eller bör förbättras, men har vi inte redan idag ett ganska gott rykte i dessa sammanhang?

 

Frågan är väl närmast om ett par jumboplan är det effektivaste sättet att upprätthålla eller förstärka profilen.

 

Säkerhetspolitiskt borde det vara bra att ha ett lysande rykte om förmåga och kompetens. (Inte ekonomisk offervilja, sådan är enklare att beordra fram än kompetens men den levereras med en dumstrut. ) Det som jag ser som poängen med hela apparaten är att den kan gynna våra själviska och idéella internationella intressen och ger möjlighet till löften och relationer som vi kan ha nytta av om den eviga freden skulle ta slut. I sämsta fall ger engagemanget nyttan att alla vet att Svenskar och Skandinaver är kompetenta, handlingskraftiga och har väldigt bra vapen så om man djävlas med dem så löser de problemet.

 

Själv är jag orolig för om vi kommer att behålla ens en hyfsad självförsvarsförmåga. Att skaffa transportförmåga att flytta alla fordon och andra rörliga enhetersom ingår i en sådan förmåga borde göra det lättare att motivera ett behållande av tex tungt pansar. Om allt motiveras med insatser utomlands måste vi snabbt bli väldigt bra på att genomföra dem.

[SERG. B]

@Vysotskij

Jo Sverige har nog ett gått anseende men det kan ju som sagt bli bättre. Flygplanen är bara en av bitarna på väg mot målet.

 

Jag vet inte om resten av Sverige delar mina synpunkter men jag tycker att Sverige ska ta ett ännu större ansvar för världsfreden och att när det behövs sätta in trupp för fredsframtvingande uppdrag. Än så länge tror jag inte man litar på att Sverige ställer upp på sådanna uppdrag utan vi tar över och städar upp efter att det lugnat ner sig, lite grovt draget.

 

I övrigt så tycker jag att Magnus Redin sammanfattar det hela mycket bra.

Edited March 27, 2006 by SERG. B