Strategiskt transportflyg

[Jolle]

Är det bara jag som tycker att tankarna om nytt tpflyg verkar lite hastigt påkomna? Vet inte diskussionen har förts inom fm, men det brukar ju går år av olika tester/ jämförelser innan fm bestämmer sig för att ens köpa in blyertspennor!

Vad är det som är så bråttom? Finns det ett behov av detta inom fm? Och om ja, är det det bästa alternativet i förhålande till priset? Vilken maskin ger mest tp för pengarna sas.

Kan ju förstå behovet men C17 verkar vara lite av overkill eller?

[Maverick]

Artikel i dagens SvD

http://www.svd.se/dynamiskt/inrikes/did_12135261.asp

 

Intressant.

 

 

Ohly hänger upp sig på "amerikanskt". Att det sedan inte finns någon motsvarighet spelar ingen roll. Folkpartiets "försvarspolitiker" Allan Widman om han nu är rätt citerad valde ordet "exklusiv" istället för "unik", vilket väl är tur eftersom RAFs C-17 ligger i konstan omloppsbana runt jorden och nog inte vill bli åsidosatta genom att inte existera.

 

Detta kan bli kul att följa

 

 

Den riktigt idiot uttallandet kom ju från honom i en annan TT skriven artikel som jag hittade i lokal blaskan:

"Jag har ingen som helst förståelse för kravet att köpa amerikanska C-17 och ser inget som heltst utrymme för att gå in i en sådan affär. Vi vet ju att avtal med USA är oerhört dyra"

 

Har det brunnit för karln??? Varför är avtal med USA på försvarsmateriel extra dyra??

Sedan lär det ju ge Sverige exportinkomster på minst 4-6 miljarder (motköpsprocenten brukar väl vara 100-150%).

 

För övrigt vad kostar en modern herka?? 300-400 miljoner räcker det??

 

Borde inte detta vara en ENORM möjlighet för sverige att:

• Öka svensk insatsberedskap vid naturkkatastrofer inom och utom landet?? (kan man inte lyfta in motsv ett MASS i kärran och bara flyga iväg??) eller hänga upp X antal bårar och flyga tillbaka alternativt rulla in skräddarsydda containrar med akutvårdplatser.
  
• Stärka Fn (vi är ett land som gillar dem, skaffar vi denna kapacitet så minskar FN:s behov av obskyra ryska och ukrainska fraktbolag) och framförallt Ohly gillar ju FN
  
• Göran persson kan anlända på samma sätt som George W till hotspots i världen OCH tänk vilket SÄPO och SSG kontigent de kan ta med sig inkl materiel *ironin flödar*
  
• Force protection för svenska förband bör öka. Vi kan flyga in förstärknigar med tung materiel SNABBT till ex KOSOVO och AFGHANISTAN istället för att tvingas hyra den kapaciteten
  

Skämt och sido.. Det är en JÄVLA massa pengar.. Men borde inte detta kunna ge lika stort utbyte (eller större) för industrin som ett satelit proj (som också har snackats om)??

 

 

 

Vad är det som är så bråttom?

 

Battle Group.......

Samt kanske lite "efter tsunamin" tankar men jag har för mig att BG är grunden till det hela

 

Kanske detta uttalandet LITE spelar in men det känns mer tveksamt.

 

Boeing chef uttalar sig om export av C-17

 

Är det inte så att dessa borde gå at lease på längre eller kortare period likt trafikflyg??

Kanske ett sätt för att komma runt MP och få proj att rymmas i befintliga ramar??

 

Man leasade väl de första Gulfstreamarna eller Cessnorna som FM hade??? (Danne rätta mig...)

Edited March 18, 2006 by Maverick

[Jolle]

Jo jag fattar att BG är det primära användningsområdet men BG är väl inte "up and running" än eller? Vet inte alls hur C17 funkar osv men förhoppningsvis tänker man till innan man köper saker för 4 miljarder huruvida materialet är kompatibelt med med mer långsiktiga projekt inom fm, tex går SEP, CV90 varianter mm att transportera ordentligt osv.

[Maverick]

Jo jag fattar att BG är det primära användningsområdet men BG är väl inte "up and running" än eller? Vet inte alls hur C17 funkar osv men förhoppningsvis tänker man till innan man köper saker för 4 miljarder huruvida materialet är kompatibelt med med mer långsiktiga projekt inom fm, tex går SEP, CV90 varianter mm att transportera ordentligt osv.

 

Saken är väl attr även om dessa finns nästan off the shelf så skall det utbildas och skrivas manualer med mera.

 

BG skall väl vara i beredskap 2008 det är bara drygt 1,5 år tills dess... Vil man ha flygkapacitet från dag 1 så får man nog skriva kontrakt relativt snart....

[Spett och slägga]

Jag tror det är bra att man börjar kika efter plan redan nu till NBG, så att det inte blir panikköp senare.

 

Det är nog också bra att man tittar på andra brukare (Räddningsverket mfl), så att planen inte senare står i föråd och rostar...

 

Men jag undrar, kan en C-17 landa varsomhelst, typ en prärie osv, eller är den alltid beroende av en nysopad landningsbana?

En An-124 kan väl landa lite varstans, med alla sina bärhjul, så att den inte går ner sig.

 

Har en An-124 samma räckvidd som en C-17?

 

Edit: la in ett klipp från komentarena till artikeln från SvD:

 

Startsträckan för ett C-17 vid max last (72,5 ton) är 7600 ft = 2350 m

Landningssträcakn är däremot 3000 ft = 920 m

(Uppgifter enligt boeing.com)

AN-124 motsvarande uppgifter är vid 120 ton:

start: 2300 m

landning: 900 m

(Uppgifter enligt airforce-technology.com)

Så lång startbana är inget argument mot AN-124

Edited March 18, 2006 by Spett och slägga

[106]

Man leasade väl de första Gulfstreamarna eller Cessnorna som FM hade??? (Danne rätta mig...)

Så här har jag förstått det:

Samtliga S/Tp102 (Gulfstream IV) köptes. Tp102A (021) köptes begagnad. Tp102C (024) köptes (också begagnad) inför ordförandeskapet i EU och skulle enligt de ursprungliga planerna sålts efteråt, men den blev kvar. Tanken bakom att köpa ett flygplan enbart för den perioden var att man skulle tjäna på det rent ekonomiskt jämfört med om den skulle leasats. S102B (022, 023) köptes vad jag förstår fabriksnya (G.IV-SP).

 

Tp103 (Cessna 550 Citation II) hyrdes på något sätt. Det fanns två olika individer, en 98-00 och en 00-01.

 

Om man nu skulle köpa C-17, hur blir det då med ersättare till Tp84 när det behövs? Det vore lite tråkigt att stå där med två nya fina tokdyra transportplan och inga eller endast ett fåtal som kan användas till mindre transporter. Hur stor är risken att det blir för dyrt för oss att flyga med dem i framtiden? Vad kostar det med nya hangarer? Finns det några rimliga alternativ på begagnatmarknaden t ex C-141 eller civila fraktflygplan?

På vilket sätt tänker de andra EU-länderna skicka sina BG?

[KD803]

Är det bara jag som tycker att tankarna om nytt tpflyg verkar lite hastigt påkomna? Vet inte diskussionen har förts inom fm, men det brukar ju går år av olika tester/ jämförelser innan fm bestämmer sig för att ens köpa in blyertspennor!

Vad är det som är så bråttom? Finns det ett behov av detta inom fm? Och om ja, är det det bästa alternativet i förhålande till priset? Vilken maskin ger mest tp för pengarna sas.

Kan ju förstå behovet men C17 verkar vara lite av overkill eller?

Diskussionerna har pågått i flera år, de har bara inte förts på SoldF.com eller i massmedia. Skillnaden nu är väl att man landat i att C17 trots allt är det bästa alternativet.

 

Som någon annan skrev så är det också dags att göra något nu om vi vill att NBG ska kunna flyttas utomlands 2008-01-01.

[Maskirovka]

Om man nu skulle köpa C-17, hur blir det då med ersättare till Tp84 när det behövs? Det vore lite tråkigt att stå där med två nya fina tokdyra transportplan och inga eller endast ett fåtal som kan användas till mindre transporter. Hur stor är risken att det blir för dyrt för oss att flyga med dem i framtiden? Vad kostar det med nya hangarer? Finns det några rimliga alternativ på begagnatmarknaden t ex C-141 eller civila fraktflygplan?

På vilket sätt tänker de andra EU-länderna skicka sina BG?

 

En handfull Tp84 kommer väl uppdateras så att dom kan flyga många år till antar jag. I framtiden ersätts väl dom av A400M och kanske dom eller andra plan får lufttankningsförmåga.

[Spett och slägga]

Det är bra att ha egna plan och inte vara beroende av andra, eller som en del föreslag som går ut på en slags kollektiv EU flygplans pool.

 

Det blir nog då som om man ska på en fest, men inte har egen bil.

Då får man stå där med mössa i handen och fråga andra som skall dit:

 

Kan jag få åk med er? :(

Jag skulle behöva åka förbi en bankomat först..

Vilken tid skall ni åka till baka?

Kan ni ta en omväg till centralen på vägen hem?

Jag har en stor väska här får den plats?

Nehej, kanske får väska plats deras bil, men att jag åker med er, men när skall de i andra bilen tillbaka?

 

Varför har A400M proppellrar?

Är det driftsäkrare?billigare?

Edited March 18, 2006 by Spett och slägga

[Jolle]

Nåja, om det nu blir C17 så får jag väl lita på man tänkt till angående köpet, tror knappast att jag kommer gråta floder om så skulle bli fallet ;)

Att diskussionen varit på tapeten ett tag kan jag tänka mig, men det jag funderar är över är testerna. Har man tillräckliga erfarenheter av C17 för att kunna utgå ifrån att detta är det plan som är bäst och mest lämpade? Oftast brukar ju alla möjliga sorts tester, inklusive rabiestest, utföras innan ngt köps in. Har tester utförts eller är de överflödiga?

[Maskirovka]

Nåja, om det nu blir C17 så får jag väl lita på man tänkt till angående köpet, tror knappast att jag kommer gråta floder om så skulle bli fallet ;)

Att diskussionen varit på tapeten ett tag kan jag tänka mig, men det jag funderar är över är testerna. Har man tillräckliga erfarenheter av C17 för att kunna utgå ifrån att detta är det plan som är bäst och mest lämpade? Oftast brukar ju alla möjliga sorts tester, inklusive rabiestest, utföras innan ngt köps in. Har tester utförts eller är de överflödiga?

 

Jag tror nog tester är ganska svåra att få göra eftersom An-124 och C-17 är väldigt upptagna maskiner som har ett fullspäckat schema. US airforce eller Antonov Airlines skulle nog inte låna ut ett plan för ett års tester i Sverige.

 

Varför har A400M proppellrar?

Är det driftsäkrare?billigare?

 

Fördelen med propeller? Planet blir väl billigare att köpa och den drar inte lika mycket soppa tror jag.

[106]

En handfull Tp84 kommer väl uppdateras så att dom kan flyga många år till antar jag. I framtiden ersätts väl dom av A400M och kanske dom eller andra plan får lufttankningsförmåga.

Modifieringarna av Tp84 till glascockpit mm har de väl redan börjat med?

Frågan är om vi om några/något år har råd att uppgradera till A400M eller nya C-130 om vi samtidigt ska ha C-17. Eller är tanken att C-17 bara ska vara en temporär lösning?

 

Vill minnas att jag sett någon lista med olika kombinationer av transportplan som diskuterats.

[Maskirovka]

En handfull Tp84 kommer väl uppdateras så att dom kan flyga många år till antar jag. I framtiden ersätts väl dom av A400M och kanske dom eller andra plan får lufttankningsförmåga.

Modifieringarna av Tp84 till glascockpit mm har de väl redan börjat med?

Frågan är om vi om några/något år har råd att uppgradera till A400M eller nya C-130 om vi samtidigt ska ha C-17. Eller är tanken att C-17 bara ska vara en temporär lösning?

 

Vill minnas att jag sett någon lista med olika kombinationer av transportplan som diskuterats.

 

A: 8 st Hercules C-130 varav 4 med lufttankningsförmåga. Årskvotkostnad 400-422 MSEK. ”Prolongering av dagens kapacitet.”

 

B: 5 st A400M varav 3 med lufttankningsförmåga. Årskvotkostnad 312-442 MSEK. ”Begränsad numerär kräver hård prioritering.”

 

C: 5 st C-130 och 4 st A400M varav 3 med lufttankning. Årskvotkostnad 462-567 MSEK. ”Större handlingsfrihet och flexibilitet än alternativ B”

 

D: 5 st C-130 och 3 st C-17. Årskvotkostnad 530 MSEK. ”Fokusering på lufttransport. Stor lastkapacitet med god räckvidd. Ingen lufttankning.”

 

E: 5 st C-130 och 3 KC 767. Årskvotkostnad 490 MSEK. ”Mycket god lufttankningskapacitet.”

 

F: 5 st C-130 och 5 st C 27J Årskvotkostnad 399 MSEK. ”Reduktion av dagens transportkapacitet. Ingen lufttankning.”

 

G: 5 st C-130. Årskvotkostnad 274-276 MSEK. ”Stor reduktion av dagens transportkapacitet, ingen lufttankning.”

[Jolle]

@maskirovka. Visst är det nog svårt att få tag på maskiner att testa/utvärdera men det är väl egentligen inget argument för att köpa just den (menar i allmänhet) specifika typen. Vill bara inte se att man köper in ngt för en massa pengar som man sen inte behöver i samma utsträckning/ inte kan använda fullt ut 10 år senare. Men som sagt, är helt för en modernisering/ utökning av tp-flyg så jag kommer definitivt inte bli ledsen om det är C17 man bestämmer sig för.

[Maverick]

En handfull Tp84 kommer väl uppdateras så att dom kan flyga många år till antar jag. I framtiden ersätts väl dom av A400M och kanske dom eller andra plan får lufttankningsförmåga.

Modifieringarna av Tp84 till glascockpit mm har de väl redan börjat med?

Frågan är om vi om några/något år har råd att uppgradera till A400M eller nya C-130 om vi samtidigt ska ha C-17. Eller är tanken att C-17 bara ska vara en temporär lösning?

 

Vill minnas att jag sett någon lista med olika kombinationer av transportplan som diskuterats.

 

A: 8 st Hercules C-130 varav 4 med lufttankningsförmåga. Årskvotkostnad 400-422 MSEK. ”Prolongering av dagens kapacitet.”

 

B: 5 st A400M varav 3 med lufttankningsförmåga. Årskvotkostnad 312-442 MSEK. ”Begränsad numerär kräver hård prioritering.”

 

C: 5 st C-130 och 4 st A400M varav 3 med lufttankning. Årskvotkostnad 462-567 MSEK. ”Större handlingsfrihet och flexibilitet än alternativ B”

 

D: 5 st C-130 och 3 st C-17. Årskvotkostnad 530 MSEK. ”Fokusering på lufttransport. Stor lastkapacitet med god räckvidd. Ingen lufttankning.”

 

E: 5 st C-130 och 3 KC 767. Årskvotkostnad 490 MSEK. ”Mycket god lufttankningskapacitet.”

 

F: 5 st C-130 och 5 st C 27J Årskvotkostnad 399 MSEK. ”Reduktion av dagens transportkapacitet. Ingen lufttankning.”

 

G: 5 st C-130. Årskvotkostnad 274-276 MSEK. ”Stor reduktion av dagens transportkapacitet, ingen lufttankning.”

 

Den listan har den källa HKV??

[paananen]

Om man nu ska köpa in två C17 och behålla ett gäng Hercules så ökar ju lastkapaciteten ganska duktigt, då till följdfrågorna:

*Har vi ett behov av mer kapacitet?

*Eller förlitar vi oss på att C17 genererar extra uppdrag så att den extra lastkapcitetet kompenseras?

[simon]

Hur är det med C-17:s fältmässighet? Vad är lägsta standard för landnings-/startbana?

[Maskirovka]

En handfull Tp84 kommer väl uppdateras så att dom kan flyga många år till antar jag. I framtiden ersätts väl dom av A400M och kanske dom eller andra plan får lufttankningsförmåga.

Modifieringarna av Tp84 till glascockpit mm har de väl redan börjat med?

Frågan är om vi om några/något år har råd att uppgradera till A400M eller nya C-130 om vi samtidigt ska ha C-17. Eller är tanken att C-17 bara ska vara en temporär lösning?

 

Vill minnas att jag sett någon lista med olika kombinationer av transportplan som diskuterats.

 

A: 8 st Hercules C-130 varav 4 med lufttankningsförmåga. Årskvotkostnad 400-422 MSEK. ”Prolongering av dagens kapacitet.”

 

B: 5 st A400M varav 3 med lufttankningsförmåga. Årskvotkostnad 312-442 MSEK. ”Begränsad numerär kräver hård prioritering.”

 

C: 5 st C-130 och 4 st A400M varav 3 med lufttankning. Årskvotkostnad 462-567 MSEK. ”Större handlingsfrihet och flexibilitet än alternativ B”

 

D: 5 st C-130 och 3 st C-17. Årskvotkostnad 530 MSEK. ”Fokusering på lufttransport. Stor lastkapacitet med god räckvidd. Ingen lufttankning.”

 

E: 5 st C-130 och 3 KC 767. Årskvotkostnad 490 MSEK. ”Mycket god lufttankningskapacitet.”

 

F: 5 st C-130 och 5 st C 27J Årskvotkostnad 399 MSEK. ”Reduktion av dagens transportkapacitet. Ingen lufttankning.”

 

G: 5 st C-130. Årskvotkostnad 274-276 MSEK. ”Stor reduktion av dagens transportkapacitet, ingen lufttankning.”

 

Den listan har den källa HKV??

 

 

Vet ej. Hittade den på Skalmans forum med citat som "Ach, kan ju lägga in vad flygbojsen på F 7 själva har ställt upp för alternativ (snedstreck önskelista?) för framtida anförskaffning:" och ett citat från FMV:

"Sweden must have a capability to deploy, within 30 days, the Battle

Group, including 6000 tons of military equipment, from Sweden to the area of

responsibility 4000 NM away. Around ¼ of the cargo is oversized.

 

After the BG engagement, Sweden foresees an increasing need for oversize air

transport capability compared to the current, and by 2011, a long term Swedish

capability in the same order as during the BG engagement, will be preferred.

FMV is open for discussions on all possible kinds of solutions (leasing, pooling and

buying).

------------------------------------------------------

Operational requirements:

The aircraft are planned to be used 1500 hours annually. The aircraft are to be operated 24 hour /

7 days a week.

The aircraft should be able to carry 63000 lbs (28800 kg) over 2800 nm without refueling.

The aircraft should be able to operate from unpaved/soft runways.

The Tenderer shall provide information on useable runways according to ICAO classifications

(ACN/PCN).

The Tenderer shall provide calculations on range with cargo weight of 63000 lbs (28800 kg), for

landing on runways shorter than 3300 feet (1000m) ISA/SL.

Tenderer shall specify airdrop capability.

-------------------------------------------------------

The Tenderer shall specify the possibility to load and carry:

- Super Puma AS 332

- NH 90 (Swedish variant, 10 inch higher than standard)

- Swedish Combat Boat 90 HS

- Combat Vehicle 9040C"

[Maverick]

Om man nu ska köpa in två C17 och behålla ett gäng Hercules så ökar ju lastkapaciteten ganska duktigt, då till följdfrågorna:

*Har vi ett behov av mer kapacitet?

*Eller förlitar vi oss på att C17 genererar extra uppdrag så att den extra lastkapcitetet kompenseras?

 

 

Jag kan inte bevisa det (sitter inte på TP divisionen eller HKV) men i alla tider har Herkules flottan varit rätt ansträngd.

Jag tror också att får vi mer kapacitet så kommer den att utnyttjas antingen av Fm i sverige eller av org och fm internationellt...

 

EDIT: Letade efter en länk till F7:s sida som beskrev hur vi utnyttjar C130 flottan idag. Den handlar om en vanlig dag för "VB " på TpflygDIV

 

Länken

Edited March 18, 2006 by Maverick

[Skuggan]

28800kg, är inte det ganska exakt vad ett Strf 9040C väger?

smart isåfall att specifisera så att det SKALL klara av att transportera strf9040C

[Magnus Redin]

Om man nu ska köpa in två C17 och behålla ett gäng Hercules så ökar ju lastkapaciteten ganska duktigt, då till följdfrågorna:

*Har vi ett behov av mer kapacitet?

*Eller förlitar vi oss på att C17 genererar extra uppdrag så att den extra lastkapcitetet kompenseras?

 

Något jag tycker är tråkigt är antalet två. Egentligen borde vi ha minst en mer än vad som är minimikravet då ett flygplan kan vara på service eller gå sönder. Jag har tom fått uppfattningen att folk kan vilja ha sönder ens prylar när man krigar med dem...

 

Det borde inte vara orimlig att någon part som vi laddar upp för att göra insats emot innästlar i Sverige med två man och en lämplig robot eller helt enkelt stjäl en stor dumper, forcerar sig in till en uppställd C-17 och krockar sönder den. De behöver nog inte ens ordna en bomblast för att totalkvadda transportplaneringen.

 

Men jag är kanske negativ när jag tror att paranojasäkerheten först plockas fram efter att ett flygplan har förlorats? Har vi bara två plan a två miljarder stycket borde de stå i var sin rejäl splitterskyddad hangar på den flygbas som har minst antal grannar med dubbla staket, patrullvägar en grav/mur och övervakningselektronik runt hela basen och en motsvarighet till den israeliska barriären runt uppställningsplattan.

 

Men två är ok om vi bara behöver en.

Eller om vi i praktiken alltid arbetar ihop med grannar och kan dela på ett reservflygplan.

[KD803]

Fördelen med propeller? Planet blir väl billigare att köpa och den drar inte lika mycket soppa tror jag.

Billigare att köpa vete tusan. Idag så är det ju turboprop som gäller och efter sådana är en jetmotor med turbindriven propeller, så torde de vara dyrare än en jetmotor med motsvarande prestanda. Även underhållet borde bli dyrare eftersom motorerna är mer komplexa. Däremot lär de få längre räckvidd för samma mängd bränsle.

Vill bara inte se att man köper in ngt för en massa pengar som man sen inte behöver i samma utsträckning/ inte kan använda fullt ut 10 år senare. Men som sagt, är helt för en modernisering/ utökning av tp-flyg så jag kommer definitivt inte bli ledsen om det är C17 man bestämmer sig för.

Du kan nog lugnt utgå ifrån att C17 kommer att kunna lyfta den materiel vi har om tio år. Deras räckvidd kommer också att vara användbar när vi ska utomlands.

Men två är ok om vi bara behöver en.

Eller om vi i praktiken alltid arbetar ihop med grannar och kan dela på ett reservflygplan.

Två flygplan är trots allt en bra början. Vi köpte inte åtta Tp84 på ett bräde heller, utan det var flera inköp under flera år.

 

Som omvärlden ser ut just nu så kommer vi nog att kunna räkna med att samarbeta med någon annan. Skulle omvärlden förändras så är det betydligt enklare att bygga ut en befintlig förmåga (= köpa fler exemplar av en befintlig flygplanstyp) än att börja från början.

Edited March 18, 2006 by BJE

[Magnus Redin]

Två flygplan är trots allt en bra början. Vi köpte inte åtta Tp84 på ett bräde heller, utan det var flera inköp under flera år.

 

Sant men jag hoppas ändå på något lågt tressiffrigt antal miljoner för passivt väder/splitter/insyn/forceringsskydd för dem typ två separata hangarer med kraftigt tak, en mycket hög betongmur runt plattan och hangarerna, bättre staket och inkörningsskydd längs med alla sträckor där en vanlig dumper kan ta sig in på basområdet.

 

Och utrymme för hangarer och platta för ytterligare C-17 plan.

Edited March 18, 2006 by Magnus Redin

[griffon]

Varför är avtal med USA på försvarsmateriel extra dyra??

Alla behöver inte vara det, men vad gäller Gripen gick priset upp med 10 miljarder bara p g a valutakursförändringar och en försvarsminister var tvungen att erkänna att vi inte fick en enda [mutter, skruv?] till för de pengarna.

[odenmedic]

Hur är det med C-17:s fältmässighet? Vad är lägsta standard för landnings-/startbana?

 

 

borde val svara pa den fragarn. Men anvands fran A-stan, OIF till Op Deep Freeze (Sydpolen) med bra resultat.

och jag skulle nastan tro att en C-17 skulle dyka up pa nan flygdag i sommar.

/A

 

Edit: Massa C-17 Bilder fran www.af.mil

Edited March 18, 2006 by odenmedic

[Skuggan]

kan väl inte vara helt omöjligt att den dyker upp här om inte annat som static display....

[KD803]

Varför är avtal med USA på försvarsmateriel extra dyra??

Alla behöver inte vara det, men vad gäller Gripen gick priset upp med 10 miljarder bara p g a valutakursförändringar och en försvarsminister var tvungen att erkänna att vi inte fick en enda [mutter, skruv?] till för de pengarna.

Men detta är inte unikt för USA. Så fort vi köper något som inte till 100% är tillverkat i Sverige så blir vi påverkade av förändringar i valutakursen.

 

I det här fallet var det snarare Ohlys USA-motvilja som ligger bakom uttalandet än något konkret.

[Maskirovka]

Varför är avtal med USA på försvarsmateriel extra dyra??

Alla behöver inte vara det, men vad gäller Gripen gick priset upp med 10 miljarder bara p g a valutakursförändringar och en försvarsminister var tvungen att erkänna att vi inte fick en enda [mutter, skruv?] till för de pengarna.

Men detta är inte unikt för USA. Så fort vi köper något som inte till 100% är tillverkat i Sverige så blir vi påverkade av förändringar i valutakursen.

 

I det här fallet var det snarare Ohlys USA-motvilja som ligger bakom uttalandet än något konkret.

 

[ironi]Vad oväntat att kommunisterna är emot förslaget. Dom som alltid brukar rösta "ja" till alla förslag och ser fram emot utveckling.[/ironi] När jag tänker på det är VPK ungefär som jag har varit på det här forumet de senaste dagarna, "tvärt-emot-mannen" som ska ifrågasätta och säga nej till allting.

 

T.om svenska freds tycker att detta förslag är bra Svenska freds rapport då har helvetet verkligen frusit till is och C-17 i försvaret måste helt enkelt vara fel.

[Skuggan]

vore inte IL76 en budget lösning annars?

vad lastar den? 45 ton?

mindre än C17 men mer än C130...

 

[Spett och slägga]

Jag håller med om att man bör nog ha en duktigt säker flygbas (F16 Uppsala?)

Så att ingen mixtrar med den , de kan inte stå och trängas med Ryan Air på Skavsta...

 

Det låter hoppfullt om det ni säger att har vi väl köpt två kan man köpa fler!

 

Men säg mig varför specar Fmv på pricken 9040C?

Tänk om de en dag uppdateras med nån modul extra (=lite tyngre 90:a), då måste vi tjacka ett helt nytt set med flygplan.

 

En radiolänk, Man 36M går ju nästan precis över den vikten, är inte en sån bra att ha i BG?

 

Är det inte bättre att avrunda uppåt?