Strategiskt transportflyg

[Skuggan]

hörde idag att 2st C17 är beställda.....

källan på det är min HV Plutonchef som nyligen varit ute på F7 och rekat lite inför kommande verksamhet.

 

frågan är om det stämmer och isåfall, är det köpta eller leasade för "utprovning"?

Om vi säger så här, skulle det vara sant så hade det stått något om det här... Tror nog mer att din plutonchef lyssnat på någons önskedröm.

 

det var det jag trodde också....

 

blev lite "wtf varför har jag inte läst nåt om det?"

normalt sett brukar jag ju ha bättre koll än honom....

[regstrup]

Danmark köper C-17

 

Forsvaret med i fælles anskaffelse af nye transportfly

 

Regstrup

[Vinter]

Chansen att sverige införskaffar några exemplar lär kanske öka något efter regeringsbytet...

[Phantom Goodbye]

Danmark köper C-17

 

Forsvaret med i fælles anskaffelse af nye transportfly

 

Regstrup

"Den danske andel på 200 flyvetimer om året skal primært anvendes til forsvarets deltagelse i internationale operationer. "

fractional ownership kallas det när det handlar om affärsjet. undrar vem

som står för piloterna?

 

@Vinter jag vet inte om den nya regeringen är beredd att ta steget

att gå med i NATO:s andelsflyg än. de gick ju inte riktigt till val på att

få in oss i NATO eller missade jag något?

å andra sidan så kanske vi skulle få se E-3 AWACS i Sverige då?

[Darkwand]

Dock har ju vi råd att köpa in att antal C17 om detta skulle vara prioriterat.

Dessutom har jag svårt att tro att en Borgerlig regering vill sakna kapacitet att transpotera våran Batlegroup utanför norden.

[Vinter]

@Vinter jag vet inte om den nya regeringen är beredd att ta steget

att gå med i NATO:s andelsflyg än. de gick ju inte riktigt till val på att

få in oss i NATO eller missade jag något?

å andra sidan så kanske vi skulle få se E-3 AWACS i Sverige då?

 

Nja kanske inte direkt till NATO, jag menade mer inköp. Någon måste ju få handen ur om inte sveriges projekt ska sluta i ett prakt fiasko, inte så konstigt många viktiga beslut sköts upp till efter valet... Blir kanske inte dom mest populära besluten att ta.

[Phantom Goodbye]

Dock har ju vi råd att köpa in att antal C17 om detta skulle vara prioriterat.

Dessutom har jag svårt att tro att en Borgerlig regering vill sakna kapacitet att transpotera våran Batlegroup utanför norden.

 

Vad kostar en C-17? om intresset finns så köper vi men intresset är beroende på priset.

enligt wikipedia skulle Canada få betala ca 400 miljoner USD per plan. finns det plats i budgeten

förn den typen av affärer samtidigt som Herkules-planen modifieras och lite andra projekt?

 

@Vinter jag vet inte om den nya regeringen är beredd att ta steget

att gå med i NATO:s andelsflyg än. de gick ju inte riktigt till val på att

få in oss i NATO eller missade jag något?

å andra sidan så kanske vi skulle få se E-3 AWACS i Sverige då?

 

Nja kanske inte direkt till NATO, jag menade mer inköp. Någon måste ju få handen ur om inte sveriges projekt ska sluta i ett prakt fiasko, inte så konstigt många viktiga beslut sköts upp till efter valet... Blir kanske inte dom mest populära besluten att ta.

Jag menade bara andelsflyget än så länge. fullt medlemskap tror jag inte blir av

på ett tag utan det blir nog köksvägen som vanligt.

[Darkwand]

Budgeten spelar nog mindre roll det troligaste är väl att det skulle komma ett tillskott utanför budget.

 

Borgerliga regeringar brukar ju se till att den försvarsorganisation man beslutar om faktiskt ska fungera som det är tänkt, försvaret har ju varit mer av en budgetregulator under senare år och då är det inte konstigt att man inte har råd med något.

 

Dock är ju transportflyget på tok för litet i sverige ett antal Globemasters hadde definitivt behövts under tsunamikatastrofen.

En fullfjädrad transportflotta med passagerarflygplan för soldaterna och Globemasters för materielen vore jäkligt användbart om man vill komma ut i världen snabbt.

[Term]

Budgeten spelar nog mindre roll det troligaste är väl att det skulle komma ett tillskott utanför budget.

 

Borgerliga regeringar brukar ju se till att den försvarsorganisation man beslutar om faktiskt ska fungera som det är tänkt, försvaret har ju varit mer av en budgetregulator under senare år och då är det inte konstigt att man inte har råd med något.

 

Dock är ju transportflyget på tok för litet i sverige ett antal Globemasters hadde definitivt behövts under tsunamikatastrofen.

En fullfjädrad transportflotta med passagerarflygplan för soldaterna och Globemasters för materielen vore jäkligt användbart om man vill komma ut i världen snabbt.

 

Vore ingen dum idé med ett par passagerarkärror undrar bara vilka man skulle köpa in? Airbus A310-300 med plats för 280 passagerare är ett lämplgt alternativ!

[Meteor]

Vore ingen dum idé med ett par passagerarkärror undrar bara vilka man skulle köpa in? Airbus A310-300 med plats för 280 passagerare är ett lämplgt alternativ!

Mitt lilla förslag:

http://www.airforce-technology.com/projects/mrtt/

 

"For the air-to-air refuelling (tanker) role, the aircraft is equipped with five centre fuel tanks or Additional Centre Tanks (ACTs), and with hose and drogue pods under the outer wings. The total fuel capacity is up to 96,920 litres (25,605 US gallons), which corresponds to 77,500kg (171,000lb).

 

In an all-cargo transport role, the maximum non-fuel payload is 37t (81,600lb). For the troop transport role, the aircraft can provide up to 214 seats. In a combined cargo/troop transport, 12 pallets and 54 troops can be carried."

 

Flexibilitet är väl det försvaret vill ha, eller?

[eskil]

Vore ingen dum idé med ett par passagerarkärror undrar bara vilka man skulle köpa in? Airbus A310-300 med plats för 280 passagerare är ett lämplgt alternativ!

Passagerarplan köper man inte in. Man leasar dem från lämpligt flygbolag när man behöver dem.

[Darkwand]

Vore ingen dum idé med ett par passagerarkärror undrar bara vilka man skulle köpa in? Airbus A310-300 med plats för 280 passagerare är ett lämplgt alternativ!

Passagerarplan köper man inte in. Man leasar dem från lämpligt flygbolag när man behöver dem.

 

Även om det internationella engagemanget skull kräva regelbundna personaltransporter i en större skala? Det måste ju rimligen vara billigare att frakta personal med ändamålsenliga flygplan istället för Tp84 som är alternativet idag.

[Erik_G]

Även om det internationella engagemanget skull kräva regelbundna personaltransporter i en större skala? Det måste ju rimligen vara billigare att frakta personal med ändamålsenliga flygplan istället för Tp84 som är alternativet idag.

 

Hur stort skulle det engagemanget bli då? Det låter som att vi får utöka FM med många tusen man för att kunna öka det internationella engagemanget på en sådan skala som gör det nödvändigt att FM ska äga egna passagerarkärror.

De flesta av våra missioner idag är inte mer manstarka än att alla får plats ombord på ett vanligt passagerarflygplan.

Passagerarflygplan är det idag rätt gott om på marknaden. Att leasa ett eller flera sådana på relativt kort varsel tror jag inte är några problem. Däremot militära transportflygplan som C-17 eller AN-124 är betydligt mer sällsynta. Ur militär synvinkel är dessa dessutom långt mer användningsbara än, säg en A340, även om den senare är i något slags kombiutförande som snabbt går att modda från pax till frakt.

Ett C-17 kan lasta och lossa sin last utan hjälpmedel utifrån. En vanlig airbus kräver ju olika former av hissanordningar för att få in lasten, och om inte annat så behövs det trappor för att få ombord passagerare och besättning. En C-17 kan ta stridsfordon, och lasta och lossa dessa RO-RO..

Jag tror inte vi kan ha både C-17 och en flotta med trafikflygplan i FM, och hellre än att ha två av varje, ser jag att man har tre-fyra C-17 och inga trafikflygplan. Om det innebär att våra soldater inte får flyga business class till missionen så må det vara hänt.. Men som jag tidigare nämnde, vill man leasa en trafikflygkärra, så är det nog inget större problem.

 

/E

[syte johansson]

Hur stort skulle det engagemanget bli då? Det låter som att vi får utöka FM med många tusen man för att kunna öka det internationella engagemanget på en sådan skala som gör det nödvändigt att FM ska äga egna passagerarkärror.

Enligt alliansens valmanifest siktar man på att kunna ha 2-3 insatser av bataljons storlek, totalt cirka 2000 soldater över tiden. Kanske inte nog för att fullbelägga 2-3 flygplan av nämnda typ, ens om man räknar med lastflygningar. Men det är väl relativt svårt att hyra in civila kärror för lufttankning, som skulle kunna bli önskvärt om man verkligen siktar på att använda flygvapnet mer vid internationella insatser. Men, vem vet vad man egentligen kommer ha för behov i framtiden?

[Erik_G]

Enligt alliansens valmanifest siktar man på att kunna ha 2-3 insatser av bataljons storlek, totalt cirka 2000 soldater över tiden. Kanske inte nog för att fullbelägga 2-3 flygplan av nämnda typ, ens om man räknar med lastflygningar. Men det är väl relativt svårt att hyra in civila kärror för lufttankning, som skulle kunna bli önskvärt om man verkligen siktar på att använda flygvapnet mer vid internationella insatser. Men, vem vet vad man egentligen kommer ha för behov i framtiden?

 

Vad jag förstått har man tagit beslut om att inte ha egen lufttankningskapacitet, och frågan är om vi verkligen har något större behov av att behöva lufttanka vid rena färjeflygningar (för jag antar att det är till och från operationsområdet du syftar på). För att kunna hålla ev Gripar i luften i ett operationsområde får vi helt enkelt nyttja kapacitet hos allierade. Visst vore det bra att ha allt själva, men åter igen, ska vi välja, ska vi välja C-17 tycker jag..

[Phantom Goodbye]

Enligt alliansens valmanifest siktar man på att kunna ha 2-3 insatser av bataljons storlek, totalt cirka 2000 soldater över tiden. Kanske inte nog för att fullbelägga 2-3 flygplan av nämnda typ, ens om man räknar med lastflygningar. Men det är väl relativt svårt att hyra in civila kärror för lufttankning, som skulle kunna bli önskvärt om man verkligen siktar på att använda flygvapnet mer vid internationella insatser. Men, vem vet vad man egentligen kommer ha för behov i framtiden?

problemet är väl att tankerkapacitet kräver ombyggnation så det blir långtidsleasing i så fall

 

Vad jag förstått har man tagit beslut om att inte ha egen lufttankningskapacitet, och frågan är om vi verkligen har något större behov av att behöva lufttanka vid rena färjeflygningar (för jag antar att det är till och från operationsområdet du syftar på). För att kunna hålla ev Gripar i luften i ett operationsområde får vi helt enkelt nyttja kapacitet hos allierade. Visst vore det bra att ha allt själva, men åter igen, ska vi välja, ska vi välja C-17 tycker jag..

har de inte diskuterat en KC-17 som kan användas som både last och tankerplan?

[Danne]

har de inte diskuterat en KC-17 som kan användas som både last och tankerplan?

 

DET vill vi inte ha. Då C-17 är designad för volym (80% av alla transporter med C-5/C-17 maxar volymen före vikten) och är därmed en gigantisk luftflyttare. För de som hänger bakom och försker sticka en pinne in en tratt är det mycket mindre bra, även om inverterade tankningar säkert är helfestligt. Den är heller inte ekonomiskt berättigad som tanker då den är extremt dyr i inköp, törstig själv och för sin roll med relativt korta ben.

 

Slänga inga pengar på lufttankningsförmåga. Enligt mig räcker det bra om det finns en Tp-84 med den möjligheten att träna Gripenförare på (om ens den blir kvar). Som Erik skrev är detta något som vi kan nyttja andra länders tankplan till.

[Phantom Goodbye]

DET vill vi inte ha. Då C-17 är designad för volym (80% av alla transporter med C-5/C-17 maxar volymen före vikten) och är därmed en gigantisk luftflyttare. För de som hänger bakom och försker sticka en pinne in en tratt är det mycket mindre bra, även om inverterade tankningar säkert är helfestligt. Den är heller inte ekonomiskt berättigad som tanker då den är extremt dyr i inköp, törstig själv och för sin roll med relativt korta ben.

är det helfestligt så kan jag inte se problemet

i övrigt är det taget

[henke]

Även jag är stark anhängare av C17.

Vid första anblicken för flera år sedan kunde man ju sett att det var något som är lämpligt för vårt försvar med ökad närvaro utomlands.

 

Civila flygplan finns det väl relativt många över av att köpa in billigt om man skulle behöva egen personaltransport kapacitet utöver regeringsplanet. Regringsplanet som ju vissa generaler föredrar före Herkan vid inspektion i främmande land då Herkan som av en händelse "råkade" vara fullbesatt just de resdagarna...

 

Måste man välja så håller jag med ErikG och Danne om C17 och lufttankningen.

 

Men appropå modden av TP84.

Vad är det man får? Lite nya displayer, googles kompabilitet, men mer borde man få för de pengarna eller är det de största bristerna i dagens flotta?

Och "lägre TCO" är en typisk amerikansk klyscha som de alltid slänger in i alla typer av affärer. Klart det alltid blir lägre TCO (och ROI) när man räknar på samma sätt som säljaren, verkligheten är ofta en annan. Hur blir det med nya motorer, turbo propp, lufttankning, etc som C-130J http://www.airforce-technology.com/projects/hercules/

Borde inte själva materialet i flygkroppen, nitarna och skarvarna vara rejält slitna och utmattade efter över 40 år i tjänst. Blir lite som "Pimp My Ride" eller "Pimp My Plane".

Ok att man i en Tv-show slänger in lite flatscreens, dvd, 17" fälgar på en helkexig skoda, men göra samma för en operativ militär transportenhet?

[Danne]

Men appropå modden av TP84.

Vad är det man får? Lite nya displayer, googles kompabilitet, men mer borde man få för de pengarna eller är det de största bristerna i dagens flotta?

Och "lägre TCO" är en typisk amerikansk klyscha som de alltid slänger in i alla typer av affärer. Klart det alltid blir lägre TCO (och ROI) när man räknar på samma sätt som säljaren, verkligheten är ofta en annan. Hur blir det med nya motorer, turbo propp, lufttankning, etc som C-130J http://www.airforce-technology.com/projects/hercules/

Borde inte själva materialet i flygkroppen, nitarna och skarvarna vara rejält slitna och utmattade efter över 40 år i tjänst. Blir lite som "Pimp My Ride" eller "Pimp My Plane".

Ok att man i en Tv-show slänger in lite flatscreens, dvd, 17" fälgar på en helkexig skoda, men göra samma för en operativ militär transportenhet?

 

 

Det man får är en avionikuppdatering för 20 mill USD. Det är ny cockpit med nytt flightmanagement system. Det intressanta är att det är USAF som administerar det hela då det är deras grundprogram, även om skruvandet görs av Boeing.

 

Omfattar inte något annat än cockpitdetaljen. Hur skroven ligger till på våra Hercules vet jag inte men har för mig att de gått igenom det rätt nyligen. Turboprop har de redan som tur är

[Erik_G]

Ok att man i en Tv-show slänger in lite flatscreens, dvd, 17" fälgar på en helkexig skoda, men göra samma för en operativ militär transportenhet?

 

Fullkomligt älskar din liknelse..

Undrar om inte motivet egentligen är det samma.

"Nej, ni får ingen ny kärra, men om vi slänger in en teve och en wunderbaum med nybilsdoft så KÄNNS det som en ny kärra, ok?"

 

/E

[Phantom Goodbye]

Fullkomligt älskar din liknelse..

Undrar om inte motivet egentligen är det samma.

"Nej, ni får ingen ny kärra, men om vi slänger in en teve och en wunderbaum med nybilsdoft så KÄNNS det som en ny kärra, ok?"

 

/E

OT Finns redan Pimp my plane "Drive by edition"

jag vet, den saknar rims men man kan inte få allt.

kan man inte övertala kulturdepartementet att sponsra C-17 med

tanke på att det är ett estetiskt tilltalande flygplan?

 

edit kan inte stava

Edited September 27, 2006 by Phantom Goodbye

[eskil]

Finns det några alternativ till C-17?

Jag tyckte att jag läste något om ett Airbus-projekt i den här tråden för ett tag sedan, men nu kan jag inte hitta det.

[Phantom Goodbye]

Finns det några alternativ till C-17?

Jag tyckte att jag läste något om ett Airbus-projekt i den här tråden för ett tag sedan, men nu kan jag inte hitta det.

A400M?

[eskil]

A400M?

Tack. Så hette den ja.

 

Det står på den websidan att den ligger mellan C-17 och C-130 i kapacitet, vilket kanske skulle vara en mer passande storlek för vårt flygvapen.

[KD803]

Det står på den websidan att den ligger mellan C-17 och C-130 i kapacitet, vilket kanske skulle vara en mer passande storlek för vårt flygvapen.

Du menar att vi ska ha "ett efter våra förhållanden stort" transportflygplan? ;) Det bästa vore nog om man tog fram en riktig kravspec på vad transportflyget ska kunna göra, och sedan skaffar flygplan utifrån den.

[Erik_G]

Det står på den websidan att den ligger mellan C-17 och C-130 i kapacitet, vilket kanske skulle vara en mer passande storlek för vårt flygvapen.

 

Nackdelen med A400 är väl att den tar mer last än hercules, men inte STÖRRE last. Så vissa saker, som helikoptrar och pansarfordon som man kan ta i en C-17 går inte att plocka med sig i en A400.

Skulle vi ersätta Hercules med något så hade väl A400 varit ett alternativ, men som jag ser det vill vi väl även kunna utöka vår transportförmåga när det gäller skrymmande last, hastighet och räckvidd.

 

Som BJE säger så är det ju upp till vilka krav man ställer snarare än storleken på flygvapnet. Rent krasst hade vi kanske i dagsläget haft större nytta av ett FV med 10st C-17 än ett med 100st Gripen. (Svårt att utöva luftförsvar med C-17 i och för sig, men tänk C-17 med 12 amraam på varje vinge.. )

[Meteor]

Nackdelen med A400 är väl att den tar mer last än hercules, men inte STÖRRE last. Så vissa saker, som helikoptrar och pansarfordon som man kan ta i en C-17 går inte att plocka med sig i en A400.

Skulle vi ersätta Hercules med något så hade väl A400 varit ett alternativ, men som jag ser det vill vi väl även kunna utöka vår transportförmåga när det gäller skrymmande last, hastighet och räckvidd.

 

 

Hmm..

Lastutrymmets storlek på TP84(enligt soldf.com): 12,49 x 3,12 x 2,74 m

Lastutrymmets storlek på A400M( http://www.airbusmilitary.com/specifications.html ):

Length (excluding ramp) 17.71 m

Ramp Length 5.40 m

Width 4.00 m

Height 3.85 m

Height (aft of wing) 4.00 m

 

Så nog kan A400M ta större last än Tp84.. Både stridsfordon och helikoptrar får plats i A400M, ta en titt här bara: http://www.airbusmilitary.com/handling.html#1

[Term]

Det står på den websidan att den ligger mellan C-17 och C-130 i kapacitet, vilket kanske skulle vara en mer passande storlek för vårt flygvapen.

 

Nackdelen med A400 är väl att den tar mer last än hercules, men inte STÖRRE last. Så vissa saker, som helikoptrar och pansarfordon som man kan ta i en C-17 går inte att plocka med sig i en A400.

Skulle vi ersätta Hercules med något så hade väl A400 varit ett alternativ, men som jag ser det vill vi väl även kunna utöka vår transportförmåga när det gäller skrymmande last, hastighet och räckvidd.

 

Som BJE säger så är det ju upp till vilka krav man ställer snarare än storleken på flygvapnet.

 

Håller med dig Erik _G och ert resonemang om kravet! Och när vi köper in ett nytt Transportflygplan så ska det klara av mycket större och tyngre last än Hercules! Och det måste ju gå fortare så nu behöver vi Jet och inga Turbopropp?

[Danne]

 

Nackdelen med A400 är väl att den tar mer last än hercules, men inte STÖRRE last. Så vissa saker, som helikoptrar och pansarfordon som man kan ta i en C-17 går inte att plocka med sig i en A400.

Skulle vi ersätta Hercules med något så hade väl A400 varit ett alternativ, men som jag ser det vill vi väl även kunna utöka vår transportförmåga när det gäller skrymmande last, hastighet och räckvidd.

 

 

Hmm..

Lastutrymmets storlek på TP84(enligt soldf.com): 12,49 x 3,12 x 2,74 m

Lastutrymmets storlek på A400M( http://www.airbusmilitary.com/specifications.html ):

Length (excluding ramp) 17.71 m

Ramp Length 5.40 m

Width 4.00 m

Height 3.85 m

Height (aft of wing) 4.00 m

 

Så nog kan A400M ta större last än Tp84.. Både stridsfordon och helikoptrar får plats i A400M, ta en titt här bara: http://www.airbusmilitary.com/handling.html#1

 

 

Den Super Puman som man får in i en A400M blir, om de inte moddat rampen, tvungen att ta bort ovanför lasutrymmet, växellåda, huvudrotor osv. Detta var dock något som skulle ändras på.

 

Ser man på C-17 och Super Puma fallet (det är trots allt troligen den som blir först ut i NBG) så får en C-17 med sig:

 

2st Hkp 10 (en med huvudrotorkittet borta, den andra med rotorbladen vridna bakåt längs kroppen)

2st Volvo FL6 ( eller andra i samma volym)

45st människor, med tillhörande utrustning

 

Fullt? Tja, detta väger ca 25 ton så det är 50 ton kvar, men volymen är begränsad.

 

Byter vi till Hk14 så är det ungefär samma som med 10an, två går in där den ena får bli av med huvudrotorpaketet. Detta beror på vingfästet där takhöjden framför vingen är lägre. På både 10an och 14 blir det att pilla av ett stjärtrotorblad.

 

 

Hjulburna stridsfordon på A400M går säker om man strippar dem och sedan stabbar upp rampen osv. Nu är jag väl kanske av den åsikten att stridsfordon åker båt, men två C-17 skulle vid kris kunna lyfta ner 4st Strf 90 med mycket extra utrustning till vart fan vi vill.

 

 

A400M blir säkert en bra maskin, men jag är inte säker på att den marknad den siktade på kommer finnas kvar i samma omfattning som när arbetet började. Herculesmarknaden är gigantisk, men där finns nu J versionen, som inte kan konkurrera med A400M med mer än en sak...den finns nu. Sedan har det ploppat upp fler "mini" tpflyg såsom C-27J. Att sedan det kanske främsta transportflygplanet (bredvid C-130) någonsin nu får flera att öppna plånböckerna hjälper inte till.