Tänkbar ersättare till Terrängbil 11,13,20

[Krook]

Tja, det beror väl såklart vilken låda man har.

 

Finns dåliga som bra manuella, samma sak med automat.

Automatlåda fungerar bättre körningsmässigt i tyngre fordon i terräng än manuell låda. Manuell låda är dock lättare att laga varvid många väljer det i stället.

 

/K

[dieseltrollet]

Ja, just så menade jag, och inga plutoner i t ex Skåne har haft dem. Man vill kanske testa om de är användbara, eller om det är overkill! Vi har ju aldrig snö.

Jag förstår bara inte varför man inte passar på att reformera hela konceptet fullt ut. Vill inte gå OT men måste föra ett resonemang här.

Hemvärnet och dess roll har förändrats radikalt på kort tid. Fordonsdiskussionen utgår, tycker jag, från gamla förutsättningar. Fordon med samma kapacitet som tgb 20 ....... varför då? Varför måste ett framtida fordon kunna lasta en tropp + utrustning? Måste en hemvärnsgrupp bestå av åtta man, eller kan man utifrån förändrad hotbild och uppgifter krympa grupperna till att bestå av 5 man? Minibussar, lastbilar etc.......vad sjutton skall vi med sk..en till? Att förflytta sig så många som möjligt i samma fordon övergår allt sunt förnuft enl. principen.....alla ägg i samma korg!

Uthålligheten talar snarare för att en hvgrupp borde vara fler än åtta man... Att det vore bra om man behövde färre än ett fordon per grupp säger väl sig själv. Dels har vi ekonomin, dels har vi sådana saker som att varje fordon kräver förare som dels ska ha utbildning dels ska ha sin dygnsvila för att få köra. Till sist har vi den lilla detaljen att fordon kräver vård, mer fordon = mer vård.

 

Snacket om "alla ägg i samma korg" håller inte riktigt måttet, det handlar inte om fordon som ska klara någon form av bekämpning. Tillförlitligheten rent mekaniskt torde även bli bättre med färre fordon som sköts om av dedikerade förare än med gruppfordon där underhållet kommer att bli eftersatt.

Någon föreslår GW, Toyota och liknande. Jag tycker nog att det bör var rätt väg att gå. En pluton behöver standardfordon(5p), en per grupp + ett lastfordon i erforderlig storlek för materiel som inte behöver vara omedelbart gripbar, samt ett stabsfordon som ev. är av minibussmodell. Att varje grupp kan förflytta sig enskilt öppnar ju för nya sätt att arbeta. Dessutom är de ju möjliga att förflytta via luften både med fpl och hkp. Kostnaden för ett standardfordon av denna typ bör vara billigaste alternativet. Att förflytta sig 300 km på kort tid lär ju också vara en baggis....räkna själv. Hemvärnet behöver ett snabbt, säkert och miljövänligt transportmedel på landsväg, varken mer eller mindre. Så går mina tankar just nu. (Norrland har vad de har)

Eftersom en hvpluton fortfarande ska uppträda som en enhet så finns det inget behov av att varje grupp ska ha en egen bil. Bättre då med större fordon som sväljer mer folk. Pratar vi landsvägsmarsch på 300 km torde det bästa ut stridsvärdessynpunkt vara storbuss... Förmodligen blir det billigast också i längden...

 

Man kan ju också fundera lite på hur pass lätt det skulle vara att marschera med ett kompani där varje grupp har ett fordon. Blir några fordonsenheter att koordinera minst sagt...

[23:e komp.]

1.Uthålligheten talar snarare för att en hvgrupp borde vara fler än åtta man... Att det vore bra om man behövde färre än ett fordon per grupp säger väl sig själv. Dels har vi ekonomin, dels har vi sådana saker som att varje fordon kräver förare som dels ska ha utbildning dels ska ha sin dygnsvila för att få köra. Till sist har vi den lilla detaljen att fordon kräver vård, mer fordon = mer vård.

 

2.Snacket om "alla ägg i samma korg" håller inte riktigt måttet, det handlar inte om fordon som ska klara någon form av bekämpning. Tillförlitligheten rent mekaniskt torde även bli bättre med färre fordon som sköts om av dedikerade förare än med gruppfordon där underhållet kommer att bli eftersatt.

 

3.Eftersom en hvpluton fortfarande ska uppträda som en enhet så finns det inget behov av att varje grupp ska ha en egen bil. Bättre då med större fordon som sväljer mer folk. Pratar vi landsvägsmarsch på 300 km torde det bästa ut stridsvärdessynpunkt vara storbuss... Förmodligen blir det billigast också i längden...

 

4.Man kan ju också fundera lite på hur pass lätt det skulle vara att marschera med ett kompani där varje grupp har ett fordon. Blir några fordonsenheter att koordinera minst sagt...

1.Dygnsvilan för fordonsförare är väl en s.k. fredstida övningsteknisk grej? Vid skarp insats gäller väl annat? Rätta om fel! Har FM infört förarutbildningskrav för personbilsförare? Nytt för mig!

Om ett fordon vårdas av EN förare, så vårdas två fordon av TVÅ förare, var kommer merarbetet per individ in?

Ekonomi? Min övertygelse är att standardfordon enl. tidigare är bra mycket billigare i inköp och reservdelar och underhåll än specialkonstruerade/modifierade militära fordon. Dessutom bör det vara enklare och billigare att avyttra och köpa nytt lite oftare mht till den civila marknaden.

 

2.Nej, men liten tuva kan välta stort lass. En buss av vägen=stridsvärde noll, en pb av vägen=huvuddelen intakt.

Kanske därför som man skeppar över alla våra fordon till baltikum?

 

3.Under min GU hade varje grupp eget fordon och löste uppgifter i plutons ram när det behövdes, MEN vi kunde också lösa uppgifter på fyra platser samtidigt när det behövdes. Alla uppgifter handlar inte om plutons strid. Till fots kan plutonchefen styra fyra grupper hur han vill efter behov, men uppsuttet endast två troppar. För eller nackdel? Dessutom förutsatte min idé ett totalt omtänk vad gäller hemvärnets sätt att uppträda. Skall vi vara ett gammaldags trögnavigerat, tungrott invasionsinfanteri, eller skall vi vara snabba(mobila) lätta insatsförband?

 

4.Jag har varit med om marsch med bataljon och det var inga problem. Det är bara i hemvärnet som man inte kan ge en ordentlig marschorder, och det är detta som är problemet. Komplettera utbildningen så löser det sig.

 

Tyvärr hänger fordonsfrågan ihop med organisation och uppgifter, sorry! Jag ser bara bilden framför mig att man nu hastar iväg och letar efter något som liknar tgb 20 kapacitetsmässigt, för att några år efteråt konstatera att de inte passar morgondagens hemvärn.

Edited May 11, 2008 by 23:e komp.

[dieseltrollet]

1.Dygnsvilan för fordonsförare är väl en s.k. fredstida övningsteknisk grej? Vid skarp vinsats gäller väl annat? Rätta om fel! Har FM infört förarutbildningskrav för personbilsförare? Nytt för mig!

Om ett fordon vårdas av EN förare, så vårdas två fordon av TVÅ förare, var kommer merarbetet per individ in?

Ekonomi? Min övertygelse är att standardfordon enl. tidigare är bra mycket billigare i inköp och reservdelar och underhåll än specialkonstruerade/modifierade militära fordon.

Dygnsvilan gäller i såväl krig som fred, såvida det inte handlar om strid eller direkt förberedelse för stridshandling. Bortsett från det så fungerar inte människor bättre utan sömn bara för att det är krig, så att inte låta föraren ha sin vila är direkt obra. Merarbetet blir inte per individ, utan på grupperna. Dvs, mer personal går åt för fordonsvård. Fyra standardpickuper/-minibussar torde blir dyrare än en standardbuss. Såväl i inköp som i drift.

2.Nej, men liten tuva kan välta stort lass. En buss av vägen=stridsvärde noll, en pb av vägen=huvuddelen intakt.

Kanske därför som man skeppar över alla våra fordon till baltikum?

Samtidigt torde sannolikheten för att en bussförare kör i diket vara mindre än för att en personbilsförare gör det. Helt enkelt därför att förare av tunga fordon har bättre utbildning och större respekt för trafiken än den genomsnittslige personbilsföraren. Prova att köra lastbil i trafiken så förstår du vad jag menar.

3.Under min GU hade varje grupp eget fordon och löste uppgifter i plutons ram när det behövdes, MEN vi kunde också lösa uppgifter på fyra platser samtidigt när det behövdes. Alla uppgifter handlar inte om plutons strid. Till fots kan plutonchefen styra fyra grupper hur han vill efter behov, men uppsuttet endast två troppar. För eller nackdel? Dessutom förutsatte min idé ett totalt omtänk vad gäller hemvärnets sätt att uppträda. Skall vi vara ett gammaldags trögnavigerat, tungrott invasionsinfanteri, eller skall vi vara snabba(mobila) lätta insatsförband?

HV ska väl vara det förband som TOEM föreskriver? Dvs, ett förband som uppträder i lägst pluton. Det är detta som ska styra såväl utbildning som materielanskaffning. Att ditt GU-förband hade ett annat TOEM behöver jag väl inte förklara?

4.Jag har varit med om marsch med bataljon och det var inga problem. Det är bara i hemvärnet som man inte kan ge en ordentlig marschorder, och det är detta som är problemet. Komplettera utbildningen så löser det sig.

Nej, det är egentligen inget problem att marschera med stora förband om man vet vad man sysslar med. Men ju fler fordon det handlar om, desto mer komplex blir uppgiften. Varför göra den mer komplex än man måste?

Tyvärr hänger fordonsfrågan ihop med organisation och uppgifter, sorry! Jag ser bara bilden framför mig att man nu hastar iväg och letar efter något som liknar tgb 20 kapacitetsmässigt, för att några år efteråt konstatera att de inte passar morgondagens hemvärn.

Jag skulle bli mer bekymrad om man inte utgick från dagens uppgifter när man anskaffar nya fordon. Det vore lika bakvänt som att fastställa försvarsmaktens ekonomiska ram innan man fastställt dess uppgifter...

[regstrup]

Man kan se att britterna tänker tillbax på VK2.

Man känne igen konceptet ifrån Bren Carrier Principen är ju nästan densamma. Men sen att utveckligen har gått frammåt pa alla områden är ju naturligt.

 

Fast Bren Carriern var ju i alla fall bepansrad. Bren Carrierns sentida släkting är nog i större grad Strf 90.

Det nämnta fordon Supacat HMT 400 går också att bepansra med dom samma kevlarplatta, som dom danska escorte GD er bepansrad med.

 

Et antal Supacat är observerat på Flygstation Ålborg

[23:e komp.]

@dieseltrollet

 

Angående vården så är det väl inte märkligare att vårda fler fordon om man nu anser att det är vad vi behöver, än att vårda något annat som vi tillförs pga behov. Är mer vård en konsekvens av att vi tillförs något behövlig så må det vara så.

 

Ditt argument med duktiga lastbilsförare känns som ett argument bara för argumenterandets skull. Diskussionen om duktiga förare känns också lite missanpassad här. Med liten tuva och alla ägg avsåg jag dikeskörning, sjuk förare, tekniskt fel, soppatorsk, bekämpning eller vad tusan som helst som gör att fordonet inte kan befordra soldaterna till punkt B.

 

dieseltrollet säger:

HV ska väl vara det förband som TOEM föreskriver? Dvs, ett förband som uppträder i lägst pluton. Det är detta som ska styra såväl utbildning som materielanskaffning. Att ditt GU-förband hade ett annat TOEM behöver jag väl inte förklara??????????

Du får gärna tänka igenom vad jag skriver innan Du svarar. Än en gång......min idé bygger på morgondagens hemvärn. Skall vi inte börja med att se framåt lite, innan vi köper in fordon? Jag är alldeles säker på att hemvärnets TOEM kommer att se radikalt annorlunda ut om bara några år än vad det gör idag. Och i den framtiden platsar varken tgb 20 eller SJ bussar. Typ det jag vill uppmärksamma! Nya fordon till hemvärnet torde bli den historiskt sett enskilt största nyanskaffningskostnaden för hemvärnet, och då måste man tänka lite längre fram än slutet på gällande TOEM. Jag sa det innan och upprepar......fordonsfrågan går inte att frikoppla från övriga frågor.

 

dieseltrollet säger:

Jag skulle bli mer bekymrad om man inte utgick från dagens uppgifter när man anskaffar nya fordon. Det vore lika bakvänt som att fastställa försvarsmaktens ekonomiska ram innan man fastställt dess uppgifter...????

Har Du hört talas om perspektivstudier? Och visst, det är bakvänt att köpa fordon innan man bestämt sig för om hemvärnet skall reformeras eller inte. Korkat, eller hur!

 

Jag må låta tjatig och helgalen, men ge mig ett argument för att lägga mina farhågor om felköp på hyllan. Förslagen i tråden grundar sig på vad vi har och är just nu, och inte på framtiden.

[dieseltrollet]

Du får gärna tänka igenom vad jag skriver innan Du svarar. Än en gång......min idé bygger på morgondagens hemvärn.

Jag har både läst och tänkt igenom...

 

Återigen, materielanskaffningen ska baseras på vad kunden har beställt. Det framgår av TOEM. Riskerar man att den materiel som köps in inte passar i morgon? Ja, men det gäller det mesta. Det enda sättet att vara säker på att inte "köpa fel" är att inte köpa alls. Men det är knappast en bra lösning heller...

 

Min uppfattning om framtidens HV är att HV inte kommer att finnas överhuvudtaget. Men det är en diskussion för en annan tråd.

[Ukko Lode]

Tanken är att alla insatskompanier "norr om dalälven" ska ha översnökapacitet och en pluton per insatskompani söder om dalälven ska ha det.

 

Och då bandvagnar redan finns i Hemvärnet i norra Sverige så är det väl det som blir att gälla även i fortsättningen när det gäller översnökapacitet.

 

Sedan får vi se hur långt pengarna räcker.

 

/D

Just nu verkar det inte vara pengar som är problemet utan att FMLOG ska prioritera sin tid att hämta och leverera de Bv som finns. Det är samma strul med tgb. FMLOG nickar, bugar och bekräfta att förbandet har fått fordon tilldelat, sedan är det världens strul att få dem levererade och därefter så finns det ingen tid på nån verkstad i närheten som kan göra tillsyn.

 

Wedin skrev någon post innan att han ville ha automat, men bäst vore om man fortsätter med manuell.

Latmasken i mig som talar. Sedan så tycker ju Pinzgauer att automat räcker, tgb30/40 kan ju köra i terräng med det och terrängkörningen kanske eg inte är prio ett.

 

Med tanke på vad det skulle kosta så är det nog både bättre och billigare att införskaffa ett helt nytt fordon.

 

/K

Tja, det är väl bara att räkna. Man kan väl vända på det; hur mycket "end of life upgrade" får man för tja säg 150 000 kr/bil? Kanske är vettigt, kanske inte.

[Krook]

Med tanke på vad det skulle kosta så är det nog både bättre och billigare att införskaffa ett helt nytt fordon.

 

/K

Tja, det är väl bara att räkna. Man kan väl vända på det; hur mycket "end of life upgrade" får man för tja säg 150 000 kr/bil? Kanske är vettigt, kanske inte.

150000:- per fordon bedömer jag som lågt räknat. Det är ju inte bara införskaffningen som kommer att belasta FMLOG utan även en serviceorganisation som måste uppgraderas, reservdelar ska införskaffas för det nya och det skulle inte förvåna mig om vi behöver köpa in nytt för att underhålla det gamla på fordonen också. Detta för ett fordon som utdömts för sin trafiksäkerhet, eller snarare bristen därav, och som ändå gjort sitt. Lägg till lite grann och få ett modernt fordon med det som kännetecknar välbyggda sådana.

 

/K

[Lfskbat]

150.000:-... Attans billigt, jag tar två!

[709]

Orkar inte kolla igenom alla sidor.

 

Är det någon som har ett prisex på Pinzgauer i 11-13-20 modell?

 

Nypris. Begagnade hittar jag för 15000$, men de är byggda på 70-talen.

 

Wikipedia funkade någorlunda.

 

 

citat:

"upwards of US$100,000 per unit"

Edited May 14, 2008 by 709

[hårdkår]

Defender!!!

 

Jag kan åta mig att nytillverka, ge mig en borrmaskin och lite tid så är saken biff...

 

Du lutar väl åt Defender, Defender....

 

Kom precis hem från Rhodos, där körde grekiska armén med GW som de hade ett stort flak bakpå, soldaterna åkte "flak" precis som vi gjorde/gör på 20-bilarna... hmm goare klimat där nere dock, fan vet om jag skulle vilja åka GW flak i 20 minus.

För böveln jag är på om det vore så.

 

Defendern läggs väl ner snart? I alla fall för den civila markanden.

 

 

Äh! vi behåller 11,13 &20 bilarna... dom är ju helt ok, släng in en dieselmotor...

Allvarligt, är det helt galet? Pinzgauer tillverkas, utvecklas och säljs ju fortfarande. De kan ju knappast ha en överlägsen motståndskraft mot kollisioner. Är det vi svenskar som är trygghetsnarkomaner?! Gilla läget istället? Volvos D5 diesel och kanske automatlåda. Om man nu är krockrädd så borde det ju gå att bygga en enorm kofångare modell Australiensisk långtradare. Ingen krockzon, men ett stumt stopp är ju alltid nåt.

Helt sant, dock vet jag inte vilken motor som är lämpligast. Det skall vara en så enkel som möjligt dessutom bör den helst gå och tanka med lite vad som helst. De olika TGB utgåvorna är ganska skilda, likaså kan motor och drivlina vara det utifrån vad som önskas av fordonet.

 

 

. Om man nu är krockrädd så borde det ju gå att bygga en enorm kofångare modell Australiensisk långtradare. Ingen krockzon, men ett stumt stopp är ju alltid nåt.

Senaste förarutbildningen jag var på så nämndes motivet att skrota terrängbilarna att de var en fara för omgivande trafikanter pga sin konstruktion, och inte i första hand att de var farliga för dem som satt i dem.

I det perspektivet undrar jag varför man infört bandvagnar i Kristianstad på försök? Är det en tänkbar lösning i fordonsfrågan?

Ptja som om inte galten, lastbilar och framförallt andra stridsfordon är det också. Vad jag har hört blir man av med benen vid krock. Men det är något man får räkna med i en "cab-over" som det kallas på utrikiska. Rent enskilt tycker jag en tgb11 skulle välta i en 50/50 offset frontalkrock. Då den olyckliga personbilen krockar med framhjulet, knäcker framaxeln och tgb:n kasar över motorhuven för att sedan välta. Man skulle kunna kalla det att tgb:n får benen avslagna och tappar balansen. Nu vet jag dock inte hur det förefaller utan kan blott endast nyttja min intuition och skarpa rumstänkande.

Någon form av störtbåge skulle man dock kunna montera in.

 

 

Att modernisera tgb-serien har jag tänkt länge vore en möjlighet.

 

Ny motor, MANUELL-låda (för terrängkörning främst), småartiklar (bultar, damasker osv) byts ut mot de som används vanligast i dagsläget (tillgängligheten). Diverse nya finesser som man kommit på/tillverkar själv på förbanden under tiden som dem har varit i tjänst.

 

Kanske förbättrat ballistiskt skydd med tanke på nya stötdämpare och starkare motor och chassie klarar av det.

 

Ska prioriteringen läggas på krockskydd och diverse civila åkommor?

Prioriteringen bör ju läggas på faktorer som kan uppstå i stridsmiljö alt. krismiljö.

T.ex. djupgående i vatten, ballistiskt skydd och minskydd, CBRN-skydd (nödvändigt?), lastmöjligheter, stark motor och lågväxel osv osv

Fordonet bör i min mening bytggas efter behovet, samtida samt eventuella behov. Krocksäkerhet, är något som TGB:n motspelare också saknar i stor grad. Dock har nya GW krockkudde. RAmbyggda bilar generellt är dåliga på obsorbera krockvåld och viker sig där de inte bör göra det.

[Lfskbat]

Helt sant, dock vet jag inte vilken motor som är lämpligast. Det skall vara en så enkel som möjligt dessutom bör den helst gå och tanka med lite vad som helst. De olika TGB utgåvorna är ganska skilda, likaså kan motor och drivlina vara det utifrån vad som önskas av fordonet.

 

 

Tycker nog att TD5 som ligger i Defenders är ett gott alternativ.

[swazze]

Nu vet jag inte om dessa fordon håller tillräcklig kvalitet för att duga till hemvärnet. Men man skulle kunna bygga om antingen ford- eller chevroletvanar för ökade terrängegenskaper. Det är ju förstås inte samma egenskaper som terrängbilsystemet har men det är i alla fall så att man kan röra sig i närheten av vägar. Här är en bild samt en tillverkare som bygger om vanarna. Vanarna kan utan problem ta en hel åttapersonersgrupp + deras utrustrning, dels i det återstående utrymmet i fordonet och dels på taket.

 

Länk till bild

 

länk till ombyggaren som gjort fordonen ovan. http://www.quigley4x4.com

Edited May 21, 2008 by swazze

[23:e komp.]

Vad jag har hört blir man av med benen vid krock. Men det är något man får räkna med i en "cab-over" som det kallas på utrikiska. Rent enskilt tycker jag en tgb11 skulle välta i en 50/50 offset frontalkrock. Då den olyckliga personbilen krockar med framhjulet, knäcker framaxeln och tgb:n kasar över motorhuven för att sedan välta. Man skulle kunna kalla det att tgb:n får benen avslagna och tappar balansen. Nu vet jag dock inte hur det förefaller utan kan blott endast nyttja min intuition och skarpa rumstänkande.

Snarare är det så(har jag fått förklarat för mig) att terrängbilen mycket riktigt tar vägen över motorhuven och fortsätter sedan att skala av det som är i höjdnivå med den. Den klättrar alltså upp på en personbil. Möjligtvis förlorar tgbföraren benen, men den som sitter i personbilen mister något mycket vitalare än det. Men visst är det ett trafikosäkert fordon även för dem som färdas i det. Nollnollvisionen har en viss betydelse för utfasningen av nämnda terrängbilar.

 

Jag är ingen fysikexpert, men min intuition och skarpa rumstänkande säger mig att förarna i två fordon med deformationszoner klarar sig bättre än tgb mot personbil?

[hårdkår]

Snarare är det så(har jag fått förklarat för mig) att terrängbilen mycket riktigt tar vägen över motorhuven och fortsätter sedan att skala av det som är i höjdnivå med den. Den klättrar alltså upp på en personbil. Möjligtvis förlorar tgbföraren benen, men den som sitter i personbilen mister något mycket vitalare än det. Men visst är det ett trafikosäkert fordon även för dem som färdas i det. Nollnollvisionen har en viss betydelse för utfasningen av nämnda terrängbilar.

 

Jag är ingen fysikexpert, men min intuition och skarpa rumstänkande säger mig att förarna i två fordon med deformationszoner klarar sig bättre än tgb mot personbil?

Beror givetvis på hur man krockar. TGB 11 mot valfri herrgårdvagn tror jag att de som sitter i herrgårdsvagnen klarar sig mycket bra. Sedan spelar huvlängden en stor roll. Dessutom brukar högbyggda bilar ha en stor risk att slå runt. Vanligtvis brukar bilar som krockat på landsväg vända sig 180 grader, med tanke på krafterna inblandade. Likaså gör en terrängbil det, men den lär slå runt dessutom. Jag skulle tro att det dödliga är själva rundslagningen i detta fallet. Taket lär ge vika, dessutom flyger det runt en hel del vapen, packning, utrustning i TGBn. Som troligtvis dödar även om inte själva krocken med det mötande fordonet gör det.

Sedan har vi sidokrockar också. De är rikgtigt farliga/dödliga oavsett vilket högbyggt fordon som kör in i en personbil.

Älgolyckor som är tämligen vanligt i detta land. Där kanske det inte är säkert med några millimeter glas mellan förare och stort djur som det är i TGBn. Rent generellt ligger nog de flesta SUV, MPV, skåpbilar, minibussar, terrängbilar dålig till där. Med tanke på att de oftast har större vindrutor än personbilar. Vilket medför att det stora djuret flyger rakt in i medåkarna än stoppas av a-stolpe och tak.

Om vi då skall välja bil med tanke på krocksäkerhet får det bli en personbil. Men då försvinner syftet med allt egentligen.

Sedan får vi inte glömma att alla ny bilar är farligare för alla äldre bilar. Eftersom äldre bilar är "mjukare" och saknar möjligheterna att stråla runt krockvåldet genom hela plåtkroppen. Så hur man än gör blir det farligare för andra trafikanter.

 

Appropå terrängbilar är Islänningarna vana vid att bygga om dem för att göra det oframkomliga framkomligare.

http://fjallasport.is/

http://arctictrucks.com/

Kanske skulle kunna vara något?

Edited May 23, 2008 by hårdkår

[tinhead]

Ett fordon från Volvo ...ifall det nu är så mycket Volvo i det??

http://di.se/Avdelningar/Artikel.aspx?Arti...amp;o=expressen

 

http://www.renault-trucks-defense.com/

[Munin]

8-10 miljoner per fordon innan beväpning och modifieringar för svenska förhållanden..

 

Då är t o m den där fula ryska saken, GAZ-3937, ett rimligare alternativ förutsatt att man tänkt på trafiksäkerhet mm.

Edited July 5, 2008 by Munin

[Lfskbat]

Ser nog Volvo/Renault skapelsen som en önskedröm. Tror nog inte Hv är i behov av ett sådant fordon, vore bättre att lägga slantarna på fler antal fordon av typ som går att få från "hyllan". Det har ju diskuterats i andra trådar om Hv uppgifter så det ska jag inte dra upp här... men en sak vet jag dock... oavsett vilka uppgifter Hv får i närtid (med tanke på Hv förmåga) så tror jag inte det är befogat med splitterskyddade fordon.

 

Det vore kanske bättre att satsa slantar på en eventuell motorisering av övriga förband i Hv, ex motorisering av logistik förbanden. Lastbilar och bussar som klarar av att transportera större enheter. Transportpluton i logistikkomp som har 2-3 bussar och ett par lastbilar. Detta plus insatsens fordonspark skulle sitta som en smäck.

 

(Lfskbat försöker bakvägen göra om Hv till lfskbat )

 

Och så tar vi den igen... Länge live de stora infanteribrigaderna... hipp-hipp!

[Chassi]

Gjorde man någonsin någon medelåldersuppgradering på terrängbilarna?

Säg att varje ny bil kostar 1 miljon kr kan man inte bara byta det som är dåligt i terrängbilarna, motor(i med en dieselmotor), växellåda till den och några Haldexaxlar(eller bättre), om bara FMV ringer så kan jag starta ett företag som konverterar dessa bilar för en rimlig penning

Jag menar allt på bilen är ju inte dåligt kan man inte bara byta ut dom dåliga sakerna, måste man byta system?

[martinator]

Gjorde man någonsin någon medelåldersuppgradering på terrängbilarna?

Säg att varje ny bil kostar 1 miljon kr kan man inte bara byta det som är dåligt i terrängbilarna, motor(i med en dieselmotor), växellåda till den och några Haldexaxlar(eller bättre), om bara FMV ringer så kan jag starta ett företag som konverterar dessa bilar för en rimlig penning

Jag menar allt på bilen är ju inte dåligt kan man inte bara byta ut dom dåliga sakerna, måste man byta system?

Ett av de stora problemen med just TGB 11/13 serien är att förare sitter framför/bredvid motorn.

Detta ger en krock/deformationszon på ca 15 cm luft, plus någon mm plåt. Får med

dagens mått anses direkt obra. Detta har efter ett antal olyckor där förare klämts allvarligt

framförts som ett tungt argument att byta fordonen. Ser inget sätt hur detta skulle kunna

modifieras bort med tanke på grunskonstruktion. Jag tar i detta fall inte ställning till hurrivida

en terrängbil mestadels ska användas på allmän väg eller i skog.

 

Motorn kan jag hålla med om, den är rätt bensintöstig.

Haldex axlar har inte mycket att sätta emot de originalaxlar som sitter på bilen.

Finns absolut ingen anledning att byta ner sig till sämre grejor.

 

En annan aspekt är softskin eller bepansrat. Eftersom framtida fordon verkar komma att

användas mer i icke svenska konflikthärdar så är nog pansar att föredra.

 

/martinator

[SG OLSSON]

aluzink karossen får väl ses som en uppgradering?

 

Den första serien hadde ju lite lätt för "norskt" kammo.

 

De problem vi hadde med 11/13/20 var den lite röriga lösningen för framhjulsdriften el plus pneumatik, den strulade på vissa ex.

Borde vara lätt att rätta till.

Förgasarna kunde vara lite besvärliga men en diesel fixar ju det.

 

Det som nog hadde varit effektivast hadde varit nått så simpelt som nya växelspaksknoppar.

Många av repgubbarna som hadde kört 903:a innan tutade och körde och utgick från att det inte fanns någon lågväxel iom att det inte fanns någon spak för den.

Att det står hur man gör i iboken kvittade lika.

Resultatet blev att tunga repgruppen blev väldigt bra på att byta koppling på tgb11

[Chassi]

Motorn kan jag hålla med om, den är rätt bensintöstig.

Haldex axlar har inte mycket att sätta emot de originalaxlar som sitter på bilen.

Finns absolut ingen anledning att byta ner sig till sämre grejor.

 

En annan aspekt är softskin eller bepansrat. Eftersom framtida fordon verkar komma att

användas mer i icke svenska konflikthärdar så är nog pansar att föredra.

 

/martinator

 

Egentligen så är det reservdelsbrist på hela TGB systemet, mycket reservdelar nu för tiden är från TGB bilar på väg till skrot så tyvär så bör man väl byta bort portalaxlarna också om man inte är beredd att betala extra till Volvo för att dra igång kjedjan igen.

 

Vi har ju en terrängbil för internationella uppdrag, GALTEN så 11/13 skulle ju isf vara för kriget på hemmaplan och där har man ju varit sådär kreativ vad gäller bepansring.

 

Det finns ju inga motsvarande fordon i dagsläget som är bättre i sverige än 11/13, och dom flesta går dåligt men det är ju inte bilens fel tror jag vi kan vara överens om.

 

Jag tycker bara att det är synd rakt igenom

[hårdkår]

Ett av de stora problemen med just TGB 11/13 serien är att förare sitter framför/bredvid motorn.

Detta ger en krock/deformationszon på ca 15 cm luft, plus någon mm plåt. Får med

dagens mått anses direkt obra. Detta har efter ett antal olyckor där förare klämts allvarligt

framförts som ett tungt argument att byta fordonen. Ser inget sätt hur detta skulle kunna

modifieras bort med tanke på grunskonstruktion. Jag tar i detta fall inte ställning till hurrivida

en terrängbil mestadels ska användas på allmän väg eller i skog.

 

Motorn kan jag hålla med om, den är rätt bensintöstig.

Haldex axlar har inte mycket att sätta emot de originalaxlar som sitter på bilen.

Finns absolut ingen anledning att byta ner sig till sämre grejor.

 

En annan aspekt är softskin eller bepansrat. Eftersom framtida fordon verkar komma att

användas mer i icke svenska konflikthärdar så är nog pansar att föredra.

 

/martinator

Valet och kvalet, ska man ha en lång huv, offra lastutrymme eller "cab over" och offra benen vid krock? Samtliga fordon som inte har lång huv har samma problem. Kika bara på våra lastbilar, Volvo och Scania. Där är det intrumentbrädans längd som gäller. Det går dock att förstärka upp kroppen och göra den styvare, så den strålar runt kraften. Kan åstadkommas genom att man bygger bilen som en bur, så ger inte heller taket vika vid rundslagning. Dock blir deformationszonerna lika med noll.

Annars man man hänga på en deformationszon liknade de Vägverket har när de arbetar på vägarna. Krockprov. Både fram och bak, dessutom kan man klä inredningen med kuddar med hello kitty-mönster. För psykologins skull. Skämt åsido. Jag tror en nyare tgb 11 gör sig väl i Svenska förhållanden, raka motsatsen till Hummern alltså. Som trivs där det är platt och öppet. Vill man inte sitta ovanpå framhjulet kan man ställa en 240 kaross på ramen.

 

Om skrället Pinzgauer fortfarande tillverkas finns ju i alla fall en marknad för fordon liknande Volvo C303.

[Lfskbat]

När det gäller axlarna på 11/13/20 så går det nog inte att få bättre axlar. Många i den hobby jag pysslar med har ersatt axlarna med axlar från 11-bilar. Det är idag inte helt ovanligt att se en Jeep Wrangler med portalaxlar från en TGB11.

 

Hade ett litet snack med grannen som handlar med militärfordon, han nämnde då att det är "säljstopp" från FM på 11/13 & 20-bilar för man har inte hittat någon ersättare till dessa bilar (åt bland annat Hv). Försöken att ersätta bilarna före 2010 har flyttats fram till 2019... dock osäker på året här så ni får rätta mig om jag och min gode kamrat har fel.

 

Jag hoppas verkligen att FM har tjuvkikat lite på SodlF och sett alla goda förslag här... Fan vet om det inte blir en diesel i 11 systemet i alla fall

[Schmutte]

Hoppas kan man ju!

 

Kan fortfarande inte riktigt förstå varför man lägger den största vikten på krocksäkerheten. Visst, man måste ta hänsyn till krocksäkerheten, men herregud, vi ska väl inte starta kineskollonier i Sveriges alla ändor så att landsvägarna är proppfulla på bredden eller att de körglada baltikanerna plockar blåbär ur skägget och har bredsladd på E18 för att sedan smälla in i militärfordon. Chansen är liten. Satsa på renodlade militärfordon (lastkapacitet, kvalitet, terrängförmåga, motor, reservdelar osv) istället. SäkI osv begränsar farten på våra fordon, förarbevis betyder körkunnighet/kännedom av fordonet och ger därmed säkrare körning.

 

Antar att de flesta inte är helt inbrända i skärmarna utan har sett dessa gulliga minibussarna som varnar för lastbilar motsv. som har extra bred last eller farligt gods. Dessa ger bilisterna en förvarning och är därför extra uppmärksamma. Ta en blå Syncro, släng på två saftblandare m/orange och en skylt "Varning! Militär Konvoj" motsv. En före och en efter konvojen eller liknande. Då minskar dessutom risken för kollisioner på högfartsvägar.

 

Risk för krock med vilt: Placera "viltskrämmare (som små rör man fäster så att fartvinden blåser igenom och avger ett ljud som skrämmer viltet men inte uppfattas av människan)" och håll farten.

 

Krockkudde: Anta att Furir Lotten Andersson a.k.a. "visade tuttarna på uppkörningen" sätter sig vid ratten ute i skogen i hopp om att imponera på Fk Julius Jansson, men ve och fasa, Furir glider in i ett träd och vips så är krockkudden utlöst, perfekt, vad göra?

Krockkudde i US-bilar, fine!

 

Alternativ till krockkudde är att man installerar en krockram (typ gokart) runt fordonet på utsatta ställen, därav minskar risken för benamputation vid kollision med vegetation/djur/bärplockare.

 

Risken att välta finns, ja, det har du också efter en kväll på puben. Var förbered istället, eller installera nån sort av rullningsbur/skydd.

 

Statistik: Hur många trafikolyckor med TGBer har inträffat de senaste åren (10-20 år), vad har utfallet blivit?

 

 

Om vi förutser att vi fortsätter med tgb 11/13/20 systemet fram till 2019. Hur många fordon finns kvar till förfogande? Räcker det eller behövs komplettering/nödvändigt införande av nytt system?

 

 

Kom ihåg att fordonen för det nationella försvaret prioriteras; mängd!

Fordonen för utlandsstyrkan; Säkerhet!

 

Förmodligen kommer inte fordonen avsedda för det nationella försvaret inte användas utomlands, därav behövs en mindre skyddsnivå.

 

 

 

Scania levererar ju större lastbilar idag till FM, men de har även mindre lastbilar. Om man modifierar dem för behoven/kommande behov så har man en inhemsk tillverkare med tillgång till reservdelar. Scanias lastbilar finns med låg hytt (väldigt bra krocksäkerhet på lastbilarna för övrigt), dubbel/enkel hytt, olika mängder axlar osv. Där bak kan man placera hyttar, bänkar, containrar motsv. Behovet bestämmer det mesta. Bra motorer dessutom!

 

 

Frågor, synpunkter, tillägg till mitt inlägg?

 

 

//SchmuttE

[Berg]

Alternativ till krockkudde är att man installerar en krockram (typ gokart) runt fordonet på utsatta ställen, därav minskar risken för benamputation vid kollision med vegetation/djur/bärplockare.

Att ingen har nämt det förr, har *någolunda* följt denna tråd och har aldrig sett ett exempel på sådant, nu menar jag inte runt om hela fordonet, det skulle bli på tok för tungt, jag menar ett avtagbar störtgaller(vad heter det?) i stil som det finns på äldre KingCabs, det är gammalt men väl beprövat av min far.

 

Modellen jag talar om går även ut på bredd med strålkastarna.

Edited August 8, 2008 by Berg

[tinhead]

Hoppas kan man ju!

Jag hoppas att dom missar å läsa ditt förslag.

Jag är inte speciellt pigg på att FM köper in fordon idag eller imorgon som gör det farligt för mig att åka med.

Fordonen används även i fred, och jag är lite ego där kanske men jag vill helst vara så hel som möjligt ifall det blir en krock under en övning med någon dåre i en personbil eller liknande.

[Ing]

Det är märkligt att fordonsindustrin lägger ner sådana ofantliga summor på säkerhet när det går att piffa upp ett gammalt skrälle som tgb11 och få den säker med så små hjälpmedel.

[Lfskbat]

@Berg.

 

Det där med "Gorillabågen" på din King Cab är helt ok. Men det finns dock en ackilleshäl ang dessa. De är dock olagliga om de inte klassas som vinchfäste eller fäste för extraljus. Glest sittande rörkostruktion i fronten är inte godkännt på fordon... om man inte fyller rörkostruktionen med nät dvs.

 

Jag trodde först du menade att FM skulle köpa in alla gamla King Cab D21:or som fanns i Sverige för att ersätta TGB11... tur att jag tolkade dig fel för den bilen är inte hallon. Jag har ägt 3 st och de rostar så kopiöst i ramen. Den senaste jag hade vek sig i ramen när jag körde den till skroten, vikningen orsakades av ett brunslock i gatan.... jag kom dock fram till skroten.

 

Jag tror nog många av olyckorna med terrängbilar beror på att "kreti & pleti" inte vet hur man handskas med en terrängbil, de ligger och sladdar rundor som om de sitter i något sunkit skitfordon typ BMW M---någonting. Handskas man med terrängfordon på rätt sätt så är det ingen fara... Du tar väl för f-n inte ut din Porsche 911 turbo på ett kalhygge och dränker det i en myr! Om du nu skulle gjort detta... är då Porsche en kass bil? Snarare så att en den som gör detta är en kass förare.