Ukko Lode

Nyckeln är övning! Även om det ev sagts test av hv-beredskap, så är det i sig en övning! I grunden är det då anordnad resa, som eg alltid, gäller. Förordningen om förmåner anger i 12 § - Hemvärnssoldater får vid inryckning till och utryckning från tjänstgöring i hemvärnet fri resa mellan bostaden eller arbetsplatsen och tjänstgöringsplatsen. Fri resa, dvs naturaförmån primärt. Den eg frågan resa från annan plats? Endast anordnad resa från bostad (där man är folkbokförd och inte ”annan normal uppehållsort”) och arbetsplats (dvs tjänsteställe), inte från andra platser! Om FM skulle misslyckas med att anordna transport el tillhandahålla biljett med allmänna kommunikationer har man rätt till reskostnadsersättning, fortfarande mellan samma ”platser”.

Njae... Allt blir i slutändan bättre om man följer tjänsteväg och vad som annars är fastställt. Det som "gäller" är MSR (Markstridsreglementet). De som kan vara funkis för er bör vara MSR 1 Grunder, MSR 3 Grupp och MSR 4 Pluton. MSR finns både på emilia och på N: MSS. Vem som ska fixa är högre chef el den som högre chef har sagt att man får vända sig till. 15 000 hvmän och avtalspers ska inte på eget bevåg höra av sig än hit och än dit. Dels blir det extrajobb för andra OrgE och dels blir det inte något organisatoriskt lärande i det egna förbandet. Bygg upp strukturer och rutiner och skippa lösningar som är individbaserade/grundade på en personlig relation. Allmänt tips är att chefer i komp bör se till att få FM ID så att de kan hämta ut all info de behöver själva (istället för som om de skulle vara mindre vetande behöva stå med mössan i hand ...)-. Man måste inte alls vara anställd för att få FM ID (och tillgång till FM AP). Det krävs nog däremot säkutb och itsäkutb för att få tillgång, är nog "webutb" dock. Utbildning, handböcker, reglementen... Man bör nog vara hälsosamt skeptisk till allting som har fått "hemvärn" som prefix! Varför en särlösning, blev den särlösningen bättre?

Jag upplever att ansvarig hos Försvarsutbildarna har glasklar förståelse för personlig beväpning hos sjukvårdare och vad Genèvekonventionen säger. Problemet är snarare historiskt, där Försvarsmakten inte själva har förstått distinktionen mellan frivilliga respektive avtalspersonal. Man har då heller inte varit tydlig mot vare sig Röda Korset eller andra frivilliga försvarsorganisationer att frivilliga är de under utb i frivorg. När de är avtalspersonal är de Försvarsmaktens militära personal som Försvarsmakten bestämmer över till 100 % och där frivorg har noll och intet att säga till om. Försvarsmakten kunde/borde har klarat ut för ex RK "Ni må hoppa över att utbilda på personlig beväpning. När de ingått avtal med Försvarsmakten kommer vi dock utbilda och beväpna dem. Varsågod och skölj!" Försvarsmakten har ett tänk med sjukvårdares beväpning och det är ak+pistol. Att det inte följs/införs/effektueras i hvförbanden är nog inte för att KFA "vet bättre" utan snarare en kalkylerad risk. Det krävs tid/pengar att införskaffa vapen (de som ev inte finns) och att utbilda på dem. Här har inte hemläxa gjorts! Det är faktiskt väldigt snurrigt! När tjänsteställning börjat benämnas OR, OF, CR och CF så verkar man inte gått i botten och tittat över vad som får/går/måste göras. Det är ju också oklart om en hvman som är OF 2/kn är tänkt att vara officer, eller hittepå begreppet "officers vederlike. Men oaktat hur det är tänkt.. Det är sannolikt så att hvmän/avtalspers inte kan vara fk, lt, kn osv, då dessa tjänstegrader enligt officersförordningen (2007:1268) (21 §) är för officerare och för att vara officer så måste man vara anställd (17 - 18 §§ el 20 §). Som sagt, RK:s tänk ska ha noll betydelse. Det är Försvarsmakten som ska en ensad syn på vilka risker sjukvårdspersonal kan utsättas för och hur mycket vi kan hoppas på respekt för Genèvekonventionen. I USA har det ju debatterats rätt friskt i klokheten att som US Army flyga obeväpnad medevec (+ RK symbol) el istället göra som USMC och US Air Force flyga casevac/medevac beväpnad och utan RK-symbol. En annan fråga som behöver beaktas (ute i terränglådan senast) är var sjukvård grupperas. Ofta så sker nog det i direkt anslutning till komp- el batstab. Det är inte bra, då det innebär att stridandade förband falskeligen för RK-symbol och erhåller det skydd som det ska ge. Det är brott mot GK.

Njae.. pengar är nog inte den främsta orsaken till om det ev har saknats pistol. Om utrustning saknas är det det snarare friktioner i logistikprocessen. Det finns eg ingen automatik att en sjuksköterska ska bli just OF1(fk). Om en befattning ska vara CF el CR styrs genom Försvarsmaktens instruktion för personalförsörjning och personaltjänst (FM PersI). Ett av kriterierna för CR är utbildning med specialistinriktad utbildning och ska då i huvudsak ge tjänsteställning CR 6 - 9. För CF anges det istället akademisk utbildning med brett/generellt utbildningsinnehåll. Enl PersI så lutar det alltså eg mot att sjuksköterska kanske borde vara fanjunkare. Vilken nivå en befattning sedan i realiteten har är lite en annan femma. PersI slirar som sagt lite på begreppen och blandar ihop civila arbetstagare ("CVAT") och civil personal, vilket är fel. All civil personal är CVAT. Men CVAT kan även vara militär personal. De CVAT som är krigsplacerade (i Försvarsmakten) är genom att de är totalförsvarspliktiga därigenom militär personal, "24/7/365". Sjuksköterskor ska bära "vanliga" gradbeteckningar + rött yrkesband.

Jag har ju absolut för mig att UPS gick till förlikning i det fallet? Helt rätt! My bad! 75 000 fick killen i uppgörelsen!

Lite mer nekroposting... Skägg på jobbet har prövats 2010 i arbetsdomstolen där man fällde UPS för diskriminering när en kille inte fick bära skägg. DO och AD:s resonemang var dock med hänvisning till religiös diskriminering el risk för sådan. En bra uppsats om klädkrav i arbetet, www.diva-portal.org/smash/get/diva2:419305/FULLTEXT03 Sedan är väl operationaliseringar av vad religion och sedan diskriminering är eg inte kristallklara. I diskrimineringslagen så definieras flera grunder för diskriminering så som kön, ålder funktionsnedsättning och könsöverskridande identitet och uttryck. Vad religion innebär är dock inte definierat, om det handlar om endast den personliga övertygelsen eller även manifestationer av tron.

Regleringen av tjänsteställning är eg oklar för alla avtalspers/hvmän, ffa specoff och högre. Vita grader och civil tjänstedräkt var övht ett Musse Pigg-påhitt av Försvarsmakten och som nu är borta. Förodningen (1996:927) om bestämmelser för Försvarsmaktens personal anger att civil personal ska bära uniform när det är särskilt påkallat. Uniform är uniform, inte "civil tjänstedräkt" och till uniform bärs erforderliga gradbeteckningar, inte vita tjänsteställningstecken. Kuriosa 1: Rekryter är militär personal i kraft av att de antagits till GMU. Då ska de (eg) bära uniform direkt från dagen då fick antagningsbesked (om de inte getts medgivande att slippa). Kuriosa 2: "Civilanställda" som är krigsplacerade är militär personal och inte civil personal och ska bära uniform vid all tjänstgöring (och inte bara vid någon dunkelt tänkt "krigstjänstgöring"). Sedan ska de bära yrkesband, rött, lila, silver, vitt osv. Försvarsmakten har snurrat till det lite tidigare. Först har man inte förstått/varit helt tydlig med att frivillig är man hos resp frivillig försvarsorganisation och avtalsperson är man hos Försvarsmakten (eller övriga totalförsvaret). Avtalspersonal "arbetsleder" Försvarsmakten fullt ut och någon organisation utanför myndighet har ingenting att säga till om. Försvarsmakten var gentemot Röda korset tidigare inte tydlig med å ena sidan det och å andra sidan den rätt som Genèvekonvention skänker sjukvårdspersonal att bära vapen för att skydda sig själva och sin patient och att den rätten inte får inskränkas, GK I art 6. Inte heller får faktiskt den enskilda sjukvårdspersonalen ge upp sin rätt till skydd av patient och sig själv, GK I art 7. Däremot är det nog möjligt att skydd löses genom beväpnade vakter och inte genom personlig beväpning. Det kan vara så man har tänkt, sjuksköterska får skydd av resten av sjukvårdsgruppen. Skäl? ...bära vapen = utb = tid = pengar!

Å ena sidan är det ju helt korrekta fakta att en instruktör som själv kan förevisa alla grepp nog är x % bättre än den som beroende av ett biträde. Men, är det verkligen need el nice? Vpl-försvaret hade (missförstå mig rätt) en lite unken touch av bortsållning av folk och att individer var mycket lätt utbytbara. Vi hade råd att sålla bort folk som inte exakt fyllde befattningens krav. Det kostade inte något, det kom alltid horder av nya grabbar. De tiderna är på gott och ont över, numer får vi hålla tillgodo med de tappra själar vi har och de vi kan locka hit och få att passera genom utb. Det goda med det är att vi blir så illa tvungna att fokusera på vad folk kan, inte vad de inte kan. Det innebär både konkret agerande med ex rehabilitering och anpassning av arbetsuppgifter men kanske ffa ett mer flexibelt (Gu' bevars!) och accepterande mindset. Ett sådant mindset är fö sannolikt en del i framgångsrikt mottagande av veteraner som ådragit sig fysiska och/el själsliga blessyrer! Kort sagt, det borde vara självklart att ex Weekend warrior ska vara kvar i Försvarsmakten, helst i samma förband och befattning och utan rehabiliteringsåtgärder, går inte det så får man börja leta efter ny befattning, kanske utanför förbandet och kanske rehabiliteringsåtgärder. Ser man det som ett problem att beväpna en stabsass med pistol istället för ak (i hvbat) så tycker jag att man ska plocka av skygglapparna från skytteglasögonen. Om det var viktigt att stabsassar löste ut försvar av egen gruppering så kanske någon som helst utbildning skulle läggas på det? - och det gör det ju inte! Sedan har vi formalian kring att vara "förordnad" instruktör/ledare. Den finns eg inte! Det är inte MSS som styr andra OrgE och säger att "Ni ska i RegO förordna skjutledare!" Nu gör C OrgE det för att hen fullgör sitt arbetsmiljöansvar och i det stora hela håller koll. Det SäkI säger, i G 2:14, är att chef ska utse övningsledare som är kompetent för uppgiften och kontrollera att så är fallet. Finns begränsningar ska antingen svårighetesgraden sänkas/övningen anpassas eller så ska en handledare finnas. Är Weekend warrior ett pedagogiskt guldkorn, en sjujäkla föregångsman i det stora hela och mycket kunnig på praktiskt pistolskytte och således kan ge klockren mm-exakt feedback till redan duktiga skyttar så är det mer el mindre irrelvant att han själv måste ladda/"mantla" mot byxbälte/känga istället för med andra handen! Men han kanske inte själv ska utbilda nybörjare.

Formellt så anger inte pistolskyttereglementet att varje moment ovillkorligen måste genomföras med två händer. Fick en motsvarande fråga för nåt år sedan och dryftade den med Kn Ström MSS. Motvilligt "erkände" han att det visst är möjligt att vara en-armad pistolskytt. Ex en veteran, tidigare pistolskytt, som traumatiskt blir av med en arm skulle enligt resonemanget få lära sig att hantera pistolen med en hand och fortsätta skjuta. Även om det tarvar lite mer av dig att bli en duktig pistolskytt och sedan instruktör så går det, absolut! Kan rullstolsburna bestiga Mount Everest, så ska väl du fixa pistol!? Skjutledare ak/ksp blir dock inte bra, främsts för att man måste visa exakta handgrepp för att soldaterna i muskelminnet ska få in just de exakta handgreppen. Även om du till slut kan byta ex magasin så kommer det inte att se ut som det ska och det kommer aldrig att gå lika fort som med två nävar. Borta från hvbat? Eget val? En anställd som drabbas av skada, ex mister en kroppsdel, blir ju inte med automatik utkickad! Du bör (asap) rehabiliteras tillbaka till någon befattning i förbandet! Stabsass el signalist bör många ggr funka. Hundförare kan vara lite mer utmaning men möjligt. Bilförare om du kan växla manuell.

Detta är inte korrekt. Personskadeskyddet gäller såväl hemvärnsman som avtalspersonal inom Hemvärnet, vid såväl utbildning och tjänstgöring som en del av sitt åtagande. Se http://www.kammarkollegiet.se/forsakringsavdelningen/personforsakring/personskadeskydd-vid-frivilligtjanst Notera även I denna definition ingår samtlig hemvärnspersonal, vilket är ett frivilligt åtagande, och under såväl tjänstgöring som utbildning. Dock, den begränsning som finns, men det gäller såväl avtalspersonal som hemvärnsmän, är att ersättning för olycka under resa till eller från övning eller motsvarande (repetitionsutbildning). Nej! Nu har du fel! Varför? Hemvärnsmannen respektive den frivillige omfattas av statligt personskadeskydd (bl a), som du hänvisar till, fr o m då man inleder resan till tjänstgöring. Nu är ju just problemet att hemvärnsmannen inte tjänstgör i Försvarsvarsmakten/hvförbandet när denne reser till en frivilligutbildning. Gjorde hvmannen det så skulle hen också uppböra förmåner såsom fri resa, fri kost och dagpenning/dagersättning. (Men för att kunna gå frivillig försvarsutbildning utan att vara medlem i friv org så måste det finnas en särskild överrenskommelse (som inte finns). Fanns den överrenskommelsen skulle det dock innebära att hvmannen skulle få ersättning x 2.) För att omfattas av försäkringsskydd vid frivillig försvarsverksamhet så måste man vara frivillig, dvs medlem i frivillig försvarsorganisation. Man måste skilja på frukterna, Försvarsmakten är Försvarsmakten och frivillig försvarsorganisation är frivillig försvarsorganisation.

Hemvärnsman eller annan av Försvarsmaktens personal som deltar i frivillig försvarsutbildning tjänstgör då inte i Försvarsmakten. Tjänstgjorde man i Försvarsmakten skulle man vara berättigad till författningsreglerade förmåner, dvs få dagpenning. När man inte tjänstgör i Försvarsmakten så omfattas man inte av försäkringsskyddet, dvs det är ej sk skyddstid. De som omfattas av försäkringsskydd, statligt personskadeskydd och ersättning vid ideell skada.., vid frivillig försvarsverksamhet är bara frivilliga. Frivillig blir man som medlem i, någon, frivillig försvarsorganisation. Försvarsmakten skulle, enligt frivilligförordningen, kunna sluta en särskild överrenskommelse mellan frivillig försvarsorganisation om någon (ex hvman) som ej är medlem ska jämställas med medlem. Men, skulle det göras så innebär det att hvman tjänstgör i Försvarsmakten och därmed omfattas av försäkringsskydd och erhåller dagpenning + fri resa + fri mat/potatis från Försvarsmakten. Men, då hvmannen är jämställd med frivillig så har denne rätt till samma ersättning även från den frivilliga försvarsorganisation. Dvs i slutändan dagpenning + reseersättning x 2! Varken önskvärt eller rimligt! Så, hvman skall vara medlem i någon frivillig försvarsorganisation annars omfattas man inte av försäkringsskydd! Sedan kan det vara oklart för både OrgE/Utbgrp och frivilliga försvarsorganisationer.

Nej, fel! 17 kap 15 BrB säger 1) Giver någon sig obehörigen ut för att utöva myndighet, dömes för föregivande av allmän ställning till böter eller fängelse i högst sex månader. 2) Detsamma skall gälla, om någon obehörigen bär uniform, märke eller annat tjänstetecken som giver honom sken av att tillhöra försvarsmakten eller annan kår i det allmännas tjänst eller kår, vars verksamhet avser allmän samfärdsel eller allmänhetens förseende med vatten, ljus, värme eller kraft. Dvs brotten kan begås på två sätt, det är inte två rekvisit! Nu var det ju tydligen inte så i det här fallet utan personen tillhörde Försvarsmaktens militära personal (enl förordningen (1996:927) med bestämmelser för Försvarsmaktens personal). Det kan således var tillåtet att gå på maskerad, kanske mindre lämpligt dock. Vad man kunde ha gjort vid situationen är ju att ringt LG/Dalregementsgruppen och anmält beteendet. Om dessa inte gick att få tag på, istället ring VB Försvarsmakten som hade tagit ärendet tillbaka till Försvarsmakten Falun. Utsedd förman eller någon för uppgiften utsedd förman skulle då fullgjort sina skyldigheter som föreligger enl samma förordning 10 kap Upprätthållande av ordning, t ex enl 6 § uppmana den ordningsstörande att upphöra med den ordningsstörande verksamheten. Hade detta inte hörsammats så hade det inneburit ohörsamhets/ordervägran - disciplinförseelse och sannolikt disciplinpåföljd. En möjlighet är att för den ordningsstörande klargöra att man misstänker att denne gör sig skyldig för brottet föregivande av allmän ställning och att man kommer att gripa denne (fängelse på skalan för brottet = envars gripande) om denna inte redogör trovärdigt att denne är militär personal genom t ex leg, namn på chef/chefer i GMU plut, telnr till dessa. Då hade man också kunna ringa den på plats varvid chefen hade kunat säga till rekryten - Gå hem och byt om, gör aldrig om det där, så drar vi ett streck över det hela!

Njae... K-pistskytte är ju en relik från 1800-kallt! Sv skyttesportförbundet och dess föregångare utbildade på/tävlade med k-pist för att det utgjorde ett stöd för totalförsvaret/Försvarsmakten att den breda allmänheten kunde skjuta. K-pistskytte är ju idag helt ointressant, dels så används inte av Försvarsmakten och dels så är mikroskopiskt små färdigheter från k-pistskyttet tillämpbara vid Försvarsmaktens skytte. Märk väl att utredningen avser licenspliktiga vapen osv! Militära vapen är inte det! Skytteutbildning som Försvarsmakten idag skulle "gilla" att frivorg bedriver är ju utbildning på ak4/5. Sedan är ju inte heller tavelskytte på 100 m-vall särskilt lockande, snarare IPSC, springskytte, two-gun matches. Sedan ska de ju vara med Försvarsmaktens militära personal, dvs helt bortkastat att låta den som inte vill teckna hemvärns-/frivilligavtal få skjuta automatvapen "för att det är kul"!!

Ingen lekstuga nu! Ta bort hv-prefixet från förbandet och se om det verkar vettigt att "öva med sina gamla kollegor"!? Det är knappast så att ex 1 serg Karlsson som nu jobbar på LSS trossvägen ringer gamla polare på telekrigbat LedR och på eget bevåg åker dit och "hänger med" på deras övning! Däremot, har en OrgE/förband ett behov så kan man hemställa om stöd hos annan OrgE/förband. Dvs om förbandet som GSS/T tillhör har ett behov av utbilda hen så kan man hemställa om stöd med detta. Hemställer nu ex LSS om stöd med utb för Karlsson hos ex LedR så är det dock de som avgör vem som får uppgiften där, det kan ju bli telekrigsbat eller Västmanlands hvbat, trots att "polers" finns på Sörmlands hvbat. Vi måste förstå att hvbat är förband i insatsorganisationen, inte nåt slags militärt fritids. Extra hemvärnsmän togs formellt bort när hemvärnsförordningen 1997 ersatte hemvärnskungörelsen; det ska inte finnas några extra hemvärnsmän övht! Vi måste också förstå att hemvärnsförband självklart är en del av Försvarsmakten. För Försvarsmakten är det högt prioriterat (även om det i nuläget är si och så) med återrekrytering av personal; de som slutar som GSS/K ska förmås anställas som T, T och K som inte vill det ska förmås teckna hv- eller frivilligavtal, de som inte vill det ska förmås engagera sig hos frivorg! Det gör att vi inte ska ha special, hitte på lösningar bara för hv som att "låta GSS/T öva med", vilande avtal för de som blivit anställda! Vi kan inte kämpa emot personalrörlighet eller tro att det är funkis, vettigt, eller ens alltid lagligt att föra nåt vid-sidan-om kartotek med fd hvmän-GSS. Försvarsmaktsgemensamma rutiner vid avgång ska säkerställa att folk återrekryteras. Gamla kompisrelationer (på fritiden!) är ju dock helt funkis och kanske många ggr det starkaste sättet att återrekrytera, när polare får höra att "K-soldaten" Nilsson ska börja plugga på universitet och inte så sugen på anställning som GSS/T ska de ju tjata ner honom! Att "soldater inte få övas" som de sjävla önskar(?) är inte en fråga för den enskilde soldaten!!! Utifrån krigsförbansspecifikation och hela produktionsplaneringen så bygger man en produkt, ett förband. Nu har man gränssatt utbildningen för GSS/T och då har man också gränssatt vilken förmåga förbandet sedan ska ha. Det ligger även i pipe-line att frivorg, ex Försvarsutbildarna, för främst GSS/T kan komma att genomföra vidmakthållandeutbildning/färdighetsträning och/eller fackutbildning med "meritvärde" för befattning/förbandet.

Njae! Nu ska vi vara noga med källkritiken! I artikeln (som fö inte kommer från myndigheten utan en annan organisation) anges "Dagpenning betalas för torsdag och fredag då lördag och söndag räknas som avslutande." Really? Andra stycket 6 § förordningen (1997:147) om förmåner tillhemvärnsmän anger: "... betalas dock inte dagpenning för in- och utryckningsdagar som infaller på lördag, söndag eller helgdag såvida inte hemvärnsmannen visar att han eller hon förlorar arbetsinkomst pga tjänstgöringen." Hur någon med åtmintone en liten servis bestick i lådan kan klara av att vid KFÖ få lördag, som har en efterföljande söndag, till en utryckningsdag övergår mitt förstånd! För att upprepa: Åker man inte hem på lördag så är det ingen utryckningsdag = dagpenning ska betalas! Ceterum censeo ...läs och förstå lag/förordning/föreskrift innan ev populärversioner!

Är det endast och alltid lön som anställd det har handlat om? Då är inte förvaltningslagen till mycket hjälp! JO har heller inte ett dugg med det att göra! Har arbetsgivaren betalat ut för mycket lön och de vill ha tillbaka pengar så är det "condictio indebiti" man hänvisar till. Läs på lite om det så får du en hint när det ev inte är ok att kräva tillbaka pengar.

Mjae... Vad gjorde 3-riket inom ramen för de begränsningar som som Versaillesavtalet la på Tyskland? Bl a var det fokus på kaderövning och fokus på mycket dugliga chefer! Är jag först i tråden att uppfylla Godwins lag? Ta en plut med samtligt folk direkt från GMU, soldat, gprch och plutch kontra en plut med soldater direkt från GMU, grpch med (säg) 6 mån grpchutb, stf plutch med tillika utb + 50 dagars aktivt väl vitsordad tjänstgöring och plutch med resoff utb... Jag skulle säga att den senare plut skulle åka i åttor runt den första relativt snabbt på en tidsaxel, trots lika gröna soldater. Reservofficer "uppfanns" av en anledning. Det behövdes och behövs en viss mängd reell kompetens för att leda och kunna få effekt med förband. Förstår inte varför det axiomet helt plötsligt inte skulle vara giltigt för hemvärnsföband?! Sanningen idag är nog att folk slår i sin inkompetensnivå och när man precis innan har nått nivån man fixar bra, har det tagit så lång tid att man inte kommer att verka där speciellt länge. Folk orkar inte stanna i decennier, pga jobb, familj och ork. Det måste in mycket och bra chefer fort, som sedan kan verka ett tag och sedan ytterligare utvecklas. Att försörja med resoff skulle inte vara så krävande faktiskt: GMU, sedan FOK á 61 (effektiva)dagar, sedan den nya "delade ROKen" i Halmstad (el delvis Boden) á två åttaveckors sommarperioder. Har folk sedan högskolexamen 180 hp så kan de kliva in på OF befattning annars OR. 41 veckor sammantaget. Det skulle kunna, med lite VVV och modernt pedagogiskt tänk och utbildningsverktyg (distansutb), gå att trycka in under ledigheter under en treårig högskoleutb. Den fattige studenten får sommar-/feriejobb fixat och samtidigt ytterligare kompetens och en något breddad arbetsmarknad (Försvarsmakten)!? ROTC! Verka för en reell utbytbarhet mellan officere/befäl i hemvärnsförband och andra förband. Inom ramen för OrgE ledning av sina förband så borde alla officerare, "taktiska" och specialist, vara en gemensam yrkeskår. Omfattningen på tjänstgöringen om den är heltid eller deltid kan ha olika skäl. Den kontinuerligt tjänstgörande kanske är delvis tjänstledig för studier, nytt jobb, starta eget företag, föräldraledighet osv och då passar det bättre att vara tidvis tjänstgörande en period!?

@Fk Satan och DaRaven ..appropå kompetent ledning. Ja, varför har vi det eg som vi har det med "hvbefäl"? Hvförordningen anger att hv ska bestå av 1) hvmän 2) avtalspers och 3) FM-anställda krigsplacerade i hv. Regeringens regleringsbrev för 2011 angav att FM ska krigsplacera "förbandslösa" nuvarande resoff samt nyrekrytera och nyutbilda resoff till hvförband. Har det effektuerats? Nix! Antagligen beror det på stora mängder svensk avundsjuka och jantelag!? Det finns de som tycker att det är kanonbra att det inte kommer in folk med kompetens ...för då kan ju de som mest har kommit fram med hjälp av brinnande engagemang, obefintlig konkurrens och ett par veckors utb inte behöva riskera att få sin självbild skjuten i sank. Jag tror inte att det är så bittert och tråkigt, att hvbef ryggar för att jämföras med folk med formell kompetens och tuffa krav på att levera. Jag tror istället att problemet är att det finns de, högre upp eller snett åt sidan, som tror att detta är ett problem i "rörelsen". Genom att det finns så mycket IB77-kramande fortfarande tycker jag att det är väldigt underligt hur man "glömmer" bort att reservare fanns i förbanden och varför!? Chefer med formell kompetens skulle göra väldigt mycket för hvförbands förmåga, bli en multiplikator!

Jo, befällsrätten hänger till 90 % ihop tjänstevägen/chefsskap. De enda ggr som tjänsteställning där påverkar är om ettan och stf är "ute ur leken". Nej, nej! "Bör, anser, kan se..." något sådant finns inte! Antingen är man gravid eller inte, antingen är man förman med skyldigheter och rättigheter eller så är man det inte! Många kan tänka, tycka, tro eller vilja att hv-bef motsv "vita" grader, men så är det inte. Det är förordningen med bestämmelser för Försvarsmaktens personal samt lagen om disciplinansvar osv som styr. Däremot kan man ju börja skrapa på hemvärnets föreskrifter om tjänstegrader!? Anger man med vilken rätt man föreskriver, utifrån förordningen med bestämmelser för Försvarsmaktens personal? Föreskriver man eg alls, eller är det så att man istället utger bestämmelser (i HvH)? @01/B3 hur menar du att du skulle genomgått officersutb? Hette det det och anställdes du som fk?

Njae.. Nu blandar du ihop befälsrätt med tjänsteställning. Det som styr är FFS 1997:2 och senare ändringar. Där tjänsteställning kommer in, är att det anges att om stf har förhinder ska den som har högst tjänsteställning ta befälet. Men det är ju inte så troligt att två lt börjar räkna tjänsteår om man är påskjuten och och ettan och tvåan är nere?! Tjänstegrad påverkar ju vid förmansskapet, lägst fanjunkare, och den kan ju gentemot disciplinansvarig personal, utanför tjänstevägens befälsrätt, ingripa om någon stör den allmänna ordningen eller utgör en fara för disciplinen. Där spelar inte tjänstegrad någon roll, förmannen ska ingripa mot allt störande av allmän ordning eller sådant som utgör en fara för disciplinen. Samtidigt anger förordningen med bestämmelser för Försvarsmaktens personal att förman, lägst lt, har skyldighet att uppmana den ordningsstörande att upphöra med det. Den rätten, enl den förordningen, sträcker sig dock endast till samma tjänstegrad el lägre. Kort sagt en hv lt får uppmana en hv kn att sätta på sig mössa och byxor och sluta skrika bajen, bärs och rakade brudar. Samme lt får/ska göra detsamma gentemot den anställde lt, men inte mot en anställd kn. (Då de anställda inte är disciplinansvariga.) Nu är vi ute på ett spännande område. Det är ingen skillnad på tjänsteställning mellan två personer med samma tjänstegrad, den ena lt i amf och den andre i hv. Det är samma FFS som ovan som styr det. Det luriga är att "hvbefäl" - "officers vederlike"? korrekt kan ges tjänstegrader OF och uppåt. Försvarsmakten kan med stöd av förordningen (1996:927) med bestämmelser för Försvarsmaktens personal föreskriva om bl a tjänstegrader. Hvbef är dock inte officerare, enl officersförordningen. Eller så får man anse att HvSS utbildning är myndighetsegen officersutbildning (till skillnad från FHS:s). Det vill man nog inte då utb nog inte räcker till. Alt så får man snäppa upp utb får att få saker och ting att takta. Som jag förstår kommer åtminstone grpch:s och ev "specialistofficersutb" att sättas under lupp av, eller av en utlöpare till, Försvarsmaktens OR-projekt. Här är det också lite lurigt. Vpl-grad behöll man utifrån att man tillhörde Försvarsmaktens militära personal. Det var också förordningen (1996:927) med bestämmelser för Försvarsmaktens personal som styrde/styr det. Förr var ju det sällan något problem då folk/män fortfarande var inskrivna som vpl i tio år efter senaste rep-övning motsv. Idag är ju ett fåtal det, varför också den absoluta majoriteten av tidigare vpl-tjänstegrader har fallit bort då många har fallit ur som Försvarsmaktens personal.

Jo! Vilken humor! Detta stämmer inte för ordinarie hemvärnsmän. Jag har personligen skickat in ansökan om krigsplacering av personal i det hemvärnsförband jag tillhör och fått skriftliga beslut att personal har blivit krigsplacerade (med undantag för en person där hans nuvarande förband inte ville släppa honom vilket medförde att han fick stå kvar som extra hemvärnsman). /DIntressant! Mycket intressant! Jag har pratat med TRM ett flertal gånger om det här och de har bl a suckat över hur "disponibilitetskontroll" behöver göras gentemot civil arbetsgivare. Jag ska snacka med dem igen och återkommer nästa vecka i frågan.

Om man med arbeta menar får lön som anställd så stämmer det inte. En hvman eller avtalsperson kan och får aldrig vara anställd. Jo, faktiskt... Anställer FM en hvman (som man ju gör ibland för diverse olika saker) så är denne just då längre inte en hvman utan en (oftast) civilanställd, byt kragspeglar osv. Grovt sett är grupperna av FM:s militära personal ömsesidigt uteslutande, man kan inte tillhöra två/flera. Konsekvensen av detta avtalsmässigt är konflikter föreligger. Jobbar Lisa hvman vid en skyddad transport så är hon en civilanställd. Landar då samtidigt ett tja.. borduriskt statsluftfartyg och händelsekedjan för en IKFN-insats löper från HKV/ATS ned till hvman Lisa så sitter hon på två stolar och kommer att antingen behöva arbets- eller ordervägra. Utöver att vara struligt och dumt så är det inte ok författningsmässigt varför eg eg avtalet med hv måste strimlas när Lisa anställs. Dagen efter den skyddade transporten skrivs ju lätt och ledigt ett nytt hvavtal. Men, som allt är tänkt och skrivet idag (dvs inte utifrån det jag oggar om här) så ska det formellt bli duktigt struligt med befattnings- och utbildningspremie.

FM har inte riktigt tänkt helt färdigt/rätt här... Det finns en föreskrif,t FFS 2008:2, som säger att totalförsvarspliktiga behåller sin tjänstegrad tills totalförsvarsplikten upphör, = 70 år. Man föreskriver i den med stöd av förordningen (1996:927) med bestämmelser för Försvarsmaktens personal. Det är viktigt, för totalförsvarspliktiga är enligt den förordningen (och då FFS:en) "folk" som krigsplacerats. Hemvärnsmän är dock inte alls krigsplacerade (än?) utan är formellt tjänstepliktig personal som vid höjd beredskap tjänstgör med allmän tjänsteplikt. Det betyder att när man går med i hemvärnet som hemvärnsman så tillhör man inte längre den totalförsvarspliktiga kategorin. Man behåller inte sin grad när man flyttar till en annan kategori; tänk en KB som efter vpl muckade som fk, han/hon gled ju inte omkring med den kragspegeln under en y-/resoff-utb. Det finns då ingen grad alls att behålla. ALLA som går med i hemvärnet som hemvärnsmän och avtalspersonal borde, by the book, ges tjänstegrad efter befattningen (och förhoppningsvis kompetens). Vad gäller frivillig försvarsverksamhet så är det lite samma sak. Är man fortfarande krigsplacerad så tillhör man Försvarsmaktens personal och ska behålla tidigare tjänstegrad. Tillhör man hemvärnet så ska man bära den tjänstegraden och den borde vara enligt föregående resonemang. Är man dock vare sig krigsplacerad eller har avtal med hemvärnsförband så tillhör man (idag!) inte Försvarsmaktens personal får inte gå i uniform utan bara överdragskläder (som ju dock får vara förvillande lika). För alla som har fel uniform ex en hvgrpch med fk-kragspegel som fd KB en gång i tiden, så blir det, om man frågar en rättshaverist åtminstone, föregivande av allmän ställning. Ett "roligt" practical joke kan ju vara att envars gripa grpch, ringa polisen och se vad som händer? En djup suck från förundersökningsledare som avskriver antagligen.

Har ni tänkt igenom vad ni menar? Jag anar lite emotionell bullshit, men jag kanske fattar fel? Om vi tar krav för befattning så handlar det inte om empati eller antipati. Det är ingen skillnad övht på tragisk amputationsskada och chipstjockis vad gäller krav för befattning och konsekvens av kravunderskridande. Antingen fixar befattningshavare kraven eller inte. Fixas inte kraven så ska till slut inte vederbörande ha den befattningen längre, varken för sin egen hälsas skull eller för förbandets förmågas skull. Vad gäller en kronisk chipsätare som inte fixar fyskrav så behöver man ju heller inte jaga upp sig och känna något alls eg. Det är bara att vara tydlig med krav, ge rimliga förutsättningar och om man då tyvärr blir skiten i ansiktet så är det bara "bort från befattning!".

Vad som händer med folk som inte klarar test? Det lär motsvara samma som för anställda, bara för att du vid ett test inte fixar det så blir du ju inte uppsagd på direkten. Det är ju ingen större skillnad om man drabbas av traumatisk skada (kanske amputation) eller om man har "dålig karaktär" och äter lite för mycket grillchips med dip och rör på sig för lite. Fixar man av ett eller annat skäl inte kraven för sin befattning så kan/ska/kommer man bli omplacerad till en annan befattning. Sedan är det en annan femma om det inte finns någon sådan befattning, då kan det bli arbetsbrist. För hemvärnssoldaten blir det där lite tuffare då det inte finns turordningsbestämmelser och kretsindelning osv. Vad gäller krav för chefer skulle man ju antingen kunna använda sig av vpl-bestämmelser och mönstringsresultat med bl a befälslämplighet eller så skulle man kunna göra likadant som för specoff/off med grundläggande behörighet (bl a fystest, begåvningstest, psykolgintervju, professionsintervju). Kör man på det mer ambitiösa spåret kan man iofs fråga varför man inte kör resoff fullt ut? ...vilket kanske inte vore ett dumt sätt att öka hvförbands förmåga? @Charlie Spartan vad gäller skyldighet enl hvavtalet, 3 och 4 §§... Paragrafer står var för sig och är giltiga i sin egen omfattning. 3 § betyder skyldig att genomföra utbildning enl avtal. Råder beredskapstillstånd eller krig är däremot hvmannen inte skyldig att genomföra utb. Dock så "kickar" allmän tjänsteplikt hösgt troligt in då. Vad gäller 4 § så är enda begränsningen att utbildning ska ha bibringats hvmannen. Lite ospeccifikt angivet, men rimligtvis sådan utbildning som krävs för 4 § uppgifter, ex skyddsvaktsutbildning, IKFN/folkrätt-light och för räddningstjänst inte mycket utb alls