23:e komp.

@galnekocken #108, men vilka befattningar i hemvärnet kräver inte vapen då? Formellt krävs det inte att t ex sjukvårdare från RK bär och kan verka med skjutvapen, men i kontexten är det inte bara önskvärt, utan snarare tvunget att samtlig personal kan skydda åtminstone sig själv utom fara för alla utom motståndaren. Steget från det här till fulländat skyttesoldat är mycket långt. Men jag tror att ju bättre helhetsbild och systemförståelse, desto bättre förutsättning att kunna ta bra och säkra initiativ som gagnar helheten. Lumpen för många år sedan eller inte. Jag tror att vem som helst kan bli ringrostig på många punkter, men det tänk och den helhetsbild man erfar under en längre tids soldatutbildning är det som saknas hos många i avtalsorganisationerna. Det här i kombination med en uppenbar otydlighet från flera håll gör att det kan vara svårt för somliga att se sig själv i kontexten. Inte rättvist mot avtalspersonalen tycker jag. Men diskussionen handlar inte om vems fel det är. Specialist eller inte. Frågan handlar snarare om en viss grundläggande miniminivå på kompetens tycker jag. Den som alla soldater och sjömän skall bygga fortsatt utveckling på. Den är tänkt att fås genom GMU vad jag förstår. Vi genomgår just nu ett systemskifte, därför är det ointressant att det faktiskt finns avtalspersonal med mycket kort eller kanske ingen grundläggande soldatutbildning, men som trots det lyckats bli mycket kompetenta i sina roller. Nuvarande koncept för problem med sig på sina håll. Om GMU medför förbättringar bör det vara ett krav, tycker jag. mvh

Jag tycker nej. Utan GMU/Vpl i ryggen ska man inte vara placeringsbar i ett hemvärnsförband. Tror att vissa aktuella problem som är kopplade till avtalspersonal beror på otillräcklig systemförståelse och helhetsbild,,,,kunskapsbrist helt enkelt. Jag tror att det kan förbättras genom krav på GMU. Så, nej, även på frågan om avtalspersonalen har de kunskaper som krävs.

http://www.expressen.se/nyheter/1.2253351/han-fick-hjalp-av-terrorgrupp-i-irak "Enligt tidningen Iraqi Media Net kallas Taimour Abdulwahab för en martyr av internetsajter med koppling till Islamiska staten. Organisationen ska också ha tagit på sig attentatet......" ?????

När du säger så där undrar jag om någon här vet lite mer. Vad jag förstått av hur s.k. terrororganisationer fungerar så är det t ex i Al Qaidas fall inte någon stor organisation i bemärkelsen att alla har en kommunikation med ledningen/ideologerna eller andra anhängare världen över. Det har så att säga blivit ett varumärke för enskilda celler/grupperingar med samma grundvärderingar som ledarskiktet i Al Qaida. Alltså, de har samma mål och grundsyn men agerar självständigt. Kan det vara så att terrorisceller i stor utsträckning faktiskt planerar och begår sina illdåd självständigt? Jag tänker då snarast på dåd av mindre avancerad karaktär, som t ex det i Stockholm. Jag är nyfiken på att höra varför du tror att det inte rör sig om någon stor organisation. Och hur definieras en stor terrororganisation, finns det sådana idag? Mycket seriöst intresserad. mvh Källa till min uppfattning om t ex Al Qaida och terror i ett visst namn: wikipedia

Så här rapporterar Der spiegel http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,734166,00.html

Jag är lite nyfiken på vad du stör dig på i den här artikeln. Jag förekommer Dig och tycker så här. Artikeln ligger under rubriken "ungdomstävlingen" och är en del i en bred bevakning av den händelsen. En kort nyhetsartikel som talar om att ungdomarna ägnat sig åt poängorientering, de tyckte bl a att det var blött, jag får känslan av att de hade det fysiskt kämpigt i en kuperad terräng. Jag får känslan av att det kan råda bra lagsammanhållning i ungdomsverksamheten. Bilderna har en direkt koppling till texten, och som sig bör,,,,visar de personerna som omtalas eller uttalar sig. Och en viktig detalj,,,,huvudbilden visar en känsla, en känsla med direkt koppling till rubriken,,,,talande bilder över lag,,,,fart, glädje, konkurrens, samarbete m.m. Och om man ska vara riktigt petig,,,,är det inte sammanhållning som brukar vara ganska högt upp på listan över vad folk tycker var det bästa med livet i grönkläåder? Jag blir bara så konfunderad över vad som är störande. Jag skall inte säga att det är så, men jag har anledning att tro att de som skrev och publicerade under den här tävlingen är redaktörer under utbildning, dvs, vidareutbildning. De tar säkerligen gärna till sig av kritik för att kunna bli bättre, men så dåligt var det ju inte tycker jag. Mvh

Ja, bara en sån sak,,,, , Allt verkar populistiskt, oigenomtänkt och luktar hafsverk. Möjligtvis är det överarbetat in absurdum med ett gott syfte vilket faktiskt kan få motsatt effekt, jag är övertygad om att så är fallet. Logiskt borde man först skapa debatt-informera, marknadsundersökning, informera, därefter riktad rekrytering,,,,men nuförtiden tycks det vara okej att göra vad som helst bara det är flashigt och trendigt. I övrigt kan jag ju tycka att den nationella dimensionen fått för små proportioner. Var i kampanjen trycks det på hemvärnet och med vilka proportioner? Vi kan tycka vad vi vill om hemvärnets förmåga etc, men förbandet är en viktig del i politikernas beslutade försvarskoncept, dessutom en av hörnpelarna i den nationella dimensionen. ????????

@Kimster. Jag är helt med på vad du menar och förstår också att FM vill synliggöra sig. Men jag tycker faktiskt att hela kampanjen är dålig från början till....ja, har vi sett slutet, det vet jag inte. För det första, jag som redan är en del av FM känner noll samhörighet med det som presenteras. Jag känner helt enkelt inte igen mig i det, ska vi kalla det stuk, som fastnar på min näthinna. Den bild jag har av FM suddas bort när jag ser filmerna och matas med budskapen i kampanjen. Jag har trots allt varit en del av FM i cirka tjugo år och har en fördel då jag känner till bakgrunden till dagens FM. Kampanjen ger mig trots allt ett intryck av en myndighet som jag inte längre känner igen, trots att jag känner till innehållet. Det känns som om myndigheten i sig själv är en "stridis"(den sort man inte vill ha), kan faktiskt inte rå för att det är så jag omedvetet tolkar signalen. Det känns som om någon medvetet valt att anspela på Hollywood och Willis i en tro att det är detta som lockar ungdomar. Reklambyråns eller FM fel, skit samma, men det räcker att folk kan uppfatta det så, så är det ett litet misslyckande tycker jag. Kanske når man ett önskat mål men på bekostnad av sin image, det kan inte i något fall vara önskvärt tror jag. Kanske strävar FM efter en ny image, varför kan man bara spekulera i, men det kan ju inte vara ett självändamål. Jag hänger inte upp mig på om skådisarna är vita, bruna eller gula, tjejer, killar eller vad som helst. Eller om all materiel återspeglar verkligheten. Det jag reagerar på är framtoningen, så långt ifrån en traditionell svensk myndighetsinformation som tänkas kan. Det är imagen som förändrats i mina ögon och jag är inte så säker på att det är det som är syftet. Jag undrar faktiskt vilken image FM eftersträvar, har någon hört något om det? Vad vill man betraktas som, en svensk myndighet som är engagerad jorden runt med vårat samhälles värderingar i ryggen, eller en organisation som vänder kappan efter vinden? Attrahera ungdomar i all ära, men FM måste vara uppskattad av majoriteten för att vara trovärdig anser jag. Just nu kan man fråga sig om majoriteten har en nykter syn på FM. Med mina kunskaper i ämnet reklam och marknadföring så säger jag så här. En bild säger mer än tusen ord. Är det verkligen vettigt att ge den här bilden av FM för att sedan behöva förklara att det faktiskt inte är så här det ser ut. I media har anställda till och med sagt att de inte känner igen sig i den bild som målas upp. Hur ska man nå alla för att förklara hur det verkligen ser ut, kanske kommer det en del två, jag vet inte? Att få igång en diskussion om FM kan göras på olika sätt, det här är enligt mig att gräva ner sig riktigt djupt för att sedan behöva lägga resurser på att ta sig upp igen. Pengarna kan användas effektivare är ett annat uttryck för samma sak. Självklart måste FM få och kunna marknadsföra sig, även göra marknadsundersökningar. Det jag vänder mig emot är att som någon antyder kan vara fallet, att FM vill engagera svenska folket att tycka till om FM uppgifter. FM skall utföra sina uppgifter så som tilldelats och vill FM veta vad svenska folket tycker om uppgifterna så är det till de folkvalda de skall ställa frågan, inte svenska folket i allmänhet, vad tjänar det till? De folkvalda representerar folket och FM har ingen anledning att inhämta uppgiftsförslag från gatan. Eller är FM missnöjda med sina uppgifter och vill få igång en opinion mot fattade riksdags och regeringsbeslut, vad skall man tro? Sammanfattningsvis säger jag att jag tror att med facit i hand om några år så kommer man att inse att man faktisk valde fel grepp, men det är bara vad jag tror. Med mycket vänliga hälsningar

I så fall undrar jag,,,,är det FM uppgift att göra sådana undersökningar? Är det rimligt att FM lägger pengar på sånt? Personligen tycker jag att FM skall använda varenda spänn till att göra just det som våra folkvalda sagt att FM skall syssla med. Jag tycker att det är politikernas uppgift att sondera vad svenska folket tycket att vi skall använda FM till, FM kan ägna sig åt att undersöka attityder till myndigheten, t ex. förtroende och sådant men inte myndighetens uppgifter. Där ska FM bara göra vad som åläggs tycker jag. Spontant och utan djupanalys.

Kan faktiskt inte låta bli att ha en åsikt om den här reklamkampanjen. För det första, Har du det som krävs för att ha en åsikt, uppfattade jag direkt som en besserwisserattityd,,,,krävs det något speciellt för att ha en åsikt, ursäkta mig FM,,men jag har åsikter bäst jag vill, typ, jag fattar inte vad den frågan ska vara bra för. För det andra, om FM inte vill attrahera Hollywoodinspirerade "stridisar", varför då visa dåliga Hollywoodimitationer, jag tror faktiskt att många oinsatta kan uppfatta filmerna som om att det faktiskt finns vissa likheter med Hollywoodproduktioner och FM verksamhet. För det tredje, den där webbplatsen är allt annat än bra. Ska man verkligen behöva fundera på vad man skall göra och hur och varför. Jag trodde att det var allmänt vedertaget i IT åldern att en besökare snabbt surfar vidare om det är för krångligt och inte ger ett direkt utbyte. För det fjärde tycker jag att filmerna ger en obehagskänsla, de avslutas i värsta Arkiv X och Twin Peaks stil. De vänder sig om mot publiken och,,,,tja, det där är inte bra gjort tycker jag. Får en känsla av zombies, något obehagligt är det iaf, men kan inte sätta fingret på det. För det sista, vad är det för fel på det här som gällt inom FM i evinnerliga tider.....det är bättre att tala klarspråk än att riskera att bli missförstådd. Ärligt talat FM,,,,gör om, gör rätt. Med rätt i det här fallet menar jag att förmedla ett tydligt budskap som inte kan missuppfattas.

Det finns ett sätt att komma till rätta med trakasserier och annat otrevligt. Utbildning....om man befarar att ungdomarna kan komma att bete sig fel så måste det förebyggas med utbildning och mer tid tillsammans, inte uppdelning. För mig låter uppdelning som bristande kompetens och förmåga i ledarskiktet. Det där med duschar kan enkelt fixas genom proportionerlig tilldelning av tid.....mellan kl. och kl. har tjejer tillträde och mellan.....killarna, enkelt. Så har det fungerat på många ställen och brukar vara en accepterad lösning. Jag tror att det är just själva synliggörandet och markeringen av olikheter som är grunden till de problem man säger sig vilja undvika, bl a sexuella trakasserier. Är vi jämställda kan vi också sova i samma rum. Uppdelningen markerar att något av könen är svagare än det andra och därmed potentiella offer, så kan man naturligtvis inte ha det om man vill uppnå jämställdhet tycker jag. Problemet sitter inte mellan benen, däremot bakom pannbenet, tror jag.

Det låter som om ni har ett dåligt debattklimat inom er organisation. Alla röster är inte hörda, t ex via medinflytandeorganen. Min uppfattning är att det här kan vara ett resultat av att man använder medinflytandeorganen på fel sätt. Det är mest en formalitet, och man pratar inte om det vesäntliga, kanske mest formella ärenden, medaljer och att kanalen mest används som ett renodlat enkelriktat infoforum. Jag har historisk erfarenhet av sådant och då blir det inte bra. En spontan reflexion på det du lyfter ut i etern. Kanske är det en organisatorisk fråga, vem har ansvar för vad, när och hur? Om det inte är tydliggjort kan det också resultera i sånt här. Mitt råd om hur ni kan hantera det här är att ta tjuren vid hornen. Begär ett storforum, (varför skulle utb.grp inte köpa det) och ventilera era synpunkter. Lycka till. mvh

Undersökningen omfattar åldersgruppen 17 till 25 år och endast var tionde är mycket intresserad att göra GMU. En årsklass omfattar ca 110 000 tjejer och killar, 10% av dem är mycket intresserade så innbär det ca 11 000 personer. Dessa ska då konkurera om 4 000 platser, då är underlaget fullt tillräckligt för att kunna fylla alla platser. Sedan måste vi även lägga till att man rekryterar ur flera åldersgrupper samtidigt så rekryterings underlaget är mycket större och med en rotation om runt 110 000 personer in och ut ur gruppen per år. Sedan finns även de som svarar "Ja kanske" som är ytterliga 25%, hur många av dem skulle vilja genomföra GMU? Min slutsats är att visst det finns ett rätt bra underlag, just nu! En ovetenskaplig lek med ungerfärliga siffror, dvs baserat på bl a dina uppgifter gör att jag drar en annan slutsats. 58 procent av de som skulle vara intresserade av att genomföra militärutbildning uppger även att de skulle vara intresserade av att tjänstgöra enligt det nya systemet. = 6380 som, notera, säger sig ha ett intresse men inte per automatik kommer att välja att löpa linan ut och öht utbilda sig och därefter dessutom tjänstgöra. Väg in de slutsatser man rimligtvis kan dra av det här dokumentet. http://www.pliktverket.se/upload/149/monst...provade2004.pdf Jag fortsätter räkna....6380 - ca. hälften som inte kommer att motsvara Försvarsmaktens kravprofiler. Jag förutsätter att FM inte gör undantag i syfte att fylla vakanser och därmed även försämra kvaliteten. =3190. I vilken mån det här påverkar rekryteringsmöjligheter i ett bredare skikt kan man bara spekulera i. De vars högsta avslutade utbildning är på eftergymnasialnivå uppvisar den lägsta andelen som är intresserade av att tjänstgöra. Kanske bör man utgå ifrån att de allra flesta som kommer att välja Försvarsmakten på frivillig väg återfinns i en grupp som inte studerar vidare efter gymnasiet och/eller är arbetslösa, dvs. de runt 18 år(en årskull) Jag medger att det är höftad räkning, och har kanske missat något vesäntligt, men jag tror nog att försvarsledningen men i synnerhet svenska folket har viss anledning att oroa sig lite över framtidens försvarsförmåga. Jo just det, undersökningen är genomförd i en lågkonjunktur med höga arbetslöshetssiffror, bör ju påverka en del också. Samt att enl. Pliktverkets statistik så ligger avgångarna (antar att det är avbruten utb.) runt 10-14%. Kommentar?

Mörka moln på himlen, känns som om vissa farhågor besannas. http://www.aftonbladet.se/senastenytt/ttny...ticle7267552.ab Först nu ifrågasätts kalkylen trots att det diskuterats långt tidigare, bl a här.

Kan jag också tycka faktiskt. Skillnaden ligger väl i att vara föregångsman från generalens sida sett? Om han tycker att soldaterna har bra uniformspersedlar borde han kanske som galjonsfigur sända de signalerna genom att klä sig i förbandets fastställda uniform. Lite svårt att ta allt snack om uniformer och likformighet i tidningar och ordrar samt uniformsbestämmelsens syfte på allvar. Egentligen en skitsak, men de signaler som sänds ut kan få oönskade konsekvenser och det borde inte vara okänt på den nivån det handlar om här. Den signal jag får är att det är helt okej för den enskilde att använda sådant som upplevs som bekvämt och som underlättar i tjänsten, därmed torde frågan fått sitt slutgiltiga svar,,,,ja, man får se ut som man vill i Hemvärnet, åtminstone om man är general.