Flottans framtid?

[Peo]

@Perman nu behöver ju faktiskt inte nödvändigtvis ett fartyg ligga i farleden för att den ska vara bevakad. 

Vår skärgård går långt ut, ofta är det fyrar med bevakningsutrustning nästan längst ut i skärgårdsbandet. Man långt från en (gissar jag) 40m hög mast med radar och kameror.

Marinchefen sa ju bland annat att vi oftast glömmer västkusten och bottenhavet som kustområden vilket nog är sant och att man framförallt i bottenhavet nog inte är så högt prioriterad. Så i de områdena är det längre mellan fartygen men också betydligt mindre "hot".

[Perman]

10 minutes ago, Peo said:

@Perman nu behöver ju faktiskt inte nödvändigtvis ett fartyg ligga i farleden för att den ska vara bevakad. 

Vår skärgård går långt ut, ofta är det fyrar med bevakningsutrustning nästan längst ut i skärgårdsbandet. Man långt från en (gissar jag) 40m hög mast med radar och kameror.

Marinchefen sa ju bland annat att vi oftast glömmer västkusten och bottenhavet som kustområden vilket nog är sant och att man framförallt i bottenhavet nog inte är så högt prioriterad. Så i de områdena är det längre mellan fartygen men också betydligt mindre "hot".

 

Jo det förstår jag och det stämmer nog, men samtidigt så har ju alla incidenter med gasledningar och telekablar de senaste åren visat på vikten av närvaro. Dessutom så har man inom t ex JSF nyligen kommit överens om att man ska öka övervakningen av bl a energi- och kommunikationslinjer i Östersjön men också kontrollen av sjötrafiken. Ingen kan övertyga mig om att ett övervakningsfartyg som var ute kanske 3-4 ggr i månaden och då flera dygn i taget kan ersättas enbart med fast övervakning på land. Jag tror det faller sig ganska naturligt att man från FM och kanske speciellt Marinen gärna framhåller förmågor där vi är förhållandevis starka, men samtidigt också att man inte gärna officiellt pratar om förmågor där vi kanske är svagare.

 

/Per

Edited January 21, 2024 by Perman

[Pärmtroll]

1 hour ago, Perman said:

Att man inte använder dessa för sjötrafikövervakning längre i samma utsträckning som tidigare kan jag hålla med om, men att påstå att man i stort sett aldrig gör det längre kan knappast stämma. En bild av att man försöker fylla luckan efter HMS Jägaren på västkusten där man tidvis patrullerar med större fartyg från Karlskrona framstår ganska tydligt, men samtidigt också en bild av att man ibland fortfarande är ute med en bevakningsbåt och uppenbarligen utför sjötrafikövervakning...

 

I undantagsfall händer det sannolikt att även någon av bevakningsbåtarna från 17:e tillfälligt måste skickas ut för sjöövervakning utanför TVG (alltså bortom 12NM från baslinjen), men det är inte förbandets uppgift och det är inte vad båtarna är byggda för. Men alla marinens fartyg som är till sjöss bidrar såklart alltid (efter bästa förmåga) i sjöövervakningen, även om de är till sjöss i annat syfte.

 

1 hour ago, Perman said:

eftersom man verkar följa sjötrafiklederna

 

Att man följer sjötrafiklederna betyder inte automatiskt att man specifikt genomför sjöövervakning, det kan lika gärna vara en helt normal förflyttning. Även om örlogsfartyg inte måste följa trafiksepareringar och farleder på samma sätt som civila fartyg så försöker man normalt sett göra det ändå eftersom det är enklare för den civila sjötrafiken att förhålla sig till, vilket ökar sjösäkerheten. Det är helt enkelt gott sjömanskap.

 

1 hour ago, Perman said:

En annan bild som jag som lekman tycker mig se är att vattnen runt Sveriges kuster är betydligt sämre övervakade jämfört med vattnen runt de danska öarna. Även om man tar hänsyn till att inte alla svenska fartyg syns på AIS kartan så tror jag ändå att denna bild i stort sett är riktig.

 

Då kan jag lugna dig med att det faktiskt är precis tvärt om. Även om det inte syns på marinetraffic (motsv.) så har svenska marinen överlägset högst närvaro till sjöss av alla Östersjöstater, och bortsett från Ryssland så är Sverige den enda strandstaten som regelbundet uppträder över hela Östersjön, Kattegatt och Skagerrak.

Sedan ska vi inte glömma att utöver Marinen så har Sverige (till skillnad från t.ex. Danmark) en kustbevakning som också deltar i sjöövervakningen.

[madman]

4 hours ago, Perman said:

 

Som vanligt ett tack för infon. Normalt brukar jag hålla med om det mesta som du skriver, men i det här fallet så tror jag faktiskt att du har lite fel. Om man som jag har lite koll på marinetraffic.com så måste man naturligtvis vara fullständigt medveten om möjligheterna att manipulera infon som finns där och att långt ifrån alla fartyg har sin transponder påslagen, men samtidigt så tror jag ändå att man på lång sikt kan få en hygglig bild av vad som händer runt våra kuster. Eftersom bevakningsbåtarna intresserar mig lite speciellt så brukar jag ha en särskild koll på dessa. Att man inte använder dessa för sjötrafikövervakning längre i samma utsträckning som tidigare kan jag hålla med om, men att påstå att man i stort sett aldrig gör det längre kan knappast stämma. En bild av att man försöker fylla luckan efter HMS Jägaren på västkusten där man tidvis patrullerar med större fartyg från Karlskrona framstår ganska tydligt, men samtidigt också en bild av att man ibland fortfarande är ute med en bevakningsbåt och uppenbarligen utför sjötrafikövervakning (eftersom man verkar följa sjötrafiklederna). Detta förvånade mig i början efter att de större patrullfartygen kommit i tjänst, men också för att man själv framhållit att bevakningsbåtarna inte är så lämpliga för sjötrafikövervakning utomskärs. Nu förstår jag att man fortfarande mer eller mindre är tvingad till detta nån gång emellanåt. 

 

En annan bild som jag som lekman tycker mig se är att vattnen runt Sveriges kuster är betydligt sämre övervakade jämfört med vattnen runt de danska öarna. Även om man tar hänsyn till att inte alla svenska fartyg syns på AIS kartan så tror jag ändå att denna bild i stort sett är riktig.

 

/Per

Jag håller med dig att vi har för få plattformar med även viss eldkraft.

Då det även finns ett signalvärde att visa att man är där och ser saker.

 

Men allt som du ser offentligt visar inte allt. Angående vad för typ av övervakning som marinen gör. Mer behöver jag väl inte skriva. Peo nämner en del. Men det skedde även på annat sätt förut. Och säkerligen i dag med enkla och smarta medel.  

Edited January 21, 2024 by madman

[Perman]

16 hours ago, madman said:

Men allt som du ser offentligt visar inte allt. Angående vad för typ av övervakning som marinen gör. Mer behöver jag väl inte skriva. Peo nämner en del. Men det skedde även på annat sätt förut. Och säkerligen i dag med enkla och smarta medel.  

 

Jag är fullt medveten om att det finns flera sätt att övervaka våra vatten. På ytan, under vattnet, i luften och med radar från land. Jag tror ingen av oss här har hela bilden vilka resurser som finns, såvida man inte gjort lumpen på en sjöbevakningscentral. Min poäng är ändå att inget egentligen helt kan ersätta fysisk närvaro till sjöss, och att detta förhållande kommer att bli än mer viktigt i framtiden.

 

Jag tror heller inte att man kan upprätthålla en tillräcklig ytövervakning på västkusten med fartyg som är stationerade i Karlskrona och på Berga. Det visar ju inte minst den åtminstone emellanåt fortsatta användningen av bevakningsbåtarna, även om jag förstår att bara för att en bevakningsbåt följer en sjötrafikled så behöver inte detta betyda att den utför sjötrafikövervakning. Oavsett vad den gör så är den inte lämplig att operera utomskärs med. 

 

/Per

Edited January 22, 2024 by Perman

[Smalandsman]

Generellt kan man väl säga att övervakning inte är enda förmågan att kontrollera rörelser och trender i Östersjöområdet.
Det finns ju även "undervakning" att beakta i sammanhanget  ; )

[Perman]

5 hours ago, Smalandsman said:

Generellt kan man väl säga att övervakning inte är enda förmågan att kontrollera rörelser och trender i Östersjöområdet.
Det finns ju även "undervakning" att beakta i sammanhanget  ; )

 

Det var väl du som skrev nånstans (på warships1 forumet kanske) att skrovhydrofonen på patrullfartygen alltid är bemannad och aktiv. Är det nåt du vet med säkerhet eller är det bara nåt du gissar? Är bara lite nyfiken. Enligt artikel i Officerstidningen om patrullfartygen så är skrovhydrofonen inte bemannad permanent men kan bemannas vid behov.

 

/Per

Edited January 22, 2024 by Perman

[Smalandsman]

1 hour ago, Perman said:

 

Det var väl du som skrev nånstans (på warships1 forumet kanske) att skrovhydrofonen på patrullfartygen alltid är bemannad och aktiv. Är det nåt du vet med säkerhet eller är det bara nåt du gissar? Är bara lite nyfiken. Enligt artikel i Officerstidningen om patrullfartygen så är skrovhydrofonen inte bemannad permanent men kan bemannas vid behov.

 

/Per

 - Jag sa att bl.a. sonaren är fullt aktiv även i "patrullbåtsutförande". Ingen gissning.

[Perman]

1 hour ago, Smalandsman said:

 - Jag sa att bl.a. sonaren är fullt aktiv även i "patrullbåtsutförande". Ingen gissning.

 

Ok. Om du med det menar att den är fullt funktionsduglig så har du förmodligen rätt. Däremot så är ju släpsonaren borttagen (ersatt med en splitterskyddad position för ksp 88). 

 

/Per

Edited January 22, 2024 by Perman

[Smalandsman]

49 minutes ago, Perman said:

 

Ok. Om du med det menar att den är fullt funktionsduglig så har du förmodligen rätt. Däremot så är ju släpsonaren borttagen (ersatt med en splitterskyddad position för ksp 88). 

 

/Per

 - Ja den och andra medel är fullt funktionsdugliga, men min kommentar en bit upp i tråden avsåg egentligen inte pattrullbåtssystemet öht utan våra förmågor under ytan.

[Adeptus Bellum]

Bara för skojs skull (och att det är en väldigt snygg bild) så slänger jag in EUROGUARD i leken.

 

Min övertygelse är att framtiden för luft- och sjödomänen är att bemannade plattformar fortfarande är viktiga för insatsbeslut, men att obemannade plattformar står för mer än hälften av eldkraften, yttäckning och kvantitet.


 

https://www.navalnews.com/naval-news/2024/01/european-defence-fund-project-euroguard-kicks-off-in-estonia/
 

Quote

The primary objective of this initiative is to develop a modular and semi-autonomous surface vessel platform equipped with a remote control system, aiming to strengthen sea defense capabilities across Europe. The kick-off involved workshops in Tallinn and a shipyard visit to Nasva, Saaremaa.

 

Quote

The specific capabilities of the prototype will be determined through multi-year research and development activities, but in general, the vessel should be capable of autonomous navigation, obstacle and threat detection, collision avoidance, and other mission-specific tasks. The prototype must adhere to the principle of modularity, allowing it to be assembled according to specific needs or tasks. Innovation is also expected in the propulsion system, with environmental sustainability being an important keyword.

 

Edited January 24, 2024 by Adeptus Bellum

[Perman]

Intressant projekt speciellt kanske för mariner som inte har råd att satsa på större permanent bemannade fartyg alt. inte anser sig ha tiden för att bygga upp en sådan flotta. Jag gissar att Eurogard normalt är tänkt att vara bemannad med en mycket liten besättning i utgångslägen och vid förflyttning, men att den är tänkt att vara obemannad vid skarp insats. Med andra ord ungefär som minröjningsdrönaren HMS Sökaren som vi köpte från Danmark.

 

Dock så kan jag bara se ett svenskt företag som är med i projektet (f d Statens skeppsprovningsanstalt) vilket förmodligen gör det mindre intressant ur svensk synvinkel. Den estniska marinen har idag ett i jämförelse med de övriga baltiska marinerna väldigt litet patrullbåts förband. 

 

/Per

Edited January 24, 2024 by Perman

[Slenke]

Fast det där med att det måste vara svensktillverkat är så tröttsamt, finns ett behov så finns ett behov och då måste det vara styrande inte ursprungsland.

[Smalandsman]

10 hours ago, Slenke said:

Fast det där med att det måste vara svensktillverkat är så tröttsamt, finns ett behov så finns ett behov och då måste det vara styrande inte ursprungsland.

- En av fördelarna med inhemsk försvarsindustri - förutom arbetstillfällen - är att man säkrare bibehåller en hög försvarsförmåga i.o.m. mindre beroende av annan part = minskad risk för bristande materialförsörjning.

Sen skulle jag våga mig på att säga att vår tekniska kompetens är i absolut världsklass både i luften, på- och under vattnet. Autonoma system i de elementen ligger också långt framme.

 

(sen tjänar vi ju en hel del på att exportera delar av vår teknik : )

 

Edited January 25, 2024 by Smalandsman

[Slenke]

1 hour ago, Smalandsman said:

- En av fördelarna med inhemsk försvarsindustri - förutom arbetstillfällen - är att man säkrare bibehåller en hög försvarsförmåga i.o.m. mindre beroende av annan part = minskad risk för bristande materialförsörjning.

Sen skulle jag våga mig på att säga att vår tekniska kompetens är i absolut världsklass både i luften, på- och under vattnet. Autonoma system i de elementen ligger också långt framme.

 

(sen tjänar vi ju en hel del på att exportera delar av vår teknik : )

 

Ja för vi har ju exporterat så många ubåtar, jas-39 och visbykorvetter..

 

Här bör ju alltid bedömningen göras kring vad som är mest prioriterat? Hur snabbt behöver vi sakerna och till vilken kostnad och sen får det vara styrande. Känner man att man har tid att vänta och har pengar att trycka in i projekt som ska vara egenutvecklade för egenutvecklandets skull och riskera förseningar så kan man väl göra det. Men ifall det brinner (lite som det gör nu/snart) anser jag att försvarsförmågan och FMs behov är överordnat.

[Peo]

22 hours ago, Smalandsman said:

- En av fördelarna med inhemsk försvarsindustri - förutom arbetstillfällen - är att man säkrare bibehåller en hög försvarsförmåga i.o.m. mindre beroende av annan part = minskad risk för bristande materialförsörjning.

Sen skulle jag våga mig på att säga att vår tekniska kompetens är i absolut världsklass både i luften, på- och under vattnet. Autonoma system i de elementen ligger också långt framme.

 

(sen tjänar vi ju en hel del på att exportera delar av vår teknik : )

 

Det kostar betydligt mer än det smakar att bygga vissa system.

vi har inte exporterat en ny ubåt sedan 70 talet. Gripen är ett enormt exportfiasko, ytfartyg not so much.

Det resonemanget leder till dålig teknikutveckling, dyrare materiel och färre enheter som omsätts för ofta.

Samma gäller hela Europa, någonstans runt 20 olika skeppsklasser för luftförsvar och ubåtsjakt. 4-5 konventionella ubåtar (samt de franska atomubåtarna för ett par klasser till) allt på en budget 1/4 del eller så av usa med 5 skeppsklasser osv. 
Vi kommer behöva komma överens inom eu så alla inte ska göra allt själva, exempelvis så bör bae Hägglunds huvudsakligen leverera bandgående infanterifordon medan kmw gör stridsvagnar osv 

[Smalandsman]

1 hour ago, Peo said:

Det kostar betydligt mer än det smakar att bygga vissa system.

vi har inte exporterat en ny ubåt sedan 70 talet. Gripen är ett enormt exportfiasko, ytfartyg not so much.

Det resonemanget leder till dålig teknikutveckling, dyrare materiel och färre enheter som omsätts för ofta.

Samma gäller hela Europa, någonstans runt 20 olika skeppsklasser för luftförsvar och ubåtsjakt. 4-5 konventionella ubåtar (samt de franska atomubåtarna för ett par klasser till) allt på en budget 1/4 del eller så av usa med 5 skeppsklasser osv. 
Vi kommer behöva komma överens inom eu så alla inte ska göra allt själva, exempelvis så bör bae Hägglunds huvudsakligen leverera bandgående infanterifordon medan kmw gör stridsvagnar osv 

 - Vi exporterade vapensystem för i runda slängar 15 miljarder för något år sedan, och vad som ligger i röret inför kommande år är minst sagt spännande.

 

Vissa enklare system tycker jag man borde köpa in främst för att kunna övervaka och markera att vi ser o hör, men inom tidsramen för ett kapabelt Ryssland (~5 år) är våra förmågor tillsammans med nya Natovännerna potenta. 

Edited January 26, 2024 by Smalandsman

[Peo]

3 hours ago, Smalandsman said:

 - Vi exporterade vapensystem för i runda slängar 15 miljarder för något år sedan, och vad som ligger i röret inför kommande år är minst sagt spännande.

 

Vissa enklare system tycker jag man borde köpa in främst för att kunna övervaka och markera att vi ser o hör, men inom tidsramen för ett kapabelt Ryssland (~5 år) är våra förmågor tillsammans med nya Natovännerna potenta. 

Ingenstans säger jag att vi inte alls ska ha en försvarsindustri men den ska inte vara baserad på att tillverka allt.

Av de där 15 miljarderna är just fartyg, ubåtar eller gripen? Hur mycket är strf90, radarsystem från Saab osv. 
 

[Slenke]

2 hours ago, Peo said:

Ingenstans säger jag att vi inte alls ska ha en försvarsindustri men den ska inte vara baserad på att tillverka allt.

Av de där 15 miljarderna är just fartyg, ubåtar eller gripen? Hur mycket är strf90, radarsystem från Saab osv. 
 

Kan tänka mig att GlobalEye, NLAW och Giraffe 4A stod för en betydande del.

[Peo]

5 minutes ago, Slenke said:

Kan tänka mig att GlobalEye, NLAW och Giraffe 4A stod för en betydande del.

Nlaw tillverkas huvudsakligen i Storbritannien men ja, det är min poäng. 
Om alla resonerar ”vi ska bygga allt själva” då förlorar alla på det, vi kommer behöva konsolidera och acceptera en betydligt mindre självförsörjningsgrad inom försvarsmateriel men samma gäller Tyskland och Frankrike. Vi kommer behöva specialisera oss och göra det vi är bäst på, vilket utifrån hur många andra som håller med om det inte inkluderar flygplan, fartyg eller ubåtar men däremot är vi en av få som tillverkar dugliga radarsystem och är ju just nu bäst på infanterifordon. (Bandgående). Som jämförelse om man tycker 15 miljarder låter mycket, vår totala export är 3140 miljarder. Alltså en halv procent av exporten.

Bara Holmen har en omsättning på 23 miljarder varav det mesta är export som jämförelse. 

[ATK1797]

Sverige har väl sålt en massa GC granatgevär AT4 P-skott, 40mm 0ch 57mm Akan mm. Men just marinen material så finns det en sak jag inte förstår det är 400mm torpeder för ubåtsjakt när Nato och resten av världen använder 324mm? vilket gör SAAB torped 47 helt o säljbar utan för Sverige o Finland om den inte finns i 324mm utförande.

[Perman]

1 hour ago, ATK1797 said:

Sverige har väl sålt en massa GC granatgevär AT4 P-skott, 40mm 0ch 57mm Akan mm. Men just marinen material så finns det en sak jag inte förstår det är 400mm torpeder för ubåtsjakt när Nato och resten av världen använder 324mm? vilket gör SAAB torped 47 helt o säljbar utan för Sverige o Finland om den inte finns i 324mm utförande.

 

Det är lätt att tro att vi inte sålt torpeder pga. den något ovanliga kalibern, men faktum är att både de pakistanska och singaporeanska marinerna har köpt svenska 400 mm torpeder tidigare. Även Sovjet/Ryssland använder för övrigt 400 mm kaliber för ubåtsjakt. Jag tror att det har mindre betydelse än man tror eftersom man inte bara säljer torpederna utan hela system inkl. torpedrör och eldledning (alt. svenska ubåtar som med Singapore) tillsammans med torpederna, och då spelar det mindre roll vilken kaliber som torpederna har. Möjligen så är kalibern en viss begränsning för försäljning för ubåtsbruk, men det svenska ubåtsvapnet har använt 400 mm torpeder i 533 mm tuber sedan Draken-klassen från 60-talet. Omvänt så kan vi utan större problem använda utländska 324 mm torpeder med hjälp av liners invändigt om vi vill vilket har gjorts i skarp insats.

 

/Per

Edited January 26, 2024 by Perman

[ATK1797]

Tack för svaret @Perman Så våra 400mm torped tuber kan även skjuta 324mm torpeder? I så fall förklarar det att vi fortsätter med 400mm och inte byter till Nato standarden 324mm.

[Perman]

15 minutes ago, ATK1797 said:

Tack för svaret @Perman Så våra 400mm torped tuber kan även skjuta 324mm torpeder? I så fall förklarar det att vi fortsätter med 400mm och inte byter till Nato standarden 324mm.

 

Ja. Marinen köpte faktiskt 80 italienska 324 mm ubåtsjakttorpeder av typ A-244S runt 1990 under ubåtsjakterna, och 1992 använde man en av dessa i en skarp insats från en kustkorvett mot en undervattenskontakt. Resultatet uteblev dock. Det är inte känt om torpeden var försedd med en skarp stridsladdning på 45 kg eller en s k incident stridsladdning på 10 kg. 

 

/Per

Edited January 26, 2024 by Perman

[Slenke]

6 hours ago, Peo said:

Nlaw tillverkas huvudsakligen i Storbritannien men ja, det är min poäng. 
Om alla resonerar ”vi ska bygga allt själva” då förlorar alla på det, vi kommer behöva konsolidera och acceptera en betydligt mindre självförsörjningsgrad inom försvarsmateriel men samma gäller Tyskland och Frankrike. Vi kommer behöva specialisera oss och göra det vi är bäst på, vilket utifrån hur många andra som håller med om det inte inkluderar flygplan, fartyg eller ubåtar men däremot är vi en av få som tillverkar dugliga radarsystem och är ju just nu bäst på infanterifordon. (Bandgående). Som jämförelse om man tycker 15 miljarder låter mycket, vår totala export är 3140 miljarder. Alltså en halv procent av exporten.

Bara Holmen har en omsättning på 23 miljarder varav det mesta är export som jämförelse. 

På den punkten är vi väldigt överens.

[madman]

On 1/25/2024 at 7:45 AM, Smalandsman said:

- En av fördelarna med inhemsk försvarsindustri - förutom arbetstillfällen - är att man säkrare bibehåller en hög försvarsförmåga i.o.m. mindre beroende av annan part = minskad risk för bristande materialförsörjning.

Sen skulle jag våga mig på att säga att vår tekniska kompetens är i absolut världsklass både i luften, på- och under vattnet. Autonoma system i de elementen ligger också långt framme.

 

(sen tjänar vi ju en hel del på att exportera delar av vår teknik : )

 

Låter som du gjort militärjänst nyligen. Då tutade man i folk att vår utrustning var bäst. Vilket man även försöker än i dag. Men när gränserna föll så blev man upplyst. Ryssarna hade bättre ammunition som gick rakt igenom vår strv S. Vårt hemliga skydd som galler var inte heller tillräckligt. Deras MT-LB pbv 401 från 50-talet var betydligt bättre än vad vi trodde.

 

Vår utrustning är bäst. Och är den inte det så är den bäst för våra förhållande är ett utryck förenklat som ofta nämns. Visst gör vi bra saker och är bäst på vissa saker. Men då tillverkas det ofta i för litet antal. Vi hade ca en tredjedel mindre NLAW än Finland enligt officiella siffror. Finland hade även andra pv vapen som vi inte har haft. NLAW byggs ihop på Irland. Så även om vi fortfarande gör en del komponenter i Sverige. Så är vi beroende av fabriken som exempel. Som vi nu äntligen har löst med fler i lager.

 

Vi anser oss ha världen bästa stridsvagn 122 år 2002 med bästa skyddet. Det är inte idag då det redan har utvecklats minst tre modeller med även uppgraderingar sedan dess. Vi har en av världen bästa kanoner anser vi själva med med 26 st ARCHER. När vi skulle behöva ett hundratal minst etc.

Edited January 28, 2024 by madman

[Smalandsman]

On 1/27/2024 at 1:06 PM, madman said:

Låter som du gjort militärjänst nyligen. Då tutade man i folk att vår utrustning var bäst. Vilket man även försöker än i dag. Men när gränserna föll så blev man upplyst. Ryssarna hade bättre ammunition som gick rakt igenom vår strv S. Vårt hemliga skydd som galler var inte heller tillräckligt. Deras MT-LB pbv 401 från 50-talet var betydligt bättre än vad vi trodde.

 

Vår utrustning är bäst. Och är den inte det så är den bäst för våra förhållande är ett utryck förenklat som ofta nämns. Visst gör vi bra saker och är bäst på vissa saker. Men då tillverkas det ofta i för litet antal. Vi hade ca en tredjedel mindre NLAW än Finland enligt officiella siffror. Finland hade även andra pv vapen som vi inte har haft. NLAW byggs ihop på Irland. Så även om vi fortfarande gör en del komponenter i Sverige. Så är vi beroende av fabriken som exempel. Som vi nu äntligen har löst med fler i lager.

 

Vi anser oss ha världen bästa stridsvagn 122 år 2002 med bästa skyddet. Det är inte idag då det redan har utvecklats minst tre modeller med även uppgraderingar sedan dess. Vi har en av världen bästa kanoner anser vi själva med med 26 st ARCHER. När vi skulle behöva ett hundratal minst etc.

 - Jag tror ingen "tutat" i något sådan i en generell kontext.
Du har ju uppenbarligen noterat det, men det är inget jag har hört vare sig 1983 när jag påbörjade min värnplikt eller nu senare.

 

Hursomhelst så vet jag inte hur insatt du är i våra förmågor, men vi är i absolut världsklass på i mer än ett system, och det förbättras successivt under tiden vi skriver här nu.

 

Att ha mindre antal plattformar i ett system innebär inte med automatik att man har sämre kapacitet, även om fler oftast är bättre. Att upprampa förmågan kan innebära - precis som man tekniskt kan uppgradera en enskild soldats förmåga att motsvara en hel grupp eller mer - en kompensation för en mindre numerär.

 

Jag instämmer i att vi skulle må ännu bättre med större antal enheter, men då krävs ett större antal personal som vi absolut inte har idag, och som tar lång tid att få "debiterbara" i samma takt.

 

 

[ATK1797]

Om Aster 30 block 1  köps in till Luleå klassen så går det att få platts med 4x8 VLS celler på ett fartyg i 110m klassen? Eller behövs något större som franska FTI klassen?

 

[Smalandsman]

52 minutes ago, ATK1797 said:

Om Aster 30 block 1  köps in till Luleå klassen så går det att få platts med 4x8 VLS celler på ett fartyg i 110m klassen? Eller behövs något större som franska FTI klassen?

 

 - Nu finns ju ingen fastställd längd på den klassen ännu, vilket delvis begränsar/möjliggör bestyckningsmöjligheterna.

[Pärmtroll]

On 2/1/2024 at 12:02 PM, ATK1797 said:

Om Aster 30 block 1  köps in till Luleå klassen så går det att få platts med 4x8 VLS celler på ett fartyg i 110m klassen? Eller behövs något större som franska FTI klassen?

 

Ja, LUL nuvarande storlek innebär att det är tekniskt möjligt att utrusta dem med fyra Sylver/mk41 om man vill.

 

On 2/1/2024 at 1:01 PM, Smalandsman said:

- Nu finns ju ingen fastställd längd på den klassen ännu, vilket delvis begränsar/möjliggör bestyckningsmöjligheterna.

 

Projekteringen av fartygen pågår mycket riktigt fortfarande och saker och ting kan ännu komma att förändras, men nuvarande design är runt 115m LOA.