Flottans framtid?

[Svein]

1 hour ago, Peo said:

Ungefär sa jag. De kommer ha likartad luftförsvar osv.

 

Tror du verkligen det landar i Aster30/SM2/Barak 8 eller något annat i samma klass på Luleå?

[Tombola]

On 2/10/2024 at 8:13 PM, Adeptus Bellum said:

Just nu så är Sverige inte i krig. När vi beställde våra 6 Visbykorvetter (och bara fick 5) så skulle antalet borga för den önskvärda tillgängligheten. D.v.s. att ett fartyg skall kunna genomföra tyngre underhåll, ett eller två skulle kunna genomföra lättare underhåll och tre fartyg skulle vara gripbara och redo för insats, tillsammans då med våra Stockholm- och Göteborgskorvetter.  Sen så skulle de gamla häckarna ha bytts ut något tidigare än vad nu sker.

 

Ser det mörkt ut på horisonten så är planen att kunna snabba på vissa saker (slopa vissa fredstida arbetstidsbestämmelser) skruva igen luckorna och kraftsamla fyra-fem fartyg till tid och rum.

Allting som rubbar vår planering och den ekonomiska balansen är av ondo och den gynnar bara motståndaren. Bara det torde vara skäl nog att sluta föreslå anskaffningen av LCS!
 

  Det är fred just nu, vi har råd att ha ett fartyg åt gången i torrdocka. Personalen som just för tillfället inte har ett fartyg är inte överflödiga. Dessa behöver utbildas, reorganiseras och återhämtas.

 

Så nej, Östersjöns starkaste flotta är inte tillräckligt desperat just nu för att vi skall köpa någon annans rat. Ty relativt tyskarna och polackerna så är vi väldigt välbeväpnade och har en god tillgänglighet. Det vi saknar är antalet i förhållande till kuststräcka, men det har ju våra tidigare regeringar dömt av att det kunde vi acceptera.

 

Så budskapet är: en Visby i torrdocka har vi råd med, men att binda ett amerikanskt sänke om halsen på Flottan, det har vi inte råd med!

 

Sorry, jag köper inte argumentet. Antingen talar Haslum sanning och vi har för få fartyg och plattformar idag för det vi måste klara av, eller så blåljuger hon och allt är fine.

”Chill bro, vi har råd att plocka bort 15% av vår ytstridsförmåga i 5 år, inga problem!”

 

Jag väljer att tro på att hon talar sanning, och den bild Pärmtroll ger mellan raderna bekräftar detta. Flottan är alldeles för liten, och vi klarar inte av det vi behöver redan idag. Hur det ska vara ok när vi lägger upp Visby på HTM (och även 2 av våra minröjningsfartyg tror jag det var), det har jag helt enkelt svårt att förstå.

 

Jag är helt övertygad att man upplever att man inte har något val. Visby måste fixas, och då får man acceptera sämre kapacitet under tiden. Även fast det är katastrof. Det är bara mindre katastrof än att inte göra HTM på Visby.

 

Men faktum är att det finns alternativ. Däremot kräver det nytänkande och motsvarande acceptans att man inte kan få precis allt man vill. Men man kan få något som mitigerar bortfallet som Visby lämnar efter sig.

 

Man kan diskutera om just Freedom är det bästa valet, men att det borde till en stop-gap-lösning anser iaf jag är helt uppenbart. Och alternativen till det är faktiskt begränsade.

[1BOB1]

1 hour ago, Svein said:

 

Tror du verkligen det landar i Aster30/SM2/Barak 8 eller något annat i samma klass på Luleå?

 

Att ambitionen med Luleå kontra Visby är ett utökat områdes-luftförsvar råder det ingen tvivel om. Med förankring i senaste tidens händelser där luftförsvar allt oftare mättas av enklare/billigare (massproducerade) vapensystem har jag dock svårt att se syftet i att fylla ex. 8-cell med 8 st kostsamma SM2- eller Aster30-missiler. Därför tycker jag att man inte skall undergräva en huvudsaklig lösning bestående av "billigare" CAMM-ER/ESSM med fördelen av en utökad kapacitet med faktor 4. Med det sagt kan ju en kombination vara intressant, och CAMM-MR ser på pappret ut som en intressant medium-räckvidds-lösning med möjlighet till dubbla missiler/cell. 

 

Detta bygger jag på uppfattningen att Luleås syfte inte är att skydda svensk infrastruktur från kärnvapenbestyckade ballistiska robotar.

Edited February 12, 2024 by 1BOB1

[Tombola]

29 minutes ago, 1BOB1 said:

 

Att ambitionen med Luleå kontra Visby är ett utökat områdes-luftförsvar råder det ingen tvivel om. Med förankring i senaste tidens händelser där luftförsvar allt oftare mättas av enklare/billigare (massproducerade) vapensystem har jag dock svårt att se syftet i att fylla ex. 8-cell med 8 st kostsamma SM2- eller Aster30-missiler. Därför tycker jag att man inte skall undergräva en huvudsaklig lösning bestående av "billigare" CAMM-ER/ESSM med fördelen av en utökad kapacitet med faktor 4. Med det sagt kan ju en kombination vara intressant, och CAMM-MR ser på pappret ut som en intressant medium-räckvidds-lösning med möjlighet till dubbla missiler/cell. 

 

Detta bygger jag på uppfattningen att Luleås syfte inte är att skydda svensk infrastruktur från kärnvapenbestyckade ballistiska robotar.

Jag är benägen att hålla med, och är därför i ”lägret” som önskar att Luleå får 32 celler VLS, helst i Strike Length. 
 

Inte för att stoppa i SM-2 som ordinarie bestyckning, utan för att kunna vara flexibel med vad vi har i cellerna. Det är en jättefördel att kunna ha t.ex. 128 CAMM om vi känner för det, eller någon kombination av CAMM och annat. (Det korträckviddiga systemet lär ju också ha CAMM)

 

En annan bonuseffekt med det är att fienden aldrig vet vilken kombination vi valt, utan måste utgå från att vi har alla förmågor ombord kontinuerligt, eftersom de inte kan verifiera om vi saknar något. Det i sig kan ha en enormt avskräckande effekt.

[Svein]

44 minutes ago, 1BOB1 said:

 

Att ambitionen med Luleå kontra Visby är ett utökat områdes-luftförsvar råder det ingen tvivel om. Med förankring i senaste tidens händelser där luftförsvar allt oftare mättas av enklare/billigare (massproducerade) vapensystem har jag dock svårt att se syftet i att fylla ex. 8-cell med 8 st kostsamma SM2- eller Aster30-missiler. Därför tycker jag att man inte skall undergräva en huvudsaklig lösning bestående av "billigare" CAMM-ER/ESSM med fördelen av en utökad kapacitet med faktor 4. Med det sagt kan ju en kombination vara intressant, och CAMM-MR ser på pappret ut som en intressant medium-räckvidds-lösning med möjlighet till dubbla missiler/cell. 

 

Detta bygger jag på uppfattningen att Luleås syfte inte är att skydda svensk infrastruktur från kärnvapenbestyckade ballistiska robotar.

 

Självklart bör man ha ett större antal billigare robotar för egenskydd.

 

Ser man dock på situationen nere i Röda havet så är det kraftfulla robotar som gäller. Ska du skydda fartyg som befinner sig 20+km ifrån dig från hot iform av sjömålsrobotar på låg höjd som kan anflyga ifrån för dig ogynnsamma vinklar så duger det inte med CAMM eller ESSM.

[Svein]

20 minutes ago, Tombola said:

Jag är benägen att hålla med, och är därför i ”lägret” som önskar att Luleå får 32 celler VLS, helst i Strike Length. 
 

Inte för att stoppa i SM-2 som ordinarie bestyckning, utan för att kunna vara flexibel med vad vi har i cellerna. Det är en jättefördel att kunna ha t.ex. 128 CAMM om vi känner för det, eller någon kombination av CAMM och annat. (Det korträckviddiga systemet lär ju också ha CAMM)

 

En annan bonuseffekt med det är att fienden aldrig vet vilken kombination vi valt, utan måste utgå från att vi har alla förmågor ombord kontinuerligt, eftersom de inte kan verifiera om vi saknar något. Det i sig kan ha en enormt avskräckande effekt.

 

Ska man nu skaffa större fartyg med fokus på luftförsvar så är det ju "bamsingarna" man vill åt. Att ha förmågan att stänga större luftområden är ju hela grejen.

[madman]

41 minutes ago, Tombola said:

Jag är benägen att hålla med, och är därför i ”lägret” som önskar att Luleå får 32 celler VLS, helst i Strike Length. 
 

Inte för att stoppa i SM-2 som ordinarie bestyckning, utan för att kunna vara flexibel med vad vi har i cellerna. Det är en jättefördel att kunna ha t.ex. 128 CAMM om vi känner för det, eller någon kombination av CAMM och annat. (Det korträckviddiga systemet lär ju också ha CAMM)

 

En annan bonuseffekt med det är att fienden aldrig vet vilken kombination vi valt, utan måste utgå från att vi har alla förmågor ombord kontinuerligt, eftersom de inte kan verifiera om vi saknar något. Det i sig kan ha en enormt avskräckande effekt.

Att tro att Luleåklassen får 32 celler VLS strike length är nog att drömma för mycket, Sedan om vi får fler än två som är ett minimum får vi hoppas på. 

 

Under förutsättning att de även får separata VLS för CAMM. Väljer man istället bara 32 cellers VLS så är det då mycket möjligt. 

[madman]

On 2/10/2024 at 12:10 PM, Perman said:

Nu har Skipper alias officeren Niklas Wiklund kommenterat artikeln i kkrva. Han har tidigare bl a varit fartygschef på HMS Stockholm. Jag har även lagt in ett klipp på ett par kommentarer.

 

 

 

 

/Per

Var det inte skipper som skrev att Sverige inte behövde beväpnade isbrytare som deras Pohjanmaa klass?

[1BOB1]

39 minutes ago, Svein said:

 

Självklart bör man ha ett större antal billigare robotar för egenskydd.

 

Ser man dock på situationen nere i Röda havet så är det kraftfulla robotar som gäller. Ska du skydda fartyg som befinner sig 20+km ifrån dig från hot iform av sjömålsrobotar på låg höjd som kan anflyga ifrån för dig ogynnsamma vinklar så duger det inte med CAMM eller ESSM.

 

Med grund i fysiken, så medför en stor kraftfull 100km-missil ingen betydande förbättring i förhållande till en 45km missil på ett avstånd om ca 20km. En större robot kräver mer energi för att snabbt kunna utföra kurs-förändringar och accelerationer som följd av större massa och förändrat tröghetsmoment. Den ökade mängden fast-bränsle måste nyttjas för att kompensera mot dessa faktorer och således faller vi mot ett 1:1 förhållande, väldigt förenklat/avrundat. Största skillnaderna är den "last" eller sprängdeg som kan levereras i målet. Detta gör dock ingen större skillnad i de fall då man nyttjar hit-to-kill metod.

[Svein]

28 minutes ago, 1BOB1 said:

 

Med grund i fysiken, så medför en stor kraftfull 100km-missil ingen betydande förbättring i förhållande till en 45km missil på ett avstånd om ca 20km. En större robot kräver mer energi för att snabbt kunna utföra kurs-förändringar och accelerationer som följd av större massa och förändrat tröghetsmoment. Den ökade mängden fast-bränsle måste nyttjas för att kompensera mot dessa faktorer och således faller vi mot ett 1:1 förhållande, väldigt förenklat/avrundat. Största skillnaderna är den "last" eller sprängdeg som kan levereras i målet. Detta gör dock ingen större skillnad i de fall då man nyttjar hit-to-kill metod.

 

Nu beror det ju på vad man ska skydda. Och vad och hur räckvidden är beräknat på. Aster 30 har en officiell räckvidd på 100-120km enligt de flesta källor, dock har jag läst att på 3km höjd eller lägre så är räckvidden nere på ca 50km. Din robot med officiell räckvidd på 45km har antagligen det mot ett inte allt för jobbigt mål på hög höjd. CAMM tex väger 99kg och har en officiell räckvidd på 25km, den kan säkert skjuta ner något på det avståndet, frågan är bara vad? Och vilken hastighet har roboten på det avståndet? Tittar du på länken jag postar här under så ser du testakjutning av CAMM, motorn brinner ett par 3 sekunder sedan glidflyger den. Lägger till under det en testakjutning av SM2 med en räckvidd på 150km, betydligt mer fjutt hela vägen till träff även om det är på relativt kort avstånd.

 

 

 

 

Edited February 12, 2024 by Svein

[Svein]

9 minutes ago, Svein said:

 

Nu beror det ju på vad man ska skydda. Och vad och hur räckvidden är beräknat på. Aster 30 har en officiell räckvidd på 100-120km enligt de flesta källor, dock har jag läst att på 3km höjd eller lägre så är räckvidden nere på ca 50km. Din robot med officiell räckvidd på 45km har antagligen det mot ett inte allt för jobbigt mål på hög höjd. CAMM tex väger 99kg och har en officiell räckvidd på 25km, den kan säkert skjuta ner något på det avståndet, frågan är bara vad? Och vilken hastighet har roboten på det avståndet? Tittar du på länken jag postar här under så ser du testakjutning av CAMM, motorn brinner ett par 3 sekunder sedan glidflyger den. Lägger till under det en testakjutning av SM2 med en räckvidd på 150km, betydligt mer fjutt hela vägen till träff även om det är på relativt kort avstånd.

 

 

 

 

 

Video på SM2 här

 

 

[madman]

6 hours ago, Peo said:

Vad vinner vi på det?

Ta samma utrustning som Luleå så kostar de nästan lika mycket om 8nte mer än Luleå och tar inte mycket kortare tid att få i tjänst.

 

edit: att usa hellre köper en helt ny klass med ungefär samma förmågor som Luleå hellre än att bygga om lcs borde säga mycket.

Nu ska vi inte få våra första Luleå förrän efter 2030. Så det kan lika gärna bli kanske 2032 som låter mer rimlig tror jag.

Om de då blir fullt utrustade med VLS återstår att se. Det tog en viss tid innan Visby fick sina RBS 15. De första två Visby sjösattes 2005 i version 4 och var ej kompletta. Ett medvetet val som jag tyvärr tror det blir snarlikt med Luleå.

 

 Utrustar du Freedom eller liknande så bör det bli klart inom några år. Och definitivt innan 2030. Men ett så här drastiskt val tror jag inte Sverige gör. Vi kunde då bara välja tre Luleåklass till att börja med för att upprusta två Freedom istället. Då vi i varje fall får två fartyg som man kan anpassa våra behov till. Då vi frigör 6-8 miljarder till dessa två lösningar. Så det blir i princip som ett par ombyggda fartyg som fått HTM.

    

Utan satsningen på ett par patrullbåtar är mer rimligt för att frigöra Stockholms patrullbåtar. Som ursprungligen har varit korvetter. Så att dessa upprustas till light korvetter. Så den satsningen hoppas jag åtminstone på. Även fast vår förmåga inte ökar nämnvärt.

 

Edited February 12, 2024 by madman

[Perman]

43 minutes ago, madman said:

Var det inte skipper som skrev att Sverige inte behövde beväpnade isbrytare som deras Pohjanmaa klass?

 

Jo "vi nehöver inga bestyckade isbrytare" sa han väl ungefär. 

 

/Per

[1BOB1]

3 minutes ago, Svein said:

 

Nu beror det ju på vad man ska skydda. Och vad och hur räckvidden är beräknat på. Aster 30 har en officiell räckvidd på 100-120km enligt de flesta källor, dock har jag läst att på 3km höjd eller lägre så är räckvidden nere på ca 50km. Din robot med officiell räckvidd på 45km har antagligen det mot ett inte allt för jobbigt mål på hög höjd. CAMM tex väger 99kg och har en officiell räckvidd på 25km, den kan säkert skjuta ner något på det avståndet, frågan är bara vad? Och vilken hastighet har roboten på det avståndet? Tittar du på länken jag postar här under så ser du testakjutning av CAMM, motorn brinner ett par 3 sekunder sedan glidflyger den. 

 

 

 

Räckvidden för samtliga system ute på marknaden är som standard den maximala räckvidd som kan uppnås för robot i det fall där kursförändringar och andra nödvändiga manöver är i det lägsta laget, dvs en enkel kastprofil. Av vad jag såg nu när jag googlade visade de på mach 3 för camm resp. sm2. Anledningen till varför det ser ut som camm:en slocknar fortare kan bero på man tillåter en större acceleration under uppstarts-fasen. Sen får man inte glömma att sm2 väger 7 gånger så mycket som en vanlig camm. Med det sagt så bli avgaser från raketmotor m.m. mera påtagligt. SM2’s raketmotor måste dessutom vara igång längre för således uppnå längre räckvidd utan att riskera att få för hög hastighet innanför atmosfären.

[Svein]

Just now, 1BOB1 said:

Räckvidden för samtliga system ute på marknaden är som standard den maximala räckvidd som kan uppnås för robot i det fall där kursförändringar och andra nödvändiga manöver är i det lägsta laget, dvs en enkel kastprofil. Av vad jag såg nu när jag googlade visade de på mach 3 för camm resp. sm2. Anledningen till varför det ser ut som camm:en slocknar fortare kan bero på man tillåter en större acceleration under uppstarts-fasen. Sen får man inte glömma att sm2 väger 7 gånger så mycket som en vanlig camm. Med det sagt så bli avgaser från raketmotor m.m. mera påtagligt. SM2’s raketmotor måste dessutom vara igång längre för således uppnå längre räckvidd utan att riskera att få för hög hastighet innanför atmosfären.

 

Absolut att SM-2 är en större och dyrare robot, men jag hävdar fortfarande att ska man skydda fartyg som befinner sig på längre avstånd ifrån "dig" säg 20km+ mot sea skimmers så duger det inte med robotar för egenskydd/närskydd likt ESSM om nu inte roboten passerar i närheten av  "dig" påväg till målet. ESSM må ha 50+km officiell räckvidd. Det har den inte på låg höjd, motorn har brunnit ut lång innan roboten har hunnit 10km iväg från dig, sedan ska den glidflyga och förhoppningsvis ha tillräckligt med energi att manövrera ordentligt i slutfasen. 

 

I fallet CAMM så roboten endast marginellt större än RB98 som har en officiell räckvidd på 10km i luftvörnsrollen. Du kan säkert fyra av CAMM mot ett mål som flyger mot dig och lyckas möta upp och träffa målet på 25km avstånd, men inte en chans under mindre gynnsamma förhållanden.

[Peo]

8 hours ago, Svein said:

 

Tror du verkligen det landar i Aster30/SM2/Barak 8 eller något annat i samma klass på Luleå?

Ja, det tror jag. Exempelvis camm-mr om vi vill hålla oss till en robotfamilj.

[Peo]

7 hours ago, 1BOB1 said:

 

Att ambitionen med Luleå kontra Visby är ett utökat områdes-luftförsvar råder det ingen tvivel om. Med förankring i senaste tidens händelser där luftförsvar allt oftare mättas av enklare/billigare (massproducerade) vapensystem har jag dock svårt att se syftet i att fylla ex. 8-cell med 8 st kostsamma SM2- eller Aster30-missiler. Därför tycker jag att man inte skall undergräva en huvudsaklig lösning bestående av "billigare" CAMM-ER/ESSM med fördelen av en utökad kapacitet med faktor 4. Med det sagt kan ju en kombination vara intressant, och CAMM-MR ser på pappret ut som en intressant medium-räckvidds-lösning med möjlighet till dubbla missiler/cell. 

 

Detta bygger jag på uppfattningen att Luleås syfte inte är att skydda svensk infrastruktur från kärnvapenbestyckade ballistiska robotar.

Luleås syfte är områdesluftförsvar. Då är det sannolikt att man behöver någon effektor i räckviddsklassen runt 80-100 km.

Det troliga blir således en kombination av ett mindre antal långräckviddiga och ett större antal med kortare.

Ingen av oss har den blekaste hur många vis celler det blir, personligen blir jag förvånad om det blir färre än 24 (3x8) och med quad packade robotar ger det 8 (kanske 16 camm-mr) och 64 kortare räckvidd.

[ATK1797]

Ska bli väldigt intressant att se hur Luleå klassen blir att se ut och hur hon utrustas. Borde komma mer info snart om dom ska vara färdiga 2030-32. Tror som Peo skriver att det blir minst 3x8 VLS för långräckviddiga Missiler och minst 3x3 VLS för CAMM. Ska bli intressant att se hur rätt eller fel vi har haft i våra spekulationer

Edited February 13, 2024 by ATK1797

[zkurt]

Är det verkligen kostnadseffektivt att ha både 3-cells ExLS och vanlig 8-cells mk41?

 

Ska man ha ExLS trycker man väl minst i två st pga viktsymmetri etc. Kan det verkligen vara billigare en 1 mk41 vilken dessutom ger två celler mer.

 

Jag trodde ExLS var avsedda för båtar där en fullstor helt enkelt inte får plats. Men har man plats är det effektivare med vanliga mk41.

[madman]

8 hours ago, Peo said:

Ja, det tror jag. Exempelvis camm-mr om vi vill hålla oss till en robotfamilj.

Ja CAMM-MR hoppas jag mycket på. Även som en komplettering till våra RB103. Men om vi skaffar 24-32 cells VLS. Så skulle vi även kunna köpa CAMM-ER som en komplettering.

Edited February 13, 2024 by madman

[madman]

Naval news skriver om att Grekland erbjuds ett större fartygspaket. Där även Freedom klassen även ingår. De skulle behöva fyra korvetter. Och då måste Grekland blanda eftersom det erbjuds bara 3 st från vardera modeller. Naval news har även en bild med förslag på uppgraderingar för Freedom.

 

Förslag på extra beväpning blir bl.a. 3 cells VLS för 12 st CAMM-ER i fören. Och 8 st NSM. Men där tror man att Grekland väljer befintliga Harpoon från då kommande nedlagda fartyg istället.

 

Där spekuleras det att fartyget inte är lämpligt för ubåtsjakt eftersom det låter för mycket.  

Edited February 13, 2024 by madman

[madman]

3 hours ago, zkurt said:

Är det verkligen kostnadseffektivt att ha både 3-cells ExLS och vanlig 8-cells mk41?

 

Ska man ha ExLS trycker man väl minst i två st pga viktsymmetri etc. Kan det verkligen vara billigare en 1 mk41 vilken dessutom ger två celler mer.

 

Jag trodde ExLS var avsedda för båtar där en fullstor helt enkelt inte får plats. Men har man plats är det effektivare med vanliga mk41.

Det beror ju på hur man resonerar. ExLS anses vara lämpligt på fartyg från 50 m. Den är billigare och tar mindre utrymme. Att välja fullängds VLS gör att möjligheter för olika robotar ökar även nu och i framtid.

 

Men om vi avser att ha visst antal CAMM för närförsvar så bör det inte vara kostnadseffektivt att ha dem i fullängds VLS. Då vi behöver ett visst antal på minst 16 cells fullängd VLS. Och kanske utöka det till 24 Cells VLS. Men behöver vi då 32 cells VLS om vi får plats med 2-3 st ExLS?

 

Skillnaden blir då 24-36 CAMM robotar mot 32 st i en 8 cells VLS. Men personligen skulle jag då välja att då sätta in 32 st CAMM-ER där istället. För ännu längre räckvidd 45 km. Följt av ett antal på 16-32 st CAMM-MR.

 

Men väljer vi CAMM, CAMM-ER och CAMM-MR så kanske 32 cells VLS är en bättre lösning. Även fast CAMM då upptar en onödig plats. Som kan användas av andra robotar för längre räckvidd.    

Edited February 13, 2024 by madman

[Tombola]

1 hour ago, madman said:

Naval news skriver om att Grekland erbjuds ett större fartygspaket. Där även Freedom klassen även ingår. De skulle behöva fyra korvetter. Och då måste Grekland blanda eftersom det erbjuds bara 3 st från vardera modeller. Naval news har även en bild med förslag på uppgraderingar för Freedom.

 

Förslag på extra beväpning blir bl.a. 3 cells VLS för 12 st CAMM-ER i fören. Och 8 st NSM. Men där tror man att Grekland väljer befintliga Harpoon från då kommande nedlagda fartyg istället.

 

Där spekuleras det att fartyget inte är lämpligt för ubåtsjakt eftersom det låter för mycket.  

Ja, om de integrerar dessa innan leverans och priset inte drar iväg så är ett Freedom med NSM och CAMM-ER ungefär det som Skipper säger sig vilja ha ut av ett fartyg för Sverige. 
 

Då har de ju relevant sjömålsrobot och lvrb. Även om det typ blir en förvuxen Visby. ;)

[madman]

3 hours ago, Tombola said:

Ja, om de integrerar dessa innan leverans och priset inte drar iväg så är ett Freedom med NSM och CAMM-ER ungefär det som Skipper säger sig vilja ha ut av ett fartyg för Sverige. 
 

Då har de ju relevant sjömålsrobot och lvrb. Även om det typ blir en förvuxen Visby. ;)

Det har ju pratats om även upp till två 8 cells VLS.  Och det skulle vara bättre än en 3 cells VLS. Då skulle fartyget kunna få 32 st CAMM och 32 st st CAMM-ER. Vilket skulle betydligt höja dess luftvärnsförmåga.

 

Den blir då bättre än en förvuxen Visby på typ 90 meter. 

 

Edited February 13, 2024 by madman

[Hanski]

16 hours ago, madman said:

Var det inte skipper som skrev att Sverige inte behövde beväpnade isbrytare som deras Pohjanmaa klass?

Det är synd att man kan inte acceptera lösningar, som inte är uppfunnit hos Saab. Vi ska få 16 cell eller 32 cell Mk 41 Strike Length VLS med ESSM v2, men också möjlighet att använda andra robotar, om det behövs. Pohjanmaa ska ha mångsidig mindäck som kan användas för andra ändamål. Och det stämmer, Pohjanmaa kan även operera i vinter! Men kanske det är bara "beväpnade isbrytare..."

Edited February 13, 2024 by Hanski

[Perman]

1 hour ago, Hanski said:

Det är synd att man kan inte acceptera lösningar, som inte är uppfunnit hos Saab. Vi ska få 16 cell eller 32 cell Mk 41 Strike Length VLS med ESSM v2, men också möjlighet att använda andra robotar, om det behövs. Pohjanmaa ska ha mångsidig mindäck som kan användas för andra ändamål. Och det stämmer, Pohjanmaa kan även operera i vinter! Men kanske det är bara "beväpnade isbrytare..."

 

Pohjanmaa är knappast en bestyckad isbrytare. Däremot så går det inte att komma ifrån att den relativt höga isklassningen medför vissa anpassningar eller kompromisser om man vill som påverkar fartygets prestanda och kostnad. Enligt Pärmtroll så kan svenska örlogsfartyg till viss del bryta is för eget behov, men behöver inte ha samma höga isklassning som Pohjanmaa. 

 

Quote

 

@ Pärmtroll 

Vad gäller isklassen så designas Pohjanmaaklassen för den näst högsta isklassen enligt de finsk-svenska isklassbeteckningarna (isklass 1A) vilket har betydande påverkan på fartygets dimensioner och utformning. Detta omfattar både skrovets form, djupgående och tonnage, den installerade maskineffekten, propellrar och roders utformning och infästning, samt skrovplåtens tjocklek och hur tätt det är mellan spant och tvärskeppsskott. Dessa tekniska kompromisser påverkar i sin tur både fartygens sjöegenskaper, fartprestanda och manöverförmåga, och det gör dem också dyrare att bygga.

Eftersom svenska marinen i huvudsak uppträder i områden som ytterst sällan drabbas av svår is så har vi inte samma behov av isklass på LUL och fartygen kan därför konstrueras för en lägre isklass (1C) som har mindre påverkan på konstruktionen och kostar mindre att bygga, och istället lägga pengarna på andra saker.

 

 

/Per

Edited February 13, 2024 by Perman

[madman]

1 hour ago, Hanski said:

Det är synd att man kan inte acceptera lösningar, som inte är uppfunnit hos Saab. Vi ska få 16 cell eller 32 cell Mk 41 Strike Length VLS med ESSM v2, men också möjlighet att använda andra robotar, om det behövs. Pohjanmaa ska ha mångsidig mindäck som kan användas för andra ändamål. Och det stämmer, Pohjanmaa kan även operera i vinter! Men kanske det är bara "beväpnade isbrytare..."

Det är väl inte bara SAAB utan en mer inskränkning i tänkande även från försvaret och andra i åsikter. Då försvaret ansåg att vi inte behövde så stora fartyg med  bättre luftvärnsförmåga. Då flera bara för något år sedan inte ansåg att vi inte behövde så stora fartyg med ännu bättre luftvärnsförmåga.

 

Anser Finland att de behöver större isbrytningsförmåga så är det upp till dem. Men de var betydligt längre fram i större fartyg med bättre luftvärnsförmåga.

Men är det nu klart att Pohjanmaa får två 8 cells VLS? Då det har pratats om en 8 cells och diskuterats att de kanske får tre 8 cells VLS.

 

Nu ska vi skaffa Luleå med stålskrov så det är naturligt att vi får bättre isbrytningsförmåga. Så vi får hoppas att även Luleå slutligen blir bra. Och att vi inte väntar 13-21 år som Visby när de slutligen blir bättre.

 

Varför jag reagerade är skippers negativa kritik till Freedom klassen. När han och andra tidigare hade en negativ uppfattning om Pohjanmaa klassen också.  

Edited February 13, 2024 by madman

[Hanski]

40 minutes ago, madman said:

Det är väl inte bara SAAB utan en mer inskränkning i tänkande även från försvaret och andra i åsikter. Då försvaret ansåg att vi inte behövde så stora fartyg med  bättre luftvärnsförmåga. Då flera bara för något år sedan inte ansåg att vi inte behövde så stora fartyg med ännu bättre luftvärnsförmåga.

 

Anser Finland att de behöver större isbrytningsförmåga så är det upp till dem. Men de var betydligt längre fram i större fartyg med bättre luftvärnsförmåga.

Men är det nu klart att Pohjanmaa får två 8 cells VLS? Då det har pratats om en 8 cells och diskuterats att de kanske får tre 8 cells VLS.

 

Nu ska vi skaffa Luleå med stålskrov så det är naturligt att vi får bättre isbrytningsförmåga. Så vi får hoppas att även Luleå slutligen blir bra. Och att vi inte väntar 13-21 år som Visby när de slutligen blir bättre.

 

Varför jag reagerade är skippers negativa kritik till Freedom klassen. När han och andra tidigare hade en negativ uppfattning om Pohjanmaa klassen också.  

Första skisser av Pohjanmaa var med endast en 8 cell med plats reserverad för den andra. Nu där har varit skisser med även fyra st 8 cellar. Vi får se vad kommer ut från varvet, men min gissning är minst två 8 cellar.

[1BOB1]

Att tro att SAAB bestämmer kravspec:en för de nya fartygen är som att tro att jorden är platt. Ett utvecklingsprojekt/kontrakt innebär att en skräddarsydd produkt tas fram utifrån de krav som kunden ställer upp. Det är därav inte i utvecklarens/leverantörens makt att på egen hand ställa upp en kravspec med säregna krav.

[Slenke]

2 minutes ago, 1BOB1 said:

Att tro att SAAB bestämmer kravspec:en för de nya fartygen är som att tro att jorden är platt. Ett utvecklingsprojekt/kontrakt innebär att en skräddarsydd produkt tas fram utifrån de krav som kunden ställer upp. Det är därav inte i utvecklarens/leverantörens makt att på egen hand ställa upp en kravspec med säregna krav.

Däremot kan Saab komma med saabifierade förslag på saabifierade lösningar.

 

Läste förövrigt i Artilleri & Luftvärn att Luleå ska baseras på ”färdigt koncept” för att korta ned tiden. Vågar vi hoppas på att detta koncept då inte är Flexpatrol?