Honken Posted January 30, 2009 Report Share Posted January 30, 2009 Enl Tolgfors på sin blogg:Tolgfors blogg Inga förbandsnedläggningar föreslås under denna mandatperiod. Det skulle vara på tiden i så fall! Låt Försvaret åtminstone få en chans att slippa lägga ner förband till ökade merkostnader som följd, som sen måste sparas in i nästa försvarsbeslut. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Krille Posted January 30, 2009 Report Share Posted January 30, 2009 På Ekot sa man att det ev var planer på att skrota en Herka... om några plan är betalda i FV så måste det vara dom, varför inte behålla den begränsade transport resurs vi har... Det känns som om man slänger bort resurser och materiel bara för att spara ören och inte kronor - hur dyrt är det att mobba materielen istället för att skrota ut den ? Det hade varit intressant att låta en grupp företagsekonomer se över den ekonomiska planeringen inom FM, för just nu liknar den ett företag som endast är intresserat av ge vinst till sina aktieägare... Säger man upp för mycket folk så kan man lätt hamna i ett läge där man inte heller kan producera det som är beställt... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Fk Satan Posted January 30, 2009 Report Share Posted January 30, 2009 Enl Tolgfors på sin blogg:Tolgfors blogg Inga förbandsnedläggningar föreslås under denna mandatperiod. Har tolgfors föreslagit några förbandsnedläggningar? Eller är det ÖB som gett förslagen? Och ska nu tolgfors för engångsskull följa sin överbefälhavares råd? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ignis nitidus Posted January 30, 2009 Report Share Posted January 30, 2009 Enl Tolgfors på sin blogg:Tolgfors blogg Inga förbandsnedläggningar föreslås under denna mandatperiod. Har tolgfors föreslagit några förbandsnedläggningar? Eller är det ÖB som gett förslagen? Och ska nu tolgfors för engångsskull följa sin överbefälhavares råd? Regeringen gav ett löfte om att inte lägga ner förband, ett löfte som är alltför kostsamt att bryta. Dessutom, det vore ju jättepraktiskt om nästa regering (som ju kan vara rödgrön) tvingas genomföra alla nedläggningar, då slipper man ju kritiken. I dagens beslutsunderlag har dock FM räknat med att inte få lägga ner regementen under denna mandatperiod, så det löftet kommer troligtvis inte vara svårt att hålla. Betänk att det är år 2009 nu, och mandatperioden tar slut 2010. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
3924 Posted January 30, 2009 Report Share Posted January 30, 2009 På Ekot sa man att det ev var planer på att skrota en Herka... om några plan är betalda i FV så måste det vara dom, varför inte behålla den begränsade transport resurs vi har... Det känns som om man slänger bort resurser och materiel bara för att spara ören och inte kronor - hur dyrt är det att mobba materielen istället för att skrota ut den ? Det hade varit intressant att låta en grupp företagsekonomer se över den ekonomiska planeringen inom FM, för just nu liknar den ett företag som endast är intresserat av ge vinst till sina aktieägare... Säger man upp för mycket folk så kan man lätt hamna i ett läge där man inte heller kan producera det som är beställt... Att en Tp84 skulle bort efter AMP (Avionics Modernization Program) har varit bestämt sedan många dokument bort. Vi kommer att förfoga över 7st Tp84 där 5st av dessa är utrustade med VMS. Sedan har vi köpt 500 timmar per år i SAC i ett flertal år framöver. Transportflygenheten (alla 8s Tp84) klockade 3600 flygtimmar för år 2001, fördelat som 46% utrikes och 54% inrikes. Det blir i genomsnitt 450 timmar per Tp84/år, Så lite slarvigt kam man säga att vi köpt oss 1st C17 i ett par år framöver. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hotel Charlie One Posted January 30, 2009 Report Share Posted January 30, 2009 @PB-Syte: HMS Jägaren är ju endast ett fartyg och i FMs BU står tydligt vedettbåtar så saken är helt klar ur ett Sjövärnskårsperspektiv! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Perman Posted January 30, 2009 Report Share Posted January 30, 2009 (edited) På Ekot sa man att det ev var planer på att skrota en Herka... om några plan är betalda i FV så måste det vara dom, varför inte behålla den begränsade transport resurs vi har... Det känns som om man slänger bort resurser och materiel bara för att spara ören och inte kronor - hur dyrt är det att mobba materielen istället för att skrota ut den ? Det hade varit intressant att låta en grupp företagsekonomer se över den ekonomiska planeringen inom FM, för just nu liknar den ett företag som endast är intresserat av ge vinst till sina aktieägare... Säger man upp för mycket folk så kan man lätt hamna i ett läge där man inte heller kan producera det som är beställt... Att en Tp84 skulle bort efter AMP (Avionics Modernization Program) har varit bestämt sedan många dokument bort. Vi kommer att förfoga över 7st Tp84 där 5st av dessa är utrustade med VMS. Sedan har vi köpt 500 timmar per år i SAC i ett flertal år framöver. Transportflygenheten (alla 8s Tp84) klockade 3600 flygtimmar för år 2001, fördelat som 46% utrikes och 54% inrikes. Det blir i genomsnitt 450 timmar per Tp84/år, Så lite slarvigt kam man säga att vi köpt oss 1st C17 i ett par år framöver. Är inte 841 Europas äldsta Herkules fortfarande i tjänst? Har för mig det i alla fall. Det kanske inte är så_ konstigt om man nu vill ta ett 43 år gammalt flygplan ur tjänst... HMS Carlskrona torde väl tyvärr vara dödsdömt nu när HMS Orion föreslås livstidsförlängas för att sedan ersättas av ett nytt signalspaningsfartyg 2014. Jag förmodar att man menar ett nybyggt fartyg här. Lite märkligt att man vill behålla två st 24 år gamla korvetter (Stockholm och Malmö, som från början egentligen bara är modifierade robotbåtar), samtidigt som man vill skrota två st blott 12-13 år gamla minröjningsfartyg (Styrsö och Skaftö, som är moderna och t.o.m. stealth-anpassade). /Per Edited January 30, 2009 by Perman Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Nyllet Posted January 30, 2009 Report Share Posted January 30, 2009 (edited) Enl Tolgfors på sin blogg:Tolgfors blogg Inga förbandsnedläggningar föreslås under denna mandatperiod. Har tolgfors föreslagit några förbandsnedläggningar? Eller är det ÖB som gett förslagen? Och ska nu tolgfors för engångsskull följa sin överbefälhavares råd? Senast jag kollade var Försvarsmakten underställd utrikesdepartementet, Tolgfors är alltså bossen. Men det är väl ganska troligt att Tolgfors blogg är ett spel för gallerian. /Nyllet Edit: Ignis nitidus har självfallet helt rätt, det är under mandatperioden som menas, det gör det hela lite mer logiskt. Edited January 30, 2009 by Nyllet Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Dizzy_keys Posted January 30, 2009 Report Share Posted January 30, 2009 Enl Tolgfors på sin blogg:Tolgfors blogg Inga förbandsnedläggningar föreslås under denna mandatperiod. Har tolgfors föreslagit några förbandsnedläggningar? Eller är det ÖB som gett förslagen? Och ska nu tolgfors för engångsskull följa sin överbefälhavares råd? Senast jag kollade var Försvarsmakten underställd utrikesdepartementet, Tolgfors är alltså bossen. Men det är väl ganska troligt att Tolgfors blogg är ett spel för gallerian. /Nyllet Edit: Ignis nitidus har självfallet helt rätt, det är under mandatperioden som menas, det gör det hela lite mer logiskt. vart ifrån har du att fått idéen att FM är underställt UD? Säker på att det inte är försvarsdepartmentet ;) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
3924 Posted January 30, 2009 Report Share Posted January 30, 2009 Läste lite under tabellerna och såg ju något som jag inte uppmärksammat förut. Detta kan ju vara en modell som kan klarar ut behovet av Und, Jäg och Säk i missioner, detta ger ju möjligheten för att hålla stående soldater i kontraktsförbanden och vise versa. så i alla kontraktsförband finns det ju då möjlighet för stående troppar/plutoner/kompanier. Lika så så kan vissa troppar/plutoner/kompanier vara kontraktssoldater i stående förband. Smart sätt att hålla rätt mängd och sorts soldater som krävs, utan att behöva göra hela förband stående. Stående förband bemannas till huvuddel (>65%) av heltidstjänstgörande personal. Kontraktsförband bemannastill huvuddel av deltidstjänstgörande personal. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
PB-Syte Posted January 31, 2009 Report Share Posted January 31, 2009 Lite märkligt att man vill behålla två st 24 år gamla korvetter (Stockholm och Malmö, som från början egentligen bara är modifierade robotbåtar), samtidigt som man vill skrota två st blott 12-13 år gamla minröjningsfartyg (Styrsö och Skaftö, som är moderna och t.o.m. stealth-anpassade). /Per På vilket sätt är detta märkligt? Vi har ett överskott på minjakter och ett underskott på ytstridsfartyg, även om Styrsö klassen är nyare så kan dom knappast lösa korvetternas uppgifter! Det börjar dessutom bli dax för en HTM av Styrsö systemet, på detta sättet så sparar man dom pengarna. Och smyganpassade är väll att ta i... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ghostface Posted January 31, 2009 Report Share Posted January 31, 2009 Har nu läst HKV respons på planeringsanvisningarna. Mellan raderna läser jag (min tolkning) att de som kommer att stå för det nationella försvaret är Marinen, Flyget och HV. Armén kommer att vara ianspråkstagna för internationella insatser och med den cykel det innebär för stående förband så kommer de inte att öva strid speciellt mycket. Som det är nu ungefär med andra ord. Uppsala, Eksjö och Arvidsjaur åker. Allt annat vore konstigt. Likaså K3. Inget läggs ner med det flyttas. Dock inte förrän början på 2011. Någon nämnde att detta lät positivt för flottan. Hur kan man göra den tolkningen? Avskaffandet av ett antal minröjfartyg samt att man får ett lagfartyg mindre... Detta är om Tolgfors tvingar ÖB att genomföra detta som HKV nog egentligen inte vill men inte har något val. Tolgfors har lett genom uppdragstaktik, fast tilldelade medel är väldigt små. Samt att det ska godkännas innan det ska genomföras. Fler tillgängliga förband säger försvarsministern. Förvisso, men om skiten träffar fläkten. vad händer då. Vad har vi att komma med då? Vilken anfallsstrid ska vi kunna genomföra med åtta manöverbataljoner? Detta är ett stort jävla skämt. Vi kommer att ha en polisiär styrka som bedriver utlandstjänst till kostnaden av 40 miljarder........ Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
simon Posted January 31, 2009 Report Share Posted January 31, 2009 Fler tillgängliga förband säger försvarsministern. Förvisso, men om skiten träffar fläkten. vad händer då. Vad har vi att komma med då? Vilken anfallsstrid ska vi kunna genomföra med åtta manöverbataljoner? Detta är ett stort jävla skämt. Vi kommer att ha en polisiär styrka som bedriver utlandstjänst till kostnaden av 40 miljarder........ Om skiten hade träffat fläkten någon gång de senaste 10 åren så hade staten och nationen varit ganska kokt likväl. Personligen väljer jag att se att de 8 manöverbataljonerna som kommer finnas förhoppningsvis kommer att vara greppbara på riktigt, till skillnad från de kulissförband som funnits sedan brigaderna började läggas ner. Det gäller att göra det bästa av situationen (med tilldelade gräns vänster, gräns höger och gräns hitom/bortom), och det är lite så det känns att man har gjort. Skithantering vid fläktolyckor har väl inte direkt varit något som har kunnat hanteras på ett bra tag. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Deron Posted January 31, 2009 Report Share Posted January 31, 2009 F17 är dömt, iallafall om man tittar på historiska samband mellan investeringar och nedläggningar. http://www.blt.se/nyheter/blekinge/storsat...yft(1121594).gm Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
dieseltrollet Posted January 31, 2009 Report Share Posted January 31, 2009 F 17 kommer nog att klara sig. Eller, det kommer fortfarande att finnas en militär flygplats och flygförband i Kallinge. Däremot kommer all verksamhet som idag ryms inom begreppet "flygflottilj" förmodligen inte att finnas där i framtiden. Utbildningen av markförband ska centraliseras, och det kommer knappast att ske till Kallinge. Så mycket verksamhet som idag finns på F 17 och F 21 kommer inte att finnas där i framtiden. Förmodligen kommer även delar av garnisionsområdet att lämnas och en koncentrering att ske mot rullbanan och de direkt flygplansrelaterade delarna. Behövs t ex en matsal/soldathem på en plats där det inte bedrivs soldatutbildning? Behövs det kaserner med hundratals sängplatser när all personal är anställd och får ordna sitt eget boende? Osv osv. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kingecho1 Posted January 31, 2009 Report Share Posted January 31, 2009 Har nu läst HKV respons på planeringsanvisningarna. Armén kommer att vara ianspråkstagna för internationella insatser och med den cykel det innebär för stående förband så kommer de inte att öva strid speciellt mycket. Som det är nu ungefär med andra ord. Jag tycker strid är nästan allt som övas inför internationella insater? Oavsett hotbild och tänkta uppgifter så är det väldigt mycket "krypa upp på åsen, vänta på att den vita, tyg,-bilen ska svänga sin imaginära tunga ksp mot oss för att därför genomföra ett samtidigt eldöppnande med skarp ammunition och P-skott. Något väldigt långt från verklighetens insatser!! ( JA jag inser att det är bra att träna på det värsta och sedan lösa enklare uppgifter. Men det finns väl nivåer och prioriteringar kunde man tycka). Nu var det inte meningen att starta en diskussion om felaktiga utbildningar inför internationella insatser, då detta är fel tråd för det, men undrade mest vad du menade! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Nyllet Posted January 31, 2009 Report Share Posted January 31, 2009 vart ifrån har du att fått idéen att FM är underställt UD? Säker på att det inte är försvarsdepartmentet ;) Skulle bara kolla så att ni var med, kaka till Dizzy /Nyllet Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Krille Posted January 31, 2009 Report Share Posted January 31, 2009 Har nu läst HKV respons på planeringsanvisningarna. Armén kommer att vara ianspråkstagna för internationella insatser och med den cykel det innebär för stående förband så kommer de inte att öva strid speciellt mycket. Som det är nu ungefär med andra ord. Jag tycker strid är nästan allt som övas inför internationella insater? Oavsett hotbild och tänkta uppgifter så är det väldigt mycket "krypa upp på åsen, vänta på att den vita, tyg,-bilen ska svänga sin imaginära tunga ksp mot oss för att därför genomföra ett samtidigt eldöppnande med skarp ammunition och P-skott. Något väldigt långt från verklighetens insatser!! ( JA jag inser att det är bra att träna på det värsta och sedan lösa enklare uppgifter. Men det finns väl nivåer och prioriteringar kunde man tycka). Nu var det inte meningen att starta en diskussion om felaktiga utbildningar inför internationella insatser, då detta är fel tråd för det, men undrade mest vad du menade! För att halv citera min Kn på BA12 - Vi kommer aldrig använda detta men kan vi "detta" så kan vi lösa allt annat... Detta var plut eldöverfall i mörker... det är lättare att utgå från stridens grunder och växla ner till PK tjänst än att öva PK moment och ev behöva växla upp som otränat förband... Men är det inte redan så att nästan all GU övning går åt till PK moment?? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jända Posted February 1, 2009 Report Share Posted February 1, 2009 Har nu läst HKV respons på planeringsanvisningarna. Armén kommer att vara ianspråkstagna för internationella insatser och med den cykel det innebär för stående förband så kommer de inte att öva strid speciellt mycket. Som det är nu ungefär med andra ord. Jag tycker strid är nästan allt som övas inför internationella insater? Oavsett hotbild och tänkta uppgifter så är det väldigt mycket "krypa upp på åsen, vänta på att den vita, tyg,-bilen ska svänga sin imaginära tunga ksp mot oss för att därför genomföra ett samtidigt eldöppnande med skarp ammunition och P-skott. Något väldigt långt från verklighetens insatser!! ( JA jag inser att det är bra att träna på det värsta och sedan lösa enklare uppgifter. Men det finns väl nivåer och prioriteringar kunde man tycka). Nu var det inte meningen att starta en diskussion om felaktiga utbildningar inför internationella insatser, då detta är fel tråd för det, men undrade mest vad du menade! För att halv citera min Kn på BA12 - Vi kommer aldrig använda detta men kan vi "detta" så kan vi lösa allt annat... Detta var plut eldöverfall i mörker... det är lättare att utgå från stridens grunder och växla ner till PK tjänst än att öva PK moment och ev behöva växla upp som otränat förband... Men är det inte redan så att nästan all GU övning går åt till PK moment?? Jag undrar vart du har fått den infon ifrån? Vilken källa har du på att att nästa all GU övningar är PK? För övrigt så verkar det som ett förband genomför 2 missioner på ca 4 år, vilket ger iaf 3 år på 4 år att öva strid, PK, och allt annat som behöver övas. Det måste ge bättre förband än värnpliktsförband som får öva ca 4-5 månader strid i bästa fall. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Munin Posted February 1, 2009 Report Share Posted February 1, 2009 För övrigt så verkar det som ett förband genomför 2 missioner på ca 4 år, vilket ger iaf 3 år på 4 år att öva strid, PK, och allt annat som behöver övas. Det måste ge bättre förband än värnpliktsförband som får öva ca 4-5 månader strid i bästa fall. Under förutsättning att instruktörer finns tillgängliga, förbandsmaterielen (i huvudsak) existerar mellan rotationerna samt att det finns en övningsbudget att öva mer för, så ja. 4-5 månader stridsutbildning? Det var högst sannolikt ett tag sen för flertalet enheter. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ghostface Posted February 1, 2009 Report Share Posted February 1, 2009 Har nu läst HKV respons på planeringsanvisningarna. Armén kommer att vara ianspråkstagna för internationella insatser och med den cykel det innebär för stående förband så kommer de inte att öva strid speciellt mycket. Som det är nu ungefär med andra ord. Jag tycker strid är nästan allt som övas inför internationella insater? Oavsett hotbild och tänkta uppgifter så är det väldigt mycket "krypa upp på åsen, vänta på att den vita, tyg,-bilen ska svänga sin imaginära tunga ksp mot oss för att därför genomföra ett samtidigt eldöppnande med skarp ammunition och P-skott. Något väldigt långt från verklighetens insatser!! ( JA jag inser att det är bra att träna på det värsta och sedan lösa enklare uppgifter. Men det finns väl nivåer och prioriteringar kunde man tycka). Nu var det inte meningen att starta en diskussion om felaktiga utbildningar inför internationella insatser, då detta är fel tråd för det, men undrade mest vad du menade! För att halv citera min Kn på BA12 - Vi kommer aldrig använda detta men kan vi "detta" så kan vi lösa allt annat... Detta var plut eldöverfall i mörker... det är lättare att utgå från stridens grunder och växla ner till PK tjänst än att öva PK moment och ev behöva växla upp som otränat förband... Men är det inte redan så att nästan all GU övning går åt till PK moment?? Jag menar att det inte räcker att gruppen övar strid inför insats, eller med pluton/kompani heller för den delen. Man måste öva strid med bataljon (lägst) för att kunna öva ledningen på den nivån. Det spelar liksom inte så stor roll att kompaniet är grymt om man inte kan samordna striden inom bataljonen eller med flera bataljoner. Förmågan till väpnad strid ser jag som väldigt minskande i förslaget... Man måste dessutom öva dubbelsidigt med en B-styrka. Det händer väl inte så ofta på missionsutbildningarna idag. Några markörer i några korta moment. Jag är inte imponerad. Men vem vet, det kanske blir jättebra i framtiden. Jag är skeptisk... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jända Posted February 1, 2009 Report Share Posted February 1, 2009 Har nu läst HKV respons på planeringsanvisningarna. Armén kommer att vara ianspråkstagna för internationella insatser och med den cykel det innebär för stående förband så kommer de inte att öva strid speciellt mycket. Som det är nu ungefär med andra ord. Jag tycker strid är nästan allt som övas inför internationella insater? Oavsett hotbild och tänkta uppgifter så är det väldigt mycket "krypa upp på åsen, vänta på att den vita, tyg,-bilen ska svänga sin imaginära tunga ksp mot oss för att därför genomföra ett samtidigt eldöppnande med skarp ammunition och P-skott. Något väldigt långt från verklighetens insatser!! ( JA jag inser att det är bra att träna på det värsta och sedan lösa enklare uppgifter. Men det finns väl nivåer och prioriteringar kunde man tycka). Nu var det inte meningen att starta en diskussion om felaktiga utbildningar inför internationella insatser, då detta är fel tråd för det, men undrade mest vad du menade! För att halv citera min Kn på BA12 - Vi kommer aldrig använda detta men kan vi "detta" så kan vi lösa allt annat... Detta var plut eldöverfall i mörker... det är lättare att utgå från stridens grunder och växla ner till PK tjänst än att öva PK moment och ev behöva växla upp som otränat förband... Men är det inte redan så att nästan all GU övning går åt till PK moment?? Jag menar att det inte räcker att gruppen övar strid inför insats, eller med pluton/kompani heller för den delen. Man måste öva strid med bataljon (lägst) för att kunna öva ledningen på den nivån. Det spelar liksom inte så stor roll att kompaniet är grymt om man inte kan samordna striden inom bataljonen eller med flera bataljoner. Förmågan till väpnad strid ser jag som väldigt minskande i förslaget... Man måste dessutom öva dubbelsidigt med en B-styrka. Det händer väl inte så ofta på missionsutbildningarna idag. Några markörer i några korta moment. Jag är inte imponerad. Men vem vet, det kanske blir jättebra i framtiden. Jag är skeptisk... Det jag menar är att situationen är katastrofalt dålig idag när det gäller förmåga till väpnad strid. Både för högre chefer och lägre förband. Vi har mer eller mindre inga förband (undantaget är några få registerförbadn typ IA09) som kan genomföra strid eller någon annan verksamhet överhuvudtaget eftersom resten av markstridsförbanden är papperslösningar som inte existerar i verkligheten. Stående förband kanske kan göra att vi iaf får väldrillade lägre förband även om det inte åtgärdar bristen på högre nivå. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Beafer Posted February 2, 2009 Report Share Posted February 2, 2009 @PB-Syte: HMS Jägaren är ju endast ett fartyg och i FMs BU står tydligt vedettbåtar så saken är helt klar ur ett Sjövärnskårsperspektiv! Bevakningsbåtarna ska döpas om till vedettbåtar. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
3924 Posted February 2, 2009 Report Share Posted February 2, 2009 (edited) @PB-Syte: HMS Jägaren är ju endast ett fartyg och i FMs BU står tydligt vedettbåtar så saken är helt klar ur ett Sjövärnskårsperspektiv! Bevakningsbåtarna ska döpas om till vedettbåtar. FM skriver ju ut att de vill ha ett större samarbete med kustbevakningen, FM skriver också tydligt att pengarna inte räcker till men att de kommer att starta studier/försök på nytt patrullfartyg. Är det möjligt att FM ser gemensamt inköp av båtar i framtiden. Det fartyg/båt som skulle vara aktuellt för detta är väll i så fall Projekt KBV 312, skulle denna båt funka som bevakningsbåt/patrullfartyg? Edited February 2, 2009 by 3924 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
3924 Posted February 2, 2009 Report Share Posted February 2, 2009 Citat ur "Försvarsmaktens underlag för regeringens försvarspolitiska proposition 2009" Kärnan av markbaserade system för indirekt eld utgörs av artillerisystem Archer med tillförselav precisionsgranat Excalibur. Granatkastarsystem Amos anskaffas inte och bataljonsartilleri utgörs av 8 cm granatkastare. Ska Granatkastare 120mm helt bort?, hur blir det med STRIX-systemet som vi köpt in? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
karon Posted February 2, 2009 Report Share Posted February 2, 2009 (edited) @PB-Syte: HMS Jägaren är ju endast ett fartyg och i FMs BU står tydligt vedettbåtar så saken är helt klar ur ett Sjövärnskårsperspektiv! Bevakningsbåtarna ska döpas om till vedettbåtar. FM skriver ju ut att de vill ha ett större samarbete med kustbevakningen, FM skriver också tydligt att pengarna inte räcker till men att de kommer att starta studier/försök på nytt patrullfartyg. Är det möjligt att FM ser gemensamt inköp av båtar i framtiden. Det fartyg/båt som skulle vara aktuellt för detta är väll i så fall Projekt KBV 312, skulle denna båt funka som bevakningsbåt/patrullfartyg? Nej 3924 , det som avses med den mysigt halvcivila omskrivningen patrullfartyg är helt enkelt de fregatter alt större korvetter som marinen de facto behöver [ speciellt med hänsyn till fb 09 om det blir någonstans i närheten vad som nu föreslås ].Plattform med längd över 110m eller vikt överstigande 2200 ton är rikt linjer och moduläert uppbyggda förmågor .Med andra ord mystiskt motsvarande MEKO CSL. Samma typ av ordlek tillämpas förstås om stridsstödfartyget som är ett amfibiefartyg med RAS förmåga. Inte så väldigt mycket att lägga upp här annu , men se längst ner på sidan i denna länk. http://www.saltech.se/ongoing_projects.asp GMY Karon Edited February 2, 2009 by karon Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Tjex Posted February 2, 2009 Report Share Posted February 2, 2009 Jag antar att de flesta på forumet följer Wiseman's Blog men slänger upp en länk för ni som har missat det. http://wisemanswisdoms.blogspot.com/ Inlägget ifrån den 1 februari om Försvarets ekonomi är väldigt intressant. Det är märkligt att försvaret 1999 betalade 2,1 mdr sek (i dagens penningvärde) i hyra jämfört med 2.4mdr sek 2009. Med tanke på att antalet förband har bara gått och ett håll. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Krook Posted February 2, 2009 Author Report Share Posted February 2, 2009 Jag antar att de flesta på forumet följer Wiseman's Blog men slänger upp en länk för ni som har missat det.http://wisemanswisdoms.blogspot.com/ Inlägget ifrån den 1 februari om Försvarets ekonomi är väldigt intressant. Det är märkligt att försvaret 1999 betalade 2,1 mdr sek (i dagens penningvärde) i hyra jämfört med 2.4mdr sek 2009. Med tanke på att antalet förband har bara gått och ett håll. Priserna har gått uppåt de senaste åren. Det är en variabel. /K Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Meteor Posted February 2, 2009 Report Share Posted February 2, 2009 "Försvarsmakten föreslår att Fortifikationsverkets öppna fastighetsbestånd överförs till annan statlig fastighetsförvaltare och det slutna beståndet till Försvarsmakten i enlighet med Försvarsmaktens tidigare förslag till FFU och Försvarsmaktens kompletteringar till budgetunderlag lämnat till regeringen 2008-05-15. Genom att överföra det slutna beståndet till Försvarsmakten utgår ett led i beställningskedjan, oavsett om det är nyproduktion, driftupphandling, underhåll eller avveckling, vilket ger en kostnadseffektivare verksamhet då Försvarsmakten redan har kompetens inom området" http://www.mil.se/upload/dokumentfiler/und...ns-underlag.pdf sid.72 Detta innebär att hyrorna försvinner, eller? Vad är ett öppet fastighetsbestånd och vad är ett slutet? Vad ungefär kostar underhållet av försvarsmaktens(Nja, FortV's) fastigheter varje år? Hyran går ju på 2,4 miljarder, frågan är ju vad kostnaden skulle bli om man skrotar FortV och fastighetsbeståndet övergår i FM's ägo. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Proto Posted February 2, 2009 Report Share Posted February 2, 2009 Jag antar att de flesta på forumet följer Wiseman's Blog men slänger upp en länk för ni som har missat det.http://wisemanswisdoms.blogspot.com/ Inlägget ifrån den 1 februari om Försvarets ekonomi är väldigt intressant. Det är märkligt att försvaret 1999 betalade 2,1 mdr sek (i dagens penningvärde) i hyra jämfört med 2.4mdr sek 2009. Med tanke på att antalet förband har bara gått och ett håll. Priserna har gått uppåt de senaste åren. Det är en variabel. /K Verkar faktisk vara en realistisk marknadshöjning av hyrorna. Förutsatt att man betalar för samma fastigheter.. JS fastighetsnisse Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.