Krook Posted January 27, 2009 Report Share Posted January 27, 2009 Idag anger media att Armén ska krympas med 30% pga att Regeringen fryser anslaget. Utöver det så anger man att tidigare nedläggningshot av en flottilj åter aktualiserats. Utpekade förband: AJB, K3, Lv6 P7, F17 (ev F21), Ing2 Fantastisk hantering av försvarspolitiken Tolgfors! Fantastisk. /K Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
LoveMachine Posted January 27, 2009 Report Share Posted January 27, 2009 Försvarspolitik, var då? Att lägga ner försvaret i smyg är väl i det närmaste frånvaron av försvarspolitik. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
logsqd Posted January 27, 2009 Report Share Posted January 27, 2009 ... det bidde ingenting... Jaha, den strimma av hopp som tänts de senaste veckorna i debatten om försvaret slocknade snabbt. En tom kuliss är allt vi får kvar... /logsqd Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
K9ER Posted January 27, 2009 Report Share Posted January 27, 2009 Idag anger media att Armén ska krympas med 30% pga att Regeringen fryser anslaget. Utöver det så anger man att tidigare nedläggningshot av en flottilj åter aktualiserats.Utpekade förband: AJB, K3, Lv6 P7, F17 (ev F21), Ing2 Fantastisk hantering av försvarspolitiken Tolgfors! Fantastisk. /K Det är HELT JÄVLA sjukt! Jag röstade inte på borgarna för att de skulle lägga försvaret, ingen mer röst från mig! Vad är det för vits att friställa även statsanställda till den värld vi lever i med finansiell oro? Räcker det inte att det bara öser in varsel och uppsägningar från privata sfären? Nu måste väl alla i försvaret utrustas med Losec för att förhindra magsår...så mycket för värdegrundsarbetet men det innefatter väl inte anställda? Verkar ju jävligt smart att lägga ner K3 och SF när det är sådana förband som efterfrågas! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Lindeblad Posted January 27, 2009 Report Share Posted January 27, 2009 Försvarspolitik, var då? Att lägga ner försvaret i smyg är väl i det närmaste frånvaron av försvarspolitik. Jag vet att vi inte ska diskutera politik här, men... Vem fan ska man rösta på när parlamentet består av två block som kollektivt ser på försvarspolitik som enbart ett budgetreglerande instrument??? Finns det ingen som tar statens första uppgift, nattväktarrollen, på allvar??? xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
beaver_sthlm Posted January 27, 2009 Report Share Posted January 27, 2009 Ursäkta. Men det här är väl inget som är klubbat. Bara lite politik för att få igång diskussion. Eller så är det för att förbereda sig fö BG2011... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kolind Posted January 27, 2009 Report Share Posted January 27, 2009 de ända partierna som vill rusta upp är de ända partierna man aldrig ska rösta på Lindeblad håller med dig helt! Blir bara så trött, hoppas verkligen de sansar dig, bara folkpartiet som verkar ta det på allvar... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Apone Posted January 27, 2009 Report Share Posted January 27, 2009 Tolgfors har väl ingen räknat med, han har inte varit något annat än en marionett (trots att han faktiskt verkade rätt påläst/insatt nere i Kosovo), men SYRÉN...vad sysslar HAN med? Från att ha varit en duktig bataljonschef och regementschef - till att bli en grå marionett. Han borde veta bättre, och jag undrar varför han inte agerar - har partiboken tagit över? Har han inte blivit något annat än ytterligare en karriärofficer (som frodas vilt på Lidingövägen)? "Amfibiekåren". Usch vilket dåligt skämt. Det bästa försvaret vi har i skärgårdslådan just nu är väl myrmoppetjockisen på Korsö.. Det enda jag kan tänka mig som ligger bakom allt detta är att någon verkligen vill driva in oss i NATO, eftersom vi till slut inte har något annat val. Frågan är om denne/dessa har funderat på om NATO ens är intresserade av oss vid den tidpunkten... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Beefeater_ Posted January 27, 2009 Report Share Posted January 27, 2009 Tråkigt att höra. Trodde nästan för en sekund att det skulle gå åt andra hållet när man sett alla undersökningar då befolkningen vill behålla eller öka försvarskraften. Blir många arbetslösa om 30% ska bantas i ett land som redan har för hög arbetslöshet. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kryptörn Posted January 27, 2009 Report Share Posted January 27, 2009 För att citera Berglin: "-Jag fattar inte hur försvaret ska kunna halveras när man redan gjort det i årtionden" "-Jag tror det är nå´n variant av Zenons paradoxer: Om man tar hälften av ingenting märks det nästan inte". Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Maul Posted January 27, 2009 Report Share Posted January 27, 2009 Tråkigt att höra. Trodde nästan för en sekund att det skulle gå åt andra hållet när man sett alla undersökningar då befolkningen vill behålla eller öka försvarskraften. Blir många arbetslösa om 30% ska bantas i ett land som redan har för hög arbetslöshet. Man kan fundera hur många jobb som inte hade försvunnit om man haft regimenten kvar i alla större städer... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Beefeater_ Posted January 27, 2009 Report Share Posted January 27, 2009 (edited) Man kan fundera hur många jobb som inte hade försvunnit om man haft regimenten kvar i alla större städer... Jag har egentligen ingen koll, utan mer en kvalificerad gissning, men jag har fått för mig att officerare som har blivit uppsagda ifrån försvarsmakten har varit ganska så attraktiva som tex säkerhetschef eller dylikt på större företag. Men nu i en stundande finanskris så anställs inte lika mycket folk längre, och det kanske blir så att deras kompetens försvinner. Edited January 27, 2009 by Beefeater_ Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pytn Posted January 27, 2009 Report Share Posted January 27, 2009 de ända partierna som vill rusta upp är de ända partierna man aldrig ska rösta på Lindeblad håller med dig helt! Blir bara så trött, hoppas verkligen de sansar dig, bara folkpartiet som verkar ta det på allvar... Det är ju i ett sånthär tillfälle demokrati misslyckas, alla partier är överens om en sak(vill lägga ner försvaret) men jag som röstare vill en annan sak(inte lägga ner försvaret). och vad gör jag då som röstare ? inte rösta alls ? rösta på nåt extremparti?(nej tack),Skapa ett eget parti?(länge leve försvarspartiet ) Det är ju nästan så illa att man måste ta tag i saken med egna händer. Tror dock att jag skulle göra en usel politiker, så det skulle nog motverka syftet . Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
01/B3 Posted January 27, 2009 Report Share Posted January 27, 2009 Vänta lite med att skylla på politikerna. En tredjedel av armén läggs ned Överbefälhavaren, ÖB, Håkan Syrén ska den 30 januari svara på hur regeringens politik påverkar försvaret. Det var i november som regeringen lämnade sina anvisningar till ÖB om försvarets inriktning fram till 2014. Där slås fast att anslagen ska frysas på 38,9 miljarder kronor per år. Men samtidigt ska alla förband i insatsorganisationen kunna sättas in snabbare än idag. ÖB:s svar på fredag blir att detta kräver nya nedläggningar av insatsförband och minskningar av vitala vapensystem. Det uppger flera källor inom Högkvarteret. SvD kan idag redovisa några huvuddrag i det underlag som Försvarsmaktsledningen imorgon ska slå fast. Det här är alltså ÖB:s svar, det finns uppenbarligen inga svarta hål och inga möjligheter till rationaliseringar eller effektiviseringar utan militärlednings svar när politikerna förväntar sig att Försvarsmakten ska kunna ställa upp några insatsförband blir, som alltid, förbandsnedläggningar. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
joppe Posted January 27, 2009 Report Share Posted January 27, 2009 det ÖB säger är att han måste få mer pengar annars måste det bli nedläggningar Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Fu Dahlberg Posted January 27, 2009 Report Share Posted January 27, 2009 Tråkigt att höra. Trodde nästan för en sekund att det skulle gå åt andra hållet när man sett alla undersökningar då befolkningen vill behålla eller öka försvarskraften. Blir många arbetslösa om 30% ska bantas i ett land som redan har för hög arbetslöshet. Man kan fundera hur många jobb som inte hade försvunnit om man haft regimenten kvar i alla större städer... Fast problemet ligger mer åt det närande och tärande. När den privata sektorn varslar, så måste även den allmänna sektorn varsla, efter som det är den privata sektorn som betalar för den allmänna. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
dieseltrollet Posted January 27, 2009 Report Share Posted January 27, 2009 Det här är alltså ÖB:s svar, det finns uppenbarligen inga svarta hål och inga möjligheter till rationaliseringar eller effektiviseringar utan militärlednings svar när politikerna förväntar sig att Försvarsmakten ska kunna ställa upp några insatsförband blir, som alltid, förbandsnedläggningar. Ja, det blir förbandsnedläggningar. Alternativet vore just att skapa svarta hål på sikt, om man återigen knökar in för mycket uppgifter inom en låst ekonomisk ram. I det här fallet ger jag ÖB fulla betyg för att han är öppen med konsekvenserna av vad politikerna beställer. Politikerna har sagt till ÖB, så här mycket pengar får du och den här typen av förband vill vi ha. Hur många kan vi få? Att svaret sedan inte tilltalar någon är knappast ÖBs fel. Vore det bättre om han ljög? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
K9ER Posted January 27, 2009 Report Share Posted January 27, 2009 Tråkigt att höra. Trodde nästan för en sekund att det skulle gå åt andra hållet när man sett alla undersökningar då befolkningen vill behålla eller öka försvarskraften. Blir många arbetslösa om 30% ska bantas i ett land som redan har för hög arbetslöshet. Man kan fundera hur många jobb som inte hade försvunnit om man haft regimenten kvar i alla större städer... Fast problemet ligger mer åt det närande och tärande. När den privata sektorn varslar, så måste även den allmänna sektorn varsla, efter som det är den privata sektorn som betalar för den allmänna. Sant men ingen bra lösning. Det är därför man kan, under en begränsad tid, ta mer eller mindre underskott i statens finanser. Det är ytterst olyckligt att spä på arbetslöshetssifforna ytterligare genom att friställa personer i stat, kommun och landsting. I en lågkonjunktur ska staten satsa på t ex infrastruktur men också behålla sin personal inom andra områden. Förresten jag undrar om regering och riksdag kan tänka sig minska sin numerär med 30%? Varför behövs så många "sovande" riksdagsmän och kvinnor? Är det nödvändigt med 349 st? Kan man inte slå ihop flera departement och på så sätt minska antal ministrar? De bör väl föregå med gott exempel..... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
GC1 Posted January 27, 2009 Report Share Posted January 27, 2009 Det här är alltså ÖB:s svar, det finns uppenbarligen inga svarta hål och inga möjligheter till rationaliseringar eller effektiviseringar utan militärlednings svar när politikerna förväntar sig att Försvarsmakten ska kunna ställa upp några insatsförband blir, som alltid, förbandsnedläggningar. Ja, det blir förbandsnedläggningar. Alternativet vore just att skapa svarta hål på sikt, om man återigen knökar in för mycket uppgifter inom en låst ekonomisk ram. I det här fallet ger jag ÖB fulla betyg för att han är öppen med konsekvenserna av vad politikerna beställer. Politikerna har sagt till ÖB, så här mycket pengar får du och den här typen av förband vill vi ha. Hur många kan vi få? Att svaret sedan inte tilltalar någon är knappast ÖBs fel. Vore det bättre om han ljög? Öb borde avgått vid den förra stora neddragningen för att visa att han inte klarar av att sköta uppdraget under de premmisser som ställs. När skall det gå upp för folk i ledande administrativa positioner(både inom näringsliv och inom politiken/förvaltningar) att stora neddragningar som kräver omorganistaioner tar lång tid att bli lönsamma och effektiva. Vill man hacka ner en organisation man vill ha effekt ur (försäkringskassan och FM är två exempel) så måste men gå med på en ÖKAD kostnad inledningsvis om man inte vill ha en stor effektförlust. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
01/B3 Posted January 27, 2009 Report Share Posted January 27, 2009 Absolut GC1! Undrar ifall det gjorts någon sammanställning av effekterna av tidigare förbandsnedläggningar där man jämfört förväntad besparing och utfall? Det är en ganska central fråga med tanke på att förbandsnedläggningar varit alternativ 1, 2 och 3 när Försvarsmakten sparat tidigare. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
lovikavantar Posted January 27, 2009 Report Share Posted January 27, 2009 (edited) Verkar ju jävligt smart att lägga ner K3 och SF när det är sådana förband som efterfrågas! Smart? Du begär för mycket! Försvaret sköts med så gränslös bottenlös förståndslös evig okunskap att jag vill gråta. SVD skriver: http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_2379487.svd Edited January 27, 2009 by lovikavantar Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kolind Posted January 27, 2009 Report Share Posted January 27, 2009 det ÖB säger är att han måste få mer pengar annars måste det bli nedläggningar Men han säger väl inte att han vill ha mer pengar? och det är bara folkpartiet som vill ge försvaret mer pengar! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
dieseltrollet Posted January 27, 2009 Report Share Posted January 27, 2009 Men han säger väl inte att han vill ha mer pengar? Nej, det säger han inte. ÖB lämnar nämligen in ett underlag utifrån de riktlinjer som regeringen tidigare gett. Och de riktlinjerna är i stort "inga mer pengar, inga värnpliktiga och förband med högre beredskap än idag". Så hur någon kan bli förvånad över att underlaget då blir "med bibehållen budget och med betydligt högre krav på tillgänglighet så sjunker numerären" övergår mitt förstånd. Hade riktlinjerna däremot varit "hur ska Försvarsmakten utformas för att lösa uppgiften väpnat angrepp och internationella insatser med utökad ambition" så hade underlaget blivit helt annorlunda. Likaså prislappen, och det är den som är pudelns kärna här. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Grenadier Posted January 27, 2009 Report Share Posted January 27, 2009 (edited) Det ÖB säger är väl att det måste till nedläggningar för att han skall kunna hålla sig inom de ekonomiska ramar han givits. *tvåa* Edited January 27, 2009 by Fk Lundquist Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
joppe Posted January 27, 2009 Report Share Posted January 27, 2009 det ÖB säger är att han måste få mer pengar annars måste det bli nedläggningar Men han säger väl inte att han vill ha mer pengar? och det är bara folkpartiet som vill ge försvaret mer pengar! Han säger det inte rakt ut men tror du han vill lägga ner förband då? Tror du han tycker att sin budgetram är rimlig för att försvara sverige? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Haeken Posted January 27, 2009 Report Share Posted January 27, 2009 Mycket roligt detta... Kommer detta påverka oss som ska in till sommaren? lr var de 2010 de skulle börja lägga ner vissa förband? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Munin Posted January 27, 2009 Report Share Posted January 27, 2009 (edited) Att det skulle bli nedläggningar med rådande budget kan knappast komma som en överraskning för någon, den stora frågan är dock om nedläggningarna som diskuteras verkligen kommer att skapa utrymme för att utbilda och fortlöpande öva de kontraktanställda soldater hkv vill anställa istället för dagens korttidsutbildade värnpliktiga. Är det till och med sannolikt att ytterligare nedskärningar av förband och/eller förmåga måste göras för att det ska finnas tillräckliga utbildnings-, övnings- och materielresurser för den typen av förband? Under förutsättning av att huvudtanken med den framtida försvarsmakten inte är att sverige ska ha världen bästa (och flest)innebandyspelare alltså. Edited January 27, 2009 by Munin Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
macki-s Posted January 27, 2009 Report Share Posted January 27, 2009 Vilka förband är idag dyrast att utbilda och vilka delar av varje förband drabbas? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
grisbasse Posted January 27, 2009 Report Share Posted January 27, 2009 Vilka förband är idag dyrast att utbilda och vilka delar av varje förband drabbas? stridsvagn är snordyrt.. och det är även där det planeras minska. kan vara vettigt iom att allt annat verkar gå mot lättare förband. ett kompani börde väl räcka för att behålla kompetensen? har för mig jag någongång hört att en strv kostar -1000kr/mil att köra med slitage och allt.. nån som kan bekräfta? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
903Lew Posted January 27, 2009 Report Share Posted January 27, 2009 Säger väl sig självt att 38 miljarder av dagens kronor innebär att vi får färre men mer kompetenta förband än vi fick tidigare. Säger också sig självt att det blir något innihelvete dyrt att betala marknadshyror för lokalerna (har någon en kalkyl på hur mycket Lidingövägen kostar varje år? finns det något där som inte kunde flyttas till t.ex Boden?). Är väl egentligen inte ÖB's fel. Ser snarare det som om han bara knyter näven i fickan och LÖSER UPPGIFTEN. Vill inte regeringen betala så sitter FM i skiten och det är inte tjänstemannens jobb att käfta emot landets högsta ledning (riksdagen). Att hela soppan sedan är historielös och uppfakkad behöver väl knappt nämnas i dessa sammanhang. Dock är det märkligt att man väljer att lägga ner både K3 och AJB, är inte just jägartjänst det som efterfrågas när det kommer till insats? Båda dessa förband borde väl uppfylla kravet på att de skall vara "lätta"? Har det inte i historien visat sig att nedläggningar inte sparar några pengar på kort och mellanlång sikt? Är det inte märkligt att man skall lägga ner P7 som uteslutande sysslar med STRID samtidigt som man kontraktsanställer soldater för att upprätthålla högvakten? OT: Nu ska ju tydligen en amf-bat ingå i markstridskrafterna. Med andra ord har det kängburna infanteriet återuppstått (eller har amfbat de egna hjul/band-resurserna som krävs för frr?)... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.