Göteborgskravaller

[hepic]

Själv tror jag bara på spekulationer från folk med lite insyn i säkerthet.

 

Jag har märkt att det spekuleras extremt mycket över den amerikanska militären... nu är inte jag någon som helst expert, men jag pluggar med en hel del killar från olika delar inom militären här i USA.

De pratar helst inte om klassifierad information, men annars är de helt ärliga på gott och ont. Har snackat med personer från US Army (Ranger), Warrant (helikopterpilot) och inom flygvapnet. Vad Delta Force och SS gör vet nog inte ens presidenten själv, så jädra hemliga som de är i sina svarta SUV:s, kostymer och headsets.

 

Det är ju allmänt känt att presidenten oftast transporteras runt i helikopter (hörde väl om Chevrolets soppatorsk under hans besök hehe), och att de därför alltid har en med sig i världen är inte konstigt. Stridshelikopter är inte aktuellt, då det är samma sak som attackhelikopter. Tvivlar på att det ens var Black Hawk, men vem vet. Bell helikoptrar vore en mer rimlig gissning tycker jag...

 

 

Jag är också lite besviken över att folk fortfarande tror att USA:s militär skulle vara mer kompetent än Sveriges. Deras förmåga att alltid prestera "overkill" med resultat i olyckor, skadegöresle osv. är en svaghet. Känns som om Sveriges militär och polis håller allt på en mänskligare nivå, vilket i slutändan är bättre. Kanske jag misförstod... var det skämt? :P

[Guest J-Star]

Fan, är inte den här tråden död än?

 

Huvudansvariga för presidentes säkerhet i USA är United States Secret Service. Huvudansvariga för presidentens säkerhet vid utlandsbesök är vanligtvis det besökande landets polis eller motsvarande säkerhetsorganisation, givetvis med assistans från Secret Service.

 

Secret Service kan sitt jobb till fullo. Påståenden i stilen att man avdelat 150 special forces soldater som Delta för personskydd i ett vänligt sinnat land i fredsttid är så vansinnigt och så orimligt att sannolikheten för dess riktighet snabbt nämar sig 0. Dels - som nämnt - för att USSS klarar sitt jobb bra på egen hand, och dels för att man får helt enkelt inte tillstånd att komma klampande med 150 fullt beväpnade soldater rakt in på främmande lands mark bara så där.

 

Kort sagt: 150 Delta Force soldater i Sverige under Gbg 2001? Nej, nej och åter nej. Det är skitsnack. Det är försök att låta häftig. Har inte hänt.

 

/J

[J.Nilsson]

Jag kan ju bara säga det lilla jag vet... Och det är att jag känner en man vid namn XX som är polis och var med under kravallerna.

Och hans enhet fick efter aktionerna lite prylar från amerikanarna som tack för ett bra jobb väl gjort....

 

I sommras frågade jag honnom vart han fått sin Delta Force T shirt ifrån.....

Så det finns alltid en chans att de har varit så. ;)

[Rokare]

Mmm, jag har en SAS-tischee och en Navy Säl tischee.. de ni...

 

Går det att utifrån det avgöra om jag varit i trakten av Wales eller San Diego?

 

GMY

[joppe]

Mmm, jag har en SAS-tischee och en Navy Säl tischee.. de ni...

 

Går det att utifrån det avgöra om jag varit i trakten av Wales eller San Diego?

 

GMY

eller bara handlat på ebay

[Danne]

Fan, är inte den här tråden död än?

 

Huvudansvariga för presidentes säkerhet i USA är United States Secret Service. Huvudansvariga för presidentens säkerhet vid utlandsbesök är vanligtvis det besökande landets polis eller motsvarande säkerhetsorganisation, givetvis med assistans från Secret Service.

 

Secret Service kan sitt jobb till fullo. Påståenden i stilen att man avdelat 150 special forces soldater som Delta för personskydd i ett vänligt sinnat land i fredsttid är så vansinnigt och så orimligt att sannolikheten för dess riktighet snabbt nämar sig 0. Dels - som nämnt - för att USSS klarar sitt jobb bra på egen hand, och dels för att man får helt enkelt inte tillstånd att komma klampande med 150 fullt beväpnade soldater rakt in på främmande lands mark bara så där.

 

Kort sagt: 150 Delta Force soldater i Sverige under Gbg 2001? Nej, nej och åter nej. Det är skitsnack. Det är försök att låta häftig. Har inte hänt.

 

/J

 

 

Nu var väl iofs göteborgskravallerna månaderna före historien slog över till en betydligt mer orolig period, men ändå.

 

 

Secret Service kan sitt jobb, det utgår jag ifrån men när W åker utomlands och även ofta inrikes understöds de av diverse enheter från det gröna och svarta.

Det är numera inte endast HMX-1:s helikoptrar som rullas in i C-5or och det är heller inte enbart Secret Service som är med ombord. Vilket entourage som är med är heller inte förhandlingsbart för mottagarnationen, något som jag personligen heller inte tror är något problem då detta inte är folk som går ut i hawaiskjortor på staden och slår runt, eller säljer t-shirts i taxfreen.

 

Men att tro att den nationen inte har med en hårdare och tyngre hammare med tanke på det världsläge som råder...är naivt och felaktigt.

[J.Nilsson]

Precis.

 

Ni får tycka vad ni vill... Så kan ju jag sitta på mina hemligheter i framtiden istället för att berätta något när

vissa tydligen ändå vet vad som är rätt eller fel... hemmifrån soffan

[Danne]

Precis.

 

Ni får tycka vad ni vill... Så kan ju jag sitta på mina hemligheter i framtiden istället för att berätta något när

vissa tydligen ändå vet vad som är rätt eller fel... hemmifrån soffan

 

 

Tror du misstolkade mitt inlägg, jag anser nog precis som Rokare att chansen att det delades ut tröjor, om de nu överhuvudtaget var här är extremt låg. Dock kan väl vilken basse som helst kränga tröjor med något coolt tryck på även om han själv inte ens varit i den delstaten....

[Anders]

Precis.

 

Ni får tycka vad ni vill... Så kan ju jag sitta på mina hemligheter i framtiden istället för att berätta något när

vissa tydligen ändå vet vad som är rätt eller fel... hemmifrån soffan

 

Du där.

 

Du lär dig inte va?

 

Du får nu en sista varning. Håll god ton, annars åker du ut.

 

Har du vetskap om sekretessbelagd information så bör du hålla käft om den, om du inte vill byta inryck på K3 mot inryck på anstalt.

 

Kan omöjligtvis vara några frågor på detta.

 

Anders

BLÅGUL

[Guest J-Star]

det är heller inte enbart Secret Service som är med ombord. Vilket entourage som är med är heller inte förhandlingsbart för mottagarnationen

Ursäkta mig? Du menar att påstå att USA anser sig kunna ta med beväpnade soldater till vilket land som helst och att värdnationen har bara att böja sig över bänken och ta emot? Det tror jag när jag ser på det. Man går inte in i annat land med beväpnad trupp utan att först ha frågat om lov med mössan i hand eller ha förklarat krig. Allmänt USA-hatande skitsnack till trots (*)... så hänsynslöst mot internationell rätt och så kass respekt nationers suveränitet har jag svårt att föreställa mig att USA är/har.

 

Vad skulle dessa styrkor tillföra Secret Service och värdlandets säkerhetsarrangemang? Under vilket mandat får de röra sig i värdlandet? Väger risken för att gigantiskt clusterfuck med civilister ihjälskjutna av dessa oinbjudna styrkor, och där på följande iskyla i relationerna landen emellan, verkligen upp den tidigare nämnda vinsten med att ha dem där?

 

/J

 

(*) Nej, inte du Danne... men jag luktar kommentarer i stilen "Och det tror du USA bryr sig om... hahaha" som svar på det ovan.

[Darkwand]

Att GW skulle ha beväpnade livvakter med sig är inte så spektakulärt det är en lite större organisation än vanligt det är väl det enda.

Vi ger ju naturligtvis tillstånd för detta men det blir ju mer en formell sak då vi accepterat att han kom hit, om han inte var inbjuden hade väl en rote Gripen mött Air Force One över nordsjön.

 

Manrinkåren har ju hand om ambassadskydd så att dom kan ha funnits är inte otroligt.

Secret service var med 100% sanolikhet närvarande.

Delta Force, Ingen aning, brukar inte dom här killarna ha hand om gisslanrädddningar och sådant utanför USA? då kanske det fanns en grupp i beredskap någonstans vid en HPK.

 

Dessinformation, jänkarna lär nog ha hittat på en del för att inte folk ska lista ut för mycket om skyddet. Det är ju väldigt enkelt att säga att dom kommer från någon annan skyddsorganisation än den dom tillhör för att lura Osama.

 

P.S. hur ofta har det skitigt sig? om SS skulle skjuta säg 30 civila i ett "I" land så skulle nog GW få problem att resa i något år eller så.

[Rokare]

Man går inte in i annat land med beväpnad trupp utan att först ha frågat om lov med mössan i hand eller ha förklarat krig. Allmänt USA-hatande skitsnack till trots (*)... så hänsynslöst mot internationell rätt och så kass respekt nationers suveränitet har jag svårt att föreställa mig att USA är/har.

 

Ser man på det ur det sunda förnuftets perspektiv kan man tänka sig något i stil med följande fraser som cirkulerar i värdlandets olika departement/ministernivå.

 

"GW kräver följande om han skall landa här och delta"

 

Alt.1 "Nej det får han inte, det är inte så viktigt att han kommer hit"

Alt.2 "No problems, men vi pratar inte offentligt om säk-arrangemang va?"

 

Sen kanske man själv kan räkna ut vilket det blir.

 

I övrigt kan man väl konstatera att USA, förutom uppenbara spektakulära CIA-hämtningar på Bromma, troligtvis har en ganska stor andel beväpnad trupp världen över utan värdnationens tillstånd, och utan krigsförklaring, i form av diverse SF-förband. Mig veterligen förklarades det ex. inte Krig mot Irak eller Affe så tidigt så att man kunde infiltrera SF med folkrätten på sin sida (om man nu ens förklarade krig över huvudtaget). MEN! nu talar vi ju inte om krigsföring utan om ett tillfälle då det antagligen är extremt mycket lättare att motivera truppens närvaro samt där det troligtvis mycket sällan ligger i världnationens intresse att neka. Sedan görs säkerligen bedömningen från gång till gång med hänsyn till värdnationens kompetens och läge. Är exempelvis väldigt övertygad om att USA aldrig skulle låta ex. NI, ensamt, sparka dörr om det satt Yanks med ögonbindel bland skäggiga män på andra sidan dörren.

 

Med detta menar jag inte att GW och hans klick jämt har med sig beväpnad trupp, eller att det ens hade det i GBG. Jag ställer mig dock lika frågande till ett så kategoriskt avvisande enligt folkrätten som jag ställer mig frågande till att nämnda trupp delar upp T-shirts och Pins för att skapa good-will.

 

Vad det gäller min ståndpunkt till USA så är jag lika kritisk mot dem, och främst då deras folkrättsliga eskapader, som jag kritisk mot alla foliehattar som tror att allt kan hända "bara för att det är USA". Det jag skrivit ovan är alltså baserat på egna tankar och sunt förnuft, vilket inte nödvändigtvis går hand i hand.

 

GMY

[Guest J-Star]

Man går inte in i annat land med beväpnad trupp utan att först ha frågat om lov med mössan i hand eller ha förklarat krig. Allmänt USA-hatande skitsnack till trots (*)... så hänsynslöst mot internationell rätt och så kass respekt nationers suveränitet har jag svårt att föreställa mig att USA är/har.

 

Ser man på det ur det sunda förnuftets perspektiv kan man tänka sig något i stil med följande fraser som cirkulerar i värdlandets olika departement/ministernivå.

 

"GW kräver följande om han skall landa här och delta"

 

Alt.1 "Nej det får han inte, det är inte så viktigt att han kommer hit"

Alt.2 "No problems, men vi pratar inte offentligt om säk-arrangemang va?"

 

Sen kanske man själv kan räkna ut vilket det blir.

Falskt dilemma. Det finns fler alternativ än det.

 

Snarare blir det Alt 3: Ok, visst vill vi att presidenten kommer hit. Men vi får lösa säkerheten på annat sätt än det ni föreslår. Ni sätter vi oss och kompromissar och ser vad vi på vår sida av Atlanten kan göra... för vi är inte så pjåkiga faktiskt.

 

Sunt förnuft säger att i ett land som Sverige ger det inget mervärde att ha med sig SOF som Delta eller whatnot. Vi kan sköta arrangemanget tillräckligt bra själva, med goda tips från Secret Service. På renaste skånska blir det bara massa klüdd att ta med sig beväpnade soldater. I Irak... visst, där gäller Jack Nicholsons bevingade ord: "Walk softly and carry an armored tank division". Men i Svea hemtrakter? Näe...

 

Någon får gärna ringa/maila UD och fråga om hur det brukar gå till.

 

/J

[Beafer]

Säkerhetpolisens hemsida om personkydd.

 

Medföljande skydd.

Den utländska gästen har med sig livvakter som inte går med på att avväpnas. Sverige accepterar inte att utländska beväpnade livvakter befinner sig i landet utan att svenska livvakter medverkar.

Edited February 25, 2008 by Skoog

[Danne]

Har väldigt svårt att se hur den här diskussionen skall kunna komma längre. Eller börja röra på sig kanske är bättre, då den inte hållits på någon vidare nivå.

 

Jag har en väldigt konkret bild av en motsvarande situation (ej göteborg), som jag baserar på mina erfarenheter och med dem tillhörande värdegrunder och tex J-star har sin bild baserad på bla gällande rättspraxis.

 

 

Så jag förflyttar ner mig till TPC igen

[GC1]

Säkerhetpolisens hemsida om personkydd.

 

Medföljande skydd.

Den utländska gästen har med sig livvakter som inte går med på att avväpnas. Sverige accepterar inte att utländska beväpnade livvakter befinner sig i landet utan att svenska livvakter medverkar.

Alltså räcker det med att samverka med SÄPO så kommer man att kunna sträcka sig väldigt lång vad gäller egn beväpnad personal.

 

Är det här egentligen något konstigt?

[bushman]

Säkerhetpolisens hemsida om personkydd.

 

Medföljande skydd.

Den utländska gästen har med sig livvakter som inte går med på att avväpnas. Sverige accepterar inte att utländska beväpnade livvakter befinner sig i landet utan att svenska livvakter medverkar.

Alltså räcker det med att samverka med SÄPO så kommer man att kunna sträcka sig väldigt lång vad gäller egn beväpnad personal.

 

Är det här egentligen något konstigt?

 

ingenting egentligen.

rokare har ju givit förutsättningarna.

men som ledare av en nation som drar till sig frihetskämpar/terrorister, som en sockerbit dra till sig flugor, hade jag också valt att ta med lite skydd.

betänk nu att detta var sommar 2001 före 911.

 

valfri underättelse org med tre bokstäver i landet med tre bokstäver kanske hade en föraning om att "något var på gång"?

 

det finns en enhet som följer med air force one and two runt världen.

hur stor den är? tja inte 150 man iaf och de är inte D-boys, snarare överjävligt duktiga skyddsvakter med koll på de flesta internaltinella flygplatserna i världen.

 

och detta med flygbasjägeriets senarelagda muck?

tja om man vill landa ner tex C-5 galaxy eller C-17 globemaster så finns det få flygplatser runt gbg, som kan landa ner plan av det slaget, samt ligger lite avskiljda.

som dessutom vid tillfället kunde stå för någorlunda bra bevakning.

finns två vid Vänern...

att flyga dit med planen och ha dem parkerade där under besöket torde väl inte vara så ovanligt förfarande?

 

ett annat problem är att vi har dåligt med förband i landet som vi skulle kunnat bruka för rena skyddsvaktsuppgifter.

och dessutom var det inte så många förband kvar att ta i anspråk för den uppgiften, kvar i "tjänst" vid tidpunkten.

ja visst HV fanns då också, och en och annan toktränad IP också.

 

men förklara hemvärnskonceptet för en brigad-general motsv i US-marines close protection group:

"well sir we have a unit that we call homegaurds, a bit like your nationalgaurds but they only train for 20 hrs/year"

"and some of them is quit old, in their 40 to 50:es or så änna"

och ursäkta nu alla stolta hv-män, men tror ni att våra led hade klarat uppgiften?

 

om någon här inne fortfarande tror på alliansfrihet och neutralitet så är det väl trevligt för er.

vi andra har nog accepterat att vilken regering vi än har, så lär de se mellan fingrarna på att utlänska stadsöverhuvuden tar med eget beskydd i framtiden.(jodå även putin reser med stor säkerhetsapparat)

 

en sak till vi får lära oss att acceptera:

vi har duktigt folk inom både militär och polis som kan lösa motsv uppgift numera.

tyvärr är de för få eller så befinner de sig utomlands när sakerna väl händer här hemmavid.

Edited February 26, 2008 by bushman

[Nyllet]

Men snälla nån, tänk lite. Ett främmande land lullar in i Sverige med 150 elit soldater, det är ju inte ens chans att det har hänt. Secret Service, kanske till och med CIA eller något motsvarande, men en militär styrka? Neeeee, inte direkt. Det finns lagar i Sverige

[bushman]

Men snälla nån, tänk lite. Ett främmande land lullar in i Sverige med 150 elit soldater, det är ju inte ens chans att det har hänt. Secret Service, kanske till och med CIA eller något motsvarande, men en militär styrka? Neeeee, inte direkt. Det finns lagar i Sverige

 

ja rent tekniskt och enl de lagar vi hade 2001 så är det snudd på invasion.

men hur förklarar du tex de utrikiska delarna av NBG?

de har sina egna vapen med sig, där finns det inga problem.

 

jag är inte helt hundra men jag har en misstanke att det skedde en lagändring, i samband med att lex ådalen upphörde att existera som begrepp 1 juni förra året.

 

om du tror att den regering som styrde landet genom 70% av kalla kriget inte hade laglig möjlig möjlighet att skicka militär mot demonstranter så är det din ensak.

 

det har funnits tillfällen då militär personal stått i beredskap för att gå ut mot demonstranter, och detta efter 1931.

om det var för att skydda K1 eller om det var regelrätt aktion mot svenska demonstranter vet jag inte.

men fallet gäller de sk hötorgskravallerna.

min källa här är ett stamanställt underbefäl från K1.

 

nu tror jag mer det handlade om beredskap för att skydda kasernerna och slottet, än att gå ut och slå ner mods på gatorna.

men lik väl stod militär personal i beredskap för att brukas mot svenskar.

(om det var värnpliktiga eller underbefäl och officerare vet jag ej, vet ej hur livgardet/K1 var uppbyggt vi den tiden.)

 

att det sedan skulle ha funnits reglementen för användande av stridsvagn mot demonstranter, fram till i mitten av 1960-talet låter jag vara osagt.(ni är fler än jag som hört dessa rykten)

personligen litar jag inte en minut på en regering som spionerade på sin egen befolkning, långt in på 90-talet.

och ja jag kan väl ta på mig en foliehatt om ni vill det....

 

och varför inte merparten av er har hört talas om detta?

kanske för att ni fått lära er att aldrig ifrågasätta den historieutb, som ni fått under er skolgång kanske?

just smile and wave boys, smile and wave.

[Nyllet]

Men snälla nån, tänk lite. Ett främmande land lullar in i Sverige med 150 elit soldater, det är ju inte ens chans att det har hänt. Secret Service, kanske till och med CIA eller något motsvarande, men en militär styrka? Neeeee, inte direkt. Det finns lagar i Sverige

 

ja rent tekniskt och enl de lagar vi hade 2001 så är det snudd på invasion.

men hur förklarar du tex de utrikiska delarna av NBG?

de har sina egna vapen med sig, där finns det inga problem.

 

jag är inte helt hundra men jag har en misstanke att det skedde en lagändring, i samband med att lex ådalen upphörde att existera som begrepp 1 juni förra året.

 

om du tror att den regering som styrde landet genom 70% av kalla kriget inte hade laglig möjlig möjlighet att skicka militär mot demonstranter så är det din ensak.

 

det har funnits tillfällen då militär personal stått i beredskap för att gå ut mot demonstranter, och detta efter 1931.

om det var för att skydda K1 eller om det var regelrätt aktion mot svenska demonstranter vet jag inte.

men fallet gäller de sk hötorgskravallerna.

min källa här är ett stamanställt underbefäl från K1.

 

nu tror jag mer det handlade om beredskap för att skydda kasernerna och slottet, än att gå ut och slå ner mods på gatorna.

men lik väl stod militär personal i beredskap för att brukas mot svenskar.

(om det var värnpliktiga eller underbefäl och officerare vet jag ej, vet ej hur livgardet/K1 var uppbyggt vi den tiden.)

 

att det sedan skulle ha funnits reglementen för användande av stridsvagn mot demonstranter, fram till i mitten av 1960-talet låter jag vara osagt.(ni är fler än jag som hört dessa rykten)

personligen litar jag inte en minut på en regering som spionerade på sin egen befolkning, långt in på 90-talet.

och ja jag kan väl ta på mig en foliehatt om ni vill det....

 

och varför inte merparten av er har hört talas om detta?

kanske för att ni fått lära er att aldrig ifrågasätta den historieutb, som ni fått under er skolgång kanske?

just smile and wave boys, smile and wave.

 

 

Den "utrikiska" delen av NBG är i Sverige på militär övning, det är stor skillnad. Det finns helt enkelt inte utrymme för utländska militära förband att verka i Sverige (kollade upp detta med en komissarie igår), så Delta force, nej, inte en chans.

[Danne]

Men snälla nån, tänk lite. Ett främmande land lullar in i Sverige med 150 elit soldater, det är ju inte ens chans att det har hänt. Secret Service, kanske till och med CIA eller något motsvarande, men en militär styrka? Neeeee, inte direkt. Det finns lagar i Sverige

 

Kom på att jag inte förde fram en del av mitt tankesätt

 

1) Varför 150st?

2) Varför skall de lulla runt?

 

 

 

I den snabbmod som vissa C-5 genomgår för tp av mtrl för GWB ingår sängar för 85 pers utöver crew, volleybollnät, videoproj plus skärm, PS 3, samt vapenskåp för XX vapen. Utöver svarta hkper (till skillnad från Marine 1 osv, som är grönvita) finns även div fordon.

Ser ingen anledning till att de skall ut och lulla, så länge allt rullar som det ska sköter Secret Service allt, om däremot hotbilden radikalt förändras på plats eller på annan plats eller om ett attentat genomförs mot presidenten/delegationen kommer nog uppträdandet förändras radikalt. Fram tills dess lirar man boll i C-5an.

 

 

Så tänker jag, på olika grunder, då jag inte riktigt får plats med världen på ett vitt och ett svart papper.

 

Så länge läget är gott är allt som vanligt, är läget otrevligt ändrar man attityd.

[VMI2002]

Delta Force, och andra typer av specialforband, ar vad som kallas i USA "high demand, low density capability". Dvs att det finns bara ett fatal, men kommer ofta till anvandning.

 

Pga denna situation sa staller jag mig tveksam till att man skulle anvanda denna typ av "high demand, low density" formaga till, i princip, vakttjanstgoring och personskydd....

[Erik_G]

Fram tills dess lirar man boll i C-5an.

medan man lirar boll i C5an befinner man sig ju dessutom fortfarande på internationellt territorium, om det har någon betydelse för juridikens tillämpning på realpolitiken.

 

/E

[Nyllet]

Men det spelar ingen roll om den amerikanska presidenten skulle bli utsatt för ett attentat, ett militärt förband från främmande makt får inte sätta fot på Svensk mark. Förutom i övningssyfte. Det fanns säkert hundratals Secret Service agenter utplacerade i Göteborg under kravallerna, och dom hade kanske tillochmed tillgång, och rätt att använda tyngre beväpning än pistoler, men militära förband är ett stort "no-no".

[Born]

Men det spelar ingen roll om den amerikanska presidenten skulle bli utsatt för ett attentat, ett militärt förband från främmande makt får inte sätta fot på Svensk mark. Förutom i övningssyfte. Det fanns säkert hundratals Secret Service agenter utplacerade i Göteborg under kravallerna, och dom hade kanske tillochmed tillgång, och rätt att använda tyngre beväpning än pistoler, men militära förband är ett stort "no-no".

Och om detta militära förband hyrs in som konsulter till SS? Nisse på Manpower kommer alltid i olika kostymer.

[Guest J-Star]

Det är fortfarande ingen i denna tråd som har svarat: vad skulle ett special forces förband som Delta kunna tillföra Secret Service och det inhemska landets skyddsarrangemang? Vad är värdet med att ha dem där? "Bra att ha"? Till vad i så fall?

 

/J

Edited February 27, 2008 by J-Star

[Fu Johanson]

Det är fortfarande ingen i denna tråd som har svarat: vad skulle ett special forces förband som Delta kunna tillföra Secret Service och det inhemska landets skyddsarrangemang? Vad är värdet med att ha dem där? "Bra att ha"? Till vad i så fall?

 

/J

Fritagning av tillfångatagen president alternativt andra viktiga personer, säkring av desamma om t.ex. omringade av "fienden" (läs: våldsamma kravaller ej under kontroll, terrorister m.m.) eller en miljon andra situationer där secret service inte nödvändigtvis har nog med eldkraft för att själva lösa situationen.

Sen att värdlandet kanske har resurser som skulle funka för detta på plats (NI i Sveriges fall) är nog irrelevant, den amerikanska regeringen har inte för vana att sätta sin tillit till andra länder när det rör landets lednings säkerhet.

Eller sammanfattningsvis är de där för att reda upp läget om det har blivit så illa att secret service inte längre kan garantera presidentens säkerhet, de har ju normalt bara en inre ring av 16 livvakter som -- likadels i normalfallet -- kompletteras med en yttre skyddsring bestående av prickskyttar, observationsenheter, värdlandets polis o.s.v. Inte nödvändigtvis nog för att stoppa alla tänkbara angrepp.

 

Sen vete tusan om det behöver vara just delta force som fyller denna funktion, det är ju inte det enda förbandet kapabelt till något sådant.

[Guest J-Star]

Det är fortfarande ingen i denna tråd som har svarat: vad skulle ett special forces förband som Delta kunna tillföra Secret Service och det inhemska landets skyddsarrangemang? Vad är värdet med att ha dem där? "Bra att ha"? Till vad i så fall?

Fritagning av tillfångatagen president alternativt andra viktiga personer, säkring av desamma om t.ex. omringade av "fienden" (läs: våldsamma kravaller ej under kontroll, terrorister m.m.) eller en miljon andra situationer där secret service inte nödvändigtvis har nog med eldkraft för att själva lösa situationen.

Secret Service har enligt amerikansk lag fri tillgång till precis all den vapenteknisk utrustning som de kan tycka sig behöva. Har de inte den vapenutrustning som de - enligt myten - medhängande 150 special forces soldaterna har så har de antingen inte ansett sig behöva det eller så har de inte fått ta in det i landet.

 

Och när blev senast ett statsöverhuvud kidnappad och var i akut behov av fritagning?! För att kunna kidnappa den amerikanske presidenten måste en miljon andra saker måste gått helt käpprätt åt helvete för att det skall lyckas. I en kioskthriller, ja, kanske. Men i verkligheten...

 

Vidare... om en fritagning skulle behövas är det en polisiär sak. Är det någon som på fullaste allvar tror att Sveriges poliskår skulle låta sig bli knuffade åt sidan i en sådan aktion för att utländsk militär skulle få leka cowboys med vapen som inte ens Secret Service har? Vi tillåter inte ens att svensk miltär används i polisaktioner... men utländsk militör som bara stövlar in och tycker "Nu tar vi över det här boys" skulle vara helt OK?

 

/J

[Erik_G]

Vidare... om en fritagning skulle behövas är det en polisiär sak. Är det någon som på fullaste allvar tror att Sveriges poliskår skulle låta sig bli knuffade åt sidan i en sådan aktion för att utländsk militär skulle få leka cowboys med vapen som inte ens Secret Service har? Vi tillåter inte ens att svensk miltär används i polisaktioner... men utländsk militör som bara stövlar in och tycker "Nu tar vi över det här boys" skulle vara helt OK?

 

/J

 

Jag tror inte USA´s regering bryr sig om vad svensk polis tycker och tänker om någon nu skulle lyckas kidnappa den amerikanska presidenten. Med tanke på hur USA´s utrikespolitik skötts de senare åren skulle jag nog tänka mig att vi har följande alternativ:

Hänga på tåget och säga ja och amen, och skämmas över att något sådant kunde hända hos oss, eller göra byrokratiskt motstånd, bli anklagade av USA för att stödja terrorism och ta konsekvenserna av detta. Det sistnämnda alternativet kanske är "roligare" ur nationalistisk synvikel, men knappast i ett längre perspektiv.

Den amerikanska presidenten är ju inte bara "en politiker" utan en stark symbol för landet. Inte ens en kidnappning av G.W Bush skulle accepteras. Skulle presidenten tillåtas att angripas skulle det få nationen att framstå som svag. Att kunna resa runt och synas är ju ett tecken på styrka.

 

Vad ett gäng kåmmandosoldater kan tillföra är en annan fråga. Secret Service är förvisso kompetenta, men hur mycket träning på tunga vapen har de? Om det gäller att flyga in med en svart helikopter i ett fientligt område och under strid ta tillbaka en gisslan tror jag mer på "D-boys" än Secret Service.

 

Jag misstänker också att man har en stående miniminivå på säkerhet, och den tummar man inte på. Antingen är man välkommen med de olägenheter det för med sig, eller så kommer man inte. Händer inget, då är det inga problem, C5an står på plattan i lugn och ro, men träffar skiten fläkten handlar man först, sen snackar man juridik senare om man vill.

 

Om man ska mäta Sveriges intressen kontra USA´s intressen så är jag rädd att vi har alldeles för små ekonomiska och militära muskler för att vi ska ha någon större betydelse. Vi kan ha hur många FN och EU och internationella avtal som helst, men i slutändan är det den starkes rätt som gäller. Jag behöver kanske inte påminna om att alla protester till FN om en eventuell USA-aktion till följd av ett attentat mot presidenten inte kommer leda till ett s.k.i.t eftersom USA har vetorätt.

 

Hoppas jag inte gjort någon nedstämd och ledsen nu

 

mvh

Erik G

[Rokare]

Kan ju för debattens skull klargöra min åsikt något också. Jag tar egentligen inte ställning till om det är just D-Boys som är med, eller om det är specifikt 150 man. Vad jag dock fortfarande är övertygad om, vilket jag är generellt och inte bara i denna fråga, är att internationell och nationell rätt är vackert och fint men samtidigt det som troligtvis är absolut lättast för en annan nation att bryta mot, om man nu måste bryta mot det. Situationen vi talar om är ju dock inte den att två nationer, likt barn i sandlådan, står och skriker "nej" "jo" "nej" "jo" osv.. Istället torde diskussionsklimatet vara ganska lugnt, sansat och samarbetsvilligt då det finns ett gemensamt intresse för att besöket genomförs... Sen om det är ett antal individer från ST6, D-boys eller någon annan obskyr knyppelförening som sitter kvar i planen är ju ganska ointressant, det troliga är ju dock att det görs med "host-nations" goda minne.

 

En annan mycket enkel lösning är ju annars att genomföra en gemensam övning i en stad inte långt från mötesplatsen, dessa övningar behöver ju inte på något sett se den typ av offentligt ljus som gör att det når gemene man och oss skribenter på soldf...

 

GMY