Göteborgskravaller

[roninn]

En stilla undran som jag inte förväntar mig svar på. Om hotbilden mot GWB ansågs så hög under toppmötet i Göteborg att han måste ha 150 elitsoldater med sig hur många har han då med sig när han besöker ex. Indien eller Pakistan där hotbilden kan anses som klart högre?

 

Jag menar, om det behövs 150 man när han besöker lilla ankdammen Sverige som ändå får anses som ett tryggt och säkert land så måste det behövas minst en förstärkt bataljon när han besöker länder med lite mer problem, och risk för angrepp mot presidenten som ex Pakistan?

 

Hur transporteras då dessa soldater dit? Tror ni dom kommer dit med två eller tre jumbojets? Hur många pansarbilar har de med sig? Med tanke på hotbilden borde de ha åtminstone ett dussintal Strykers med sig. Hur transporterar de med sig dessa?

 

För den lite oförstående, jag är lite ironisk...

[Erik_G]

Hur transporteras då dessa soldater dit? Tror ni dom kommer dit med två eller tre jumbojets? Hur många pansarbilar har de med sig? Med tanke på hotbilden borde de ha åtminstone ett dussintal Strykers med sig. Hur transporterar de med sig dessa?

 

För den lite oförstående, jag är lite ironisk...

 

Utan att vara ironisk:

 

Vissa länder behöver inte hyra sin egen transportförmåga..

 

Strykern förresten, av vilka det får plats minst tre stycken i en Galaxy om någon undrar, levererades till det amerikanska försvaret först 2002, så ett dussintal, eller ens en Stryker i Göteborg 2001 är en omöjlighet. Däremot såg jag med egna ögon minst ett amerikanskt bepansrat fordon under den aktuella tiden, samt andra amerikansktregistrerade fordon, så det borde rimligtvis funnits en del lufttransportförmåga modell större från landet i väster i göteborgsområdet.

 

/E

[eskil]

Däremot såg jag med egna ögon minst ett amerikanskt bepansrat fordon under den aktuella tiden, samt andra amerikansktregistrerade fordon, så det borde rimligtvis funnits en del lufttransportförmåga modell större från landet i väster i göteborgsområdet.

Vad var det för fordon du såg? 'bepansrat fordon' kan ju betyda ganska mycket. Allt från en förstärkt limousine till en stridsvagn.

[23:e komp.]

En stilla undran som jag inte förväntar mig svar på. Om hotbilden mot GWB ansågs så hög under toppmötet i Göteborg att han måste ha 150 elitsoldater med sig hur många har han då med sig när han besöker ex. Indien eller Pakistan där hotbilden kan anses som klart högre?

 

Jag menar, om det behövs 150 man när han besöker lilla ankdammen Sverige som ändå får anses som ett tryggt och säkert land så måste det behövas minst en förstärkt bataljon när han besöker länder med lite mer problem, och risk för angrepp mot presidenten som ex Pakistan?

 

Hur transporteras då dessa soldater dit? Tror ni dom kommer dit med två eller tre jumbojets? Hur många pansarbilar har de med sig? Med tanke på hotbilden borde de ha åtminstone ett dussintal Strykers med sig. Hur transporterar de med sig dessa?

 

För den lite oförstående, jag är lite ironisk...

Det behöver troligtvis inte finnas någon hotbild alls för att motivera omdiskuterade resurser kring USA:s president. Befattningen är en av jordens viktigaste. Om det av någon anledning uppstår en världskris eller något annat oförutsägbart när presidenten befinner sig på andra sidan jordklotet måste man väl ha resurser för att klara av skydd, transport och evakuering. I fallet Göteborg kan jag mycket väl tänka mig att detäven fanns militära(amerikanska) resurser i beredskap i NATO-länderna Danmark och Norge.

Skulle vara ytterst oansvarigt för den globala säkerheten att riskera att presidenten inte kan förflytta sig fritt pga otillräckliga resurser. Presidenten skall kunna föras till säker plats oavsett vad som händer. Det behöver inte ens röra sig om hot riktade mot presidenten. Att något fenomen skulle begränsa presidentens rörelsefrihet eller möjlighet att stå i förbindelse med USA:s ledning är förmodligen inte accepterat. Mycket är otroligt, men det värsta kan hända utan förvarning. En annan president kan trycka på en knapp av misstag. Har nästan hänt tidigare, och kan hända igen.

Kan någon tänka sig denna tidningsrubrik? RYSKT JAKTFLYG BEHÄRSKAR svenskt luftrum BUSH STRANDSATT på LANDVETTER Kanske otroligt, men det är principen jag avser.

 

Har ett svagt minne av att presidenten besökte Köpenhamn(eller var det Göteborg?) för några år sedan, och då hade man även egna helikoprar med sig, för att snabbt kunna evakuera nyckelpersonal samt president.

Edited March 8, 2008 by 23:e komp.

[Erik_G]

Allt från en förstärkt limousine till en stridsvagn.

 

Ja, eller hur?

 

/E

[Axial]

(---)

Kan någon tänka sig denna tidningsrubrik? RYSKT JAKTFLYG BEHÄRSKAR svenskt luftrum BUSH STRANDSATT på LANDVETTER Kanske otroligt, men det är principen jag avser.

(---)

Om vi nu utgår från att det svenska flygvapnet inte är helt inkompetent så borde det väl iallafall dröja en eller två timmar innan det ryska jaktflyget nått totalt luftherravälde över södra Sverige. Det tidsfönstret borde nog räcka till för att hinna kasta in den ärevördige presidenten i sitt flygplan och flyga ut till internationellt luftrum, där kavalleriet kommer till undsättning. Precis som i Lucky Luke-albumen.

 

Men för att skruva ned det hela litet: vad i hela friden ska man med 150 delta-soldater till? Secret Service är väl karlar nog för sina hattar när det kommer till att skydda presidenten. Och skulle de mot all förmodan behöva en hatt till så kan de säkert få låna en konstapel eller två av Diplomatskyddet. Alltså de som bland annat har till uppgift att ansvara för säkerheten när t ex Condoleezza Rice besökte Palestina för nåt år sedan. Det gick en dokumentär på tv för drygt en månad sedan om diplomatskyddsenheten (kommer inte ihåg om det var på TV 8 eller kanal 9). Där fick man bl a se hur DS förberedde och skötte just ovan nämnda besök. Dokumentären visade också sekvenser från deras SIB-träning, med inriktning på VIP-eskort.

 

Sedan finns det väl en rad andra federala polismyndigheter som kan bidra med nåt så när kompentent folk om det skulle krisa?

 

Jag tror alldeles säkert att Delta Force är helt kompetenta att utföra uppgiften som sådan men de kanske inte står först i kön?

 

Men allt det där är ju hypotetiskt för det spelar enligt mig mindre roll om det är Secret Service/Diplomatskyddet/Delta Force/Texas Rangers/Highway Patrol/nedre Louisianas frivilliga träskmilis som står för skyddet. Skulle det uppstå ett konkret hot mot presidenten så lär skyddsstyrkan knappast vänta på att svensk polis ingriper utan det blir troligen in med presidenten i närmaste bil, vidare i ilfart till helikoptern och vidare i transportkedjan tills hotet inte är aktuellt längre.

 

Och vad skulle vi för övrigt göra om det blev skottlossning? Skicka fram NI eller piketen för att gripa den livvakt som öppnat eld? Hur tror ni livvaktsstyrkan skulle reagera på det? Stanna, göra patron ur och sträcka händerna i vädret?

 

Och om agenten blir gripen, vad ska han då åtalas för? Nödvärnsexcess, framkallande av fara för annan, resande av livsfarligt vapen, olaga vapeninnehav?

 

Och hur många fräsiga jaktrobotar skulle Sverige få köpa efter att vi satt en Secret Service-agent i fängelse för att han begått ett brott enligt svensk lag under det att han skyddade presidenten?

 

Eller ska vi kanske begära agenten utlämnad i efterhand? Kommer det att hända tror ni?

 

Det jag egentligen vill komma fram till är att det spelar ingen som helst roll om det är Delta-soldater eller Secret Service-agenter som skyddar presidenten. Så länge vi släppt in presidenten i Sverige så får vi nog vackert finna oss i att det är nån annan som skriver manuset.

[Ing]

Kommer vi någonstans i den här debatten längre?

 

Hela tråden verkar delad i ett par olika läger.

 

Lag 1.

Det är fullt möjligt för USA att stationera X antal manskap och utrustning lite diskret innuti magen på ett gigantiskt transportflygplan, spelandes innebandy och biljard, i 4 minuters marschberedskap under GW Buskes besök, var han än må vara i världen. Inklusive Sverige. Detta troligtvis med tillstånd från värdlandet, av den enda lilla anledning att det är ett krav som besökarna inte går ifrån. Om det är Delta Spörschal Forzes eller Texas Rangers med kromade revolvrar som kommer ridandes om skiten träffar fläkten under besöket är väl egentligen skitsamma. Gissningsvis kompetent personal för att lösa uppkomna situationer, möjligtvis som av värdlandet inhyrda specialister på ett eller annat sätt. Det vore nog det minsta problemet för Sverige att bortförklara om någonting händer.

En sak är iallafall säker med det här alternativet. USA har alla resurser de anser sig behöva ta med sig. Det handlar inte om att ta med samtliga landet kan uppbringa...

 

 

Lag 2.

Nej. Det är omöjligt på grund av gällande konventioner och någon sorts okränkbar praxis att ens landsätta militärt/polisiärt tränad personal med vapen och utrustning i ett främmande land. Att ens tänka tanken att det finns ytterligare beredskap för att lösa ut vad problem som nu må uppstå finns inte på kartan, då värdlandet och omvärlden aldrig skulle gå med på att man omedelbart förstärker upp vid vad som nu må ha hänt..

Ska jag kommentera det här alternativet... så blir det nog "Godtroget blåögt", och man lever nog lite i en rosa liten fluffig bubbla om man köper detta.

[Axial]

Kommer vi någonstans i den här debatten längre?

(---)

 

Men om vi växlar spår lite grann då?

 

Hur ser egentligen juridiken ut kring detta? Vad kan riksdag/regering ge tillstånd till, för utländska polismyndigheter alltså, utan att ändra befintliga lagar eller stifta nya? Måste det finnas en svensk polis samgrupperad med (i det här fallet) Secret Service eller hur funkar det? Vad kan den svenska polisen godkänna/gå med på/ge tillstånd till utan att behöva blanda in riksdag/regering?

 

Det är väl lite ont om liknande exempel i Sverige om man undantar diverse flottbesök men jag vill minnas att det var ett visst rabalder när Yassir Arafat besökte Sverige 1983? Han ville väl ha tillstånd att få bära eget eldhandvapen och om jag minns rätt så fick han det? Nu blev det mycket "om jag minns..."

 

(Och för yngre forumsmedlemmar så var Arafat på den tiden inte palestinskt statsöverhuvud utan "bara" ledare för PLO. Som rätt eller fel ansågs vara en av dåtidens mest farliga terroristorganisationer. Lite grann som att låta bin Laden besöka Sverige och dessutom vara beväpnad, även om jag är medveten om att den jämförelsen haltar på mer än ett ben.)

[dieseltrollet]

Lag 2.

Nej. Det är omöjligt på grund av gällande konventioner och någon sorts okränkbar praxis att ens landsätta militärt/polisiärt tränad personal med vapen och utrustning i ett främmande land. Att ens tänka tanken att det finns ytterligare beredskap för att lösa ut vad problem som nu må uppstå finns inte på kartan, då värdlandet och omvärlden aldrig skulle gå med på att man omedelbart förstärker upp vid vad som nu må ha hänt..

Ska jag kommentera det här alternativet... så blir det nog "Godtroget blåögt", och man lever nog lite i en rosa liten fluffig bubbla om man köper detta.

Nu tycker jag inte att du ska ifrågasätta grundvalarna i hela vår säkerhetspolitik, Ing. Det är ju självklart att ingen är dum och gör något som man kommit överens om att inte göra....

[Guest J-Star]

EDIT: Väntar fortfande svar från UD. Jag ger dem till i morrn eftermiddan, sedan mass-mailar jag Protokollet (d.v.s. den avdelning inom UD som specifikt har hand om besök från utrike).

 

Ska jag kommentera det här alternativet... så blir det nog "Godtroget blåögt", och man lever nog lite i en rosa liten fluffig bubbla om man köper detta.

Hellre snygga blå ögon än en anskrämlig foliehatt.

 

/J

Edited March 10, 2008 by J-Star

[Ing]

Ofattbart att inte UD svarat och talat om exakt vad som gäller för säkerhetsarrangemang runt statsbesök.

[Ing]

Ofattbart att inte UD svarat och talat om exakt vad som gäller för säkerhetsarrangemang runt statsbesök.

Eftersom jag inte bett om att få veta "exakt vad som gäller för säkerhetsarrangemang runt statsbesök" så vet jag inte riktigt hur du har fått för dig det. Du kanske skall läsa igen?

Så sant så sant.. du ville bara ha några små detaljer kring själva säkerhetsarrangemangen utklarade. Det borde inte vara någonting att fundera på, klart att det är öppna handlingar. De dyker nog upp snart.

 

@J_Star: Får du inget svar på ditt mail så kan du ju alltid skriva ett eget inlägg om detta på Wikipedia och sen hänvisa till det inlägget så får du ju rätt ändå?

Grattis till anmälan för personangrepp.

 

EDIT: Jag för min del tycker att den här tråden kan stängas vid det här laget eftersom det hela har urartat till fria och - i många fall - fantasifulla spekulationer samt tramsiga personangrepp. Klart står att ingen här vet något. Den som får tag på någon slags fakta eller yttrande från utomstående som kan tänkas vara relevant för diskussionen kan i så fall PM'a till valfri BlåGul och be att få den öppnad igen. Det är vad jag tycker.

BlåGul-Mode=On

Anmälan mottagen. Check.

BlåGul-Mode=Off

 

Som medlem och debattör här på forumet funderar jag på om tramsiga foliehatts-inlägg kanske ska anmälas, eller om jag ska agera som blågul och plocka bort dem direkt. Skitsvårt det här med att definiera personangrepp ibland...

 

BlåGul-Mode=On

Stängande och låsande av trådar sköter vi. Likaså öppnande av dem. Tack.

BlåGul-Mode=Off

 

Slut.

[Guest]

Attans, jag som satsat en slant hos råvarubörsen i Aluminium..

 

Seriöst läge ON: Gör ett försök till ett lättsamt skämt..

[Erik_G]

Ok, här kommer ytterligare en foliehatstomte tillbaka i diskussionen.

 

Min vinkling i denna diskussionen berör inte huruvida det faktiskt fanns spörschal fårses på landvetter eller ej, utan min inställning är att USA gör som de anser sig behöva att göra för att "skydda sin frihet".

Ingenting av det jag hör och ser på nyheterna får mig att tro annorlunda. Kanske är det den "kommunistiska konspirationen" i media som påverkar mig, men i så fall är tydligen inte min foliehatt tillräckligt tät.

 

Ett exempel taget ur verkligheten är presidentens veto mot förbudet mot skendränkning som legitimerad förhörsmetod. Får svensk polis skendränka folk för att få fram bekännelser? Står inget om det på wikipedias sida om metoden (http://en.wikipedia.org/wiki/Waterboarding). Dock är ju USA i ganska bra sällskap när man sysslar med sådana metoder. Spanska inkvisitionen och Khmer Rouge...

 

Visst följer USA internationella konventioner för det mesta. I de flesta fallen gagnar det ju USA´s intressen att respektera andra länder suveränitet. Så stort och så självförsörjande som USA ändå är så har de allt jämt ett behov av att ha allierade i världen.

I vissa fall så är det dock i USA´s intresse att inte respektera andra länders territoriella gränser. I vissa fall spenderar man miljarder dollar på att utveckla specialverktyg för att kränka andra länders territorialgränser.

 

Om nu USA har som SOP att ha en C-5 Galaxy med okänt innehåll med sig när man är ute och luftar presidenten, så har man det. Det gör nog ingen större skillnad om det är Sverige, Norge eller Jemen man besöker. Man har en minimigräns, och den tummar man inte på. Rent logiskt borde den minimigränsen inkludera någon form av möjlighet att dra presidenten ur en problemsituation så snabbt som möjligt och få honom ombord något som kan kallas AF1 innan någon hinner reagera.

Så länge som C-5an står på flygplatsen befinner den sig juridiskt ej på svenskt territorium. Så så länge inget inträffar är ju allt frid och fröjd (Jämför med unicorns exempel med mellanlandande svenska soldater.)

När något inträffar, handen på hjärtat, ser väl de flesta av oss att situationen löses smidigt så att vår relation till USA får minsta möjliga skada. Om det innebär att vi måste blunda för att en minigunförsedd littlebird flugit från Landvetter och extraherat presidenten från ett överfall som svensk polis inte kunde se komma, så får det nog vara så. Alla nödvändiga tillstånd kommer kunna fixas i efterhand. Eller är det min foliehatt som pratar?

 

Jag tror nog att jag och min foliehatt har sagt allt vi har att säga för tillfället.

Jag önskar dock att jag trodde att världen styrs av fungerande lagar och förordningar. Tyvärr har jag växt upp med sandlådebullys i hela mitt liv, och sett att verkligheten utanfär sandlådan inte är annorlunda. Tvärt om. När bullyn blev vuxen fick han kärnvapenrobotar i present.

 

Nu vill jag inte få inlägget avfärdat med något muttrande om USA-bashing, för det är det inte. Jag har full förståelse för varför man gör som man gör. Hade Sverige varit en supermakt som velat behålla status quo hade vi nog också haft ett annat perspektiv på tillvaron. Sovjet hade ju också en benägenhet att sätta sina egna intressen först, internationell rätt sist.

 

/E

 

PS Denna (http://sv.wikipedia.org/wiki/Foliehatt) artikeln är lite mager, kanske någon har tid, lust och ork att fylla på den litegranna?

[Unicorn]

Jag skall uttrycka mig generellt, och försöka förtydliga vad jag menar:

 

De skyddsapparater som t ex den amerikanske eller ryske presidenten använder sig av (även på hemmaplan) - är enorma med svenska mått mätt. Ofta har man ett "koncept" man håller sig till oavsett risknivån i det land man besöker. Att förändra sammansättningen av detta koncept utifrån bedömd hotbild är något man i det längsta undviker eftersom man inte gärna vill ha olika ingående komponenter och därmed olika sätt att agera beroende på vilket land man befinner sig i. Konceptet skall naturligtvis vara utformat så att det är kompatibelt med ett civilt västerländskt samhälle utan att väcka allt för mycken anstöt.

 

I den mån man "situationsanpassar" i högriskområden är det en klok idé att göra detta genom att tillföra mer resurser i yttre ring, d v s lokal polis eller militär, (i Irak och Afghanistan exempelvis egen militär) - och inte i valfri presidents kortege eller eventuella helikopterburna evakueringsenheter på flygplatsen. "Snabbtaxin" i form av evakueringsstyrka har endast till uppgift att - med så lite "stoj" som möjligt - snabbt hämta presidenten och forsla honom till flygplatsen snarast möjligt. Märk väl att anledningen till en snabb "hämtning" med helikopter mycket väl kan vara en händelse i valfri presidents hemland, och inte nödvändigtvis behöver orsakas av en hotbild mot presidenten. Jag gissar dock att man kostar på sig en viss taktikanpassning beroende på anledning...

 

"Konceptet" innebär att man t o m på nämnda herrars "trygga hemmaplan" anser det mödan värt att hålla en helikopterburen evakueringsstyrka i ständig beredskap. Det är nog ingen långsökt gissning att man bedömer behovet av en sådan som minst lika stort vid besök i andra länder - även Sverige.

 

Anledningen till att jag inte ansåg siffran var särskilt häpnadsväckande är att det inte låter orimligt med en personalstyrka på 150 man för att hålla kanske bara 10-12 man i ständig, men någorlunda hög beredskap. Det krävs säkerligen någon form av bevaknings-, stabs- och underhållspersonal samt att alla funktioner dessutom sannolikt skall gå skift. All personal i en sådan styrka - även stödfunktioner - brukar av praktiska skäl tillhöra samma organisation. Dessutom gäller oftast följande i den civiliserade världen; ju mer vardag och lägre hotbild - desto mer "vardagsliknande" arbetstider krävs = större personalåtgång.

 

Vilken organisation nämnda statliga tjänstemän än tillhör är denna uppgift ingen engångsföreteelse, utan man har med all sannolikhet utpekade enheter som normalt fullgör denna uppgift - antingen på heltid eller i återkommande intervall. Någon "speciallösning" för just Sverige och Göteborg kan jag överhuvudtaget inte tänka mig.

 

Jag anser fortfarande att det är ointressant huruvida de anställda tillhör Secret Service eller Delta Force /ryska motsvarigheter. För den uppgift presidenternas skyddspersonal är utpekade att genomföra finns förmodligen inga förband i världen som skulle ha större förmåga vare sig i civila kläder eller uniform.

 

Ingen av oss vet av förklarliga skäl exakt hur skyddet av vare sig den ryske eller amerikanske presidenten ser ut i detalj. Den som någon gång har beskådat apparaten kan dock dra en slutsats; skyddsaparaterna är synnerligen kapabla, och lämnar ytterst lite åt slumpen. Detta gäller oavsett hotbilden i den omgivning presidenten rör sig. Som kuriosa är säkerhetstänket så högt att man t o m svetsar igen samtliga gatubrunnslock i kortegevägarna - och detta är något som görs även i "hotfria" Sverige.

 

Av denna anledning anser jag det inte osannolikt att president Bush mycket väl kan ha haft en evakueringsstyrka stående på flygplatsen, och att en sådan styrka (samt bevakningspersonal för Air Force One och följeplan) trots allt kan kräva en hel del människor för att hålla operativ.

 

Men, nej - jag tror inte att det satt ett helt mekaniserat kompani i stridsfordon och väntade på att kriget skulle bryta ut. I den mån de finns är dessa evakueringsstyrkor mer lättrörliga och smidiga än stora och eldkraftiga (tunga vapen tillför ingenting för uppgiften). De är, som sagt, heller knappast bestyckade för att medelst vagnstrid slå sig fram och "rädda" presidenten.

 

Detta är vad jag "tror", foliehatt eller ej. Jag respekterar om andra tror annorlunda;-)

Edited March 11, 2008 by Unicorn

[Dobberman]

Med Unicorns eminenta inlägg och städtant till förfogandes (JAG) ingripande kan vi nu alla fortsätta längs den

gyllenevägen mot oz.....

 

Inga fler urspårningar nu tack, we aint f**king in Kansas any more Dorothy, there be dragons here.

 

Jag tar nu alla anmälningar OCH motanmälningar och kvittar mot varandra.

Summa sumarum INGEN blir prickad.............

 

 

FORTSÄTT I GIVEN RIKTNING.

 

 

Dobberman

Blå/Gul

[eskil]

Unicorn: Bra skrivet. Vi börjar komma någon vart i den här diskussionen till sist...

 

Jo, självklart har presidenten en "snabbtaxi" med sig. Det brukar vara en VH-60 Whitehawk från Marine Helicopter Squadron One (Nighthawks). Den är precis som Galaxyn som transporterade hit den klassade som utländska statsluftfartyg (Se Tillträdesförordningen för detaljer om vad det innebär. Det finns folkrättsliga regler om det också).

 

Utländska statsluftfartyg betraktas alltså som den utländska statens territorium. Man får dock inte lämna ett statsluftfartyg hur som hellst. (Notera att 11§ är från 2006 och alltså inte fanns under Göteborgskravalerna 2001).

 

Utländska statstjänstemän som är i Sverige på polisiärt uppdrag (t.ex. för att skydda sin president) lyder under Lagen om internationellt polisiärt samarbete. Den lämnar väldigt lite utrymme för ett kompani tungt beväpnade elitsoldater att göra något som bara de skulle kunna göra.

 

Jag håller det dock inte för otroligt att presidentes samlade följe skulle uppgå till bortåt 150 Secret Service-agenter, kommunikationsofficerare, piloter, talskrivare, flygmekaniker, kabinpersonal och rådgivare.

 

En invändning som några har lagt fram är "Varför skulle USA bry sig om våra lagar?"

Ifall skiten skulle träffa fläkten på riktigt så gör de naturligtvis inte det. Då prioriterar de sin nationella säkerhet och nationella intressen och ber på sin höjd om ursäkt efteråt. Men att redan från början ta med sig 150 elitsoldater är ungefär som att ta med sig pepparsprey in på krogen. Visst, den är säkert bra att ha ifall det skulle bli bråk, men värden/krogägaren har nog vissa åsikter om det.

 

Och visst, USA är den starkaste killen i kvarteret. Det finns andra killar i kvarteret som inte gillar USA av olika skäl och ibland så kan det leda till lite gruff och översitteri/bullying i form av kränkningar, spioneri, hemliga militära operationer m.m. Men USA har kompisar också, och dem jävlas de inte med. Orsaken heter handel. Samma orsak som gjorde att Georg W tog sig tid till att faktiskt besökta Göteborg. Varför skulle han förta effekterna av sitt besök genom att kränka vårt territorium på samma gång?

[Erik_G]

Samma orsak som gjorde att Georg W tog sig tid till att faktiskt besökta Göteborg. Varför skulle han förta effekterna av sitt besök genom att kränka vårt territorium på samma gång?

 

Men allt gick ju bra (nåja) så allt var ju frid (nästan) och fröjd (javisst). Så det skedde ingen kränkning av svenskt territorium. Skulle kränkningen anses vara nödvändig, ja då är det en smäll man hellre tar än alternativet.

 

För övrigt skulle jag tro att presidentens följe är bra mycket större än 150 pers, sikrit service och eventuell D-ponkar exkluderade.

Man hade ju t.ex två stycken bepansrade limousiner, som sägs kunna stå emot en träff från RPG-7. Dessa två bilar hade ju var och en en komplett uppsättning eskort, så man skulle inte veta om det var presidenten som åkte, eller om det var den tomma bilen. Jag såg en av bilarna passera huset där jag bodde i hög fart. Eskorten bestod i X antal stora svarta SUV (amerikareggade) som dels följde med bilen, dels var utstationerade i förväg längs de tänkta färdvägarna. Jag såg en sådan SUV med några stora killar i kostym och bärandes kpistar ståendes i ett gathörn ett bra tag innan presidentbilen kom farande.

Så det är en enorm apparat som el presidente har med sig när han åker någonstans. Sätt det i kontrast till Carl Bildt som fick flyga utan livvakt sedan dessa fastnat i tullen/säkerhetskontrollen (minns inte vilket).

 

Apropå liknelsen med vapen på krogen, så är det väl fortfarande så att om ingen ser vapnet, så händer inget. Ser någon vapnet, antas du nog tillhöra den organiserade brottsligheten (=bully) så då händer nog inget då heller.

 

/E

[Guest J-Star]

Ett argument jag vänder mig emot här är presidentens betydelse. Folk argumenterar som att USA står och faller med presidenten och att man därför gör precis vad som helst och trampar på hur många tår som helst för att få tillbaks honom (henne i framtiden?).

 

Det gör det inte. USA finns kvar, trots att exempelvis JFK sköts. Betänk att om presidenten skulle vara så viktig så skulle världens mäktigaste land fallit på grund av en kringla(!) år 2002 om saken hade fallit sig mer illa.

 

Unicorns inlägg är intressant då jag tycker det talar får min ståndpunkt, d.v.s. den att det fanns banne mig inga 150 speschal fårses på Säve år 2001. Personal för snabb evakuering av presidenten? Japp, det kan jag tänka mig... och det kan utan vidare skötas av Marine One och Secret Service. Det behöver man inga Delta eller motsvarande för.

 

/J

[Andtryggve]

OT för ämnet i sig kanske, men jag drog mig till minnes en incident med Bush senior under besök i Panama, där han fick sticka från ett möte, och efter lite googling så hittades detta från 1992. Det kanske kan tjäna som exempel.

 

länkNYTimes

 

" President Bush's journey to Brazil and the Earth Summit took a harrowing turn in Panama today as gunshots and tear gas were fired at a nearby protest, forcing Mr. Bush to make a hasty exit before he could address a rally.

 

Mr. Bush and his wife, Barbara, were not injured in the incident, which happened at midafternoon in downtown Panama City. The gunfire and the gas, which drifted into a crowd of more than 15,000 Panamanians who had gathered to hear Mr. Bush, created a panic that briefly threatened to envelop the platform on which the President sat. "

 

och längre ned i artiklen:

 

"As Panamanian politicians were beginning their introductions of Mr. Bush, the police fired canisters of a choking gas at the demonstrators, and a breeze carried clouds of the gas into the plaza. On the dais, Secret Service agents slowly rose and began to calmly surround Mr. Bush. Bush Shows Discomfort

 

As the gas spread, Mr. Endara, Mayor Omiara Correa and President Bush began to show discomfort, removing eyeglasses and wiping their eyes. Mr. Bush at one point drew out a handkerchief and began dabbing at his face. After about two minutes, the agents converged on the President and Mrs. Bush and hustled them off.

 

Beneath them, only about 10 feet away, the crowd surged past and toward the President, straining at wooden barriers that had been erected to keep them from the speakers' platform. As the exit was taking place, uniformed Secret Service agents loaded automatic rifles and donned gas masks. More agents and other unidentified officials, in plainclothes and business suits, surrounded the convoy, drew revolvers and held them at the ready"

 

 

Här pratar man ju faktiskt bl a om uniformerad Secret Service personal "among others" som eskorterar iväg presidenten, om det då innebär att det rör sig om Secret Service-folk eller militär personal har jag personligen dock ingen aning om.

[eskil]

Här pratar man ju faktiskt bl a om uniformerad Secret Service personal "among others" som eskorterar iväg presidenten, om det då innebär att det rör sig om Secret Service-folk eller militär personal har jag personligen dock ingen aning om.

Om man inte anser att svart kostym, solglasögon och hörsnäcka är Secret Service-uniform så kanske den här kvalar:

 

Tack till ollevarm för bilden

[Danne]

Jo, självklart har presidenten en "snabbtaxi" med sig. Det brukar vara en VH-60 Whitehawk från Marine Helicopter Squadron One (Nighthawks). Den är precis som Galaxyn som transporterade hit den klassade som utländska statsluftfartyg (Se Tillträdesförordningen för detaljer om vad det innebär. Det finns folkrättsliga regler om det också).

 

 

Det kommer aldrig endast en VH-3D eller VH-60N, där Blackhawken inte gillas alls utan tidsuttaget för 3Dn ligger på 3:1. dock kaommer aldrig endast en typ utan det kan tex rör sig om 2st VH-3or och en VH-60 som är KNUTNA till Marine One rollen. Båda maskinera har klassats som inte tillräckligt dugliga i en fientlig miljö varför en mer taktiskt korrekt hkp anskaffas (US 101).

 

VH-60 och VH-3D är värdelösa i den taktiska rollen, även om båda antagligen har VMS som kan få en fm-radio att börja salsa i Karesuando bara de spoolar upp i Anacostia. Dock har VH-60n den avsatta rollen som evakueringsmaskin i mellanläge.

 

 

Den kan inte användas som insatsmaskin då den saknar bärkraft för sådant samt diverse taktiska system.

 

Vad gäller Göteborg har jag inte en blek men militära hkper av speciell art har varit med vid till min kännedom (gissar inte, vet) vid ett tillfälle och antydningar till två till. Samtliga tre i västeuropa på den här sidan år 2000.

 

Utöver dessa maskiner brukar två eller tre Chinooks från linjeförband följa med som limo transportörer om GW gör hopp i grannländerna.

[Vc_90]

Ett argument jag vänder mig emot här är presidentens betydelse. Folk argumenterar som att USA står och faller med presidenten och att man därför gör precis vad som helst och trampar på hur många tår som helst för att få tillbaks honom (henne i framtiden?).

 

Det gör det inte. USA finns kvar, trots att exempelvis JFK sköts. Betänk att om presidenten skulle vara så viktig så skulle världens mäktigaste land fallit på grund av en kringla(!) år 2002 om saken hade fallit sig mer illa.

 

Där anser jag att du har direkt fel. Presidenten är en resande symbol för supermakten USA.

Ett angrepp på honom vore ett enormt bakslag PR-mässigt för USA och lär få konsekvenser för hela västvärldens ekonomi och stabilitet för mycket lång tid framåt.

 

Unicorns inlägg är intressant då jag tycker det talar får min ståndpunkt, d.v.s. den att det fanns banne mig inga 150 speschal fårses på Säve år 2001. Personal för snabb evakuering av presidenten? Japp, det kan jag tänka mig... och det kan utan vidare skötas av Marine One och Secret Service. Det behöver man inga Delta eller motsvarande för.

 

Jag vet inte om du har något annat inlägg från Unicorn än det jag har på min skärm men hans inlägg är 180 grader från vad du tidigare haft för åsikt.

INGEN har propagerat för att Montgomery II står och väntar i ett plan på flygplatsen tillsammans med stridsvagnar.

Det har NI lagt i vårt fat på ett förlöjligande sätt.

 

 

Eskil>> Vad är det som säger att Sverige inte gav tillstånd till något liknande som du beskriver?

Kommer knappast att påverka handelsrelationerna om Sverige gett sitt tillstånd.

[Andtryggve]

Om man inte anser att svart kostym, solglasögon och hörsnäcka är Secret Service-uniform så kanske den här kvalar:

Det förstås, men man nämner väl kostymnissarna under "business suits" och även "plainclothes" finns ju med. Med andra ord så verkar man ha hela kategorin, vilket väl inte är så konstigt kanske.

Och jo, personen på bilden kvalar väl verkligen in som "uniformerad", i alla fall i min bok.

Edited March 11, 2008 by Andtryggve

[dieseltrollet]

Secret Service i uniform

[Erik_G]

Det gör det inte. USA finns kvar, trots att exempelvis JFK sköts. Betänk att om presidenten skulle vara så viktig så skulle världens mäktigaste land fallit på grund av en kringla(!) år 2002 om saken hade fallit sig mer illa.

 

 

Självklart står och faller inte USA med ett angrepp på dess demokratiskt valda president. Rutinerna för att handskas med presidentens frånfälle är nog väl inövade. Men det hade varit en saftig poäng till AQ om de kunde visa det amerikanska folket att inte ens deras president är onåbar. Om en kringla hade mördat presidenten så hade det inte alls varit samma sak som en prickskytt i ett bokförråd, men det förstår du säkert själv.

Fast det hade kunnat locka till ett och annat skratt om AQ hade tagit åt sig äran för att ha smugglat in en mördarpretzel i det ovala kontoret.

 

/E

[henke]

Varför gissa när man kan söka....

 

YNET.com News

January 2008 . 3 Galaxys till besöket i Israel.

Three large Galaxy cargo planes will bring special protection equipment to Israel, including a few armored vehicles. It became clear during the meeting that the Americans will use little, if any, Israeli equipment.

Källa: http://www.ynet.co.il/english/articles/0,7...3484889,00.html

 

BBC News (2005):

How to protect a president abroad

Security plans for President George Bush's state visit to the UK are in their final stages

- so how will the British and American security services protect a president?

It is thought the US is bringing 250 armed agents, along with the physical security of the motorcade itself, creating what is known as the impregnable security "bubble".

http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/3276669.stm

En till:

http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/4535911.stm

When the president does finally turn up, he does so with a small air force, a massive entourage and a motorcade of armour-plated vehicles. These include the president's bullet-proof limo, a military ambulance and a communications van packed with state-of-the art devices.

 

The Guardian (2003)

http://www.guardian.co.uk/uk/2003/nov/16/terrorism.usa

The Americans had also wanted to travel with a piece of military hardware called a 'mini-gun', which usually forms part of the mobile armoury in the presidential cavalcade. It is fired from a tank and can kill dozens of people. One manufacturer's description reads: 'Due to the small calibre of the round, the mini-gun can be used practically anywhere. This is especially helpful during peacekeeping deployments.'

 

 

[VMI2002]

The Americans had also wanted to travel with a piece of military hardware called a 'mini-gun', which usually forms part of the mobile armoury in the presidential cavalcade. It is fired from a tank and can kill dozens of people. One manufacturer's description reads: 'Due to the small calibre of the round, the mini-gun can be used practically anywhere. This is especially helpful during peacekeeping deployments.

 

Det dar ar ett lite missvisande citat. En mini-gun kan monteras pa en SUV, humwee, eller vad du nu vill.

 

De visade faktiskt upp den dar manicken pa amerikansk tv nyligen under programmet "Myth Busters". Och da var den just monterad pa en SUV.

[henke]

Visst, "minigun" används ofta som smeknamn på flera versioner av roterande flerpipig kulspruta.

Länkar in lite Wikipedia.

http://en.wikipedia.org/wiki/Minigun

 

De kan monteras på alla möjliga pryttlar. Helikoptrar, SUV, IFV, APC, osv.

 

Jag förmodar att britterna tyckte det kanske var lite oförenligt med deras motsvarighet till nödvärn att bratta loss med ett vapen som drar i väg 4-6000 bulor/minut i en multimiljon-huvudstad såsom London. Oro för viss "collateral damage" bör ha funnits.

 

 

Disclaimer: THIS CONTENT IS HOSTED BY YOUTUBE, NOT SoldF.com

 

 

SoldF.com can not be held responsible for content published on Youtube and linked by our members.

SoldF.com only provides code making it possible to view the links posted by the member in the post.

[knaZen]

Läste i tidningen (har inte lyckats hitta artikeln på nätet men jag tror det var i Uppsala Nya Tidning) för några månader sen om George Bush resesällskap. Det var massivt, en drös med Secret Serviceagenter stod med, även blackhawkhelikoptrar (tror det var 2 stycken) men inte stod det något om delta forca eller andra ninjas i hans följetåg.

Att hotbilden i göteborg ska ha varit så stor att han valde att plocka med 150 ninjas som förstärkning tvivlar jag starkt på, jag tror det var han gamla vanliga följe som åkte med till göteborg.

Hela horden var på runt 500 man i olika befattningar. Reser med stil med andra ord.