Svenska ubåtsvapnet

[wILLOw]

Kan någon, Willow kanske, ge mig exempel på insatser internationellt som en ubåt skulle kunna göra? Självklart ska det vara en insats av vikt och som bara en ubåt klarar av att göra. Alltså inte "ubåten kan smyga in i en hamn och spana efter terrorister som lastar i bomber i speedboats".

 

Av min fråga att döma kan man enkelt räkna ut att jag är negativ till att behålla ubåtarna, till förmån för andra vapensystem och förbandstyper som mer hör hemma i det framtida insatsförsvaret och inte är ett utpräglat invasionsförsvarsvapensystem (långt ord!).

Oj der är många som har frågor till mig just nu...

Men ett konkret exempel är en embargosituation, bara vetskapen om att det finns en ubåt i området gör att fartyg drar sig för att trafikera dessa farvatten. Dessutom har ubåtar pga. förmågan att pin-pointa fartyg på grund av den signatur de avger vilket gör att om man letar efter ett specifikt fartyg har man en otrolig fördel eftersom man har kontroll på fartyget redan innan det det når svenskt/det vatten man bevakar.

[Hotel Charlie One]

@wILLOw:

Ni ubåtare brukar ju av naturen vara både lite hemliga, mytiska och svårfångade så du får ha överseende med alla frågor.. :P

 

//HC1

[achilleos]

Men ett konkret exempel är en embargosituation, bara vetskapen om att det finns en ubåt i området gör att fartyg drar sig för att trafikera dessa farvatten. Dessutom har ubåtar pga. förmågan att pin-pointa fartyg på grund av den signatur de avger vilket gör att om man letar efter ett specifikt fartyg har man en otrolig fördel eftersom man har kontroll på fartyget redan innan det det når svenskt/det vatten man bevakar.

Detta är väl ingalunda en uppgift som bara en ubåt klarar? Vad ska man göra om man upptäcker en båt då, torpedera den? Det är väl bättre och mer rationellt att ha mer allsidiga ytstridsfartyg av olika slag som radarspanar och även har förmåga att lösa en mängd andra uppgifter såsom att bära en bordningsstyrka, eskortera andra fartyg/båtar samt andra "övrigt"-uppgifter som transport mm mm.

[A2Keltainen]

Det är väl bättre och mer rationellt att ha mer allsidiga ytstridsfartyg av olika slag som radarspanar och även har förmåga att lösa en mängd andra uppgifter såsom att bära en bordningsstyrka, eskortera andra fartyg/båtar samt andra "övrigt"-uppgifter som transport mm mm.

Ytstridsfartyg visar/signalerar dessutom närvaro på ett sätt som en ubåt normalt inte gör.

[Ragulin]

Ubåtar är en ypperligt spanings och underättelseplattform till havs och en ubåt i havet, som bereder underrättelseunderlag för en ytstridsstyrka, i exempelvis en embargosituation är alldeles klockrent. Det kan vara djävligt "på" att inte visa flagg förrän det så att säga är för sent för embargobrytaren att slingra sig undan. Vi har just nu ett registerförband anmält till EU:s och NATOS lista för lösande av de här uppgifterna och även om de inte satts in, precis som i fallet IKS, så är kompetensen efterfrågad och önskvärd. Det är den politiska viljan som sitter hårt åt, kombinerat med en tradition att alltid skicka "gröna" förband på internationella uppdrag. Vi får hoppas att "the times they are a'changeing" nu med de i FB uppsatta prioriteringarna! Om vi nu har grejorna, är bra på att bruka dem (bättre än många andra), har kompetensen att vidarutveckla systemen och uppgradera enheterna, varför skall vi då helt plocka bort dem ur verktygslådan? Det vore fördjävla dumt, helt enkelt!

 

"Torpedo eins bis vier, LOS!"

[röjsop]

Ubåtarna är tyvärr dyra, och detta går inte att komma ifrån. Och med dagens budget borde vi använda det vi har, som stridbåt 90 ,korvetterna och patrullbåtarna, som kanske skulle behöva en modernisering. Logestiken kan man gott lösa med civila lösningar (transport av fartygs system till och från områden, plus bunkring).

[achilleos]

Visst är ubåten en bra spanings- och underrättelseinhämtare, men frågan är om det ger mest "bang for the buck". Att registerförbanden inte satts in beror väl just på att de inte har varit efterfrågade, precis som SWAFRAP?

 

Det överväldigande flertalet internationella insatser involverar inte flyg- och sjöarenorna utan det är i huvudsak ett markscenario så det är inte direkt konstigt att det har blivit tradition med gröna förband.

 

Om vi nu har grejorna, är bra på att bruka dem (bättre än många andra), har kompetensen att vidarutveckla systemen och uppgradera enheterna, varför skall vi då helt plocka bort dem ur verktygslådan?

 

För att det kostar pengar, förmodligen i onödan. Vad kostar det att driva ubåtsvapnet under ett år t.ex.? Vad skulle det kosta att ha två Gotlandsubåtar opererande utanför t.ex. Elfenbenskusten i två år. Jämför sedan detta med kostnaden för en t.ex. en strf90 bataljon som garanterat ger en mätbar och konkret effekt. Det finns idag inga förmågor som är dåliga eller som vi gör dåligt men vi har inte råd med dem alla. Det är ju därför ÖB nu frågat politikerna vad som ska strykas och vilka förmågor som skall bibehållas och utvecklas.

 

Vilka förband/förmågor skall läggas ner istället för ubåtsvapnet anser du/ni?

[röjsop]

Jag anser att man ska försöka dra ned alla förband till ett minimum först innan man börjar lägga ned system. Jag skulle först lägga ned ubåtarna, då dom är dyra jämfört med vilken krigseffekt dom har i det nya insatsförsvaret. Därefter skulle jag nog välja telestrid av samma anledning. Därefter skulle LV-förbandet få sparken, då risken för flygangrepp är lägre än i koventionellt krig. Sedan skulle Art-förbandet läggas ned, utan någon bättre anledning än att pansar och infanteri är grunden för striden. Mina små skrämmande funderingar...

[Rokare]

Mina tio öre, vilket ju egentligen inte betyder något i CivilKavajhytten i Sthlm...

 

Läggs ubåtarna ner så kommer ett antal individer som sitter med analysjobb att bli irriterade och till och med ilskna till.. Vår ÖB hade nog på sin tidigare tjänst också varit lite ogin.. Men det är klart, läggs de ner så kanske vi får göra något så otänkbart som att skaffa satelliter.. hey now wait a minute...

 

Nu lägger jag ju ingen direkt värdering i U-båtarnas vara eller icke vara i internationella insatser.. de finns registrerade, men jag tror att detta förbandet är de som minst av alla behöver profilera sig internationellt för att berättiga sin existens..

 

@ Willow, blev förvånad att se dig här på forumet, dock tycker jag det är mycket trevligt att ha dig här.. vi har nog både en och flera gemensamma bekanta, om än ytligt.

 

GMY

[röjsop]

Intresset att inföskaffa underrättelser ser nog många som en del av invationsförsvaret, därför lär ubåtarna stryka på foten. Men visst är det en viktig del av vår motståndarkunskap.

 

Att lägga ner ett förband för att skapa ett nytt (rymdflottilj), känns inte speciellt smart...

[Stella-Polaris]

Vad du menar med omagnetiskt "stål" vet jag faktiskt inte riktigt, det skulle kansk vara titan då. Däremot har alla "mindre" ubåtar som jag känner till sk. magnetminskydd vilket innebär att man skickar ut ström i slingor fasvänt mot den magnetism som redan finns i fartyget för att reducera den.

OK lite om båtar byggda i omagnetiskt stål från öppna källor.

 

Akula: byggd i låg magnetiskt stål

Sierra: Titan (riktigt sovjetbygge som ingen annan hadde råd med)

Alfa: Titan ( Häftigaste konstrukruktions ideen av alla ubåtar byggs. Skrov i titan)

 

Typ 205 och 212: Byggda i omagnetiskt stål

Narvhvals klassen: Byggda i magnetiskt stål då man såg problem med det omagnetiska stålet i förebilden.

 

Titanet kan vi utesluta pga av kostnaden samt att Ryssarna är bäst på att utnyttja detta material. Men varför har tyskar valt att bygga i sk omagnetiskt stål???? Och vad är gotlandsklassen byggd i? Varför har vissa projekt mellan länder gått i stöpet för att ena landet vill ha magnetiskt stål medan det andra vill ha omagnetiskt?

 

För att vara ärlig vet jag ej de exakta skillnaderna meddan dessa material men tillräckligt många öppna källor, Tex Military teknology, talar ofta om magnetiska skrov vs omagnetiska. Tillräcklig ofta näms detta för att det torde vara normal kunskap för ubåtsfolk, till vilka jag ej tillhör....

 

Slingor kan man sätta på vilken båt som helst och det är en gammal teknik från ww2.

[Stella-Polaris]

Kan någon, Willow kanske, ge mig exempel på insatser internationellt som en ubåt skulle kunna göra? Självklart ska det vara en insats av vikt och som bara en ubåt klarar av att göra. Alltså inte "ubåten kan smyga in i en hamn och spana efter terrorister som lastar i bomber i speedboats".

 

Av min fråga att döma kan man enkelt räkna ut att jag är negativ till att behålla ubåtarna, till förmån för andra vapensystem och förbandstyper som mer hör hemma i det framtida insatsförsvaret och inte är ett utpräglat invasionsförsvarsvapensystem (långt ord!).

Oj der är många som har frågor till mig just nu...

Men ett konkret exempel är en embargosituation, bara vetskapen om att det finns en ubåt i området gör att fartyg drar sig för att trafikera dessa farvatten. Dessutom har ubåtar pga. förmågan att pin-pointa fartyg på grund av den signatur de avger vilket gör att om man letar efter ett specifikt fartyg har man en otrolig fördel eftersom man har kontroll på fartyget redan innan det det når svenskt/det vatten man bevakar.

Visst kan du pin-pointa en embargobrytare förutsatt att du har han i bibblan. Men än om du gör det har du inte en större effekt än en veddbåt med en överdiminsonerad radar. Dsv många av dagens båtar går snabbare än både den Svenska ubåten och veddbåten.

 

Visst en ubåt kan rapportera att en liten snabbgående båt, som ej syns på radar, är på väg i en viss riktning. Men om jag visste att ett område bevakades av ubåt skulle jag ta en segelbåt..... Wery Low tech beats high tech ;)

Edited May 31, 2005 by Stella-Polaris

[Mr_Pyro]

Jag anser att man ska försöka dra ned alla förband till ett minimum först innan man börjar lägga ned system. Jag skulle först lägga ned ubåtarna, då dom är dyra jämfört med vilken krigseffekt dom har i det nya insatsförsvaret. Därefter skulle jag nog välja telestrid av samma anledning. Därefter skulle LV-förbandet få sparken, då risken för flygangrepp är lägre än i koventionellt krig. Sedan skulle Art-förbandet läggas ned, utan någon bättre anledning än att pansar och infanteri är grunden för striden. Mina små skrämmande funderingar...

@Röjsop

Har du överhuvudtaget någon bakgrund och erfarenhet att analysera den krigseffekt som våra svenska ubåtar och telestridsenheter skulle ha i en framtida konflikt?

Vad efterfrågas internationellt, jo lufttransport kapacitet, inte fan behövs det mera skyttesluskar, det finns det i varenda land. Sen får vi svenskar tro att vi är världsbäst på att utföra FN misioner med mek infanteri, mm.

Hur bra informationsinhämtning hade vi i Kosovo? Visste vi vad som var på gång innan det small?

Numerär är viktigt, men underskatta aldrig vikten av informationsinhämtning. Var finns din motståndare, sammansättning, styrka & antal? Känner du till detta kan du disponera dina egna resurser på ett effektivt sätt. Villka system är effektivare att hämta in underättelser än ubåtar och telekrigare? Sateliter?

(Behöver jag gå in ytterligare på vikten av informationsövertag för stridens utgång det senaste 3000 åren?)

Radar, dechifrering, avlyssning, positionspejling, mm var väl inte helt ovesäntliga för utgången av de senaste 60 årens konflikter.

 

Om jag fattar den nya försvarspropositionen rätt så skall ökad vikt läggas på förmåga till internationella insatser, förändringen är att man ej behöver avsätta en längre tid för mobilisering, utan har en högre beredskap.

Försvarets viktigaste uppgift är fortfarande att försvara sverige.

Ur försvarspropositionen:

"Det militära försvaret bör inte bara dimensioneras av kraven på att kunna hävda vår territoriella integritet och bidra till internationell fred och säkerhet utan även av vår vilja att upprätthålla en grundläggande försvarsförmåga och kompetens."

(Att man sedan vill sänka anslagen med 3 miljarder till år 2007 jämfört med 2004 års nivå rimmar ju ganska illa med citatet ovan.... )

 

Hur många rotar med jaktflyg kan vi konstant hålla i luften vid en ev konflikt?

Hur många dagar tar det innan vi börjar få problem med reservdelar?

Kan flygvapnet säkerställa att inget fientligt flyg slipper igenom?

Kan Lv ge en 100%-ig effekt?, nej, men det kan avsevärt minska risken och försvara viktiga tillgångar under lång tid.

Modernt Lv kan dessutom neutralisera ARMs, precisionsstyrda bomber och artilerigranater.

 

Vad är mera kostnadseffektivt och bättre än artileri för att bekämpa mjuka mål i en lågintensiv konflikt. Detta gärna i kombination med en liten billig UAV för kordinat inhämtning/uppföljning. Visst infanteri och Pansar är jätte bra och kommer alltid att behövas, men utan artileri kommer trupp i en högre utsträckning att komma hem i kylkontainers.

 

Nej Sverige bör satsa på det vi är bra på, samt det som efterfrågas internationellt. Dock skall vi i första hand säkerställa vårt eget lands säkerhet.

Att US Navy vill hyra en svensk ubåt och öva emot, jämfört med att välja någon allierad operatör av den vitt spridda tyska 209an (som man dessutom har för avsikt att själva tillverka) borde ju för vem som helst ge en signal om att vi är väldigt långt framme inom ubåts området.

 

 

/Mr_Pyro

Edited May 31, 2005 by Mr_Pyro

[achilleos]

Vad efterfrågas internationellt, jo lufttransport kapacitet, inte fan behövs det mera skyttesluskar, det finns det i varenda land. Sen får vi svenskar tro att vi är världsbäst på att utföra FN misioner med mek infanteri, mm.

 

Just skyttesluskar finns det gott om i världen, ingen nämnd, ingen glömd. Kvalificerad personal med förmåga att skapa goda relationer med civilbefolkningen, med förmåga att lösa uppgiften med till buds stående medel osv växer inte på träd och det är på dessa viktiga områden som svenska soldater faktiskt höjer sig högt över medel. T.ex. så brändes och plundrades alla utländska insatallationer efter att man drog sig ur Kongo (flygplatsstyrkan) utom den Svenska som lämnades orörd, just pga att de svenska soldaterna vunnit befolkningens respekt.

 

Beträffade lufttransport har du däremot helt rätt.

 

Hur bra informationsinhämtning hade vi i Kosovo? Visste vi vad som var på gång innan det small?

 

Just Kosovo var väl ett onödigt dåligt exempel eftersom de inte ens har nån kust...

 

Numerär är viktigt, men underskatta aldrig vikten av informationsinhämtning. Var finns din motståndare, sammansättning, styrka & antal? Känner du till detta kan du disponera dina egna resurser på ett effektivt sätt. Villka system är effektivare att hämta in underättelser än ubåtar och telekrigare? Sateliter?

 

Vid en utlandsmission? Ja, inte ubåtar i alla fall utan snarare humint och specialförband.

 

Hur många rotar med jaktflyg kan vi konstant hålla i luften vid en ev konflikt?

Hur många dagar tar det innan vi börjar få problem med reservdelar?

Kan flygvapnet säkerställa att inget fientligt flyg slipper igenom?

Kan Lv ge en 100%-ig effekt?, nej, men det kan avsevärt minska risken och försvara viktiga tillgångar under lång tid.

Modernt Lv kan dessutom neutralisera ARMs, precisionsstyrda bomber och artilerigranater.

 

Vad är mera kostnadseffektivt och bättre än artileri för att bekämpa mjuka mål i en lågintensiv konflikt. Detta gärna i kombination med en liten billig UAV för kordinat inhämtning/uppföljning.

 

Förstår inte vart du vill komma med allt detta men artilleri i en lågintensiv konflikt med ett oerhört defragmenterat stridsfält och mycket civila är inte alls optimalt. (hrm, stridshelikoptrar....*harkel*)

 

Visst infanteri och Pansar är jätte bra och kommer alltid att behövas, men utan artileri kommer trupp i en högre utsträckning att komma hem i kylkontainers.

 

Hur mycket artilleri har behövts i Bosnien, Kosovo, Liberia, Kongo m.fl.? Och hur många har kommit hem i kylcontainers därifrån?

 

Att US Navy vill hyra en svensk ubåt och öva emot, jämfört med att välja någon allierad operatör av den vitt spridda tyska 209an (som man dessutom har för avsikt att själva tillverka) borde ju för vem som helst ge en signal om att vi är väldigt långt framme inom ubåts området.

 

Självklart är det så och det är något vi ska vara stolta över. Det motiverar dock inte att behålla ett system som vi inte behöver. Jänkarna hade pumpat in åtskilliga miljarder i Comancheprojektet när det lades ner pga att det inte fanns nåt behov av den och där kan man verkligen snacka om att ha ledartröjan inom ett område.

[eskil]

Vad du menar med omagnetiskt "stål" vet jag faktiskt inte riktigt, det skulle kansk vara titan då. Däremot har alla "mindre" ubåtar som jag känner till sk. magnetminskydd vilket innebär att man skickar ut ström i slingor fasvänt mot den magnetism som redan finns i fartyget för att reducera den.

 

Typ 205 och 212: Byggda i omagnetiskt stål

Narvhvals klassen: Byggda i magnetiskt stål då man såg problem med det omagnetiska stålet i förebilden.

 

Varför har vissa projekt mellan länder gått i stöpet för att ena landet vill ha magnetiskt stål medan det andra vill ha omagnetiskt?

Typ 205 och typ 209 är byggda i olika sorters omagnetiskt stål. 205:an hade notoriska rostproblem som tydligen har åtgärdats på 209:an. Att åstadkomma ett stål som är både omagnetiskt, svårrostat och dessutom hårt nog att duga till ubåtsskrov måste vara något av en metalurgiskt stordåd.

[Flamdämpare]

Eftersom Sverige fortfarande är en halvö med 760 mils kust så bör nog någon form av ubåtsvapen behållas. 95% av allt gods tills Sverige kommer sjövägen.

Ubåtar har väl även möjlighet att dolt transportera specialstyrkor till både bordning av fartyg och för uppgifter på land? Vilket borde ge ännu en orsak till existensberättigande framför andra förband.

[mdn]

Vad skulle det kosta att ha två Gotlandsubåtar opererande utanför t.ex. Elfenbenskusten i två år.

Som jämförelse kan sägas att vi får 17,5 miljoner dollar av amerikanarna för Ubåt i väst-projektet. (Källa: Ett UPI-telegram för ett par månader sedan.) En ansenlig del av de pengarna har gått till transporten över dit. Om det vore så mycket som en tredjedel skulle det inte förvåna mig.

 

IUB är tänkt att sättas in i "Europa med omnejd", varför ubåten troligtvis skulle gå till operationsområdet för egen maskin och därmed eliminera kostnaden för transportfartyg. Å andra sidan så skulle nog logistik- och underhållskostnaderna gå upp då båten troligtvis inte redan skulle ha en befintlig flottbas med alla tänkbara resurser tillgängliga som hemmahamn.

 

Finns det någon som vet vad en utlandsmission med gröna förband kostar?

 

Visst kan du pin-pointa en embargobrytare förutsatt att du har han i bibblan. Men än om du gör det har du inte en större effekt än en veddbåt med en överdiminsonerad radar. Dsv många av dagens båtar går snabbare än både den Svenska ubåten och veddbåten.

 

Visst en ubåt kan rapportera att en liten snabbgående båt, som ej syns på radar, är på väg i en viss riktning. Men om jag visste att ett område bevakades av ubåt skulle jag ta en segelbåt..... Wery Low tech beats high tech.

Det jag tror avsågs med embargobrytare var nog inte Kalle Sjöman i en segelbåt med lite förbjudna varor. Det gör inte så stor skillnad i en konflikt. För att det som smugglas in i strid mot embargot (t.ex. krigsmateriel eller råvaror) ska vara av betydelse behövs ett transportfartyg, och sådana brukar knappast vara vare sig snabba eller försedda med segel.

 

Som exempel på ubåtars avskräckande effekt kan nämnas falklandskriget. Efter ubåten Conquerors sänkning av kryssaren General Belgrano så hölls alla argentinska fartyg i sina baser för att inte riskera dem.

 

Slingor kan man sätta på vilken båt som helst och det är en gammal teknik från ww2.

Både ubåtar och torpeder är gamla tekniker från 1800-talet. Det innebär inte att de inte har förbättrats. Dagens magnetminskydd är datorstyrda och kompenserar för både permanent och inducerad magnetism utifrån ett stort antal faktorer; kurs, fart, position, månfas, you name it.

[Jehova]

Jag ser inte riktigt syftet med att upprätthålla ett embargo utan att själv synas. Är av den uppfattningen att det behövs stora (uthålliga) fartyg med bra radarsystem och mycket folk som plottar kombinerat med bordningsstyrkor.

 

Våra korvetter har svårt att vara uthålliga och jag tror ubåtarna lider av lite samma problem. Har legat på nordsjön i en korvett och upprätthållt ett embargo mot norge; skulle inte vilja vara där i en ubåt i ytläge och "tala allvar" med ett lastfartyg. Från en korvett kan man skjuta prejskott med 57mm pjäsen, vad gör en ubåt?

 

Givetvis kommer ubåten till sin rätt när/om situationen blir skarpare och någon försöker bryta embargot med kraft.

[SSN]

http://www.nyteknik.se/art/40975 verkar som försvaret ändå tror på ubåtsvapnet

 

 

 

* Har inte kollat runt om länken redan finns"

[wILLOw]

Eftersom Sverige fortfarande är en halvö med 760 mils kust

Hemst ledsen att påpeka något som egentligen inte hör till diskussionen men 760 mil????? det är ju en dryg femtedel av jordens omkrets vid ekvatorn. Nä Sverige har c:a 270 mils kust.´

 

Dessutom gillar jag Jehovas inlägg om att det behövs "Stora fartyg med bra radarsystem och mycket folk som plottar" Välkommen til 2000-talet. Detta kan göras från land och det täcker allt svenskt vatten! Radarplottingen sköts idag i det här fallet av datorer och inte av mycket folk.

Under en mission skulle inte Sverige få en sån uppgift då det finns en hel uppsjö länder som är bättre än vi på ytövervakning och har fartyg utrustade för just det ändamålet.

 

Som information: Segelbåtar är inte osynliga i sonar de är bara tystare.

 

Som avslutning:Det är kul att få delta i den här tuppfäktningen mellan land- och sjöstridskrafterna, kul att se att många är pålästa. jag är glad att jag valde det här forumet att slå ihjäl en del av min lediga tid med

 

FAIR WINDS

[A2Keltainen]

Jag ser inte riktigt syftet med att upprätthålla ett embargo utan att själv synas. Är av den uppfattningen att det behövs stora (uthålliga) fartyg med bra radarsystem och mycket folk som plottar kombinerat med bordningsstyrkor.

 

Våra korvetter har svårt att vara uthålliga och jag tror ubåtarna lider av lite samma problem. Har legat på nordsjön i en korvett och upprätthållt ett embargo mot norge; skulle inte vilja vara där i en ubåt i ytläge och "tala allvar" med ett lastfartyg. Från en korvett kan man skjuta prejskott med 57mm pjäsen, vad gör en ubåt?

Något OT, men har du lagt märke till Norges nya fregatter i Fridtjof Nansen-klassen? Mer information om dem finns här:

 

http://www.mil.no/fregatter/start/

 

Till skillnad från de svenska korvetterna, så har dessa fartyg med sin kombination av ESSM/AEGIS/SPY-1F dessutom en klart respektabel luftvärnsförmåga.

[Flamdämpare]

Hemst ledsen att påpeka något som egentligen inte hör till diskussionen men 760 mil????? det är ju en dryg femtedel av jordens omkrets vid ekvatorn. Nä Sverige har c:a 270 mils kust.´

Jo, det tillhör diskussionen om ubåtsvapnets existensberättigande eller inte. Det gällde att visa hur stora områden som Flottan ska agera i.

Mätningen beror på hur noggrant Sveriges kustlinje med öar, skär, kobbar mäts. Enligt en uppgift som vi (61:Minröjningsflottiljen) fick från en besättningsmedlem på Johan Nordenankar.

[achilleos]

Det jag tror avsågs med embargobrytare var nog inte Kalle Sjöman i en segelbåt med lite förbjudna varor. Det gör inte så stor skillnad i en konflikt. För att det som smugglas in i strid mot embargot (t.ex. krigsmateriel eller råvaror) ska vara av betydelse behövs ett transportfartyg, och sådana brukar knappast vara vare sig snabba eller försedda med segel.

Det krävs inga stora transportfartyg för att smuggla vapen till en lågintensiv konflikthärd utan sådan aktivitet sker naturligtvis med fiskebåtar och andra mindre båtar, speedboats mm.

 

Här kan man läsa om just det.

 

Civil båttrafik lär förekomma i olika stor utsträckning eftersom varje kustland har en fiskeflotta och jag har svårt att tro att en ubåt kan höra att fiskebåt nummer 3 har vapen ombord men inte fiskebåt nummer 4. Därför krävs det mindre, snabba ytstridsfartyg med bordningsstyrkor som på plats kontrollerar och genomsöker de båtar som rör sig i området.

 

Jag förutsätter att alla större fartyg måste anmäla sin ankomst i förväg till berörd embargoövervakare och då har man två alternativ. Antingen låter man de passera eller så gör man stickprovskontroller. Även i detta fall är det ytstridsfartyg som krävs, inte ubåtar.

[achilleos]

Eftersom Sverige fortfarande är en halvö med 760 mils kust så bör nog någon form av ubåtsvapen behållas. 95% av allt gods tills Sverige kommer sjövägen.

Ubåtar har väl även möjlighet att dolt transportera specialstyrkor till både bordning av fartyg och för uppgifter på land? Vilket borde ge ännu en orsak till existensberättigande framför andra förband.

Varför det? Kustartilleriet lades ju ner trots den långa kusten.

 

Nyttan av innästling av svenska specialförband med ubåt torde vara försvinnande liten och inget som är dimensionerande. Jag kan i så fall räkna upp en stor mängd vapensystem och annat som vi borde satsa på istället och som ger större effekt.

[lanrezac]

Ubåtens uppgift i insatsförsvaret lär nog bli samma som det man använde den Danska ubåten till i gulfen dvs kustnära dold underättelseinhämtning. En annan viktig uppgift är ochså jakt på andra ubåtar Den uppgiften lär nog bli viktigare i framtiden då fler stater skaffar sig ubåtar.

[wILLOw]

Hemst ledsen att påpeka något som egentligen inte hör till diskussionen men 760 mil????? det är ju en dryg femtedel av jordens omkrets vid ekvatorn. Nä Sverige har c:a 270 mils kust.´

Jo, det tillhör diskussionen om ubåtsvapnets existensberättigande eller inte. Det gällde att visa hur stora områden som Flottan ska agera i.

Mätningen beror på hur noggrant Sveriges kustlinje med öar, skär, kobbar mäts. Enligt en uppgift som vi (61:Minröjningsflottiljen) fick från en besättningsmedlem på Johan Nordenankar.

Ledsen om jag på nåt vis trampar på någon öm tå. men om du skall mäta hur lång en väg som till exempel en närskyddspluton skall bevaka, mäter du då omkretsen runt alla hus och träd som står längs den vägen och lägger det till den totala sträckan??

[mdn]

Det krävs inga stora transportfartyg för att smuggla vapen till en lågintensiv konflikthärd utan sådan aktivitet sker naturligtvis med fiskebåtar och andra mindre båtar, speedboats mm.

 

/* snipp */

 

Jag förutsätter att alla större fartyg måste anmäla sin ankomst i förväg till berörd embargoövervakare och då har man två alternativ. Antingen låter man de passera eller så gör man stickprovskontroller. Även i detta fall är det ytstridsfartyg som krävs, inte ubåtar.

Där punkterades nog mitt argument. Den enda fördelen jag då kan se med att använda en ubåt vid en sådan konflikt skulle vara osäkerhetsfaktorn: Det går aldrig att veta exakt var ubåten befinner sig. Man vet bara att den finns i området. Vet man däremot var ett ytfartyg befinner sig är det lättare att undvika det. Nackdelen för ubåten är dock, som du nämnt, att den inte kan medföra sin egen bordningsstyrka utan måste förlita sig på andra.

 

Här är för övrigt en notis om Hallands medverkan i Blue Shark som innehåller lite information: HMS Hnd i operation Blue Shark.

 

Ubåtens uppgift i insatsförsvaret lär nog bli samma som det man använde den Danska ubåten till i gulfen dvs kustnära dold underättelseinhämtning. En annan viktig uppgift är ochså jakt på andra ubåtar Den uppgiften lär nog bli viktigare i framtiden då fler stater skaffar sig ubåtar.

Du har nog en poäng där. Just ubåtsjaktdelen kan säkert komma att spela en roll i en framtida IUB-mission. Jag såg en artikel någonstans för några dagar sedan med en karta som visade vilka tredjevärldenländer som hade ubåtar. Det var ganska många. I mitt sökande efter den hittade jag en annan artikel som tog upp just det du nämnde: Third World Submarines. Däri nämns bland annat att länder som Turkiet, Egypten och Libyen har ubåtar. Skicket på dessa varierar, men det är säkert inte omöjligt att någon av dem skulle kunna utgöra ett hot vid någon framtida kris.

 

 

 

Skulle någon kunna hjälpa mig med ett scenario i en kris-/embargosituation när dold övervakning/underrättelseinhämtning med ubåt skulle vara att föredra framför övervakning med ytfartyg?

 

/mdn

[Flamdämpare]

@wILLOw

 

Det gällde att visa hur stora områden som Flottan ska agera i.

Missförstod du innebörden av den markerade texten?

Jag ville visa vilka stora ytor och även vilka långa sträckor som kan bli aktuellt för Flottan att agera i. Om budskapet inte gått fram så får jag förtydliga mig, Jag är positiv till flottan och anser att den i sin helhet har ett klart behov.

[Pal]

Försvarets huvuduppgift är att skydda Sverige. Så är det bara.

Sverige riskerar givetvis inte att bli osams med USA. Men om vi rent hypotetiskt skulle bli utsatta för en invasion av usa där de invaderar oss likt de gjort med Irak. Vad tror ni USA skulle oroa sig över mest? En ubåt av Gotland klass eller en mekaniserad skyttebataljon med strf90? Inte äns om achilleos fick sina 20 sydafrikanska attackhelikoptrar skulle det vara någon diskussion om vad som hade oroat USA mest.

 

När vi får en fiende igen så kommer ett ubåtshot kosta honom massor av resurser och uppträdande-anpassning. Det är bra, det är kostnadseffektivt.

Det nya är att vi nu också skall använda försvaret runt om i världen för att hjälpa andra. Men det betyder INTE att försvaret nu är till för andra. Försvaret skall främst skydda oss och då är ubåtar bra.

 

Vi skall behålla och utveckla våra ubåtar. Om vi finner sätt att använda våra ubåtar på utlandsuppdrag så är det bra. Men skulle det inte gå att använda dem i utlandsuppdrag så skit samma, vi skall ha dom kvar iallafall.

[lanrezac]

Skulle någon kunna hjälpa mig med ett scenario i en kris-/embargosituation när dold övervakning/underrättelseinhämtning med ubåt skulle vara att föredra framför övervakning med ytfartyg?

 

/mdn

Ang den Danska Ubåten så säger ryktet att den höll ett öga på vad Iranierna gjorde. Jag kan bara gissa att det var bla Kilo ubåtar man kollade efter, sen om den spaningen gjordes på Iranskt vatten får vi väl aldrig reda på.

 

Fler exempel kan vara när man inte vill annonsera sin närvaro för att inte eskalera en konflikt eller man vill invagga B-styrkan i falsk säkerhet genom att inte ha någon synlig närvaro i ett område (för att se om det pågår tex embargo brott). Eller använda dom för att göra Fi nervös genom att säga att man har satt in dom.

 

Ett annat exempel kan väl vara när man gör insats mot B och grannlandet C stödjer B emot FN trupperna både moraliskt och materielt, kanske genom att utnyttja sina Ubåtar för dold minläggning i dom vatten där FN styrkans underhåll förs in.

 

Lite lösa tankar /Lanrezac