Jump to content
Sign in to follow this  
A2Keltainen

Svenska ubåtsvapnet

Recommended Posts

Återgå till ursprungsfrågan?

 

Är det värt att bevara det svenska ubåtsvapnet?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Nej, det är inte värt att bevara det svenska ubåtsvapnet.

Framförallt är det inte värt att utveckla den nya ubåten Viking för över en miljard styck, till den svenska marinen.

 

Skälen enligt diskussionen i den här tråden (och från ubåtsbefäl intervjuade i media) att bevara ubåtar generellt tycks vara dold spaning, skälen att bevara ubåtar i svenska flottan för att de har unika förmågor.

 

Dagens konflikter utspelas nästan uteslutande mellan länder/allianser av länder å ena sidan, och olika ickestatliga aktörer (terrorister, milisgrupper, narkotikakarteller, banditgäng, mm) å andra sidan. En annan utmärkande faktor är att konflikterna i stort sett bara utspelas på land: de flesta inblandade har ingen flotta. Vad är då poängen med att ha en ubåt liggande utanför exempelvis Liberias kust? Den dolda spaning som ubåten kan utföra där - utförs inte den bättre av några specialiserade förband på land; SSG, FJS, divisionsunderrättelsebataljon, signalspaningsbataljon, något specialiserat HUMINT/CIMIC-förband, osv?

 

Och naturligtvis måste man jämföra olika förmågor, förband, system och annat, såvida man inte diskuterar USA:s något större försvarsbudget. Ett illustrativ exempel är vad 204 Gripen-plan har kostat och kommer att kosta - vilket rimligen inneburit att övriga vapenslag har fått mindre pengar.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Nedanstående verkar, om det nu stämmer, bekräfta vad som redan tagits upp i tråden angående attackubåtars uppdrag i dag och i framtiden:

 

"The New Attack Submarine is the first U.S. submarine to be designed for battlespace dominance across a broad spectrum of regional and littoral missions as well as open-ocean, "blue water" missions. The program design goal is to produce a submarine flexible enough to carry out seven very different missions:

 

- Covert Strike by launching land-attack missiles from vertical launchers and torpedo tubes;

 

- Anti-Submarine Warfare with an advanced combat system and a flexible payload of torpedoes;

 

- Anti-Ship Warfare, again, using the advanced combat system and torpedoes;

 

- Battle Group Support with advanced electronic sensors and communications equipment;

 

- Covert Intelligence, Surveillance and Reconnaissance, using sensors to collect critical intelligence and locate radar sites, missile batteries and command sites as well as to monitor communications and track ship movements;

 

- Covert Minelaying against enemy shipping; and

 

- Special Operations, including search and rescue, reconnaissance, sabotage, diversionary attacks, and direction of fire support and strikes."

 

http://www.fas.org/man/dod-101/sys/ship/nssn.htm

 

Om vi sedan ser på vad ubåtar kostar, så gick den första båten (eller är det bara designkostnaden som avses?) av Virginiaklassen, som är den ubåt som byggts för US Navy för att ha just ovanstående förmågor, på 4,2 miljarder dollar. Sex ytterligare båtar av samma klass gick sedan på totalt 8,7 miljarder amerikanska dollar:

 

http://www.capitol.northgrum.com/programs/...inia_class.html

 

Dessa summor inkluderar då inte exempelvis deras basorganisation, vapen och årliga driftskostnader. För att ge ett allmänt exempel på hur avsevärda de sistnämnda kan vara i förhållande till inköpspriset för högteknologiska system, så kan man exempelvis titta på modernt militärt transportflyg:

 

"A fleet of 50 A400M airlifters represents a US$ 5 bn acquisition cost and a US$ 15 bn 30-year life cycle cost."

 

http://www.airbusmilitary.com/effectiveness.html

 

Frågan är då hur motsvarande kostnadsförhållande är för ubåtar? Vad innebär påståenden som det här, som kommer från folk som verkar insatta i frågan, sett i siffror:

 

"The total life-cycle cost of an SSN is dominated by its construction; O&M is relatively small. This factor inhibits building SSNs in sufficient numbers, but allows them to be used extensively as an integrated weapon system."

 

Report of the Defence Science Board Task Force on Submarine of the Future

Office of the Under Secretary of Defence for Acquisition and Technology

July 1998

 

http://www.fas.org/man/dod-101/sys/ship/docs/sotf.htm

 

I samma rapport, så kan man för övrigt även läsa:

 

"SOME INTERESTING DECISION DIFFICULTIES

 

- Fewer SSNs, more places to be, increased tasking, and less deployed support

 

- Stealth vs. connectivity and time synchronization

 

- High tech Russian/ice/blue water vs. littoral

 

- Shrinking industrial base vs. need for capability to stay "the best"

 

- Budget decisions not matched to assumptions leads to "average," not minimum regret

 

- A unique industrial base with no commercial analog may be forced to live from hand-to-mouth for an undetermined future"

 

" The Task Force examined the possibility of providing more effective submarine forces using smaller or non-nuclear ships, and firmly reaffirmed that "large" nuclear platforms are the preferred choice. At expected force levels, the concept of a high-low mix is unpersuasive. This picture is dominated by the requirement to deploy ships far from home bases and in widely separated areas of the world, making speed and endurance very important. Large size is also required because independent operations far from bases requires significant payload volume to support multiple missions."

 

"Diesel and other conventional propulsion ships can not move as effectively as nuclear ships. Staying virtually still, diesel submarines are useful for nations to block critical, near-shore areas, because their sensors and weapons are effective over a larger range than mines. But the US requirements involve going to these critical areas, not protecting approaches to the United States."

 

"The British Navy made the same choice - nuclear propulsion - even when the mission was assumed to be within 200 miles of home."

 

"Coastal defense is the niche claimed for short-legged conventionally-powered submarines -- the impetus for submarine development resided for a long time in France where it was hoped to be a cost-effective means of holding the British fleet at bay. (In the modern era a better alternative for a small country might be the use of sensor fields on the sea floor and land-based missiles instead of diesel submarines.) Ships require maintenance, and their crews require training and practice, and these factors have been found to mandate a fleet of at least six or so ships, to maintain proficiency for one or two deployed units."

 

Nu kan man invända att Virginiaklassen är avsevärt större och mer mångsidig än de nuvarande svenska ubåtarna, men frågan är om det inte just är något större och mer mångsidiga ubåtar som krävs om man ska kunna få plats med alla önskvärda förmågor som listas ovan och som även tagits upp i den här tråden? Hur mycket måste man exempelvis öka storleken på en ubåt för att få plats med en specialförbandspluton om 16-18 soldater? Tänk då även på faktorer som att dessa soldater gärna vill ha tillgång till ett gym, ett gym som tar plats i ubåten, om de ligger ute till havs under längre perioder. De har förmodligen även en hel del materiel med sig i form av dykutrustning, vapen, fältarbetsmateriel, förnödenheter, gummibåtar, miniubåtar m.m. De vill dessutom förmodligen ha ett smidigt sätt (simma ut och in ur torpedtubar är inte helt smidigt om jag förstått saken rätt) att i undervattensläge kunna ta sig in och ut ur båten med sin materiel. Man kan även fråga sig hur mycket man måste man öka storleken på ubåten, om man ska ha en mer varierad uppsättning vapen än en eller två typer av torpeder? Om man ska fara längre bort än Östersjön, så dyker även frågan upp om inte ubåtens storlek måste ökas för att dess nya krav på räckvidd och uthållighet ska kunna uppfyllas?

 

Här är fler exempel på inköpspriser för kärnkraftsdrivna attackubåtar:

 

"Until recently, the Navy planned to operate the SSN-688s for three 84-month cycles, perform major maintenance twice, and retire the submarines after 24 years. If the Navy had continued to follow this approach it would have faced the unaffordable procurement cost of $68 billion to build 44 SSNs to maintain a minimum 45-SSN force through 2020. Funding at that level would have consumed about 45 percent of the Navy's shipbuilding budget, double the historical average. Also, the Navy would have had to perform costly refueling overhauls (at about $294 million each) on as many as six SSN-688s in 1 year, which the Navy believed was unaffordable."

 

"The Navy currently plans to begin to build 31 SSNs (1 Seawolf class and a new 30-ship class of SSNs) from 1996 through 2014 at an estimated procurement cost of $48 billion [...]"

 

Attack Submarines: Alternatives for a More Affordable SSN Force Structure (NSIAD-95-16)

United States General Accounting Office

1994

 

http://www.fas.org/man/gao/gao9516.htm

 

"[N]ew 30-ship class of SSNs" är Virginiaklassen.

 

Här är fler exempel på inköpspriser för konventionellt drivna attackubåtar:

 

"In early November 2000 the ROK Defense Ministry picked the German firm Howaldtswerke-Deutsche Werft AG (HDW) and its Type 214 submarine as the foreign contractor for the next-generation "KSS-II" submarine project to supply three 1,800 ton-class submarines to the Navy by 2009."

 

"In late November 2000 the ROK Defense Ministry selected Hyundai Heavy Industries Co. (HHI) for the 1.27 trillion-won ($1.12 billion) project to build submarines with the German firm's technology and design."

 

http://www.globalsecurity.org/military/wor...pe/type-214.htm

 

"[...] 2007, when the RoK Navy receives the first of three 1,800t Type 214 submarines currently being built by Hyundai Heavy Industries, under a contract worth US$1.1 billion."

 

http://www.dapss.com/MPI/samples/Vol.14/is...P-indonesia.htm

 

"Hyundai Heavy Industries Co. will build 1,800-ton German-designed submarines for the South Korean navy, the Defence Ministry said Wednesday. The ministry has chosen Hyundai Heavy as the successful bidder for the $1.1 billion KSS-II project to build sophisticated submarines. Hyundai Heavy, a shipbuilding arm of the giant Hyundai conglomerate, will build three submarines by 2009 in a technological tie-up with Germany's Howaldtswerke-Deutsche Werft AG, it said."

 

http://english.pravda.ru/world/2000/11/22/1072.html

 

"Three 1,925 ton Type 800 Dolphin class submarines have been built in German shipyards for the Israel Navy. Modern submarines with the most advanced sailing and combat systems in the world, they combine extensive sophistication with very easy operation. The purpose of these submarines is to enable the Israel Navy to meet all the tasks faced in the Mediterranean Sea in the 21st century. The submarines cost $320 million each, and are twice as big as the aging Gal-class submarines that the Israeli navy has relied on to date."

 

http://www.globalsecurity.org/wmd/world/israel/sub.htm

Edited by A2Keltainen

Share this post


Link to post
Share on other sites

Angående goggels eller inte så anser jag att det är bättre med ubåtar som ser till att soldaterna inte har något behov av goggels B)

 

Sedan har amerikanerna andra perspektiv på hur stor en ubåt måste vara och hur mycket den får låta vid gång i u-läge, en batteridriven ubåt låter betydligt mindre än en atomdriven dito.

I fallet om man skall utveckla viking eller inte, lutar jag åt inte då dom klasserna vi har i dag duger gått och väl till dom uppgifter dom har.

Och dom svenska ubåtarna lämpar sig lika väl som dom danska för internationella insatser.

 

Storleken på gotland är en fördel då den inte "rör runt" lika mycket i magnetfält och havsmassan. När vissa ubåtar går i u-läge så går det att mäta en uppbuktning på havsytan!

Share this post


Link to post
Share on other sites
Angående goggels eller inte så anser jag att det är bättre med ubåtar som ser till att soldaterna inte har något behov av goggels B)

Men då förutsätter du att ubåtarna kan verka mot de mål som exempelvis gogglesförsedda skyttesoldater kan verka mot. Visst är det praktiskt om vi med en ubåt kan sänka ett landstigningsfartyg som innehåller en motoriserad infanteribataljon, men hur verkar du exempelvis med en ubåt mot den ryska Spetsnazplutonen, som vandrat in till Sverige över landgränsen mot Norge och som är i färd att sabotera viktiga objekt i Uppsalatrakten efter att ha färdats dit i stulna civila bilar?

 

Sedan har amerikanerna andra perspektiv på hur stor en ubåt måste vara och hur mycket den får låta vid gång i u-läge, en batteridriven ubåt låter betydligt mindre än en atomdriven dito.

 

Men då "ubåtsförsvararna" i den här tråden hävdar att svenska ubåtsvapnet bör gå mot uppgifter, som åtminstone i mina ögon mer och mer börjar likna de som amerikanska moderna attackubåtar har, så är det väl inte helt orimligt att framtida svenska ubåtar även kommer att behöva likna amerikanska moderna attackubåtar mer än vad de gör i dag?

 

Och dom svenska ubåtarna lämpar sig lika väl som dom danska för internationella insatser.

 

De danska ubåtarna som inte längre kommer att finnas, då danskarna inte ansåg dem vara värda sin kostnad.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Och dom svenska ubåtarna lämpar sig lika väl som dom danska för internationella insatser.

 

De danska ubåtarna som inte längre kommer att finnas, då danskarna inte ansåg dem vara värda sin kostnad.

Den lilla men väsentliga skillnaden ligger dock i att Danmark gått hela vägen ut och är medlem i NATO. Så länge vi envisas med att hävda att själv är bäste dräng, så får vi nog också acceptera att betala för att bibehålla vissa kompetenser som just nu verkar meningslösa. Om Danmark en dag skulle upptäcka att de visst behöver ubåtar i sina farvatten, så kan de be tyskarna om hjälp. Vi har bestämt att vi inte ska lita till någon annan...

Share this post


Link to post
Share on other sites

@A2

Sorry att du fick vänta lite på svaret om med vilken typ av båt som den danska ubåten transporterades.

Men, jag vet inte vilken individ (alltså exakt vilket fartyg det var), men det var ett så kallat "float on - foat off fartyg.

Här är en bild på USS Cole på den holländska Blue Marlin. Samma koncept använda danskarna på väg ner till gulfen.

 

USS Cole på Blue Marlin

 

//Sgt Papa Bear, just hemkommen från en sväng på havet med en gammal MTB :Malaj:

Share this post


Link to post
Share on other sites
@A2

Sorry att du fick vänta lite på svaret om med vilken typ av båt som den danska ubåten transporterades.

Men, jag vet inte vilken individ (alltså exakt vilket fartyg det var), men det var ett så kallat "float on - foat off fartyg.

Här är en bild på USS Cole på den holländska Blue Marlin. Samma koncept använda danskarna på väg ner till gulfen.

 

USS Cole på Blue Marlin

 

//Sgt Papa Bear, just hemkommen från en sväng på havet med en gammal MTB :Malaj:

Kina köpte några Kilo-ubåtar som byggdes bl a i S:t Petersburg och som transporterades på liknande vis.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Den lilla men väsentliga skillnaden ligger dock i att Danmark gått hela vägen ut och är medlem i NATO.

Bra poäng.

 

Vi har bestämt att vi inte ska lita till någon annan...

 

Eller rättare sagt; vi har bestämt att lita på att de andra kommer och hjälper oss om vi behöver hjälp, även om vi inte ingår i en allians med dem och inte på något sätt förpliktar oss att hjälpa dem om de behöver hjälp. Hmmm... varför lät inte det där helt trovärdigt vad gäller den första biten, om att de kommer och hjälper oss om vi behöver hjälp, med tanke på resten av stycket?

 

@Sgt Papa Bear: Sådana där fartyg visste jag inte ens fanns. De verkar klart intressanta.

Edited by A2Keltainen

Share this post


Link to post
Share on other sites

Låter jelt rimligt det du säger.

Vad jag kna minnans så utnyttjade tyskarna någon form av bränsleceller.

Om det stämmer med bränsleceller så varkar det ju som om Steringmaskineriet är omodern redan nu.

 

Spännande det här...

 

Nästa u-båtsgeneration kanske blir ett gemensamt projekt mellan hela EU?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Följande förmodade felskrivning angående Gotlandklassen är för övrigt rätt så humoristisk:

 

"Endurance without snorting: two weeks, speed 5 knots"

 

http://www.naval-technology.com/projects/gotland/specs.html

 

Vad gör de egentligen i de svenska ubåtarna när ingen utomstående ser på? :Malaj:

http://www.manw.nato.int/manw/pages/update...3_02/sweden.htm

 

Gå in på sidan och sök på "snort". Om Nato använder termen (visserligen inom citattecken) så borde den vara hyfsat vedertagen.

Share this post


Link to post
Share on other sites
http://www.manw.nato.int/manw/pages/update...3_02/sweden.htm

 

Gå in på sidan och sök på "snort". Om Nato använder termen (visserligen inom citattecken) så borde den vara hyfsat vedertagen.

Jaha, så det uttrycket verkar alltså användas på riktigt. Jag var först helt säker på att det var en felskrivning. Man lär sig något nytt varje dag...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Japp fartyg av den typen är intressanta, vilket faktiskt har bäring på A2's start av denna tråd.

Är ubåtsvapnet berättigat?

Om man skall satsa på något som saknas i internationella operationer så är det vare sig skyttesluskar eller ubåtsmatroser med tillhörande båtar.

Något som är hårdvaluta vid samtliga operationer är supply-fartyg.

Stora härliga båtar som kan ta både mycket last, men även en hel del soldater.

Möjligheter att landa helikoptrar, sjösätta svävare eller bara stå till tjänst med bunker till andra fartyg.

 

Detta är något som saknas, dessutom vore det ju lite kul om man kunde nicha sig mot något som fungerar på andra ställen än i östersjön.

//Sgt Papa Bear

:rockon:

Share this post


Link to post
Share on other sites
Något som är hårdvaluta vid samtliga operationer är supply-fartyg.

Stora härliga båtar som kan ta både mycket last, men även en hel del soldater. Möjligheter att landa helikoptrar, sjösätta svävare eller bara stå till tjänst med bunker till andra fartyg.

Jag måste nog ta och bekänna att jag ett antal gånger läst specifikationerna för HMS Albion och Bulwark och varje gångs fyllts av rätt så stor avundsjuka. Tänk att ha ett eller två sådana fartyg i svenska flottan. Fartygen skulle kunna användas till att landsätta delar av de infanteristridsgrupper svenska försvaret planerar att sätta upp, där sedan resten av stridsgruppen antingen följer i allierade liknande fartyg eller i vanliga RORO-fartyg. Genom att även ha med sig amfibieförband, så skulle man kunna erhålla en förmåga att, om så behövs, strida sig till en kajplats. Man skulle även kunna klara sig helt utan kajplats genom att använda fartygen som flytande baser, från vilka man under längre tidsperioder kan operera med stridsbåts- och hkp-burna amfibie- och infanteriförband. (En eventuell fortsatt diskussion om sådana fartyg bör nog ske i den tråd om svenska amfibiefartyg som redan finns här på SoldF, för att inte förstöra den här tråden alltför mycket...)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Den ubåt jag såg var en Typ 206A. Bundesmarine har idag tolv sådana och två ännu äldre typ 205 i tjänst, se länk.

Det jag såg och kunde jämföra var naturligtvis bara hur saker såg ut, men jag blev inte imponerad, varken av ubåten eller av besättningen.

Type 206 är en liten kustubåt på drygt 500 ton från början av 1970-talet, och går givetvis inta att jämföra med dagens moderna ubåtar.... ;)

 

Ta en titt på Type 212 istället som bla har beställts av Tyskland ( 4 ) och Italien ( 2 ).

http://www.naval-technology.com/projects/type_212/index.html

Den här tråden går fort framåt när man är borta. :sniper:

 

Det förefaller som om vi talar om olika saker, Jonte. Jag talar om Tyska flottan, Bundesmarine. Du verkar tala om Tyska ubåtsvarv.

I dagsläget har Bundesmarine inga nyare ubåtar än Typ 206A.

Däremot så har det i Tyskland tillverkats betydligt modernare ubåtar för export.

Edited by eskil

Share this post


Link to post
Share on other sites
Den ubåt jag såg var en Typ 206A. Bundesmarine har idag tolv sådana och två ännu äldre typ 205 i tjänst, se länk.

Det jag såg och kunde jämföra var naturligtvis bara hur saker såg ut, men jag blev inte imponerad, varken av ubåten eller av besättningen.

Type 206 är en liten kustubåt på drygt 500 ton från början av 1970-talet, och går givetvis inta att jämföra med dagens moderna ubåtar.... ;)

 

Ta en titt på Type 212 istället som bla har beställts av Tyskland ( 4 ) och Italien ( 2 ).

http://www.naval-technology.com/projects/type_212/index.html

Den här tråden går fort framåt när man är borta. :unsure:

 

Det förefaller som om vi talar om olika saker, Jonte. Jag talar om Tyska flottan, Bundesmarine. Du verkar tala om Tyska ubåtsvarv.

I dagsläget har Bundesmarine inga nyare ubåtar än Typ 206A.

Däremot så har det i Tyskland tillverkats betydligt modernare ubåtar för export.

Om du läste vad jag skrev ;) , så håller Tyska marinen på att få 4 st nya moderna ubåtar......

Share this post


Link to post
Share on other sites
Om du läste vad jag skrev  ;) , så håller Tyska marinen på att få 4 st nya moderna ubåtar......

Jo, det är liksom på tiden tycker man.... ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Om man har det långsiktiga målet, typ bortom 2050, att sverige skall kunna hålla

sjöhandelslederna på östersjön och ut mot nordsjön öppna oavsett vad som händer

politiskt i omvärlden så bör vi behålla ubåtsvapnet.

 

Om inte så håller jag på att vi skrotar det om efterfrågan på internationella insatser

inte motsvarar underhållskostnaden.

 

Sedan ser jag inte varför vi skulle behöva behålla förmågan att på egen hand

bygga ubåtar, det borde räcka med att den förmågan underhålls inom EU.

Det som borde prioriteras är förmåga att bygga nya generationer av torpeder,

minor och andra smärre farkoster inklusive undervattenskommunikationssystem

och sensorer.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Sedan ser jag inte varför vi skulle behöva behålla förmågan att på egen hand

bygga ubåtar, det borde räcka med att den förmågan underhålls inom EU.

Denna förmåga är redan borta sedan vi sålde Kockums till tyskarna.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Denna förmåga är redan borta sedan vi sålde Kockums till tyskarna.

Är kockums utvecklingskontor nedlagt?

Nix ligger kvar i malmö.

Deras designers har dock klipkort till tyskland (och vise versa för dom tyska designarna) för att sammarbeta bättre.

 

/C - känner för många intresanta personer.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Angående en Ubåts roll i ett insatsförsvar

 

De roller den kan utföra är

 

1 teroteriell intigritet(hört förut?)

 

2 STC (sea trafic Controll) I till exempel ett embargo område. För att exempelvis upprätta en normal bild innan det blir allmänt kännt att området är under "bevakning"

 

3 Dold spanning i allmänhet(inkl signak spanning)

 

Ett ex

 

För ca 5 år sedan(kommer ej i håg exakt) upptäckte Amerikanska satteliter att Scud robotar lastades ombord på ett fartyg i nordkorensk hamn. När F lämnade nordkorea Förföljdes det av en ubåt(atom).

 

När fartyget nådde embargo området utanför afrikashorn(tror jag) så bordades det av en spansk Bordningstyrka( Efter att bland annat spanska prickskyttar skjutit av vajrar på realativt avsevärt avstån för att möjligöra helikopter bordning) ombord fann man dessa SCUD robotar gömda under Xantal ton Säd(eller var det cement säckar?). Dock Visade sig sedan att ett annat land menade att de skulle ha dessa (dvs inte irak) så Spamjorerna och jänkarna kunde inte beslagta dessa.

 

4 i avskräckande syfte. Att säga till ett land att en ubåt skall sänka "alla militära FTG som lämmnar hamn X" kan verka dämpandet på en aggresiv nation. Resultatet kan vara att man inte ens behöver skicka en ubåt. Men har man ingen att skicka så tar dom nog reda på det fort.

 

Förövrigt så skall AMF inte läggas ned, De skall (kraftigt?) bantas och flyttas till berga (om FB04 följer regeringens linjer)

 

SLut

Share this post


Link to post
Share on other sites
Har Sverige tillgång till "mine 42" och är det någon som vet något om den???

Javisst har vi tillgång till den! Jag tror inte att den finns ute på ubåtarna eftersom den var en del av invationsförsvaret, men det finns nog ett antal kvar i förråd. Vid en stundande invasion skulle dessa användas för att minera de sovjetiska östersjöhamnarna. Ett antal ubåtar bestyckade med mina F42 skulle då från en position utanför hamnarnas utlopp skjuta minorna mot dessa.

 

Efter en förutbestämd distans får minorna frånslag och lägger sig på botten. Där ligger de till ett fartyg passerar över dem. Har man riktig tur så kommer det passerande fartyget att "korka igen" utloppet så att inga fartyg kan passera in eller ut ur hamnen.

 

Fler minor än vad som får plats ombord kunde tas med genom att man använde en mingördel, vilket innebar att minorna fästes på utsidan av ubåtsskrovet.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Fy fan va coolt

 

Om det är sant så känns det som ett bevis på att vi är grymt unika och borde vara kvar

 

Undrar också hur han som tänkte att vi skulle bygga om ubåtarna för att hantera rb15 vilket syfte han ville ha det till och hur det skulle lösas rent tekniskt

Share this post


Link to post
Share on other sites
Fy fan va coolt

 

Om det är sant så känns det som ett bevis på att vi är grymt unika och borde vara kvar

Nej, det är ett bevis på att USA inte har några konventionella ubåtar och vill ha några att öva mot. Det enda unika är väl att vi är beredda att hyra ut våra tjänster under flera år. Andra brukare av konventionella ubåtar vill förmodligen behålla sina för sig själva.

 

Försvarsmaktens syfte är inte att tillhandahålla övningstrupp till andra länder, så något argument för att bibehålla ubåtsvapnet är detta inte. Däremot inte sagt att vi inte ska behålla utbåtarna av andra orsaker.

Edited by BJE

Share this post


Link to post
Share on other sites

Detta ger ju ett ypperligt övnings tillfälle för svensk besättning dvs att få träna mycket mot de stora killarna utan att behöva betala för det. Samt 100-150 miljoner till FM är ju inte heller så tokigt vid dessa tillfällen.

 

Är miljöpartiet positivt till något som rör försvarsmakten!? :blink:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Sign in to follow this  



  • Similar Content

    • By griffon
      Riskreducering inför de som ska börja byggas?
      http://theleadsouthaustralia.com.au/industries/defence/australia-set-to-build-its-first-research-submarine/
    • By Perman
      I nordvästra hörnet av Nordafrika pågår en alldeles egen kapprustning:
       
      Morocco Plans to Acquire First Submarine Ship
       
      Senaste medlemmen i ubåtsfamiljen är ju annars Thailand som har beställt en ubåt från Kina och planerar att köpa ytterligare två senare. Thailand opererade dock med fyra ubåtar under andra världskriget så det är inte en helt ny medlem. Marocko har dock aldrig haft några ubåtar så vitt jag vet.
       
      /Per
       
       
    • By Perman
      Argentine Navy launches search for missing submarine ARA San Juan
       
      UK offers help as Argentinian military submarine ARA San Juan goes missing at sea
       
      /Per
       
       
      UPDATE: P-3 Explorer Orion från NASA deltar bl a i sökandet:
      Argentina searches for missing navy submarine (kort videoklipp från CNN; även en P-8 Poseidon från US Navy ska delta fr.o.m. idag)
      Argentina missing navy submarine: Search stepped up (en jagare och två korvetter från argentinska marinen deltar i sökandet liksom en C-130 från flygvapnet)
       
      Argentinian submarine San Juan likely sunk with all hands (Submarine Matters är en erkänd och kunnig källa när det gäller ubåtsfrågor)
       
      /Per
       
       
    • By Perman
      Kreml schickt U-Boot durch die Ostsee
      (tysk artikel, google translate kraschade)
       
      I och med detta så har den ryska baltiska flottan 4 aktiva ubåtar och därmed förmodligen flest aktiva ubåtar i Östersjön (åtminstone för tillfället). Tyskarna har pappret sex operativa AIP ubåtar, men i praktiken är bara en eller två av dessa är aktiva (resten är under reparation/underhåll eller väntar på detta). Polska och svenska marinerna har tre aktiva ubåtar var (om man räknar med HMS Gotland som nyligen sjösattes efter HTM; HMS Uppland tillförs nästa år; de svenska ubåtarna är alla AIP ubåtar).
       
      EDIT: Kola Flotilla is 36 years of age
       
      Artikeln från ryska försvarsdepartementet antyder att det kan vara fråga om en tillfällig ombasering av Vladikavkaz. Även robotjagaren Severomorsk av Udaloy-klass befinner sig i Östersjön i samband med marinparaden 29 Juli i St Petersburg, och den nybyggda robotkorvetten Uragan (project 22800) som genomför provturer på Ladoga kommer likaså att delta.
       
      /Per
    • By griffon
      Ganska detaljerad genomgång av vad som skulle ha kunnat bli verklighet.

      Today, Sweden is known for its AIP (Air Independent Power) submarines. Yet Sweden was one of the first countries to pursue a nuclear powered submarine, starting development in 1957. This article summarizes the major features of the nuclear and AIP designs which were part of the journey to the conventionally powered A-11 Sjöormen Class.
       
      http://www.hisutton.com/Swedish_SSN.html
×
×
  • Create New...