Gotland igen

[widowmaker]

Vad är den "röda tråden" här? Är det att hela Sverige ska försvaras oavsett vilken del av landet, Eller hur Gotlands yta rent praktiskt ska försvaras? Frågan är också vilka fördelar en angripare kan se med att ockupera delar av en EU medlemstat? Vilka politiska och ekonomiska motåtgärder är Gotland värt?

[Apone]

Mina 2 ören:

 

Den röda tråden är Gotland, eftersom tråden handlar om Gotland - och hur (eller för all del "om") nationen Sverige bör agera för att förhindra aktörer att ens tänka tanken att helt eller delvis ockupera/kontrollera Gotland - och därmed Östersjön.

 

I nuläget är Gotland i princip helt försvarslöst. Vill vi ha det så?

 

Försvaret av nationen Sverige, och om vi skall ha en sådan ambition förtjänar en egen tråd.

 

GMY

 

edit:

Något historien utvisar är att Fi sällan har samma tankesätt och perspektiv som en själv.

Den som kontrollerar Gotland har goda möjligheter att kontrollera Östersjön.

Vilka kan tänkas ha intresse av att ha kontroll av Östersjön?

Uppfattas Sverige ha kontroll över Östersjön? Hade vi ex kontroll på "Arctic Sea"?

Vad och var finns av intresse i Östersjön?

 

Det är kanske så att svensken måste känna doften av kaffe och tänka utanför sin egen lilla box?

Edited October 30, 2011 by Apone

[Cykelskytt]

... Frågan är också vilka fördelar en angripare kan se med att ockupera delar av en EU medlemstat? Vilka politiska och ekonomiska motåtgärder är Gotland värt?

 

Markplätten Gotland är kanske inte värd så mycket att det är värt att göra sig till internationell buse för att komma över den. Det betyder inte att det är otänkbart med en situation där Gotlands läge, mitt i Östersjön och nära gasledningen, kan sätta Sverige i en situation där vi inte är helt självständiga på vårt eget territorium.

 

För övrigt är vi ju inte en stat längre om vi inte har kontroll på vårt territorium.

[OAR]

Hur pass utbyggd och användbar är Visby hamn om en tänkt fiende skulle vilja basa en flottstyrka där?

[hajjper]

Hur pass utbyggd och användbar är Visby hamn om en tänkt fiende skulle vilja basa en flottstyrka där?

 

Den är inte mycket att ha. De håller på att bygga en kryssningskaj för att kunna ta emot större fartyg. Nu finns det bara 3 platser för större fartyg, och de används av Destination Gotland för färjetrafiken. För den Svenska flottan fungerar den, men vi har i sammanhanget små leksaksbåtar.

[GC1]

Hur pass utbyggd och användbar är Visby hamn om en tänkt fiende skulle vilja basa en flottstyrka där?

 

Den är inte mycket att ha. De håller på att bygga en kryssningskaj för att kunna ta emot större fartyg. Nu finns det bara 3 platser för större fartyg, och de används av Destination Gotland för färjetrafiken. För den Svenska flottan fungerar den, men vi har i sammanhanget små leksaksbåtar.

Tillsammans med Slite och flygplatsen så duger Gotland med omnejd som bunkringsområde för södra Östersjön både vad gäller flyg och fartyg om man får för sig att kriga till det på fastlandet.

Jag får för mig att man kan använda Gotland som omlastningsstation från större fartyg till distrubition med mer taktiska transporter. Det Borde innebära att man kan koncentrera sina luftförsvarsresurser istället för att sprida dessa över hela havet för transporter från den "andra kusten".

[IB5]

En sak jag har reagerat på är att helt plötsligt (i min värld i alla fall) har ganska många övningar börjat förläggas på Gotland. Tänker på allt ifrån FS-styrkor som övar där, till delar av det anställda försvaret till att det nu ska köras GMU på Gotland, detta sen kanske 1-2 år tillbaka. Har det alltid övats mycket på Gotland eller är detta ett steg i att visa mer närvaro på Gotland och få förband som kan terrängen?

Som vanligt i vår försvarsmakt är det naturligtvis inga stora övningar eller något som påverkar en eventuell angripare (det är ju bara att anfalla när vi inte har övning, vi har ju fortfarande inget fast försvar av ön), men det kanske är ett steg i rätt riktning. Om det nu inte är så att det alltid har övats mycket på Gotland..

[Krook]

*snip*

Den som kontrollerar Gotland har goda möjligheter att kontrollera Östersjön.

*snip*

Den motståndare som jag utbildades för att möta kontrollerar Östersjön utan att behöva invadera Gotland.

 

Gotland som brohuvud eller för den delen "hangarfartyg" är en onödig risk om Stormakten skulle vilja ta Sverige. Det är då lättare att gå på fastlandet direkt.

För att jävlas med Sverige så är Gotland däremot ett bra mål.

 

/K

[Chassi]

Jag tror inte att det har med det att göra.

 

I min mening så är gotland ett bra alternativ till att öva transport av förband till och från, vilket ju det senaste åren blivit allt mer populärt med tanke på FS missioner, olika snabbinsatsstyrkor ( IA,IAS,NBG osv) det medför ju vissa logistiska prövningar.

 

lika väl som förband ifrån södra sverige åker till norrland o vice versa så kan dom åka till Gotland.

 

Att Gotlandsgruppen utbildar 30 GMU soldater är väl mest bara en del i inriktningen till det nya systemet, gruppen kunde utbilda soldater och fick då göra det, det hade likväl kunnat bli en annan grupp som gjort samma sak.

[Andtryggve]

Den motståndare som jag utbildades för att möta kontrollerar Östersjön utan att behöva invadera Gotland.

 

Gotland som brohuvud eller för den delen "hangarfartyg" är en onödig risk om Stormakten skulle vilja ta Sverige. Det är då lättare att gå på fastlandet direkt.

För att jävlas med Sverige så är Gotland däremot ett bra mål.

 

/K

Fast vill man "jävlas" med Sverige i meningen utpressa/hota oss så finns det väl bra många saker man kan göra, som t ex hacka viktiga datasystem, hota ge sig på vattenreningsverk mm. Det innebär väl dessutom bra mycket mindre risker för egen del än att direkt ockupera en annan stats territorium.

[Krook]

Den motståndare som jag utbildades för att möta kontrollerar Östersjön utan att behöva invadera Gotland.

 

Gotland som brohuvud eller för den delen "hangarfartyg" är en onödig risk om Stormakten skulle vilja ta Sverige. Det är då lättare att gå på fastlandet direkt.

För att jävlas med Sverige så är Gotland däremot ett bra mål.

 

/K

Fast vill man "jävlas" med Sverige i meningen utpressa/hota oss så finns det väl bra många saker man kan göra, som t ex hacka viktiga datasystem, hota ge sig på vattenreningsverk mm. Det innebär väl dessutom bra mycket mindre risker för egen del än att direkt ockupera en annan stats territorium.

Ja absolut!

Min syn är att hotet mot Gotland i första hand inte är militärt.

 

Att ha trupp där vore ett bra inrikesutrikespolitiskt statement dock.

[widowmaker]

Gotland som brohuvud eller för den delen "hangarfartyg" är en onödig risk om Stormakten skulle vilja ta Sverige. Det är då lättare att gå på fastlandet direkt.

För att jävlas med Sverige så är Gotland däremot ett bra mål.

 

/K

 

Du har absolut rätt, Finns ingen taktiskt eller egentligen strategisk anledning heller att utför två landstigningsoperationer. Å andra sidan så har Ivan aldrig varit lätt att förstå sig på. Personligen ser jag Gotland som ett hyfsat basområde för operationer eller hot om operationer mot den ryska gasledningen. Det kan ge möjlighet att både trycka en nagel i ögat på EU:s norra ekonomiska område, och även ge Ryssland en ursäkt för att annektera Gotland i syfte att skydda Sovjeti, förlåt ryska ekonomiska intressen.

[hajjper]

Det har blivit en kraftig ökning av övningar på vårt kära övningsfält. Det är mestadels väldigt roligt. Nackdelen är att vissa förband gärna tar hela fältet i besittning av div. skäl.

 

Enligt några av förbanden som övat här så påminner terrängen om områden i Affe, de kan öva med alla vapenslag samtidigt och det är ett relativt stort övningsfält.

 

 

Ser man till hamnar så finns det ett flertal som är bättre än Visby.

 

Slite hamn är ju nyligen upprustad och utbyggd. Av ryssarna t.om.

Kappelshamn är nästan oanvänd, där kan man komma in med större fartyg.

Klintehamn går nog att få in ett par fartyg i.

Vidare finns det ett par hamnar söderut som går att använda till mindre fartyg.

 

Hamnar som initialt är intressanta vid ev. angrepp torde vara Kappelshamn och Slite. Fast ser man hur stora svävare vissa nationer har så spelar det mindre roll om det finns en hamn eller inte att angöra.

[Andtryggve]

 

Ja absolut!

Min syn är att hotet mot Gotland i första hand inte är militärt.

 

Att ha trupp där vore ett bra inrikesutrikespolitiskt statement dock.

Ok. Ja, då har vi väl rätt lika syn på detta.

[Andtryggve]

Du har absolut rätt, Finns ingen taktiskt eller egentligen strategisk anledning heller att utför två landstigningsoperationer. Å andra sidan så har Ivan aldrig varit lätt att förstå sig på. Personligen ser jag Gotland som ett hyfsat basområde för operationer eller hot om operationer mot den ryska gasledningen. Det kan ge möjlighet att både trycka en nagel i ögat på EU:s norra ekonomiska område, och även ge Ryssland en ursäkt för att annektera Gotland i syfte att skydda Sovjeti, förlåt ryska ekonomiska intressen.

Men exakt vad är det som ryssarna ska skydda gasledningen mot, och hur kan de göra det bättre på Gotland än med de styrkor som redan finns på plats i Kaliningrad?

 

Som jag har förstått det så var det väl mer när det ryska flyget (framför allt jaktflygets) räckvidd vad starkt begränsad som de kunde ha haft intresse för att basera flyg på Gotland. Men det strategiska läget är ju lite annorlunda nu.

 

Därmed inte sagt att man absolut inte ska ha någon militär närvaro på Gotland, bara att det kanske inte är helt logiskt att stanna kvar i kalla kriget-tänkandet när man funderar kring ett ev hot.

 

Själv tror jag att ryssarna är bra mycket mer oroade över NATO-utvidgningen österut än något annat, och att det är där som de kommer att lägga fokus...

Edited November 1, 2011 by Andtryggve

[J.K Nilsson]

Gotlandsspöket igen alltså. Det skulle vara ett ganska så försämrat omvärldsläge innan någon tar och håller Gotland och samtidigt kommer undan med det. Snarare så tror jag mer på att man kommer att använda svenskt luftrum och vatten för att gena i kurvorna i maktdemonstrationer.

 

J.K Nilsson

[adam7]

Jag tycker att RB15 och LV heltidsbaserat på ön vore bra och hyffsat enkelt att ordna med få negativa konsekvenser för övriga FM. Strv122-komp är förvisso redan beslutat och ska de förvaras någonstans så kanske Gotland är bra? Men inte innebär de någon effekt inte, några vagnar i ett förråd.

 

två kommentarer:

 

ett militärt angrepp kommer i praktiken aldrig utan förvarning. i modern tid har det alltid föregåtts av en politisk kris. det finns så klart fall, där andra parten inte kunnat läsa tecknen eler velat/vågat höja på beredskapen i tid. ett strategiskt anfall utan förvarningar finns numera bara i sagorna.

 

ett kompani stridsvagnar har väldigt lite operativ betydelse, även om lagringen av kompaniet (+ eventuellt annat) visar att Sverige menar allvar. Det är dock bara en politisk gest. militärt betyder endast en större trupps förflyttning till gotland, då spänningen upptrappas, något.

 

Det handlar inte om att placera så mycket mtrl och soldater på ön för att kunna slå tillbaka ett redan inlett invasionsförsök. Det har vi verkligen inte råd med. Det vi ev. kan göra är att se till så fienden tycker det blir jobbigt att invadera Gotland. Tillräckligt jobbigt för att avstå. För som det är idag så är det bara att knalla iland och spetta ner flaggan i kalkstenen.

 

om man förflyttar män och material då invasionen redan inletts, har man redan förlorat spelet.

 

beredskapen till försvar skall finnas under djupaste fredstid, med färdigt övade funktioner som successivt kan tas i bruk, dvs. att man gradvis tar till tyngre åtgärder då det behövs.

 

Det finns ingen på Gotland som kan försvara lufthavet förutom Fv.

Det finns ingenting på Gotland som kan bekämpa förband större än ett femtiotal soldater med enstaka bepansrade fordon.

Det finns ingenting på Gotland som kan bekämpa sjömål.

 

Kort och gott, när Destination Gotland ställer in färjan pga. force majeure, då är Gotland redan annekterat.

Vill annan stat ockupera Gotland, då använder man flera vapenslag, och tillräckligt mycket resurser för att kunna lösa uppgiften.

 

(Det kommer finns saker som man verka mot bepansrade mål. Fast det kommer inte finnas några besättningar på ön.)

 

 

om man utgår från att anfallet kommer vilken dag som helst, kan man bara vifta med vita flaggan.

 

det funkar inte så "in the real world"

 

frågan är ju ifall gotland är lika viktigt som 60-70 år sedan. då ansågs att den viktigaste ön (ögruppen) var åland, eftrsom man kunde kontrollera ålands hav, vilket betydde trafiken till bottenviken + trafiken till stockholm därifrån. finland besatte det demilitariserade åland genast i början av (kanske före, kommer inte ihåg) vinterkriget samt även före fortsättningskriget. detta ledde till att ryssarnas försök att blockera trafiken i bottenhavet inte lyckades. både tyskarna och ryssarna hade planer på att ockupera åland (tyskarna: googla "tanne west"), men de genomfördes aldrig, sannolikt för att agressorn ansåg att det skulle ha varit för dyrt och osäkert pga.den försvarsförmågan som fanns på plats. .

 

den näst viktigaste ön i östersjön ansågs vara gotland, då ansågs det allmänt att man kunde kontrollera trafiken på östersjön, om man hade östkusten i baltikum och gotland. som vi vet, försökte varken tyskarna eller ryssarna bemäktiga gotland. det tyder på att redan då, var gotland inte ändå så viktigt.

 

tanken att ryssarna skulle anfalla gotland men inte en annan del av sverige är nog i min syn rätt "originella". före rysarna anfaller västerut behövs någon sorts samhällskollaps i ryssland, vilken man försöker motverka med en provocerad kris.

 

OT:

 

i min syn finns nog kruttunnan antigen i kaukasien eller vid ryska stillahavskusten. även om ryssland och kina officiellt är bästa kompisar och motverkar "amirika" så har det de facto uppstått en avsevärd spänning i ryska fjärran östern. ryska samhället där är stillastående och har problem och samtidigt har kineser flyttat in lagligt och illegalt och tar över kommersen där. ryska fjärran östern är närmast tom jämfört med situationen söder om gränsen.

 

vid något skede kan detta bli ett problem.

[Charlie Spartan]

 

frågan är ju ifall gotland är lika viktigt som 60-70 år sedan. då ansågs att den viktigaste ön (ögruppen) var åland, eftrsom man kunde kontrollera ålands hav, vilket betydde trafiken till bottenviken + trafiken till stockholm därifrån. finland besatte det demilitariserade åland genast i början av (kanske före, kommer inte ihåg) vinterkriget samt även före fortsättningskriget. detta ledde till att ryssarnas försök att blockera trafiken i bottenhavet inte lyckades. både tyskarna och ryssarna hade planer på att ockupera åland (tyskarna: googla "tanne west"), men de genomfördes aldrig, sannolikt för att agressorn ansåg att det skulle ha varit för dyrt och osäkert pga.den försvarsförmågan som fanns på plats. .

 

den näst viktigaste ön i östersjön ansågs vara gotland, då ansågs det allmänt att man kunde kontrollera trafiken på östersjön, om man hade östkusten i baltikum och gotland. som vi vet, försökte varken tyskarna eller ryssarna bemäktiga gotland. det tyder på att redan då, var gotland inte ändå så viktigt.

 

tanken att ryssarna skulle anfalla gotland men inte en annan del av sverige är nog i min syn rätt "originella". före rysarna anfaller västerut behövs någon sorts samhällskollaps i ryssland, vilken man försöker motverka med en provocerad kris.

 

OT:

 

i min syn finns nog kruttunnan antigen i kaukasien eller vid ryska stillahavskusten. även om ryssland och kina officiellt är bästa kompisar och motverkar "amirika" så har det de facto uppstått en avsevärd spänning i ryska fjärran östern. ryska samhället där är stillastående och har problem och samtidigt har kineser flyttat in lagligt och illegalt och tar över kommersen där. ryska fjärran östern är närmast tom jämfört med situationen söder om gränsen.

 

vid något skede kan detta bli ett problem.

 

Håller med om att Ryssarna är nog i dagsläget mer bekymrade över andra gränsområden än östersjön, våran del av världen är trots allt väldigt lugn.

 

Om Gotlands betydelse, den hänger nog ihop med den militärteknologiska utvecklingen. Andra världskriget var i huvudsak ett line of sight krig, dvs man såg det man bekämpade, bombangrepp skedde genom att man flög över målet och släppte ner bomber, radar var nytt system och missiler användes med begränsad effekt.

 

Dagens krigföring är helt annan, och Gotland ligger mitt i Östersjön, placera rätt vapensystem där så låser man igen stor del av östersjön.

 

Gällande ryssland, så vet vi att de har luftburena divisioner och ett stort antal transportplan för att förflytta dessa. Och vår förmåga måste ta hänsyn till att sådana förband finns inom transport avstånd från oss.

 

Förrådställer material för en förstärkt bataljon på Gotland, Då behöver man bara flyga in personalen vilket tar kortare tid och kräver mindre resurser att genomföra.

Vässar även upp lokala hemvärnet, både i personalmängd som material.

[Andtryggve]

Dagens krigföring är helt annan, och Gotland ligger mitt i Östersjön, placera rätt vapensystem där så låser man igen stor del av östersjön.

Men kan inte ryssarna göra det redan från Kalliningrad om de skulle anse det nödvändigt? Varför skulle Gotland vara bättre för dem, dels så måste de ockupera en annan stats territorium, med allt vad de innebär, och dels så måste de ju föra dit materielen som de behöver.

[J.K Nilsson]

Och framför allt, tar Ryssland Gotland så råder krig i Östersjön. En mycket intressant händelseutveckling i så fall.

 

J.K Nilsson

[Charlie Spartan]

Vilka motiv använde Ryssarna i Georgien kriget?

 

Det är svårt att sia om motiv för ett agerande, läs historien den är fullt av irrationellt agerande med kortsiktiga motiv. Ryssarna har betydande ekonomiska intressen i Östersjön, dels deras omfattande tanker trafik där man exporterar stor del av sin olja och dels gasledningen ner till Tyskland. Skyddet av den verksamheten kan vara ett motiv.

 

Gotland är i dagsläget i princip utan skydd, med det så är priset att ta Gotland lågt, Ryssarna kan till och med ha rätt att göra det om 3:e part utnyttjar gotland för att angripa Ryska intressen och Sverige misslyckas med att hindra sådant angrepp.

 

Motiven uppfattas alltid olika, vad vi uppfattar som irrelevant kan vara väldigt viktigt för annan part. Dessutom hur farligt skulle det vara i det stora hela om Ryssland genomförde en begränsad aktion mot ett litet land om rätta skäl föreligger, inte mycket alls. Visst grannländerna skulle reagera i form av diplomatisk åtgärder och ändrad maktbalans. Men militära motåtgärder är uteslutet, Ryssland är för stort för att kriga mot.

 

Det behöver inte ens vara en tradionell ockupation, Allt de skulle behöva är att basera militära förband för att utöva militär kontroll, resten kunde de fullständigt ignorera.

[Charlie Spartan]

Och framför allt, tar Ryssland Gotland så råder krig i Östersjön. En mycket intressant händelseutveckling i så fall.

 

J.K Nilsson

 

Om Rysk olje och gasexport angrips av terrorister som nyttjar Svenska Gotland som bas och Ryssland svarar med militärt ingripande och sätter iland ryska förband med uppgift att gripa desssa terrorister, samtidigt upprättar bas på Gotland för att "hjälpa" Svenskarna med terrorister. Då är det inte krig. Utan en antiterrorist operation.

 

Det finns många olika sätt att sätta annat namn på militär operation för att få internationell legimitet på en operation,

[J.K Nilsson]

Det skulle Ryssland ändå kunna göra även om vi har stora förband på Ön. Då skulle man skylla på att Sverige hjälper Terrorister. Titta på Hur ETA har behandlats i Frankrike. IRA i USA och hur Ryssland med noter bråkat med Sverige om Tjetjenska seperatister.

 

Den gode Cornucopia beskriver svårigheterna att bara fokusera på Ön. I princip hela Sverige måste blandas in för att säkra Ön för rysk sida. Kommer marinbasen med detachement att fungera? Hur hela kommer våra flyghangarer på 7, 17 och 21 att vara?

 

Släpp fokuset på Gotland och se till svårigheterna att kunna försvara oss.

 

J.K Nilsson

[Andtryggve]

Vilka motiv använde Ryssarna i Georgien kriget?

Främst att rysk trupp blev beskjuten i Tskhinvali, tror jag. Även om man verkar ha varit beredd att Georgien skulle anfalla, och avdelat trupper för att ha i beredskap.

 

Ryssarna verkar inte handla vare mer eller mindre ologiskt än andra makter genom tiderna, det är i alla fall mitt intryck.

 

När det gäller terroristattacker: är det inte bra mycket enklare för terrorister att angripa olje- och/eller gasledningar på land än på Östersjöns botten? Det skulle säkert gå om man hade rätt kompetens och utrustning, men det lär vara rätt svårt.

 

För egen del har jag svårt att se vad ryssarna skulle ha för nytta av Gotland rent strategiskt nu, det är ju inte kalla kriget längre. Vill de stänga Östersjön av någon anledning (och stoppa sin mycket av sin oljeexport) så kan de väl göra det från Kalliningrad? Där har de ju redan basområden och styrkor för det också. Jämför det med att ockupera Gotland, frakta dit trupp, underhåll, bygga upp det man behöver och samtidigt få NATO att höja beredskapen....

[Apone]

För egen del har jag svårt att se vad ryssarna skulle ha för nytta av Gotland

Jag ser inte heller riktigt något skäl. Jag kan heller inte se något vettigt skäl till varför någon, någonsin, skulle vilja angripa vänliga Sverige överhuvudtaget.

 

Varför inte avrusta och demilitarisera Sverige helt och hållet då?

[Krook]

Inte fasen behöver Ryssland Gotland för att behärska Östersjön. Det klarar de från Kaliningrad. Jag håller absolut med Andtryggve i det.

Om Ryssland behöver utöva påverkan på Sverige finns det mängder av bättre sätt än ockupation av Gotland.

Gotland är intressant för Sverige, framför allt inrikespolitiskt.

[Andtryggve]

För egen del har jag svårt att se vad ryssarna skulle ha för nytta av Gotland

Jag ser inte heller riktigt något skäl. Jag kan heller inte se något vettigt skäl till varför någon, någonsin, skulle vilja angripa vänliga Sverige överhuvudtaget.

Nu klippte du bort "rent strategiskt" från mitt inlägg, vilket nog gör att min poäng inte riktigt framgår, nämligen den att ryssarna inte behöver Gotland för att kontrollera Östersjön, de kan redan göra det från Kalliningrad.

 

Som det är idag känner sig ryssarna trängda av NATO:s utvidgning österut, och det är främst det som de vill möta.

 

Ska man prata hotbilder mot Sverige så känns inte "för att de kan" som en speciellt trolig anledning att ryssarna skulle ge sig på Gotland. Eller ett vagt terrorhot mot en gasledning på Östersjöns botten.

 

Hade vi haft en rysk minoritet boende på Gotland så kanske det hade varit mer skäl att oroa sig för rysk inblandning.

 

 

Varför inte avrusta och demilitarisera Sverige helt och hållet då?

Varför inte skaffa egna kärnvapen? Det är väl det enda som verkligen säkert skulle kunna avskräcka ryssarna från att anfalla, om vi nu står ensamma?

 

(visst, inte allvarligt menat från min sida, men det är ju att dra saken åt sin spets åt andra hållet)

Edited November 29, 2011 by Andtryggve

[903Lew]

Man invaderar länders isolerade provinser av de märkligaste och onödigaste skäl. Falklandsöarna skulle 1982 döpas om till las Malvinas pga att juntan i Argentina behövde lite nationalistisk yra för att dölja sin inpopularitet. 2006 började det regna raketer över norra Israel, inte för att Israel ockuperade delar av södra Libanon (det slutade de med 2000) utan för att...tja, det verkade jävligt fränt med lite krig enligt Hassan Nasrallah och hans glada vänner.

 

Ledare fattar inte alltid rationella beslut och krig startas ibland utan att området det krigas om är värt mer än vatten och lite får. Mest av allt kan vi omöjligtvis förutse omvärldsläget om tio år. Vem styr Ryssland då? Finns EU kvar då? Finns Baltikum kvar som fria nationer då?

[J.K Nilsson]

Man invaderar länders isolerade provinser av de märkligaste och onödigaste skäl. Falklandsöarna skulle 1982 döpas om till las Malvinas pga att juntan i Argentina behövde lite nationalistisk yra för att dölja sin inpopularitet. 2006 började det regna raketer över norra Israel, inte för att Israel ockuperade delar av södra Libanon (det slutade de med 2000) utan för att...tja, det verkade jävligt fränt med lite krig enligt Hassan Nasrallah och hans glada vänner.

 

Ledare fattar inte alltid rationella beslut och krig startas ibland utan att området det krigas om är värt mer än vatten och lite får. Mest av allt kan vi omöjligtvis förutse omvärldsläget om tio år. Vem styr Ryssland då? Finns EU kvar då? Finns Baltikum kvar som fria nationer då?

Problemet är ju inte avgränsat till Gotland. Argentina kunde ta "Las Malvinas" utan att bomba London eller Losiemouth. Men ett ryskt anfall på Gotland kommer att leda till angrepp på Luleå och Stockholm.

 

J.K Nilsson

[Andtryggve]

Man invaderar länders isolerade provinser av de märkligaste och onödigaste skäl. Falklandsöarna skulle 1982 döpas om till las Malvinas pga att juntan i Argentina behövde lite nationalistisk yra för att dölja sin inpopularitet.

Sant att det var ett rätt ologiskt agerande, främst är det väl konstigt att man startade kriget "för tidigt" för juntans del. Men Argentina och Storbritannien har ju dock haft en konflikt om öarnas tillhörighet sedan länge (Argentina hävdade väl suveränitet av dessa öar redan tidigt på 1800-talet, om jag minns rätt). Så det finns en historisk konflikt där också. Den är inte sprungen ur det blå direkt.

 

2006 började det regna raketer över norra Israel, inte för att Israel ockuperade delar av södra Libanon (det slutade de med 2000) utan för att...tja, det verkade jävligt fränt med lite krig enligt Hassan Nasrallah och hans glada vänner.

Frågan är väl om det är ett relevant exempel för Gotland. Det har ju varit en väpnad konflikt mellan Israel och olika parter i det området i årtionden. Enligt vad jag läste mig till så skedde raketattackerna då som avledningsmanöver när Hizbollah angrep israeliska gränspatruller, och sedan så rullade det på.

 

Ledare fattar inte alltid rationella beslut och krig startas ibland utan att området det krigas om är värt mer än vatten och lite får. Mest av allt kan vi omöjligtvis förutse omvärldsläget om tio år. Vem styr Ryssland då? Finns EU kvar då? Finns Baltikum kvar som fria nationer då?

 

Eller så blir tyskarna mer aggressiva om EU bryter ihop, och tyskarna vid det laget är helt beroende av rysk gas för sin försörjning. Vad kommer de att göra då om de ser ett hot mot gasledningen? Historiskt sett så rankar tyskarna rätt högt i att starta konflikter i vår närhet, och de kommer väl att bli mycket mer beroende av gasledningen än vad ryssarna kommer att vara, speciellt om de nu verkligen ska skrota kärnkraften.

 

Vi kan väl förlägga lite stridsvagnar till Gotland om man vill, men om vi inte vet vad det är för hot som vi ska möta så är väl frågan hur meningsfullt det är? Som det är nu känns det mer som man spekulerar än försöker analysera en möjlig hotbild.