Gotland igen

[Krook]

Å andra sidan, om Gotland har strategisk betydelse för Sverige så är det också av strategisk betydelse för andra att Sverige inte kan använda Gotland

Inte helt nödvändigtvis och framförallt inte när Sverige har det försvar det har. Sverige behöver inte vara en spelare i andras sammanhang. Svensk trupp på Gotland är inte ett hot mot någon och om ingen behöver Gotland (mer än svenskarna själva) så har vi status quo.

 

Din tes förutsätter att någon vill Sverige illa. Då stämmer den.

[301 Lantz]

 

 

Å andra sidan, om Gotland har strategisk betydelse för Sverige så är det också av strategisk betydelse för andra att Sverige inte kan använda Gotland

Inte helt nödvändigtvis och framförallt inte när Sverige har det försvar det har. Sverige behöver inte vara en spelare i andras sammanhang. Svensk trupp på Gotland är inte ett hot mot någon och om ingen behöver Gotland (mer än svenskarna själva) så har vi status quo.

 

Din tes förutsätter att någon vill Sverige illa. Då stämmer den.

Point taken! Jag är kanske lite cynisk

[Andtryggve]

Rimligt är att gruppera sensorer och lv- och kustrobot-system om vi hade några av värde. Dessa skulle behöva skyddas men det torde räcka med en ganska lätt bataljon för det.

 

Det jag talar om i flera inlägg är att Gotland endast (nästan) är viktigt för Sverige. Ingen annan behöver Gotland utifrån ett strategiskt perspektiv. Många tycks tro att Ryssland behöver Gotland för att låsa Östersjön, vilket de ju inte behöver. Det har dessutom förts upp att Nato behöver Gotland vilket de ju inte gör, vilket man kan se av kartan ovan.

Sensorer absolut, men är egentligen hotbilden sådan att det motiverar att ha kustrobotbatterier på Gotland?

[Apone]

Sensorer absolut, men är egentligen hotbilden sådan att det motiverar att ha kustrobotbatterier på Gotland?

 

Ja, av det enkla skälet att Sverige skall ha förmåga att dels hävda eget territorium och inte behöva falla offer för andras eventuella missvilja.

"Hotbild" har vi konstaterat kan förändras över ett Kremlskt dassbesök.

[Andtryggve]

 

Sensorer absolut, men är egentligen hotbilden sådan att det motiverar att ha kustrobotbatterier på Gotland?

 

Ja, av det enkla skälet att Sverige skall ha förmåga att dels hävda eget territorium och inte behöva falla offer för andras eventuella missvilja.

"Hotbild" har vi konstaterat kan förändras över ett Kremlskt dassbesök.

 

Ok, så det kan vara viktigt i en ändrad hotbild, men egentligen inte som läget är idag. Då handlar det väl om att bedöma hur sannolikt det är att en sådan förmåga kan vara viktig i framtiden.

Edited July 11, 2013 by Andtryggve

[hajjper]

Fast nu är du inne på samma tankebanor som de som skippar hemförsäkringen, för hur troligt är det att en kopplingsdosa börjar brinna?

[GC1]

 

 

Sensorer absolut, men är egentligen hotbilden sådan att det motiverar att ha kustrobotbatterier på Gotland?

 

Ja, av det enkla skälet att Sverige skall ha förmåga att dels hävda eget territorium och inte behöva falla offer för andras eventuella missvilja.

"Hotbild" har vi konstaterat kan förändras över ett Kremlskt dassbesök.

 

Ok, så det kan vara viktigt i en ändrad hotbild, men egentligen inte som läget är idag. Då handlar det väl om att bedöma hur sannolikt det är att en sådan förmåga kan vara viktig i framtiden.

 

Frågan är väl egentligen kopplad till om vi överhuvudtaget behöver ett kustförsvar, idag behöver vi inte kustrobotar på Gotland men vi behöver behålla förmågan att bemanna kustrobotar där, om vi inte gör det kan vi ALDRIG göra det NÅGONSIN...

 

Vad gäller Gotland specifikt så är dess betydelse för en motståndare ofta överdrivet. Däremot så ska vi inte ge bort blåshålet helt gratis, det är nämligen viktigt för oss själva...

En moståndare skulle vid ett eventuellt krig, hur otroligt det än må vara, kunna ta Gotland för att retas utan att använda det eftersom alla upptänkliga motståndare kan göra allt de kan från Gotland från en strand de i dag behärskar landvägen...

[Krook]

Som vanligt är jag och GC1 på samma våglängd.

Givetvis anser jag inte att vi idag behöver bemannade robotplatser på Gotland idag. I morgon kan vi behöva det dock.

[Apone]

Givetvis anser jag inte att vi idag behöver bemannade robotplatser på Gotland idag. I morgon kan vi behöva det dock.

 

Givetvis.

Vi kan säkert också enas om att det som inte redan finns på Gotland den dagen tonen skärps, kommer heller inte komma till Gotland, någonsin.

 

Det gäller för övrigt hela Sverige, som jag ser det.

Det som inte finns på plats när det är slut på arga ord, kommer heller aldrig vara på plats därefter.

[dxl]

Kanske inte inom trådens ram:

Det som är är sorgligt är ju att när jag hör/läser om HV soldater på t.ex Gotland som säger att dom kommer göra vad dom kan om dom måste, är att jag tror dom kommer göra minst vad dom kan och antagligen lite till...

Det är sorgligt för jag tror utgången är given på slagfältet och lika given när politikerna sedan träffas.

Det är sorgligt för hur man än vrider och vänder på det, kommer kriget till Sverige (Gotland, Pajala, Malmö, whereever) så är det så otroligt få som kommer att dö och döda och det är så många som inte kommer bry sig mer än att deras livsstil blir lite jobbigare att hålla igång under en vecka eller två.

[Krook]

 

Givetvis anser jag inte att vi idag behöver bemannade robotplatser på Gotland idag. I morgon kan vi behöva det dock.

 

Givetvis.

Vi kan säkert också enas om att det som inte redan finns på Gotland den dagen tonen skärps, kommer heller inte komma till Gotland, någonsin.

 

Det gäller för övrigt hela Sverige, som jag ser det.

Det som inte finns på plats när det är slut på arga ord, kommer heller aldrig vara på plats därefter.

 

Det är vi helt överens om.

[Apone]

 

 

Givetvis anser jag inte att vi idag behöver bemannade robotplatser på Gotland idag. I morgon kan vi behöva det dock.

 

Givetvis.

Vi kan säkert också enas om att det som inte redan finns på Gotland den dagen tonen skärps, kommer heller inte komma till Gotland, någonsin.

 

Det gäller för övrigt hela Sverige, som jag ser det.

Det som inte finns på plats när det är slut på arga ord, kommer heller aldrig vara på plats därefter.

 

Det är vi helt överens om.

 

Då kanske vi kan sluta konsensus om att vi, de facto, behöver utgångsgrupperade förband idag på Gotland, eftersom de aldrig kommer komma dit imorgon.

 

GMY

[GC1]

 

 

 

Givetvis anser jag inte att vi idag behöver bemannade robotplatser på Gotland idag. I morgon kan vi behöva det dock.

 

Givetvis.

Vi kan säkert också enas om att det som inte redan finns på Gotland den dagen tonen skärps, kommer heller inte komma till Gotland, någonsin.

 

Det gäller för övrigt hela Sverige, som jag ser det.

Det som inte finns på plats när det är slut på arga ord, kommer heller aldrig vara på plats därefter.

 

Det är vi helt överens om.

 

Då kanske vi kan sluta konsensus om att vi, de facto, behöver utgångsgrupperade förband idag på Gotland, eftersom de aldrig kommer komma dit imorgon.

 

GMY

 

De behöver kanske inte ligga i eldställning norr om Slite hela tiden....

 

Idag är ju läget att det förmodligen knappt ens skulle gå att öva försvar av Gotland med det som skulle behövas för att försvara det så min ambition hade varit att först skapa förbanden och det behöver nödvändigtvis inte göras på Öjn...

[weekendwarrior]

 

Rimligt är att gruppera sensorer och lv- och kustrobot-system om vi hade några av värde. Dessa skulle behöva skyddas men det torde räcka med en ganska lätt bataljon för det.

 

Det jag talar om i flera inlägg är att Gotland endast (nästan) är viktigt för Sverige. Ingen annan behöver Gotland utifrån ett strategiskt perspektiv. Många tycks tro att Ryssland behöver Gotland för att låsa Östersjön, vilket de ju inte behöver. Det har dessutom förts upp att Nato behöver Gotland vilket de ju inte gör, vilket man kan se av kartan ovan.

Sensorer absolut, men är egentligen hotbilden sådan att det motiverar att ha kustrobotbatterier på Gotland?

 

Jag är av den bestämda uppfattning att militärt försvar inte ska byggas efter befintlig hotbild, eftersom den kan förändras fortare än vad försvaret hinner anpassa sig, utan istället efter en möjlig, framtida hotbild.

[weekendwarrior]

 

 

Sensorer absolut, men är egentligen hotbilden sådan att det motiverar att ha kustrobotbatterier på Gotland?

 

Ja, av det enkla skälet att Sverige skall ha förmåga att dels hävda eget territorium och inte behöva falla offer för andras eventuella missvilja.

"Hotbild" har vi konstaterat kan förändras över ett Kremlskt dassbesök.

 

Ok, så det kan vara viktigt i en ändrad hotbild, men egentligen inte som läget är idag. Då handlar det väl om att bedöma hur sannolikt det är att en sådan förmåga kan vara viktig i framtiden.

 

Eftersom framtiden är i princip oändlig med oändligt många möjligheter i utveckling kan man bedöma sannolikheten som 100% eller 0%, beroende på vad som passar den egna agendan, inte minst ekonomiskt. Man kan heller inte bortse från att enbart existensen av en stark militär försvarsförmåga sannolikt i hög grad påverkar utvecklingen, exempelvis i form av minskad vilja att ta till våld i konflikter med den som har stark försvarsförmåga.

[Andtryggve]

 

Jag är av den bestämda uppfattning att militärt försvar inte ska byggas efter befintlig hotbild, eftersom den kan förändras fortare än vad försvaret hinner anpassa sig, utan istället efter en möjlig, framtida hotbild.

 

Så då är det egna kärnvapen som gäller? För det är väl fullt möjligt att vi kommer att hotas med det någon gång i framtiden?

Edited July 17, 2013 by Andtryggve

[Andtryggve]

Eftersom framtiden är i princip oändlig med oändligt många möjligheter i utveckling kan man bedöma sannolikheten som 100% eller 0%, beroende på vad som passar den egna agendan, inte minst ekonomiskt. Man kan heller inte bortse från att enbart existensen av en stark militär försvarsförmåga sannolikt i hög grad påverkar utvecklingen, exempelvis i form av minskad vilja att ta till våld i konflikter med den som har stark försvarsförmåga.

 

 

Jo, det är klart att det handlar om sannolikheter till slut. Och där finns ju massor med olika åsikter för hur sannolikt det är att vi blir indragna i en konflikt, och hur detta skulle ske.

 

Själv är jag väl av åsikten att det nog inte är speciellt realitiskt att vi ska kunna rusta oss för att på egen hand hantera alla eventualliteter när det gäller ryssarna. Speciellt om de nu resonerar på det sättert som många här verkar anse, att de tror att NATO lägger sig platt för dem om de invaderar Baltikum eller Gotland, av anledningar som för oss är fördolda. Att då anse att ett svenskt försvar skulle avskräcka dem bara det är starkt nog får jag för egen del inte riktigt att gå ihop rent logiskt. Är de inte rädda för NATO så är de väl knappast rädda för Sverige, även om försvarsbudgeten är den tredubbla mot idag?

(Där kan man ju också hävda att ett NATO-medlemsskap knappast räcker som garanti heller för vår del, om utgångspukten är att NATO inte tar en konflikt över Baltikum kan man väl lika gärna resonera att man inte gör det för vår skull heller... )

 

Därmed inte sagt att jag är nöjd som det är, givetvis. Främst beroende på att det känns som att de pengar som faktiskt används idag kanske kan användas bättre, om det nu är så att 46 miljarder kr inte ger mycket till utbyte. Jag vet dock inte om det första jag vill att man gör är att slänga in mer pengar direkt, för pengar burkar alltid kunna användas utan att man löser problemen. Så känns det i alla fall inom andra verksamheter, och försvaret är väl knappast annorlunda där.

Edited July 17, 2013 by Andtryggve

[speculatores]

 

Rimligt är att gruppera sensorer och lv- och kustrobot-system om vi hade några av värde. Dessa skulle behöva skyddas men det torde räcka med en ganska lätt bataljon för det.

 

Det jag talar om i flera inlägg är att Gotland endast (nästan) är viktigt för Sverige. Ingen annan behöver Gotland utifrån ett strategiskt perspektiv. Många tycks tro att Ryssland behöver Gotland för att låsa Östersjön, vilket de ju inte behöver. Det har dessutom förts upp att Nato behöver Gotland vilket de ju inte gör, vilket man kan se av kartan ovan.

Sensorer absolut, men är egentligen hotbilden sådan att det motiverar att ha kustrobotbatterier på Gotland?

e

för att de skall kunna försvara Gotland innan de kan se lede fi i ögonen. kan fienden tillfogas förluster innan han når fram är det bra. Finns dessutom förberedelse för att spränga Hamnanläggningar och ev flygfält blir en invasion genast jobbigare. än om de HKV bara får se allt i realtid via sensorer, fram tills markstriden om ön startar.

[Andtryggve]

för att de skall kunna försvara Gotland innan de kan se lede fi i ögonen. kan fienden tillfogas förluster innan han når fram är det bra. Finns dessutom förberedelse för att spränga Hamnanläggningar och ev flygfält blir en invasion genast jobbigare. än om de HKV bara får se allt i realtid via sensorer, fram tills markstriden om ön startar.

Sant, om den lede fi inte är beredd att lägga något på att förbekämpa försvaret på Gotland så är det ju avskräckande. Och om vi har tillräckligt bra underrättelseinhämtning och sensorer för att kunna vara säker på att vi kan utnyttja räckvidden på robotarna, och bekämpa rätt mål.

 

Men det kanske är en bra tröskel.

Edited July 17, 2013 by Andtryggve

[weekendwarrior]

 

 

Jag är av den bestämda uppfattning att militärt försvar inte ska byggas efter befintlig hotbild, eftersom den kan förändras fortare än vad försvaret hinner anpassa sig, utan istället efter en möjlig, framtida hotbild.

 

Så då är det egna kärnvapen som gäller? För det är väl fullt möjligt att vi kommer att hotas med det någon gång i framtiden?

 

Sannolikheten för det är mycket, mycket låg om du ser till alla konflikter med kärnvapennationer inblandade.

Även på den tiden då man kalkylerade för storskaligt krig med kärnvapen valde man bort egna kärnvapen men satsade rätt hårt på skydd mot kärnvapen.

Dessutom är nyttan av kärnvapen för en försvarsmakt som har försvar av eget territorium som enda syfte ytterst begränsat.

Till att böra med ska vi bygga upp en försvarsmakt värd namnet, sedan kan vi ta frågan om kärnvapen.

[weekendwarrior]

 

Eftersom framtiden är i princip oändlig med oändligt många möjligheter i utveckling kan man bedöma sannolikheten som 100% eller 0%, beroende på vad som passar den egna agendan, inte minst ekonomiskt. Man kan heller inte bortse från att enbart existensen av en stark militär försvarsförmåga sannolikt i hög grad påverkar utvecklingen, exempelvis i form av minskad vilja att ta till våld i konflikter med den som har stark försvarsförmåga.

 

 

Jo, det är klart att det handlar om sannolikheter till slut. Och där finns ju massor med olika åsikter för hur sannolikt det är att vi blir indragna i en konflikt, och hur detta skulle ske.

 

Själv är jag väl av åsikten att det nog inte är speciellt realitiskt att vi ska kunna rusta oss för att på egen hand hantera alla eventualliteter när det gäller ryssarna. Speciellt om de nu resonerar på det sättert som många här verkar anse, att de tror att NATO lägger sig platt för dem om de invaderar Baltikum eller Gotland, av anledningar som för oss är fördolda. Att då anse att ett svenskt försvar skulle avskräcka dem bara det är starkt nog får jag för egen del inte riktigt att gå ihop rent logiskt. Är de inte rädda för NATO så är de väl knappast rädda för Sverige, även om försvarsbudgeten är den tredubbla mot idag?

(Där kan man ju också hävda att ett NATO-medlemsskap knappast räcker som garanti heller för vår del, om utgångspukten är att NATO inte tar en konflikt över Baltikum kan man väl lika gärna resonera att man inte gör det för vår skull heller... )

 

Därmed inte sagt att jag är nöjd som det är, givetvis. Främst beroende på att det känns som att de pengar som faktiskt används idag kanske kan användas bättre, om det nu är så att 46 miljarder kr inte ger mycket till utbyte. Jag vet dock inte om det första jag vill att man gör är att slänga in mer pengar direkt, för pengar burkar alltid kunna användas utan att man löser problemen. Så känns det i alla fall inom andra verksamheter, och försvaret är väl knappast annorlunda där.

 

Att förutsäga framtiden (om än i enbart den säkerhetspolitiska aspekten) är ungefär som att förutsäga vädret, sannolikheten för att man prickar rätt minskar med tiden man försöker förutsäga, då fakta man baserar sina förutsägningar på blir inaktuella. Så har du inte en säker väderprognos så är det bäst att packa ned kläder för alla väder.

 

Självklart påverkar alla faktorer huruvida en fientlig nation är beredd att ta till våld eller ej.

En regim som funderar på att ta till våld i en konflikt måste kalkylera med kostnader i både pengar, materiel och personal och i många fall även vad militärledning, soldater, egen befolkning och omvärlden har för åsikter och ur de kommer att reagera om att våld tas till i den aktuella konflikten.

Ju högre kostnad och andra negativa konsekvenser desto starkare motiv krävs för att våld ska komma ifråga, alltså minskar sannolikheten för att utsättas för våld i en konflikt om man har motstånd att erbjuda.

[speculatores]

 

 

Eftersom framtiden är i princip oändlig med oändligt många möjligheter i utveckling kan man bedöma sannolikheten som 100% eller 0%, beroende på vad som passar den egna agendan, inte minst ekonomiskt. Man kan heller inte bortse från att enbart existensen av en stark militär försvarsförmåga sannolikt i hög grad påverkar utvecklingen, exempelvis i form av minskad vilja att ta till våld i konflikter med den som har stark försvarsförmåga.

 

 

Jo, det är klart att det handlar om sannolikheter till slut. Och där finns ju massor med olika åsikter för hur sannolikt det är att vi blir indragna i en konflikt, och hur detta skulle ske.

 

Själv är jag väl av åsikten att det nog inte är speciellt realitiskt att vi ska kunna rusta oss för att på egen hand hantera alla eventualliteter när det gäller ryssarna. Speciellt om de nu resonerar på det sättert som många här verkar anse, att de tror att NATO lägger sig platt för dem om de invaderar Baltikum eller Gotland, av anledningar som för oss är fördolda. Att då anse att ett svenskt försvar skulle avskräcka dem bara det är starkt nog får jag för egen del inte riktigt att gå ihop rent logiskt. Är de inte rädda för NATO så är de väl knappast rädda för Sverige, även om försvarsbudgeten är den tredubbla mot idag?

(Där kan man ju också hävda att ett NATO-medlemsskap knappast räcker som garanti heller för vår del, om utgångspukten är att NATO inte tar en konflikt över Baltikum kan man väl lika gärna resonera att man inte gör det för vår skull heller... )

 

Därmed inte sagt att jag är nöjd som det är, givetvis. Främst beroende på att det känns som att de pengar som faktiskt används idag kanske kan användas bättre, om det nu är så att 46 miljarder kr inte ger mycket till utbyte. Jag vet dock inte om det första jag vill att man gör är att slänga in mer pengar direkt, för pengar burkar alltid kunna användas utan att man löser problemen. Så känns det i alla fall inom andra verksamheter, och försvaret är väl knappast annorlunda där.

 

Att förutsäga framtiden (om än i enbart den säkerhetspolitiska aspekten) är ungefär som att förutsäga vädret, sannolikheten för att man prickar rätt minskar med tiden man försöker förutsäga, då fakta man baserar sina förutsägningar på blir inaktuella. Så har du inte en säker väderprognos så är det bäst att packa ned kläder för alla väder.

 

Självklart påverkar alla faktorer huruvida en fientlig nation är beredd att ta till våld eller ej.

En regim som funderar på att ta till våld i en konflikt måste kalkylera med kostnader i både pengar, materiel och personal och i många fall även vad militärledning, soldater, egen befolkning och omvärlden har för åsikter och ur de kommer att reagera om att våld tas till i den aktuella konflikten.

Ju högre kostnad och andra negativa konsekvenser desto starkare motiv krävs för att våld ska komma ifråga, alltså minskar sannolikheten för att utsättas för våld i en konflikt om man har motstånd att erbjuda.

 

nu finns de två sidor i en kalkyl, vad kostar det för mig och vad för kostnader motståndaren. nästan oavsett vad som skall göras på ön är en hamn med kapacitet för RoRo fartyg något som underlättar. De skulle säkert gå att försvara Sverige mot allt om kostnaderna för de inte räknas och personal uppstår ur tomma intet.

[weekendwarrior]

nu finns de två sidor i en kalkyl, vad kostar det för mig och vad för kostnader motståndaren. nästan oavsett vad som skall göras på ön är en hamn med kapacitet för RoRo fartyg något som underlättar. De skulle säkert gå att försvara Sverige mot allt om kostnaderna för de inte räknas och personal uppstår ur tomma intet.

 

 

Jag tror den kapaciteten redan finns på Gotland.

 

http://www.varldenidag.se/nyhet/2011/04/05/Slite-hamn-underlattar-for-en-rysk-invasion/

[speculatores]

 

nu finns de två sidor i en kalkyl, vad kostar det för mig och vad för kostnader motståndaren. nästan oavsett vad som skall göras på ön är en hamn med kapacitet för RoRo fartyg något som underlättar. De skulle säkert gå att försvara Sverige mot allt om kostnaderna för de inte räknas och personal uppstår ur tomma intet.

 

 

Jag tror den kapaciteten redan finns på Gotland.

 

http://www.varldenidag.se/nyhet/2011/04/05/Slite-hamn-underlattar-for-en-rysk-invasion/

 

att hamnen finns vet jag, den känns nästan för uppenbar för en motståndare för att de inte skulle fundera på vad som väntar där. frågan är bara vad som kan trollas fram på ön för att hindra en fiende från att ta den. för vad du inte har på ön kan du glömma. de kommer inte dit helt enkelt.

[hajjper]

Vadå, Ryssarna har ju själva rustat upp hamnen i Slite. Den ligger redo, vätter mot öst och du får in rätt saftiga fartyg där efter ombyggnationen... ;)

 

Vi har redan sålt ut röven, händer det något inom 10år är vi inte ens pucktvåa, vi är på läktaren.

[speculatores]

Vadå, Ryssarna har ju själva rustat upp hamnen i Slite. Den ligger redo, vätter mot öst och du får in rätt saftiga fartyg där efter ombyggnationen... ;)

 

Vi har redan sålt ut röven, händer det något inom 10år är vi inte ens pucktvåa, vi är på läktaren.

de är ju inte förbjudet att räkna på hur mycket sprängdeg de behövs för att ge den hamnen ett nytt utseende om de försöker landstiga där eller ? sen har vi väll sjöminor och de finns säkert något uttjänt fartyg att förtöja i hamninloppet givetvis med en rolig last.

[hajjper]

Nu är det inte kalla kriget längre, dessutom har ryssen byggt kajen, vilket innebär att om den är förberedd för sprängning vet de om det..

 

Om det händer något så går det fort, som de redan visat så ställer de 160000 man på nolltid. Det är fler än Sverige skrapar ihop på två år om FM hade 40% av BNP...

 

Jag tänker då fan inte krypa omkring på kajen i efterhand med ett par lådor deg.

[speculatores]

Nu är det inte kalla kriget längre, dessutom har ryssen byggt kajen, vilket innebär att om den är förberedd för sprängning vet de om det..

 

Om det händer något så går det fort, som de redan visat så ställer de 160000 man på nolltid. Det är fler än Sverige skrapar ihop på två år om FM hade 40% av BNP...

 

Jag tänker då fan inte krypa omkring på kajen i efterhand med ett par lådor deg.

så vad är ditt förslag?

nu tror jag iof de är landsättningstonaget och möjligheten till att få fram matrial och livsmedel som begränsar lite också.

[GC1]

 

Nu är det inte kalla kriget längre, dessutom har ryssen byggt kajen, vilket innebär att om den är förberedd för sprängning vet de om det..

 

Om det händer något så går det fort, som de redan visat så ställer de 160000 man på nolltid. Det är fler än Sverige skrapar ihop på två år om FM hade 40% av BNP...

 

Jag tänker då fan inte krypa omkring på kajen i efterhand med ett par lådor deg.

så vad är ditt förslag?

nu tror jag iof de är landsättningstonaget och möjligheten till att få fram matrial och livsmedel som begränsar lite också.

 

Det är inte bland cementsilona vi ska försvara Gotland, det är någon mil ut i havet.

Jag tror att slaget om Gotland är över om motståndaren får fram fartyg ända till kajen i Slite...

[hajjper]

Mitt förslag är precis som konsensus i tråden, finns det inte på plats innan något händer kommer det definitivt inte finnas efter.

Alla, inkl. ungar som spelar Counsterstrike vet att det är lättare att försvara än att anfalla. Därför tycker jag vill skall kunna försvara varenda kvadratmeter av Sveriges yta, och vi skall kunna ställa ett kvalificerat försvar på fötter betydligt fortare än idag.

 

Knappt någon konflikt/krig har utkämpats det senaste 30 åren utan kraftfullt anfall från luften.

Vad har vi idag som skall täcka Sveriges yta förutom Lv6? Och vad har vi som kan bekämpa missiler och flygföretag med lång räckvidd?