Jump to content

Recommended Posts

FM äger väl ingen mark längre. All mark och byggnation ligger väl på Fortifikationsverket som numera är en civil myndighet (undrar om inköp och byggnation bekostats med FM's budget men det är OT i denna tråd).

 

Givetvis är det FortV som äger FM's mark och anläggningar. Det är liksom deras huvuduppgift...

Link to comment
Share on other sites

Det går att få fullt godtagbar standard i byggbaracker eller containrar. Det verkar ju inte som att det är några enorma problem att få t.ex de som bygger/underhåller vägar att bo i sådana under en längre period.

Nja men du vet i FM så skall det vara ARA-standard på allting, bassarna klarar inte en dag utan varmvatten och teve.

Link to comment
Share on other sites

Men folk, förläggningar är väl ändå en bisak i det stora hela!!!

 

Det flertalet talar om är att få militära förband stationerade på ön, dagens Gotland är i dagsläget ett nästan totalt militärt vakuum, allt som finns är 500 lätt utrustade Hemvärns soldater med bevakning och skydd som huvuduppgift. Det vi behöver är förband som kan klarar av betydligt mer.

 

En speciellt utformad minibrigad om ca 3 bataljoner plus olika former av understöd både CS som CSS. Runt 2000 soldater fast stationerade på ön.

Link to comment
Share on other sites

Artikel i dagens Hufvudstads bladet: http://hbl.fi/nyheter/2013-07-07/471161/hans-jobb-ar-att-forsvara-gotland

 

 

Den som äger Gotland behärskar Östersjön. Trots det har Sverige lämnat ön nästan helt utan militär närvaro. Sverige kan inte försvara Gotland, säger en svensk general till Hbl.

VISBY Det hörs ett kraftigt muller i skyarna över Gotland. Sekunderna efteråt rusar två jaktplan på låg höjd över Visby.

Några timmar senare upprepar sig scenen vid sydspetsen av Gotland, vid undersköna Holmhällarna. Den här gången är det bara ett plan som viner förbi.

Tre stridsplan på en och samma dag? Hur går ihop det med ryktet som säger att Gotland ska vara helt utan försvar?

Nja, helt försvarslöst är Gotland inte, även om de mest kritiska säger att ön lämnats vind för våg. Ta till exempel generalmajor Karlis Neretnieks, före detta rektor för Försvarshögskolan och regementschef för Pansarregemente 18 i Visby. Så här dräpande är hans slutsats om dagens försvar av Gotland:

– Det är i praktiken obefintligt.

Borta är Neretnieks gamla P18, med bland annat 5 000 man. Det lades ner 2004.

Kvar finns Hemvärnet med en enda man som fast anställd, major Anders Eckerberg. Han är den som i dag ska försvara Gotland mot en eventuell fiende.

Fast i ärlighetens namn. Helt ensam är han inte. Till sin hjälp har han 450 frivilliga i Gotlands Hemvärn.

Dessutom finns den så kallade Gotlandsgruppen med sju anställda, som årligen utbildar ett antal soldater för försvarsmakten eller Hemvärnet.

Gotlands betydelse ökar

Anders Eckerberg sticker inte under stol med att Hemvärnet står sig ganska slätt om det hettar till på allvar.

– Mot en kvalificerad motståndare med en kvalificerad utrustning har vi inte en chans med hemvärnsförbandet.

Vad menar du med kvalificerad?

– Att de ha tillgång till indirekt eld, attackhelikoptrar, allt sådant som en modern armé har.

Det behövs ingen militärexpert för att inse det. Hemvärnet har automatkarbiner, kulsprutor och granatgevär, inga tunga vapen.

– Ett gammalt hederligt infanteriförband, säger Eckerberg, som bland annat har tjänstgjort i Afghanistan.

Vad gör ni om fienden kommer?

– Vi försvarar oss så gott vi kan.

Säger Eckerberg, men påpekar i samma andetag att det i dag inte finns något direkt militärt hot mot Gotland.

Dessutom är det inte tänkt att Hemvärnet ensamt ska stå emot en eventuell fiende. De ska i första hand bädda för resten av försvaret. Hettar det till ska hjälp komma från fastlandet.

Det var avsaknaden av militära hot som ledde till att P18 och många andra förband i Sverige lades ner. Kalla kriget var över och när beslutet fattades såg de svenska politikerna en evig fred framför sig.

Alla militära resurser satsades på operationer i utlandet i stället.

Kvar ute i Östersjön låg Gotland militärt övergivet.

Få tänkte på historien.

På hur Gotland i sekler har varit så oerhört viktigt militärstrategiskt.

Och på att drömmen om evig fred så sällan slår in.

Men Karlis Neretnieks tar oss tillbaka till den krassa verkligheten. Och pekar på historien.

Han nämner till exempel Krimkriget på 1850-talet, då både engelsmännen och fransmännen använde Gotland som bas, bland annat för att meja ner Bomarsund på Åland. Och första världskriget, då både Tyskland och Ryssland ville ha sina baser på Gotland.

Inget säger att Gotlands betydelse skulle ha minskat sedan dess. Tvärtom säger Neretnieks.

– Nu när vapensystemen har fått ännu mera kapacitet och räckvidd har Gotlands betydelse för den som vill behärska Östersjön blivit mycket, mycket större än förr. Förr sköt kanonerna 20 kilometer, i dag skjuter man 400 kilometer med luftvärnsrobotar. Helt plötsligt har Gotlands betydelse ökat radikalt.

Lätt att låna Gotland

Karlis Neretnieks säger att det räcker med en titt på kartan för att förstå varför.

Han påpekar att de ryska S-400 luftvärnsrobotsystemen och Iskanderrobotarna har en räckvidd som täcker hela Baltikum, och ända ner över Warszawa.

Ska till exempel Nato försvara Baltikum mot Ryssland i en konflikt är den enda säkra vägen utom räckhåll för fiendens luftvärn att flyga via Sverige, med Gotland som en naturlig bas.

Omvänt kan sägas att om Ryssland vill säkra sin flank i väst för att kunna agera fritt i Baltikum är Gotland en utmärkt bas för ryska vapen och luftvärn.

Det här begriper naturligtvis också de ryska generalerna, säger Neretnieks.

– Det enklaste är att "låna" Gotland under tiden något pågår i Baltikum. Man lånar en månad eller två, och säger: Om ni svenskar låter bli att hjälpa Nato eller håller er neutrala så får ni igen Gotland senare.

Och att "låna" Gotland för den som vill är inte någon större ansträngning, enligt Neretnieks.

– Om någon skulle vilja ta Gotland så krävs det inte mycket resurser att göra det. Är det en hastigt uppblossande kris på några veckor, då kan inte Sverige försvara Gotland.

Är Gotland den viktigaste ön i Östersjön rent militärstrategiskt?

– Visst är den det. Utan tvivel.

14 stridsvagnar till ön

Men i de här termerna resonerar inte beslutsfattarna i Sverige.

Visst, i vinterns heta debatt i Sverige har en del ledande politiker, också inom regeringen, krävt en större satsning på försvaret och specifikt på Gotland, men några konkreta resultat syns inte.

Förutom de fjorton stridsvagnarna då, som enligt tidigare beslut ska vara på plats på Gotland före årets slut.

En åtgärd som Karlis Neretnieks fnyser åt.

– Fjorton stridsvagnar utan besättningar, det är ju bara löjligt.

Han har att jämföra med. När Neretnieks var chef över P18 hade han 5 000 man, 60 stridsvagnar, 100 pansarskyttefordon, en artilleribataljon och en komplett brigad att tillgå.

– Då funderade jag självfallet på hur jag kunde försvara Gotland. Den som hade velat "låna" Gotland då hade faktiskt fått satsa ganska mycket.

Men trots sin bitande kritik tycker Karlis Neretnieks att debatten har svängt.

– Det har gått sakta, men jag tror att ögonöppnaren, det som initierade ett nytt sorts tänkande var Georgienkriget 2008.

Det fick enligt Neretnieks också svenska politiker att inse att det inte finns några garantier för en omvärld utan konflikter.

Men gotlänningarna kan ändå sova lugnt, försäkrar överbefälhavaren Sverker Göranson för Hbl. Han säger att den militära organisation som Sverige just nu bygger upp ska kunna försvara hela Sverige.

– I det omvärldsläge vi har nu är det en tillräcklig organisation och vi kan hantera Gotland också.

ÖB säger att allt materiel och all utrustning inte behöver finnas på plats.

– Det som ofta finns med i diskussionen är att det måste finnas grejer från början, men hela den konceptuella tanken med den organisation vi bygger är att kunna flytta resurser dit man vill ha dem. Speciellt flyg och marina resurser flyttar vi ju väldigt fort.

ÖB talar med små bokstäver om hot.

– I diskussionen som förts i Sverige refererar många till det som var under kalla kriget, men det är ju inte den världen som finns nu.

Nej, ingen säger att Sverige är direkt hotat.

Å andra sidan led det svenska försvaret en stor prestigeförlust när Svenska Dagbladet avslöjade att ryska bombplan i påskas fritt fick öva attacker mot svenska mål utan att några Jas-plan skickades upp för att möta dem.

På den idylliska gotländska landsbygden har ljudet efter jaktplanen för länge sedan klingat av.

Kvar finns bara den blåklara himlen.

Och en stilla bön.

Att det nu säkert var svenska plan vi såg.

Edited by herman30
Link to comment
Share on other sites

 

Det går att få fullt godtagbar standard i byggbaracker eller containrar. Det verkar ju inte som att det är några enorma problem att få t.ex de som bygger/underhåller vägar att bo i sådana under en längre period.

Nja men du vet i FM så skall det vara ARA-standard på allting, bassarna klarar inte en dag utan varmvatten och teve.

 

Då får man väl skaffa container där det går att dra in vatten, värme, el och internet.. Sådan har jag bott i och det funkade utmärkt även om killen jag delade med snarkade lite väl mycket :)

 

ARA standard är bra, men det finns ju faktiskt grupper som arbetar (nu har jag iofs inte full koll på vad som ingår) i boende som inte uppfyller standarden. Tidvis anställda soldater borde ju absolut kunna bo i modell "billigt studentboende" anser jag...

Edited by dxl
Link to comment
Share on other sites

Det är inte heller en slump att en massiv NATO-övning kommer hållas på Gotland och i Sverige i höst.. För NATO borde Gotland vara ännu viktigare än för Sverige.

Jag förstår om du är lokalpatriot men du får inte överskatta Gotlands betydelse för andra än Sverige. Med utökningen av Nato och teknikutvecklingen så behöver ingen annan än Sverige Gotland för sitt eget försvar.

Ryssland behärskar Östersjön från innehavd gruppering och Nato har baser i Baltikum och i södra Östersjön.

 

Gotland är viktigt för Sverige.

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

En sak som slått mig inär jag följt detta är att väldigt många av dessa som pratar om hur viktigt Gotland är verkar nästan ha missat att kalla kriget är slut, och att NATO har utvidgats rejält österut.

 

Själv vet jag inte om hotbilden egentligen motvierar att bygga upp en ny militär närvaro på Gotland från grunden. Vad ska man försvara ön mot? Luftlandsättning, landstigning, sabotage, överflygning eller robotanfall?

Link to comment
Share on other sites

En sak som slått mig inär jag följt detta är att väldigt många verkar nästan ha missat att kalla kriget är slut, och att NATO har utvidgats rejält österut.

Och hur många är det som verkliger tror, om det smäller, att det har någon som helst PRAKTISK betydelse att NATO utvidgats till Estland?

Inte jag iallafall.

Alla nuvarande NATO-länder har så små försvarsmakter att dom kommer att ha fullt upp med sitt eget lands försvar.

Pessimist som jag är, tror jag att artikel 5 bara är tomma ord på ett papper skriven i fredstid. Duger mest som dasspapper den dag Ivan den förskräcklige rycker västerut.

Link to comment
Share on other sites

Det finns gott om andra som stöder min uppfattning internationellt. Ett flertal länkar har redan blivit delgivna i tråden.

Det finns gott om analyser som motsätter det, tex några av de som möjliggjorde nedläggningarna av försvaret på ön. Du får gärna med egna ord och analys redogöra för din ståndpunkt. De referenser som gjorts i den här tråden är till svenska analyser av svenskt behov, inte främmande nations behov av Gotland, vare sig Ryssland eller något Nato-land.

 

Jag ser två ryska incitament till att ta Gotland, pipelinen och ett frambasering för djupförsvar. Det finns dock andra enklare möjligheter för ryssen i det avseendet. För Nato finns intet när det gäller Gotland förutom möjligen att vara före ryssen dit.

 

Det går inte att säga "så är det" eller "någon har sagt" och sedan inte redogöra för analysen bakom. Många misstar sig på den strategiska betydelsen av Gotland då man tror att betydelsen är likadan för alla intressenter. Många misstar sig också pga att man inte följt med i den tekniska utvecklingen. Gotland är inte av den betydelse det en gång var.

Nationellt är Gotland av betydelse, inte minst sk inrikesutrikespolitiskt. Internationellt är Gotland en liten ö i ett litet innanhav av ringa betydelse.

 

 

Edit: Jag tycker att Gotland är viktigt för vårt försvar eftersom det är vår möjlighet att frambasera sensorer och verkanssystem.

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

En sak som slått mig inär jag följt detta är att väldigt många av dessa som pratar om hur viktigt Gotland är verkar nästan ha missat att kalla kriget är slut, och att NATO har utvidgats rejält österut.

 

Själv vet jag inte om hotbilden egentligen motvierar att bygga upp en ny militär närvaro på Gotland från grunden. Vad ska man försvara ön mot? Luftlandsättning, landstigning, sabotage, överflygning eller robotanfall?

 

Att ta Gotland och placera både sensorer och robotsystem på ön kommer i mångt och mycket stänga av stora delar av Östersjön. S-400 t.ex planeras, eller har redan tillförts till Kaliningrad vilket resulterar i att Estland, Lettland och Litauen redan nu täcks av ryskt luftvärn. Med samma system utplacerat på Gotland kommer även Göteborg och Stockholm finnas i verkningsområdet.

 

Sen har jag ett principiellt problem med att lämna Gotland utan kvalificerade förband då jag anser att hela Sverige ska kunna försvaras, och så är inte fallet (i min mening) just nu.

Jag tror heller inte på att vi ska kunna tillföra förband till Gotland efter behov då jag inte tror att det skulle fungera logistiskt över en längre tid. Med ryskt luftvärn över Gotland redan krävs det egentligen bara en viskning om att det finns fientliga ubåtar mellan Gotland och fastlandet för att sätta stop på både luft- och båttransporter till ön.

Link to comment
Share on other sites

Sverige har på märkliga grunder gjort en utfästelse att försvara baltikum mot ryska framstötar (den sk solidaritetsförklaringen). Ryssen måste ta hänsyn till det om 10-20-30 år när de vill svälja Estland igen. Gotland är då ett militärt vacuum i Estlands rygg. Obra. Man skall inte säga till ryssen att man är redo att kriga med dem om man inte kan sätta allvar bakom hotet. Vad tänker vårt lands utrikespolitiker på??? ...och med???

Link to comment
Share on other sites

Finns bara en väg att nå baltländerna från väst, från Gotland, eller straxt norr om Gotska sandön. Södra östersjön kommer bli en no-fly zone vid en konflikt pga. Rysslands luftvärn i Kaliningrad. Någon annan väg (över Finland) ser jag som omöjlig att använda vid en konflikt i Lettland exempelvis.

 

Om nu Ryssland "lånar" Gotland, så är östra sverige inkl. storstockolm och hela östersjön söder om åland täckt av Ryskt luftvärn.

Link to comment
Share on other sites

 

Jag ser två ryska incitament till att ta Gotland, pipelinen och ett frambasering för djupförsvar. Det finns dock andra enklare möjligheter för ryssen i det avseendet. För Nato finns intet när det gäller Gotland förutom möjligen att vara före ryssen dit.

 

Edit: Jag tycker att Gotland är viktigt för vårt försvar eftersom det är vår möjlighet att frambasera sensorer och verkanssystem.

 

 

Jag håller med om att Gotland är viktigt för vårt försvar men Gotland är även viktigt för Finlands och baltstaternas försvar, framförallt under scenarier med ansträngd ekonomi för alla inblandade parter. När tiderna är goda kan stormakter göra allt från fartyg, flygplan och med svindyra robotar som har lång räckvidd men när tiderna är dåliga ökar värdet för frambasering på landbacken där el och underhåll är billigt och utrymmena är stora och osänkbara.

 

Jag tror att gasledningarna kan användas som förevändning för en konflikt men i sig ser jag dem inte som speciellt heta. Det scenario som oroar mig mest är en ny period med ryskt politiskt sönderfall där någon rysk ledare försöker skyla över egen svaghet genom att återupprätta Sovjet genom att återerövra f.d. Sovjetiska territorier. Det blir ännu värre om det är en konflikt mellan ledare där en part kan försvaga en annan genom att fördärva relationer med EU.

 

Om vi undviker att vara ett militärt vacuum och t.o.m. kan stödja våra grannar något höjer vi tröskeln så det krävs större truppmängder för att åstadkomma kraftdemonstrationer eller helt enkelt stjäla resurser. Då kan inte svaga krigsherrar under ett ryskt kaos ställa till lika mycket i vårt närområde vilket även är bra för Ryssland som nation.

 

Med vårt dokumenterade intresse av handel, lag och ordning med demokrati osv skulle vi kunna bli ett existentiellt hot för en och annan oligark, Ryssland i sig skulle vi bara kunna hota om vi skaffade kärnvapen.

Link to comment
Share on other sites

 

Finns bara en väg att nå baltländerna från väst, från Gotland, eller straxt norr om Gotska sandön. Södra östersjön kommer bli en no-fly zone vid en konflikt pga. Rysslands luftvärn i Kaliningrad. Någon annan väg (över Finland) ser jag som omöjlig att använda vid en konflikt i Lettland exempelvis.

 

Om nu Ryssland "lånar" Gotland, så är östra sverige inkl. storstockolm och hela östersjön söder om åland täckt av Ryskt luftvärn.

Hmm, jag "tror" att man kan nå baltländerna från Östergötland, Södermanland, Uppland, Småland och Blekinge också faktiskt.

 

 

 

 

Jag ser två ryska incitament till att ta Gotland, pipelinen och ett frambasering för djupförsvar. Det finns dock andra enklare möjligheter för ryssen i det avseendet. För Nato finns intet när det gäller Gotland förutom möjligen att vara före ryssen dit.

 

Edit: Jag tycker att Gotland är viktigt för vårt försvar eftersom det är vår möjlighet att frambasera sensorer och verkanssystem.

 

Jag håller med om att Gotland är viktigt för vårt försvar men Gotland är även viktigt för Finlands och baltstaternas försvar, framförallt under scenarier med ansträngd ekonomi för alla inblandade parter. När tiderna är goda kan stormakter göra allt från fartyg, flygplan och med svindyra robotar som har lång räckvidd men när tiderna är dåliga ökar värdet för frambasering på landbacken där el och underhåll är billigt och utrymmena är stora och osänkbara.

 

Jag tror att gasledningarna kan användas som förevändning för en konflikt men i sig ser jag dem inte som speciellt heta. Det scenario som oroar mig mest är en ny period med ryskt politiskt sönderfall där någon rysk ledare försöker skyla över egen svaghet genom att återupprätta Sovjet genom att återerövra f.d. Sovjetiska territorier. Det blir ännu värre om det är en konflikt mellan ledare där en part kan försvaga en annan genom att fördärva relationer med EU.

 

Om vi undviker att vara ett militärt vacuum och t.o.m. kan stödja våra grannar något höjer vi tröskeln så det krävs större truppmängder för att åstadkomma kraftdemonstrationer eller helt enkelt stjäla resurser. Då kan inte svaga krigsherrar under ett ryskt kaos ställa till lika mycket i vårt närområde vilket även är bra för Ryssland som nation.

 

Med vårt dokumenterade intresse av handel, lag och ordning med demokrati osv skulle vi kunna bli ett existentiellt hot för en och annan oligark, Ryssland i sig skulle vi bara kunna hota om vi skaffade kärnvapen.

Det du beskriver är varför ryssen INTE borde besätta Gotland faktiskt. Detta mht de försörjningsproblem som det innebär. Det finns dock andra incitament för ryssen att ta Gotland, även om dessa innebär ofantlig stor risk och ringa vinster.

 

Om man tittar på kartor med annan skärning än de vi är vana vid så får man ett lite annat perspektiv. Det är faktiskt så enkelt.

Med sina nyare vapensystem behärskar ryssen redan hela Östersjön och han behöver inte ta djup intill Gotland för att dominera hela Baltikum.

 

Nato i sin tur kan flyga från fastland runt Östersjön om det skulle behövas.

 

 

Men: fortfarande anser jag att Gotland är viktigt för svenskt försvar för gruppering av sensorer och lv- samt kustrobot (om vi hade något).

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Motiven varför man utför en viss frambasering kan variera stort, och Ryssland och andra länder kan ha många olika motiv varför en viss handling. Men finns inte resursen och förmågan att skydda Gotland då är steget lättare att ta, antingen för att flytta fram eller för att förebygga att andra flyttar fram sina positioner.

 

Ryssland har förmågan att ta Gotland om de vill, eftersom det saknas militär förmåga hos oss. Den Ryska förmågan är ökande och blir mer och mer väl fungerande genom de övningar de håller regelmässigt.

 

 

Dessutom kan en frambasering av ryska styrkor mycket väl vara i intresse hos andra stater t ex Tyskland om energi leveranser är hotade. Avsaknad av Svensk förmåga kan mycket väl motivera att andra ska kliva in för att fylla upp Svensk oförmåga.

Link to comment
Share on other sites

Och hur många är det som verkliger tror, om det smäller, att det har någon som helst PRAKTISK betydelse att NATO utvidgats till Estland?

Inte jag iallafall.

Alla nuvarande NATO-länder har så små försvarsmakter att dom kommer att ha fullt upp med sitt eget lands försvar.

Pessimist som jag är, tror jag att artikel 5 bara är tomma ord på ett papper skriven i fredstid. Duger mest som dasspapper den dag Ivan den förskräcklige rycker västerut.

 

Om det smäller mellan NATO och Ryssland tror jag personligen att det rätt snabbt eskalerar till kärnvapenkrig.

Link to comment
Share on other sites

 

Att ta Gotland och placera både sensorer och robotsystem på ön kommer i mångt och mycket stänga av stora delar av Östersjön. S-400 t.ex planeras, eller har redan tillförts till Kaliningrad vilket resulterar i att Estland, Lettland och Litauen redan nu täcks av ryskt luftvärn. Med samma system utplacerat på Gotland kommer även Göteborg och Stockholm finnas i verkningsområdet.

 

Sen har jag ett principiellt problem med att lämna Gotland utan kvalificerade förband då jag anser att hela Sverige ska kunna försvaras, och så är inte fallet (i min mening) just nu.

Jag tror heller inte på att vi ska kunna tillföra förband till Gotland efter behov då jag inte tror att det skulle fungera logistiskt över en längre tid. Med ryskt luftvärn över Gotland redan krävs det egentligen bara en viskning om att det finns fientliga ubåtar mellan Gotland och fastlandet för att sätta stop på både luft- och båttransporter till ön.

 

Fast det är ju som Kook säger, Ryssland behöver inte Gotland för att stänga Östersjön. Det finns ingen anledning för dem att ta ön av den anledningen.

 

Att man kan ställa till jäkelskap för Sverige genom att ta Gotland är ju sant, frågan är om det finns någon realistisk hotbild i dalgsläget som motiverar kostnaden för att bygga upp en större militär förmåga igen.

Link to comment
Share on other sites

Motiven varför man utför en viss frambasering kan variera stort, och Ryssland och andra länder kan ha många olika motiv varför en viss handling. Men finns inte resursen och förmågan att skydda Gotland då är steget lättare att ta, antingen för att flytta fram eller för att förebygga att andra flyttar fram sina positioner.

 

Ryssland har förmågan att ta Gotland om de vill, eftersom det saknas militär förmåga hos oss. Den Ryska förmågan är ökande och blir mer och mer väl fungerande genom de övningar de håller regelmässigt.

 

 

Dessutom kan en frambasering av ryska styrkor mycket väl vara i intresse hos andra stater t ex Tyskland om energi leveranser är hotade. Avsaknad av Svensk förmåga kan mycket väl motivera att andra ska kliva in för att fylla upp Svensk oförmåga.

Sovjetunionen/Ryssland har väl nästan alltid haft kapactiteten/förmågan att ta Gotland, om man ska se det så. Frågan är väl vilken realistisk hotbild som finns mot Gotland idag. Den förefaller mycket, mycket låg.

 

Att ett NATO-land som Tyskland skulle anse att det ligger i deras intresse att Ryssland ockuperar Gotland ställer jag mig ytterst tveksam till.

Edited by Andtryggve
Link to comment
Share on other sites

Det kommer inte "att smälla" mellan NATO och Ryssland när det gäller baltikum. En troligare utveckling är att ryssland sätter en storebrorslig press på Estland och Lettland, i frågor som rör ekonomi, kultur, visum, energiförsörjning etc och efter 15-20 år sitter balterna i en rävsax utan reell möjlighet att "försvara" sig. Då vore det trevligare med ett Gotland försvarat av luftvärn och kustrobotar i deras rygg.

Inte sjutton behöver man invadera en liten marginell grannstat för att ta över.

  • Like 2
Link to comment
Share on other sites

 

Motiven varför man utför en viss frambasering kan variera stort, och Ryssland och andra länder kan ha många olika motiv varför en viss handling. Men finns inte resursen och förmågan att skydda Gotland då är steget lättare att ta, antingen för att flytta fram eller för att förebygga att andra flyttar fram sina positioner.

 

Ryssland har förmågan att ta Gotland om de vill, eftersom det saknas militär förmåga hos oss. Den Ryska förmågan är ökande och blir mer och mer väl fungerande genom de övningar de håller regelmässigt.

 

 

Dessutom kan en frambasering av ryska styrkor mycket väl vara i intresse hos andra stater t ex Tyskland om energi leveranser är hotade. Avsaknad av Svensk förmåga kan mycket väl motivera att andra ska kliva in för att fylla upp Svensk oförmåga.

Sovjetunionen/Ryssland har väl nästan alltid haft kapactiteten/förmågan att ta Gotland, om man ska se det så. Frågan är väl vilken realistisk hotbild som finns mot Gotland idag. Den förefaller mycket, mycket låg.

 

Att ett NATO-land som Tyskland skulle anse att det ligger i deras intresse att Ryssland ockuperar Gotland ställer jag mig ytterst tveksam till.

 

 

Nja det beror på hur hotet mot energiförsörjningen skulle kunna se ut och om t ex tredje part utnyttjar Gotland för att genomföra sabotage mot energi transporter. Och hur vi skulle kunna agera eller kanske avstå från att agera.

 

Det finns många olika tänkbara och otänkbara variabler.

 

Hot är inget om inte förmågan finns. men om förmågan finns så kan hotbilden bli akut över en natt, allt som behövs är att en osannolik händelse initierar en okänd gnista.

 

Jag finner det osannolikt att Nato skulle ta en konflikt med Ryssland i händelse av det otänkbara skulle inträffa, finns inga skäl att eskalera konflikter som kan hållas lokalt. Förlust av Svenskt territorium skulle vara beklagligt men inget värt att offra liv över.

Link to comment
Share on other sites

 

Nja det beror på hur hotet mot energiförsörjningen skulle kunna se ut och om t ex tredje part utnyttjar Gotland för att genomföra sabotage mot energi transporter. Och hur vi skulle kunna agera eller kanske avstå från att agera.

 

Det finns många olika tänkbara och otänkbara variabler.

 

Hot är inget om inte förmågan finns. men om förmågan finns så kan hotbilden bli akut över en natt, allt som behövs är att en osannolik händelse initierar en okänd gnista.

 

Jag finner det osannolikt att Nato skulle ta en konflikt med Ryssland i händelse av det otänkbara skulle inträffa, finns inga skäl att eskalera konflikter som kan hållas lokalt. Förlust av Svenskt territorium skulle vara beklagligt men inget värt att offra liv över.

 

Ok, NATO är inte så avskräckande för/mot ryssarna, men ett svensk försvar som tillförs lite mer rersurser är det. Gott så. :)

Edited by Andtryggve
Link to comment
Share on other sites

Är alltså skisserna på räckvidden för Rysslands luftvärn felaktiga på bilderna i artikeln som det har pratats om i andra trådar?

På dessa skisser ser det ut att vara en ganska stor skillnad på att få luftvärn på Gotland och att "bara" ha luftvärn på rysk mark.

Link to comment
Share on other sites

Är alltså skisserna på räckvidden för Rysslands luftvärn felaktiga på bilderna i artikeln som det har pratats om i andra trådar?

På dessa skisser ser det ut att vara en ganska stor skillnad på att få luftvärn på Gotland och att "bara" ha luftvärn på rysk mark.

Skisserna behöver inte vara felaktiga.

När man räknar räckvidd på luftvärn måste man tänka på målets höjd och radartäckning.

S-400 som har en räckvidd på max 400km (wikipedia) kommer garanterat inte ha den långa räckvidden på låg höjd.

Att rita ut vapens räckvidd är som att använda statistik, beroende på hur man väljer att använda sina siffror får man olika resultat 0:)

Link to comment
Share on other sites

Är alltså skisserna på räckvidden för Rysslands luftvärn felaktiga på bilderna i artikeln som det har pratats om i andra trådar?

På dessa skisser ser det ut att vara en ganska stor skillnad på att få luftvärn på Gotland och att "bara" ha luftvärn på rysk mark.

Det är skillnad på att ha luftvärn i Göteborg också för den delen.

 

Thing is: Med S-400 med tillhörande kringsystem så behärskar ryssen Östersjön från innehavd gruppering i Kaliningrad oblast och behöver således inte ta Gotland i besittning med allt vad det innebär i form av logistiska och skyddsmässiga utmaningar.

 

OM ryssen vill framgruppera ännu mer så finns andra ställen att nyttja för att avreglera ännu längre västerut, tex Bornholm eller varför inte Öland om det nu måste vara en ö. Vill han framgruppera i mer nordlig riktning så är balt-kusten att föredra för honom då han får det lättare med försörjningen.

 

Så jag baserar min analys på samma tekniska underlag som ni gör men värderar den annorlunda. Det kan bero på annan (militär) utbildning. Jag har dessutom ingen lokal anknytning till Gotland.

 

 

Edit:

Här är ju kartan som det refereras till i länken. Som man kan se så har ryssen skjutavstånd intill Sverige från Kaliningrad.

 

Client_Iskander2%20%281%29.jpg

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Rimligt är att gruppera sensorer och lv- och kustrobot-system om vi hade några av värde. Dessa skulle behöva skyddas men det torde räcka med en ganska lätt bataljon för det.

 

Det jag talar om i flera inlägg är att Gotland endast (nästan) är viktigt för Sverige. Ingen annan behöver Gotland utifrån ett strategiskt perspektiv. Många tycks tro att Ryssland behöver Gotland för att låsa Östersjön, vilket de ju inte behöver. Det har dessutom förts upp att Nato behöver Gotland vilket de ju inte gör, vilket man kan se av kartan ovan.

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
×
  • Create New...