Gotland igen

[vikingman]

Ur SvD 5 mars 2015;

http://www.svd.se/nyheter/inrikes/beslut-om-starkt-forsvar-kan-forsenas_4385665.svd

I regeringskansliet finns delar av den kommande försvarspropositionen på cirkulation och SvD kan avslöja att en central punkt i det kommande beslutet blir det militära försvaret av Gotland och öns strategiska och militärgeografiska läge.

Så här står det i propositionstexten:

”Den aktör som behärskar Gotland och där baserar bekämpningssystem ökar sina möjligheter att kontrollera sjö- och luftvägarna över Östersjön”.

I dag saknar Gotland i allt väsentligt egna militära förband. Det som finns är cirka 250 hemvärnssoldater och möjligheten att tillfälligt stationera JAS/Gripen-plan på den militära delen av Visby flygplats. Försvaret har också placerat 14 stridsvagnar på Gotland som har använts i samband med övningsverksamhet de senaste åren.

Om Gotland skulle falla i fiendehänder skulle det försämra Nato:s möjligheter att undsätta länderna i Baltikum vid en konflikt, enligt utkastet:

”Det innebär en sårbarhet för möjligheten att förstärka försvaret av de baltiska staterna genom sjötransporter över Östersjön och understöd av luftstridskrafter.”

Slutsatsen blir enligt propositionen att betydelsen av militära resurser i Östersjöområdet har ökat:

”Ett framskjutet luftstridsförsvar med avancerade mark- eller fartygsbaserade luftvärnssystem och stridsflyg är viktiga ingredienser för att skapa eftersträvansvärd handlingsfrihet och möjliggöra operationer i regionen. Gotland är i detta avseende av särskild betydelse”.

[hajjper]

Betydelsen av Gotland är alldeles uppenbar. Jag vet att Gotland givetvis är extremt viktig för Sveriges försvarsförmåga, och inte minst säkerhetspolitiskt. Den åsikten delas också av FM. Det är skönt att det jag envist hävdat i tråden för flera år sedan nu visar sig stämma. Kan bero på att jag inte har koll, eller så kan det bero på att jag har koll.

[Krook]

Man ska inte dra för stora växlar på politiska utspel. Det kan man lugn konstatera efter åratal av moderata "satsningar" på FM.

 

Jag hoppas att man inte planerar basering av stridsflyg på Gotland innan man får dit riktigt kvalificerat LV. Att utan skydd ligga under porté från ryska vapensystem från deras utgångsgruppering är inte att rekommendera. Riktigt kvalificerat LV är dyrt och ingenting jag räknar med att FM kommer att köpa in de närmaste decennierna.

 

Om Gotland kan man säga mycket.
1. Det är svenskt territorium.
2. Framskjutet förhållande till Ryssland och fastlandet vilket ger fördelar för svensk försvar.
3. Förbandsproduktionsmässigt inte så bra (varav man la ner utbildningsförbanden i den eviga fredens tid).

4. Ligger inom räckhåll för ryska vapensystem utan att de behöver lämna kaj.

5. Högt symbolvärde i Sverige, framförallt inrikespolitiskt.

 

Man ska dock inte överdriva rysk behov av att besitta Gotland eller konsekvenserna för Baltikum. Baltikum försvaras inte från Gotland. Det är för Sverige Gotland betyder något och det är därför Gotland är viktigt.

Vill man förstå vad jag menar kan man slå upp "Iskander" och "S-400" och mäta på karta från ryskt territorium. Jag parafraserar ur texten ovan: "Den aktör som behärskar Gotland Baltijsk och där baserar bekämpningssystem ökar sina möjligheter att kontrollera sjö- och luftvägarna över Östersjön"

[Smeghead]

Betydelsen av Gotland är alldeles uppenbar. Jag vet att Gotland givetvis är extremt viktig för Sveriges försvarsförmåga, och inte minst säkerhetspolitiskt. Den åsikten delas också av FM. Det är skönt att det jag envist hävdat i tråden för flera år sedan nu visar sig stämma. Kan bero på att jag inte har koll, eller så kan det bero på att jag har koll.

 

Viktigare än huvudstaden?

[weekendwarrior]

Gotlands strategiska betydelse för NATO eller något NATO-land då, om NATO skulle bli inblandat i konflikt med Ryssland?

[Chassi]

Hur menar du att Gotland är viktigt för NATO?

NATO skulle väl ha problem så det räcker vid en väpnad konflikt med Ryssland.

[vikingman]

Hur menar du att Gotland är viktigt för NATO?

 

NATO skulle väl ha problem så det räcker vid en väpnad konflikt med Ryssland.

Du skrev: NATO skulle väl ha problem så det räcker vid en väpnad konflikt med Ryssland.

Utgångspunkten var väl en Ryskt konflikt med Baltikum? Då ligger ju Gotland precis vid Baltikum.

Jag svarar som kommande försvarspropositionen:

Om Gotland skulle falla i fiendehänder skulle det försämra Nato:s möjligheter att undsätta länderna i Baltikum vid en konflikt, enligt utkastet:

”Det innebär en sårbarhet för möjligheten att förstärka försvaret av de baltiska staterna genom sjötransporter över Östersjön och understöd av luftstridskrafter.”

[Chassi]

Då får man ockupera Kaliningrad.

 

Men ett mål kan ju vara att skapa förbindelse mellan Kaliningradområdet och ryska moderlandet

[Frippe]

 

Hur menar du att Gotland är viktigt för NATO?

 

NATO skulle väl ha problem så det räcker vid en väpnad konflikt med Ryssland.

Du skrev: NATO skulle väl ha problem så det räcker vid en väpnad konflikt med Ryssland.

Utgångspunkten var väl en Ryskt konflikt med Baltikum? Då ligger ju Gotland precis vid Baltikum.

Jag svarar som kommande försvarspropositionen:

Om Gotland skulle falla i fiendehänder skulle det försämra Nato:s möjligheter att undsätta länderna i Baltikum vid en konflikt, enligt utkastet:

”Det innebär en sårbarhet för möjligheten att förstärka försvaret av de baltiska staterna genom sjötransporter över Östersjön och understöd av luftstridskrafter.”

 

Om Sverige inte ska vara med i Nato, varför ska en svensk försvarsberedning ta hänsyn till Natos svårigheter vid en möjlig konflikt? Låter lite bakvänt enligt mig.

[3345]

För att Sverige å Nato har gemensamma mål ifall Baltikum anfalls. Tex.

[Chassi]

Har vi?

[vikingman]

Carl Bergqvist aka Wiseman skriver bra om Gotland:

 

http://www.expressen.se/kronikorer/carl-bergqvist/bergqvist-jag-kan-forsta-din-oro-emma/

 

Det är framför allt människor bosatta på Gotland som oroar sig för vad som ska hända dem om det skulle bli krig i närområdet, med tanke på Gotlands stora strategiska vikt för alla aktörer. Här är det inte bara en oro för att freden ska ersättas med krig, utan en oro för den egna framtida friheten. Det här är människor som vuxit upp i Sverige, betalat skatt i Sverige och som nu oroas över att de i framtiden inte ska omfattas av det samhälle och de fri- och rättigheter som de har varit med om att bygga i Sverige. Här handlar det inte om en oro för fredens framtid utan frihetens framtid.

Oron för frihetens framtid kunde man också se i förra helgens val i Estland, där människor framhöll satsningar på försvaret som den viktigaste valfrågan tillsammans med ekonomin. Estland är liksom Lettland och Litauen ett ungt land. Många människor minns förtrycket under Sovjettiden och vill absolut inte tillbaka dit igen. Besöker man något av KGB-muséerna ger det en inblick i de fasor som drabbar människor som lever under hårt förtryck av mänskliga fri- och rättigheter. I de baltiska staterna har kriget i Ukraina gjort oron mycket påtaglig för ett krig med Ryssland med påföljande nytt förtryck.

Vi i Sverige har varit lyckligt lottade genom åren som inte behövt välja mellan fred och frihet. Här har jag full förståelse både för den oro som Emma ger uttryck för och den oro som människor på Gotland och i Baltikum delar. De är båda perspektiv som regeringen och riksdagen behöver ta till sig, i stället för att agera som om det inte berör oss i Sverige.

[weekendwarrior]

Hur menar du att Gotland är viktigt för NATO?

 

NATO skulle väl ha problem så det räcker vid en väpnad konflikt med Ryssland.

Om NATO eller Ryssland ser att ett NATO-land har strategiskt intresse av Gotland vid en eventuell väpnad konflikt runt Östersjön så kommer Ryssland att vilja ha/ta kontroll över Gotland.

[REALIN]

 

 

Hur menar du att Gotland är viktigt för NATO?

 

NATO skulle väl ha problem så det räcker vid en väpnad konflikt med Ryssland.

Du skrev: NATO skulle väl ha problem så det räcker vid en väpnad konflikt med Ryssland.

Utgångspunkten var väl en Ryskt konflikt med Baltikum? Då ligger ju Gotland precis vid Baltikum.

Jag svarar som kommande försvarspropositionen:

Om Gotland skulle falla i fiendehänder skulle det försämra Nato:s möjligheter att undsätta länderna i Baltikum vid en konflikt, enligt utkastet:

”Det innebär en sårbarhet för möjligheten att förstärka försvaret av de baltiska staterna genom sjötransporter över Östersjön och understöd av luftstridskrafter.”

 

Om Sverige inte ska vara med i Nato, varför ska en svensk försvarsberedning ta hänsyn till Natos svårigheter vid en möjlig konflikt? Låter lite bakvänt enligt mig.

 

 

Ja, det har vi. Bara för att vi inte är NATO-medlem så är vi inte neutrala. Sverige är ett av dem länder som har närmast samarbete med NATO i världen. Därför har vi och några länder till genom PFP-avtalet fått "guld kort" nyligen av NATO. Alla länder Sverige samarbetar med i vårat närområde är också NATO-länder, förutom Finland.

 

Vi för en gemensam utrikespolitik genom EU där dem flesta EU-länder är tillika NATO-medlemmar. Sverige har också sen 2009 en ensidig solidaritetsförklaring då vi utfäst oss att hjälpa alla nordiska och EU-länder i kris/krig så gott vi kan. I krig gäller alltså solidaritetsförklaringen NATO-länder eftersom dessa även är nordiska (Norge) och/eller EU-länder ( te.x. Baltikum, Polen. Nederländerna, Danmark). Sverige har dessutom ett svagt försvar och behöver hjälp av NATO i krig, främst USA.

 

Med allt detta sagt. Varför skulle vi INTE ta hänsyn till NATO i händelse av krig? Att inte göra det vore ju att kasta allt samarbete som jag nyss nämnt rakt ner i Domedagsbergets eldar och det tjänar varken Sverige, Finland eller NATO på.

Edited March 8, 2015 by REALIN

[Frippe]

 

 

 

Hur menar du att Gotland är viktigt för NATO?

 

NATO skulle väl ha problem så det räcker vid en väpnad konflikt med Ryssland.

Du skrev: NATO skulle väl ha problem så det räcker vid en väpnad konflikt med Ryssland.

Utgångspunkten var väl en Ryskt konflikt med Baltikum? Då ligger ju Gotland precis vid Baltikum.

Jag svarar som kommande försvarspropositionen:

Om Gotland skulle falla i fiendehänder skulle det försämra Nato:s möjligheter att undsätta länderna i Baltikum vid en konflikt, enligt utkastet:

”Det innebär en sårbarhet för möjligheten att förstärka försvaret av de baltiska staterna genom sjötransporter över Östersjön och understöd av luftstridskrafter.”

 

Om Sverige inte ska vara med i Nato, varför ska en svensk försvarsberedning ta hänsyn till Natos svårigheter vid en möjlig konflikt? Låter lite bakvänt enligt mig.

 

 

 

Med allt detta sagt. Varför skulle vi INTE ta hänsyn till NATO i händelse av krig? Att inte göra det vore ju att kasta allt samarbete som jag nyss nämnt rakt ner i Domedagsbergets eldar och det tjänar varken Sverige, Finland eller NATO på.

 

Därför att vi har en regering som satsar på feministisk utrikespolitik och som aktivt inte vill söka mer samarbete med Nato, inte ens utreda ett medlemsskap förutsättningslöst. De ser snarare Sverige som ett land utanför alianser och därmed ett land utan hot mot omgivningen och som en lugnande och stabiliserande part i närområdet.

 

Att då ha en försvarsberedning som talar om vad Nato har för behov vid en konflikt i Baltikum, blir aningens motstridigt med landets regerings politik.

 

Vi hade förr en regering som utökade samarbetet med Nato, därav vårt guld kort, men som bekant har vi bytt regering sedan det delades ut.

[REALIN]

 

 

 

 

Hur menar du att Gotland är viktigt för NATO?

 

NATO skulle väl ha problem så det räcker vid en väpnad konflikt med Ryssland.

Du skrev: NATO skulle väl ha problem så det räcker vid en väpnad konflikt med Ryssland.

Utgångspunkten var väl en Ryskt konflikt med Baltikum? Då ligger ju Gotland precis vid Baltikum.

Jag svarar som kommande försvarspropositionen:

Om Gotland skulle falla i fiendehänder skulle det försämra Nato:s möjligheter att undsätta länderna i Baltikum vid en konflikt, enligt utkastet:

”Det innebär en sårbarhet för möjligheten att förstärka försvaret av de baltiska staterna genom sjötransporter över Östersjön och understöd av luftstridskrafter.”

 

Om Sverige inte ska vara med i Nato, varför ska en svensk försvarsberedning ta hänsyn till Natos svårigheter vid en möjlig konflikt? Låter lite bakvänt enligt mig.

 

 

 

Med allt detta sagt. Varför skulle vi INTE ta hänsyn till NATO i händelse av krig? Att inte göra det vore ju att kasta allt samarbete som jag nyss nämnt rakt ner i Domedagsbergets eldar och det tjänar varken Sverige, Finland eller NATO på.

 

Därför att vi har en regering som satsar på feministisk utrikespolitik och som aktivt inte vill söka mer samarbete med Nato, inte ens utreda ett medlemsskap förutsättningslöst. De ser snarare Sverige som ett land utanför alianser och därmed ett land utan hot mot omgivningen och som en lugnande och stabiliserande part i närområdet.

 

Att då ha en försvarsberedning som talar om vad Nato har för behov vid en konflikt i Baltikum, blir aningens motstridigt med landets regerings politik.

 

Vi hade förr en regering som utökade samarbetet med Nato, därav vårt guld kort, men som bekant har vi bytt regering sedan det delades ut.

 

 

Samarbetet har inte minskat med denna regering utan ökar, bland annat med Danmark. I slutet av maj/juni hålls ACE 15 i norra Sverige tillsammans med Finland, Schweiz och flera NATO-länder. Sägs vara världens största flygövning i år.

 

Regeringen för en märklig utrikespolitik, till och med lite på sidan om EU, men säkerhetspolitiskt är det nära samarbete med NATO som gäller, trots oviljan att vilja utreda ett medlemskap. Delar av den här diskussionen som påbörjades här om dagen handlar ju om vad som läckt ut om vad regeringen skriver om Gotland i kommande försvarsbeslut. Regeringen står ju bakom försvarsberedningens slutsatser och det är ju det som är grunden för nya försvarsbeslutet. Regeringen håller ju också på att förbereda bl.a Host Nation Support.

 

Jag tycker inte regeringen gör tillräckligt, framförallt inte med ekonomin. Men att säga att samarbetet minskar med den nya regeringen är inte rätt.

Edited March 9, 2015 by REALIN

[speculatores]

med tanke på hur långt tid de tar att planera ens en enkel övning, så får vi nog vänta ett halvår, år innan nuvarande regerings politik slår igenom. De är klart de har inte slagit full stopp, med samarbetet.

[REALIN]

med tanke på hur långt tid de tar att planera ens en enkel övning, så får vi nog vänta ett halvår, år innan nuvarande regerings politik slår igenom. De är klart de har inte slagit full stopp, med samarbetet.

 

Vilka samarbeten minskar/avslutar den här regeringen då? Jag läser bara om hur det blir mer. Vilket egentligen är märkligt med tanke på att regeringen är emot ett NATO-medlemskap.

[Andtryggve]

Ska man tro detta så sågs inte Gotland som avgörande för NATO:s försvarsplanering under kalla kriget i alla fall.

 

http://www2.folkochforsvar.se/index.php/debatt_reader/items/gotlands-strategic-significance.html

 

Viktigt för Sverige visst. Som sensorplattform också förstås. Men kanske inte fullt så avgörande för NATO:s försvar som många i Sverige verkar anse.

Edited March 10, 2015 by Andtryggve

[Frippe]

Ska man tro detta så sågs inte Gotland som avgörande för NATO:s försvarsplanering under kalla kriget i alla fall.

 

http://www2.folkochforsvar.se/index.php/debatt_reader/items/gotlands-strategic-significance.html

 

Viktigt för Sverige visst. Som sensorplattform också förstås. Men kanske inte fullt så avgörande för NATO:s försvar som många i Sverige verkar anse.

 

Kanske inte så konstigt då Baltikum, Polen m.m. var på motståndarsidan. Numera har Nato även ansvar för Baltikum och Polen, vilket så klart förändrar de strategiska kartorna gentemot de som var rådande under kalla kriget.

[weekendwarrior]

 

Ska man tro detta så sågs inte Gotland som avgörande för NATO:s försvarsplanering under kalla kriget i alla fall.

 

http://www2.folkochforsvar.se/index.php/debatt_reader/items/gotlands-strategic-significance.html

 

Viktigt för Sverige visst. Som sensorplattform också förstås. Men kanske inte fullt så avgörande för NATO:s försvar som många i Sverige verkar anse.

 

Kanske inte så konstigt då Baltikum, Polen m.m. var på motståndarsidan. Numera har Nato även ansvar för Baltikum och Polen, vilket så klart förändrar de strategiska kartorna gentemot de som var rådande under kalla kriget.

 

Därtill ska läggas vad Ryssland eller NATO eller enskilt NATO-land tror att eventuell motståndare vill ha kontroll över i strategiskt syfte, alternativt vill ha kontroll över för att motståndaren inte ska dra nytta av strategiskt.

[Krook]

Nu vill regeringen sätta upp en åttonde manöverbataljon. Den vill de ska vara motoriserad (PATGB360) och man pekar på den mot Gotland.

Tydligen ska Livgardet ansvara för den.

 

Jag tycker att man borde ha givit Amf1 uppgiften att sätta upp en manöverbataljon med särskild förmåga till uppträdande i kustmiljö och i så fall med åtminstone delvis basering på Gotland.

[wendist]

Nu vill regeringen sätta upp en åttonde manöverbataljon. Den vill de ska vara motoriserad (PATGB360) och man pekar på den mot Gotland.

Tydligen ska Livgardet ansvara för den.

 

Jag tycker att man borde ha givit Amf1 uppgiften att sätta upp en manöverbataljon med särskild förmåga till uppträdande i kustmiljö och i så fall med åtminstone delvis basering på Gotland.

Är det inte en större nyhet att man vill sätta upp en åttonde manöverbataljon än att delar av den ska baseras på Gotland?

[Krook]

Att regeringen går in och pekar på baseringen av en del av ett krigsförband är anmärkningsvärt, inte att man leker med siffrorna.

[employed]

Någon som vet vad för slags inriktning kommer denna bataljon ha? Edit: Hittade info själv.

 

"Den åttonde bataljonen ska vara en motoriserad skyttebataljon, det vill säga utrustad med hjulgående pansarfordon. Om en åttonde bataljon sätts upp så blir det möjligt att hålla ett kompani på cirka 130 man på Gotland."

Edited March 12, 2015 by Yohn

[weekendwarrior]

DN.se idag:

 

Ministern: Gotland ska få nytt militärförband

 

http://www.dn.se/nyheter/sverige/ministern-gotland-ska-fa-nytt-militarforband/

[Krook]

Någon som vet vad för slags inriktning kommer denna bataljon ha? Edit: Hittade info själv.

 

"Den åttonde bataljonen ska vara en motoriserad skyttebataljon, det vill säga utrustad med hjulgående pansarfordon. Om en åttonde bataljon sätts upp så blir det möjligt att hålla ett kompani på cirka 130 man på Gotland."

 

Var det något fel på inlägget tre inlägg innan det du skrev? Nämligen:

Nu vill regeringen sätta upp en åttonde manöverbataljon. Den vill de ska vara motoriserad (PATGB360) och man pekar på den mot Gotland.

Tydligen ska Livgardet ansvara för den.

 

Jag tycker att man borde ha givit Amf1 uppgiften att sätta upp en manöverbataljon med särskild förmåga till uppträdande i kustmiljö och i så fall med åtminstone delvis basering på Gotland.

[employed]

Undrade bara vad för typ av bataljon de skulle vara. Mek.Skytte i detta fall. Hade en tanke att de kanske skulle vara en bassäkbat för flyget och marinen.

[Krook]

Jag skrev ju motoriserad. Det är inte mekskytte.

[Andtryggve]

Kanske inte så konstigt då Baltikum, Polen m.m. var på motståndarsidan. Numera har Nato även ansvar för Baltikum och Polen, vilket så klart förändrar de strategiska kartorna gentemot de som var rådande under kalla kriget.

 

Jo, "fronten" har flyttats österut. Sedan är väl frågan om det ökar eller minskar betydelsen av Gotland. Som Krook har påpekat så behöver ju inte ryssen Gotland för att "behärska Östersjön", det kan man väl göra nog så väl från Baltijsk. Så för NATO:s del är det nog snarare Kalliningrad som är bekymret.