Gotland igen

[weekendwarrior]

What if Russia demands a naval base in Finland or invades a Swedish island?

http://linkis.com/wordpress.com/v6Ooq

 

 

Fall Gotland Ett hypotetiskt scenario om Gotland i ett skymningsläge, utspelades på Twitter i Juni 2014.

https://storify.com/jkylander/fall-gotland

[speculatores]

alla scenarion bygger på ett antal antagande. Frågan är om vilken nytta de är tänkt att de planerade kompaniet är tänkt att göra. känns lite som de tillförda stridsvagnarna utan besättning på ön. Politikerna kan visa att de gjort något och De i de civila mörkret tror de.

 

I den historian weekendwarrior länkat till tror jag författaren underskattar vad 300 lokalt boende med militär utbildning och militär utrustning kan göra om de tillåts.

[weekendwarrior]

Karlis Neretniks blogginlägg 21/3:

Isolerat angrepp mot Sverige – varför inte?

Under lång tid har ledande svenska politiska och militära företrädare med emfas hävdat att risken för ett isolerat angrepp mot Sverige inte finns på kartan. Jag skulle vilja hävda att den tesen är felaktig. Ett isolerat angrepp mot Sverige kan vara en mycket attraktiv option för Ryssland.

http://karlisn.blogspot.se/2015/03/isolerat-angrepp-mot-sverige-varfor-inte.html?spref=tw

[speculatores]

hur skulle ett isolerat angrepp genomföras. Hur skulle Ryssarna kunna samla en tillräckligt stor militärstyrka utan att Nato i Europa skulle reagera som de vore ett hot mot Baltstaterna. Skulle de hjälpa om vi hade en armé av 1 miljon soffsittande chips ätare, boende någon annanstans i Sverige. Personligen tror jag de kritiska platserna på Gotland skulle ha kunnat tas även under vpl periodens storhetstid.

[Charlie Spartan]

Det behövs väl ingen särdeles stor styrka för att sätta militära förband på Svensk mark, Det kan ske med fördel helt dolt och uppträda utan uniform. Genomföra en serie attentat för att lamslå el, kommunikation men även vår polis. Samtidigt man lägger ut falsk information om terror och gäng attentat. Givetvis så ska även Ryska intressen drabbas i lagom nivå och med det som ursäkt skeppar man in säkerhetsförband som ska skydda dessa ryska intressen eftersom Svensk polis är oförmögen till detta.

 

Terror och gängbrottslighet är ett polisiärt ärende.

 

 

Så länge man utnyttjar militära förband på ett dolt sätt för att orsaka en serie attentat med målsättning att försätta Svenska samhället i ett chocktillstånd så kan man internationellt förneka allt och skylla på en kombination av inhemsk terrorism och brottslighet som orsak.

 

Krigföring är att försätta motståndaren i positionen där fortsatt motstånd är meningslöst, samtidigt man erbjuder en väg ut som fyller ens målsättning. Vår försvarsnivå är så otrolig låg, Civilt och militärt.

 

 

“Victorious warriors win first and then go to war, while defeated warriors go to war first and then seek to win”
― Sun Tzu, The Art of War

 

“The supreme art of war is to subdue the enemy without fighting.”

― Sun Tzu, The Art of War

[Andtryggve]

Men om Gotland är så extremt superviktigt för ryssarna i en krigssituation så är det väl rätt troligt att de kommer att hota oss med kärnvapen för att gå utnyttja ön i så fall? Eller hindra att den utnyttjas av motståndaren?

 

Vad ska de annars med dem till, liksom?

[Charlie Spartan]

Ryssland är inte dum att starta krig eller spela sina kort helt öppet. Hota med Kärnvapen öppet skulle vara kontraproduktivt, De är betydligt skickligare att agera i gråzonen.

 

Syftet med kärnvapen är vetskapen att de finns där i bakgrunden, de är till för de nationer som har betydande militära förmågor.

 

De vill vinna sina mål till lägsta möjliga kostnad, samtidigt de vill fortsätta bygga sitt land och handla med omvärlden efteråt. När konflikten i Ukraina lugnat ner sig kommer snart även sanktionerna upphöra och allt återgår till handel som vanligt.

 

 

För att Citera Sun Tzu igen.

“The supreme art of war is to subdue the enemy without fighting.”

― Sun Tzu, The Art of War

För Rysslands doktrin handlar det om att nyttja militära resurser för att uppnå politiska mål.

[Andtryggve]

Att invadera sina grannländer har också en tendens att vara kontraproduktivt.

Om ryssarna är beredda att ta den politiska kostnaden av att invadera ett land som de förmodligen ser som "tyst" NATO-medlem så förefaller det något underligt att utgå från att de inte skull hota med kärnvapen för att få sin vilja fram.

 

En "smygande invasion" på Gotland vore kanske ett mer trovärdigt scenario om det fanns en stor rysk befolkningsdel där, men så är ju inte fallet.

 

Men om det är en "smygande invasion" som är hotet så borde väl det förslag om en styrka motsvarande ett skyttekompani räcka rätt gott för att skydda mot detta.

[speculatores]

allt beror ju på vad Ryssen tänkt att använda ön till. Hur är förhållandet med lokalbefolkningen. kortsiktigt är de kanske de är möjligt att hindra Svenska militären från att verka på ön med motsvarande ett kompani. är Gutarna på grinigt humör, då åker de kompaniet snart tillbaka i Zinkkistor eller djupt frustrerade över att Gutarna inte alls ville samarbeta.

[Krook]

Ryssarna är väl inte kända för att etablera bra relation med lokalbefolkning i ockuperade länder?

[Charlie Spartan]

Sverige är inte med i Nato och därmed inte berättigad till militärt stöd i en kris eller

 

Att invadera sina grannländer har också en tendens att vara kontraproduktivt.

Om ryssarna är beredda att ta den politiska kostnaden av att invadera ett land som de förmodligen ser som "tyst" NATO-medlem så förefaller det något underligt att utgå från att de inte skull hota med kärnvapen för att få sin vilja fram.

 

En "smygande invasion" på Gotland vore kanske ett mer trovärdigt scenario om det fanns en stor rysk befolkningsdel där, men så är ju inte fallet.

 

Men om det är en "smygande invasion" som är hotet så borde väl det förslag om en styrka motsvarande ett skyttekompani räcka rätt gott för att skydda mot detta.

 

Sverige är inte ett "tyst" NATO-medlem, vi är bara med i PFP samarbetet, något som vi delar med många olika länder inklusive Ukraina och Georgien. Dessutom finns det Natoledare som klart sagt att Sverige inte kan räkna med Militärt Nato hjälp vid en kris. Sådant är bara förbehållet Medlemsländerna.

 

Vem har sagt att hotet är smygande invasion, det vet vi inget om förrän det blivit en realitet. Glöm inte att en angripare väljer alltid mål och medel utifrån vår förmåga för att garantera en framgång. Vår förmåga måste snarare vara en grundplattform av förmågor än baserad på önskegissningar om hotbild.

 

Grundplattformen måste grundas på förmågor som finns i vår del av världen.

 

För Gotlands del är det logiskt med en Regementes stridsgrupp förstärkt med luftvärn och marina verkans delar (kustrobot, mm.). Samt framskjuten basering för flygvapnet.

[Andtryggve]

Fast frågan är om ryssarna ser det så. Vi har ju samarbetat intimt med USA och NATO under hela kalla kriget när vi officiellt var neutrala, något ryssarna var medvetna om. Signalspaningen vi bedrev fick USA del av direkt (därav nedskjutningen av DC-3an), precis som FRA samarbetar intimt med USA idag i underrättelseverksamhet mot Ryssland. Vi övar numera rätt ofta med NATO-förband, och vi ingår ju också i numera i NATO:a snabbinsatsstyrka.

Ok, visst spekulerar jag. Men vore jag rysk militär planerare så skulle jag nog anse att allt detta gör Sverige har sin fot i NATO-lägret. Speciellt när vi länge sade en sak och planerade för en annan.

 

Nå, när det gäller Gotland.

Visst kan vi basera kustrobtar och luftvärn på Gotland om vi anser det nödvändigt, men då så är det väl i princip garanterat att ön blir ett mål i händelse av krig. Finns det sådana vapensystem där så lär väl ryssarna försöka att snabbt slå ut dem om det blir en konflikt mellan dem och väst.

 

Att basera flyg på Gotland kan man ju också göra, men det blir väl rätt sårbart där. Frågan är om man vinner tillräckligt mycket i uthållighet på att basera där för att det ska vara värt det.

 

Dessutom: om vår förmåga ska baseras på den förmåga som finns i vår närhet så är ju frågan hur vi tacklar de ryska kärnvapnen. Dessa brukar man ju bortse från för att få ett hanterbart hot. Frågan är väl hur realistiskt detta är.

Edited March 22, 2015 by Andtryggve

[speculatores]

Jag instämmer med Andtryggve, de enda jag skulle tillägga är var ifrån kommer personalen som skall bemanna dessa enheter. De är ju en fördel om personalen kan sättas i beredskap att använda sakerna på några få timmar även en Juldagsmorgon, utan att större delen behöver flygas in eller använda färjan.

[DaRaven]

Ytterligare scenario:

http://euromaidanpress.com/2015/03/22/gotland-the-danzig-of-our-time/

[Krook]

Samma scenario går att applicera på Ösel, Dagö och Åland med motsvarande effekt men med mindre risktagning för Ryssland. Det fråntar dock inte Sverige behovet av egen kapacitet.

[speculatores]

jag har ett svagt minne av en novell med liknande slutresultat, men den utspelade sig under kalla kriget och med vpl förband. Namnet har dock försvunnit ur minnet.

 

En angripande stormakt kommer alltid ha en fördel speciellt om den kan agera så snabbt att, motståndaren in princip står inför fullbordat faktum när den skall börja agera. Hade DaRavens scenario ändrats till stor del om de inträffat säg 26 december 2004, men vpl försvaret hade varit som de var när de var som störst?

[Krook]

@speculatores

Det beror helt och hållet på om man hade fått förvarning och kunnat behålla GU-kullen i tjänst, mobilisera och förflytta andra förband till ön.

Annars hade det varit en berto och lite vaktpersonal i tjänst på ön endast.

[speculatores]

med tanke på hur komat artat Nato agerar, verkar ryssarna ha dolt sina förberedelser. Sen behöver väll regeringen agera innan någon större militär verksamhet kan starta.

[REALIN]

hur skulle ett isolerat angrepp genomföras. Hur skulle Ryssarna kunna samla en tillräckligt stor militärstyrka utan att Nato i Europa skulle reagera som de vore ett hot mot Baltstaterna. Skulle de hjälpa om vi hade en armé av 1 miljon soffsittande chips ätare, boende någon annanstans i Sverige. Personligen tror jag de kritiska platserna på Gotland skulle ha kunnat tas även under vpl periodens storhetstid.

 

Klart Sovjetunionen kunde ta Gotland trots 25 000 man baserade där vid full mobilisering. Men det skulle ändå krävas mycket, mycket mer av motståndaren att lyckas jämfört med nu då det endast finns 350 st hemvärnssoldater på Öjn. Ryssland kan utan problem avdela en eller flera brigader till Gotland beroende på hur höga ambitioner man bestämmer sig om.

 

Det är bra att regeringen nu föreslår att placera ett skyttekompani ur en ny 8:e manöverbataljon (troligtvis från LG) på Gotland. Bara det skulle höja tröskeln ordentligt för Ryssland då ett väl övat skyttekompani har hög beredskap och kan vara på plats väldigt snabbt där motståndaren landstiger/luftlandsätter. Men för att jag ska vara nöjd tillsvidare så borde det vara en bataljonsstridsgrupp iaf. Den ska då också bemanna dom stridsvagnar som finns på Gotland så vi slipper flyga in personal från fastlandet för ändamålet.

 

Vi måste också öva med markförband från fastlandet mycket oftare på Gotland för att åtminstone delar av året ha förhöjd beredskap på ön. Därför är det bra att FM nu återigen vill kunna öva på hela Tofta skjutfält. Frågan är bara hur länge och hur många överklagningar det tar tills det blir tillåtet. Gäller för övrigt resten av Sveriges skjutfält också. Dessa miljötillstånd sätter många käppar i hjulen.

[Frippe]

Fast, hur hög beredskap har det där kompaniet, bataljonsstridskraften eller vad det nu är på lördag/söndag, påskafton, midsommarafton, jul nyår m.m.? Noll och intet.

 

Och, vid ett förmodat angrep lär inte motståndaren lanstiga/luftlandsätta på ett eller två ställen samtidigt, snarare tre eller fyra ställen. Tillsammans med sabotage mot alla typer av installationer på ön, el, vatten, telefon m.m.

 

Att klara sig som motståndare, försvarare i det läget handlar alltid om att ha vetskap, vara på förhand, att reagera i efterhand, då hjälper inte ens de 25000 som fanns där under kalla krigets dagar.

[speculatores]

var inte de 25.000 vid full mobilisering. Ingen som funderat på mitt val av datum och vad som verkligen hände då.

[Frippe]

Jo visst var det vid full mobilisering.

 

Nu ska väl inte en civil händelse blandas ihop med en militär beredskap. Jag antar att den militära strukturen ser annorlunda ut, än den civila krisberedskapen. Men det är kanske mer en förhoppning än en realitet.

[Andtryggve]

Å andra sidan så var väl hotbilden mot Gotland förmodligen annorlunda under kalla kriget än vad det är idag? Vill vi skydda Gotland mot ett kuppartat anfall så torde det räcka rätt långt med ett motoriserat skyttekompani eller motsvarande.

 

Placerar vi däremot luftvärn med lång räckvidd och kustrobotar på Gotland så minskar vi väl risken för ryska invasion (om den nu finns), men däremot så lär väl ryssarna troligtvis se dessa system som ett hot vid en konflikt mellan dem och NATO. Det vore väl nästan konstigt om de inte gjorde det?

 

Det hänger som sagt på vilken typ av hot som man vill möta.

[speculatores]

Frippe: bägge handlar om att ta de planer som finns/borde finnas och sätta igång dem. Jag tror inte högkvarteret får ta beslutet att de är krig och de som beter sig illa är SF och inte kriminella på egen hand.

[Chassi]

Jag är fortfarande tveksam, vad spelar det för roll om militären vi har på Gotland finns där om inte den politiska viljan finns att sätta dessa i strid?

Om den politiska viljan finns så ser jag inget problem med det, men risken är att "fienden" sakta hinner omringa de förband som finns på Gotland innan dessa ens hunnit lämna sina kaserner, och när order om framåt ges är man redan infångad.

[speculatores]

om politisk vilja skulle uppstå kan de ju vara en fördel om de som skall sättas in är på ön, de känns som de kan bli lite jobbigt att få dit dem annars. Sen är de frågan om vad som krävs minst politisk vilja, sätta in yrkesknektar eller dra igång en mobilisering. Fördelen med trupp på Gotland är ju att befälen kan tolka självförsvar ganska generöst.

[Anders G.]

Jomen såatt eeeh... Om ryssarna vet att det finns trupp på Gotland måste de omringas/passiveras innan ryssarna behärskar ön. Men det kostar resurser. Konflikter är inte schack. Motspelaren låter hästen gå snett som en löpare, och löparen låter han gå som ett torn. Den som följer reglerna förlorar konflikten.
Inga soldater, inget luftvärn, ingen värnkanon på Gotland gör saken enklare för ryssen. Några välövade soldater gör det svårare, många soldater gör det mycket svårare. Sedan är det bara att hoppas på det bästa när det hela sätter igång.

[Chassi]

Varför är det motiverat för ett kompani skyttesoldater att fullkomligt slaktas av en inkräktande fiendestyrka, om den politiska viljan skulle finnas så skulle man ju ge de stackare som eventuellt (skall tilläggas) är baserade på ön för att försvara och visa närvaro en ärlig chans.

På Krimhalvön som ett exempel fanns i runda slängar 20 000 Ukrainska soldater, dessa gjorde ingen större insats när en "okänd" fientlig styrka långsamt inringade deras förläggningar.

Inled inte en lång diskussion om detta nu men det jag menar är, vad kommer ca + 100 man på Gotland göra för skillnad egentligen, för mig är det bara floskler och detta oavsett vilket parti som uttrycker sig i Gotlandsfrågan, ingen kommer med något vettigt.

Gotland kan för min del stå oförsvarat förutom HV tills politikerna får ett anfall av handlingskraft.

[Aigore]

Att befästa Gotland vore idagsläget bara vara ett dränage på de resurser som behövs för att uppnå, den nu berömda, basplatta av grundläggande personlig utrusting, servade fordon och allt det där.

När det är uppnått kanske vi kan fundera på ett förmågelyft...de pinsamt små resurser vi idag skulle kunna gruppera på Gotland skulle vara av ringa betydelse om Ivan bestämde sig för att ta ön. Tyvärr kan ryssarna placera så stora stridskrafter på så kort tid på Gotland att varken politiker eller hemvärn kommer hinna reagera....

[Anders G.]

Varför är det motiverat för ett kompani skyttesoldater att fullkomligt slaktas av en inkräktande fiendestyrka, om den politiska viljan skulle finnas så skulle man ju ge de stackare som eventuellt (skall tilläggas) är baserade på ön för att försvara och visa närvaro en ärlig chans.

 

På Krimhalvön som ett exempel fanns i runda slängar 20 000 Ukrainska soldater, dessa gjorde ingen större insats när en "okänd" fientlig styrka långsamt inringade deras förläggningar.

 

Inled inte en lång diskussion om detta nu men det jag menar är, vad kommer ca + 100 man på Gotland göra för skillnad egentligen, för mig är det bara floskler och detta oavsett vilket parti som uttrycker sig i Gotlandsfrågan, ingen kommer med något vettigt.

 

Gotland kan för min del stå oförsvarat förutom HV tills politikerna får ett anfall av handlingskraft.

Samma resonemang kan anläggas på hela det svenska totalförsvaret.

Nej, det är ingen idé att göra något. Man måste göra allt genast, ännu hellre förut. Dellösningar kommer försent och är otillräckliga. Mobilisera nu, och skaffa svenska kärnvapen. Och mördarsatelliter.