Visby-klass Korvetterna

[Oscar(BOB)]

1 minute ago, Perman said:

 

Nja jag hoppas mer på att Saab tar fram en tyngre Trackfire med 30 mm chain gun inkl. även en version med lägre signatur.

 

/Per

Förstnämnda finns redan utprövat för trackfire-plattformen. Däremot ingen beställning som gjorts från kund för den lösningen ännu…

[Peo]

36 minutes ago, Slenke said:

Bullshit.

 

För fyra-fem år sedan var det diskussion om framförallt 57mm vs ciws. Det var flera som argumenterade för 57ans förträfflighet som gjorde ciws överflödigt (utan att förklara varför inte andra flottor tänker på samma sätt). Det lät nästan orwelliskt.
 

Om nu 57mm funkar utmärkt för skydd, vad ska vi då med självskyddsrobotarna CAMM till?

 

1: CAMM är inte självskydd. Det är ett korträckviddigt luftvärnssystem. Någonstans runt 25km förefaller vara räckvidden. Det är rent löjeväckande halmgubbe argument att fråga varför man vill ha luftvärnsrobotar. 

 

2: Hur många fartyg i 50m klassen har en 57mm kanon och ett ciws? Båda fyller ungefär samma funktionalitet. Andra länder har till stor del antingen den för luftmål mindre kapabla 76mm kanonen eller avsevärt mindre kapabla ~5" kanonerna. På Visby systemet har man gjort bedömningen att 57mm kanonen tillsammans med alla andra aspekter av designen (aktiva och passiva motmedel) är tillräcklig. Att andra länder med helt andra förutsättningar i aktiva och passiva motmedel har gjort andra beslut är naturligt och helt oväsentligt för beslut gällande Visby. 

 

Räckvidden på phalanx ciws är effektivt runt 1,5km. 57mm kanonen någonstans minst runt det femdubbla. Alltså har man en enormt mycket längre tid på sig att skjuta ner något med den kanonen än de lättare ciws.

[TKraften]

6 minutes ago, Perman said:

 

Nja jag hoppas mer på att Saab tar fram en tyngre Trackfire med 30 mm chain gun inkl. även en version med lägre signatur.

 

/Per

Ja 30mm är nog mer standard sen köper vi Buschmaster så kan vi lätt gå upp till 40mm supershoot eller varför inte damma av Buschmaster IV projektet så kan vi använda våra bofors 3P 40mm granater. 

 

Däremot vad tycker du om 40mm CTA. Vore väl inte så dumt att dunka i  en sådan lösning på våra stridsfartyg?

 

//TF 

[Perman]

23 minutes ago, TKraften said:

Ja 30mm är nog mer standard sen köper vi Buschmaster så kan vi lätt gå upp till 40mm supershoot eller varför inte damma av Buschmaster IV projektet så kan vi använda våra bofors 3P 40mm granater. 

 

Däremot vad tycker du om 40mm CTA. Vore väl inte så dumt att dunka i  en sådan lösning på våra stridsfartyg?

 

//TF 

 

Vet tyvärr för lite om 40 mm CTA för att våga uttala mig. 

 

/Per

Edited April 20, 2025 by Perman

[PerB]

12 minutes ago, Peo said:

På Visby systemet har man gjort bedömningen att 57mm kanonen tillsammans med alla andra aspekter av designen (aktiva och passiva motmedel) är tillräcklig. Att andra länder med helt andra förutsättningar i aktiva och passiva motmedel har gjort andra beslut är naturligt och helt oväsentligt för beslut gällande Visby. 

 

 

Självförsvarsbeväpningen för de flesta befintliga skepp, inklusive Visby, har väl specificerats innan den enorma utvecklingen av drönare, en utveckling som bara lär fortsätta. Så att göra en större modifiering av Visby utan att ta hänsyn till detta nya hot känns lite märkligt. Flera 30 mm kanoner borde som ni redan är inne på vara en bra uppgradering, men man borde kanske även förbereda för nån form av energivapen!? Fördelen med en 40 Mk4 hade ju varit 3P-ammunitionen, det ska bli intressant att höra hur den fungerar skarpt i Ukraina när de väl får sina Tridon Mk2.

 

/PB

[Peo]

Just now, PerB said:

 

 

Självförsvarsbeväpningen för de flesta befintliga skepp, inklusive Visby, har väl specificerats innan den enorma utvecklingen av drönare, en utveckling som bara lär fortsätta. Så att göra en större modifiering av Visby utan att ta hänsyn till detta nya hot känns lite märkligt. Flera 30 mm kanoner borde som ni redan är inne på vara en bra uppgradering, men man borde kanske även förbereda för nån form av energivapen!? Fördelen med en 40 Mk4 hade ju varit 3P-ammunitionen, det ska bli intressant att höra hur den fungerar skarpt i Ukraina när de väl får sina Tridon Mk2.

 

/PB

 

Samtidigt är situationerna olika och man ska inte springa iväg i tangentens riktning bara för att.

Som exempel har man ju upptäckt att nyttjande av drönare (vad jag hatar det ordet...) i norrland vintertid fungerar dåligt pga batterierna, alltså är det ganska korkat att köpa de som finns idag för att de skulle inte fungera så bra vintertid. Självklart ska vi dra lärdomar av allt men det betyder inte att allt som vi tror oss se är verkligheten och framtiden.

Exempelvis är tillgången på kustrobotar mellan Ukraina och Ryssland enormt annorlunda. Ukraina hade inget i början och har fått igång vissa under kriget (egna Neptun och Harpoon från Danmark). Ryssland har å sin sida jobbat hårt med exempelvis Bastion systemet.

 

Jag tror exempelvis inte att Visby kommer få några vapenstationer med 30mm+. Kanske något i klassen runt 25mm eller 12,7mm tksp. Helt beroende på vad man anser de ska skjuta på. Är målen fjärrstyrda styrpulpeter (motsvarande ukrainska usv) så räcker det sannolikt med tksp. Loke systemet som bygger kring det verkar fungera mot mindre också. 

Men det är vad jag tror. 

 

Helt enkelt tror jag att hotbilden från Ryssland mot våra och våra allierades fartyg är mer sjömålsrobotar från kustrobotbatterier än drönare och usv:er.

[Parabellum]

5 hours ago, TKraften said:

 

Jaså? Jag trodde att man hade plats för både flygförmåga och installation av LV robotar?

 

Var inte Visby förberett för LV robotar?

 

Tar LV cellerna så pass stor plats på bakre däck? Trodde de redan hade en tom modul?

 

Isåfall borde väl en bakre 40mm MK4 kunna få plats längst bak kan jag tycka om man nu skippar helikopterförmågan helt.

 

Sen hur bra den främre 57mm kanonen än är så lär den inte kunna hinna bekämpa fler robotar som kommer från olika håll samtidigt varav en kommer rakt bakifrån.

 

//TF 

 

 

Baksidan när man dimensionerar en kustnära Flotta med kustkorvetter(Visby) är att dom blir för små och tandlösa.

Dom är inte tillräckligt uthålliga, det går inte föra med sig allt man behöver för ett flertal olika uppdrag utan man måste tillbaka för att bunkra. Ett tydligt exempel är ju att nu får man välja mellan flygplats eller ett kapabelt lv-robotsystem på Visby, en brakflopp enligt mitt sätt att mäta. 

 

Den nya korvetten Luleå så tar dom ju i för framtiden med extra utrymme, bra gjort av FD Marinchef Ewa Skoog Haslum som har stor förtjänst i detta förändrade sätt att tänka.

 

 

Edited April 20, 2025 by Parabellum

[Mainrr]

Måste det verkligen bli trackfire?

 

SeaSnake-30 mm uppfyller ju redan alla de krav du vill ha Perman.

 

Från deras datasheet

"The reduced weight, low silhouette and compact stealth design"

[madman]

6 hours ago, Pärmtroll said:

Ingen ville ”snåla in” på något närförsvar till LUL. Vad bl.a. jag försökte förklara var hur en budget fungerar och att man inom ramarna för denna eventuellt kunde bli tvungen att prioritera annat.

 

Ingen som kan någonting i ämnet har påstått något så dumt. Vad flera av oss har försökt förklara för alla amatörer med en åsikt är att pjässystemet på VBY/GLE är fullt kapabelt att försvara det egna fartyget mot inkommande robotar, även sådana som färdas supersoniskt (då dessa har funnits sedan åtminstone 70-talet). Kombinerat med fartygens motmedelssystem, låga signaturer och mycket goda manöverförmåga så har fartygen en fullt rimlig förmåga att skydda sig själva mot dimensionerande hotsystem. 
 

APJ 57mm mk3 är vidare en luftvärnskanon i grunden, det är vad den är designad för och därmed vad den är ”expert på”. Dock kan den såklart också användas mot både yt och markmål varför den benämns som allmålskanon.
 

Precis så är det!

 

Så vi ska tydligen inte planera för framtiden när vi bygger något. Tack vare att vi planerat för Umkhonto till Visby. Som vi sedan inte monterade för en ansträngd budget. Med planerat för sex stycken. Som inte heller pengarna räckte inte. Så får vi nu möjlighet att kunna förbättra  förmågan med hjälp av bättre system som CAMM.

Edited April 20, 2025 by madman

[Pärmtroll]

5 hours ago, Slenke said:

För fyra-fem år sedan var det diskussion om framförallt 57mm vs ciws. Det var flera som argumenterade för 57ans förträfflighet som gjorde ciws överflödigt (utan att förklara varför inte andra flottor tänker på samma sätt). Det lät nästan orwelliskt.
 

Det finns inga (verkligen inga) mål som en CIWS typ Phalanx kan bekämpa som inte ett 57mm pjässystem kan bekämpa effektivare. Med 57:an kan du bekämpa precis alla mål som Phalanx kan bekämpa fast på betydligt större avstånd och med betydligt lägre ammunitionsinsats, och dessutom kan du också bekämpa sjö och markmål vilket inte en CIWS kan. 57:an är också betydligt snabbare att ladda/ladda om och är betydligt enklare att vårda (än Phalanx).

 

5 hours ago, Slenke said:

Om nu 57mm funkar utmärkt för skydd, vad ska vi då med självskyddsrobotarna CAMM till?

Sea Ceptor är inte ett självskyddssystem. Det kan och kommer naturligtvis användas för självförsvar vid behov, men den huvudsakliga vinsten med systemet är att det också ger förmåga att skydda andra.

 

5 hours ago, TKraften said:

Borde vara enkelt?

Jo jag vet att du och många andra tror det, men det är det inte!

 

5 hours ago, TKraften said:

40mm MK4 kräver väl ingen penetrering av skrovet utan kan väl monteras ovanpå?

Typ. Utöver ett släpringsdon så krävs ingen skrovgenomföring om man inte vill.

Men om du kunna använda din pjäs till något vettigt så måste du också ha någon form av eldledningssystem med ett sikte som ska placeras någonstans med fri sikt, siktet behöver i sin tur en operatör vilket kräver ytterligare en operatörsplats i SLC, en ytterligare operatör ska bo någonstans vilket innebär ytterligare en bingplats. Sedan behövs det en durk att förvara kanonens ammunition i och däcket där pjäsen ska stå måste naturligtvis också kunna hantera både de statiska och dynamiska laster som pjäsen inducerar samt inte minst stötvågen som uppstår när pjäsen avfyras.

 

Det är inte bara till att bulta dit kanonen…

 

5 hours ago, TKraften said:

Fast du var en av många på forumet som prisade den übergrymma 57mm pjäsen att lv robotar inte var nödvändigt. 

Nej, det har jag verkligen aldrig gjort! Pjässystemet ÄR grymt, men ett lv-robotsystem tillför helt andra förmågor som naturligtvis inte kan ersättas av en kanon.

 

5 hours ago, TKraften said:

Nåväl kul att Visby nu får ett kvalificerat tyvärr dock korträckviddigt LV robotar system som komplement till 57mm pjäsen.

Sea Ceptor är kort till medelräckviddigt.

 

3 hours ago, Peo said:

Helt enkelt tror jag att hotbilden från Ryssland mot våra och våra allierades fartyg är mer sjömålsrobotar från kustrobotbatterier än drönare och usv:er.

Det är helt riktigt. Hotet från smådrönare är ytterst begränsat i Östersjön och är inte dimensionerade för vårt vidkommande.
Det finns inga planer för ytterligare kanoner eller vapenstationer till VBY i nuläget då behovet är ytterst begränsat.

Edited April 20, 2025 by Pärmtroll

[madman]

1 hour ago, Parabellum said:

 

Baksidan när man dimensionerar en kustnära Flotta med kustkorvetter(Visby) är att dom blir för små och tandlösa.

Dom är inte tillräckligt uthålliga, det går inte föra med sig allt man behöver för ett flertal olika uppdrag utan man måste tillbaka för att bunkra. Ett tydligt exempel är ju att nu får man välja mellan flygplats eller ett kapabelt lv-robotsystem på Visby, en brakflopp enligt mitt sätt att mäta. 

 

Den nya korvetten Luleå så tar dom ju i för framtiden med extra utrymme, bra gjort av FD Marinchef Ewa Skoog Haslum som har stor förtjänst i detta förändrade sätt att tänka.

I denna delen håller jag till viss del med dig. Därför har jag varit så emot Visby NG/G2 med bara en förlängning till 80 m för dels en annan motor.

 

Men vad är det som hittills säger att Luleå kommer att bli bra. Bara för att den ska bli större. Samt att vissa är beredda att snåla på närskyddet om budgeten blir ansträngd. Så vad är det för mening med större fartyg om förmågorna är bristfälliga.    

Edited April 20, 2025 by madman

[TKraften]

 

4 minutes ago, Pärmtroll said:

Det är helt riktigt. Hotet från smådrönare är ytterst begränsat i Östersjön och är inte dimensionerade för vårt vidkommande.
Det finns inga planer för ytterligare kanoner eller vapenstationer till VBY i nuläget.

Nja håller inte med.

 

Ponera att korvetten är i ngn hamn i Sverige och stygga spetnaz Ivan är i ca 1km på land och skickar nu iväg ngn spräng patrulldrönare som lägger sig precis bakom korvettens akter vilket omöjliggör 57mm att verka.

 

Jag hade då hellre velat ha även en bakre 57mm som finns på Saab konceptet 90 meters Flexspatrol.

 

I min hypotetiska dröm korvett så hade jag velat ha 1 st 57mm akan fram och två st 40-57 mm bakåt vid  babord och styrbord sidorna.

 

Då har du minst 2 och max 3 akan i varje riktning eller 1 akan i tre riktningar.

 

Sen inte fel med 4st 30mm akan. 2 på varje sida för att bekämpa snabba sjögående lågprofils drönare. 

 

Sen skippa stora helikopter däcket och satsa istället på två små landningsbanor vid sidorna för UAV eller andra typer av drönare och ha VLS i mitten med maxdjupet för valfrihet.

 

När energivapen kommer i drift så har vi två moduler högst upp vid sidorna på högsta punkten.

 

//TF 

[Perman]

1 hour ago, Parabellum said:

 

Baksidan när man dimensionerar en kustnära Flotta med kustkorvetter(Visby) är att dom blir för små och tandlösa.

Dom är inte tillräckligt uthålliga, det går inte föra med sig allt man behöver för ett flertal olika uppdrag utan man måste tillbaka för att bunkra. Ett tydligt exempel är ju att nu får man välja mellan flygplats eller ett kapabelt lv-robotsystem på Visby, en brakflopp enligt mitt sätt att mäta. 

 

Den nya korvetten Luleå så tar dom ju i för framtiden med extra utrymme, bra gjort av FD Marinchef Ewa Skoog Haslum som har stor förtjänst i detta förändrade sätt att tänka.

 

Delvis kan jag väl hålla med dig, även om jag som sagt tycker att vi behöver bägge typerna för att komplettera varandra. Ska vi bara bygga stora kvalificerade fregatter så kommer flottan att  fortsätta att vara en anorektisk flotta med för få fartyg. Ett slitet uttryck vid det här laget, men oavsett hur stor eller kvalificerad en fregatt än är så kan den som sagt aldrig vara på mer än en plats i taget.

 

Flygplats och hkp operationer har väl dock knappast varit en huvuduppgift för VBY. Möjligen i början av utvecklingsarbetet när man planerade en skrovhangar för en lätt hkp 15B. Efter att denna valdes bort så har väl hkp operationer mer varit en bonus förmåga på tre av fartygen. Lv-robot i en mindre installation däremot var väl mer eller mindre med i den ursprungliga designen vad jag vet, men valdes bort i ett sent skede av budgetskäl och pga. av den strategiska time-outen. Ett lätt val nu att välja bort flygplats för [utökad] lv-robot förmåga. 

 

/Per

Edited April 20, 2025 by Perman

[madman]

1 hour ago, Pärmtroll said:

Det finns inga (verkligen inga) mål som en CIWS typ Phalanx kan bekämpa som inte ett 57mm pjässystem kan bekämpa effektivare. Med 57:an kan du bekämpa precis alla mål som Phalanx kan bekämpa fast på betydligt större avstånd och med betydligt lägre ammunitionsinsats, och dessutom kan du också bekämpa sjö och markmål vilket inte en CIWS kan. 57:an är också betydligt snabbare att ladda/ladda om och är betydligt enklare att vårda (än Phalanx).

 

Sea Ceptor är inte ett självskyddssystem. Det kan och kommer naturligtvis användas för självförsvar vid behov, men den huvudsakliga vinsten med systemet är att det också ger förmåga att skydda andra.

 

Typ. Utöver ett släpringsdon så krävs ingen skrovgenomföring om man inte vill.

Men om du kunna använda din pjäs till något vettigt så måste du också ha någon form av eldledningssystem med ett sikte som ska placeras någonstans med fri sikt, siktet behöver i sin tur en operatör vilket kräver ytterligare en operatörsplats i SLC, en ytterligare operatör ska bo någonstans vilket innebär ytterligare en bingplats. Sedan behövs det en durk att förvara kanonens ammunition i och däcket där pjäsen ska stå måste naturligtvis också kunna hantera både de statiska och dynamiska laster som pjäsen inducerar samt inte minst stötvågen som uppstår när pjäsen avfyras.

Nej, det har jag verkligen aldrig gjort! Pjässystemet ÄR grymt, men ett lv-robotsystem tillför helt andra förmågor som naturligtvis inte kan ersättas av en kanon.

 

Sea Ceptor är kort till medelräckviddigt.

 

Det är helt riktigt. Hotet från smådrönare är ytterst begränsat i Östersjön och är inte dimensionerade för vårt vidkommande.
Det finns inga planer för ytterligare kanoner eller vapenstationer till VBY i nuläget då behovet är ytterst begränsat.

Det finns väl en anledning till att F31 skulle få en A pjäs 57 mm och två pjäser 40 mm som huvudbeväpning för närskyddet.

 

Så NI (du och Peo) tror inte på en attack motsvarande en svärm av Brimstone robotar. Eller robotar som är laddad med ett antal attackdrönare med 100 km räckvidd? Detta är möjligt redan idag och inget för framtiden som man inte behöver planera för. Eller är det för att Visby inte kommer att vara så långt ut i Östersjön. Kommer då Luleå att klara detta. Om vi begränsar dess närskydd.     

Edited April 20, 2025 by madman

[madman]

40 minutes ago, Perman said:

 

Delvis kan jag väl hålla med dig, även om jag som sagt tycker att vi behöver bägge typerna för att komplettera varandra. Ska vi bara bygga stora kvalificerade fregatter så kommer flottan att  fortsätta att vara en anorektisk flotta med för få fartyg.

 

Flygplats och hkp operationer har väl dock knappast varit en huvuduppgift för VBY. Möjligen i början av utvecklingsarbetet när man planerade en skrovhangar för en lätt hkp 15B. Efter att denna valdes bort så har väl hkp operationer mer varit en bonus förmåga på tre av fartygen. Lv-robot i en mindre installation däremot var väl med i den ursprungliga designen vad jag vet, men valdes bort i ett sent skede av budgetskäl och pga. av den strategiska time-outen. Ett lätt val nu att välja bort flygplats för [utökad] lv-robot förmåga. 

 

/Per

Då kunde man titta på drönare som ett alternativ istället för utebliven hkp.  

[madman]

49 minutes ago, TKraften said:

 

Nja håller inte med.

 

Ponera att korvetten är i ngn hamn i Sverige och stygga spetnaz Ivan är i ca 1km på land och skickar nu iväg ngn spräng patrulldrönare som lägger sig precis bakom korvettens akter vilket omöjliggör 57mm att verka.

 

Jag hade då hellre velat ha även en bakre 57mm som finns på Saab konceptet 90 meters Flexspatrol.

 

I min hypotetiska dröm korvett så hade jag velat ha 1 st 57mm akan fram och två st 40-57 mm bakåt vid  babord och styrbord sidorna.

 

Då har du minst 2 och max 3 akan i varje riktning eller 1 akan i tre riktningar.

 

Sen inte fel med 4st 30mm akan. 2 på varje sida för att bekämpa snabba sjögående lågprofils drönare. 

 

Sen skippa stora helikopter däcket och satsa istället på två små landningsbanor vid sidorna för UAV eller andra typer av drönare och ha VLS i mitten med maxdjupet för valfrihet.

 

När energivapen kommer i drift så har vi två moduler högst upp vid sidorna på högsta punkten.

 

//TF 

Visst finns det möjlighet med drönare som attackerar i mindre mängder i hamn.

 

Men dina önskemål på närskydd går mer upp i större korvetter eller fregatter. Visby kunde möjligen få någon CIWS akterut för att mer höja närförmågan. Men satsa mer på närskyddet på nya fartyg. Jag har tidigare nämnt att Gävleklassen och Carlskrona bör få Simbad för att kunna klara av enklare anfall. Då det inte är värt att satsa för mycket på äldre fartyg.

 

Men ja Visby borde kunna få lösning med drönare som ett alternativ.

[TKraften]

2 minutes ago, madman said:

Visst finns det möjlighet med drönare som attackerar i mindre mängder i hamn.

 

Men dina önskemål på närskydd går mer upp i större korvetter eller fregatter. Visby kunde möjligen få någon CIWS akterut för att mer höja närförmågan. Men satsa mer på närskyddet på nya fartyg. Jag har tidigare nämnt att Gävleklassen och Carlskrona bör få Simbad för att kunna klara av enklare anfall. Då det inte är värt att satsa för mycket på äldre fartyg.

 

Men ja Visby borde kunna få lösning med drönare som ett alternativ.

Ja eller att man skickar upp motdrönare alternativt ha gubbar med hagelgevär med kvalificerade sikten som pepprar drönaren.

 

//TF 

[Guest]

En sån drönare gör också rätt marginell skada på ett så pass stort fartyg. Plus att man kan lösa det genom att ha närskydds-Lv i hamnen. 

[madman]

12 minutes ago, Zimme said:

En sån drönare gör också rätt marginell skada på ett så pass stort fartyg. Plus att man kan lösa det genom att ha närskydds-Lv i hamnen. 

Och vad ska det LV skyddet i hamn bestå av? Menar du ksp? För det är väl det som kan uppbringas. Eller styrd RB70. 

 

Är faktiskt förvånad att terrorister inte använder drönare mot sina mål. Men det kommer väl snart. Snart kommer väl våra miljökämpar att skicka drönare över flygplatser (om de inte redan har gjort det).  För att förhindra flyget. 

Edited April 20, 2025 by madman

[Slenke]

1 hour ago, Pärmtroll said:

Det finns inga (verkligen inga) mål som en CIWS typ Phalanx kan bekämpa som inte ett 57mm pjässystem kan bekämpa effektivare. Med 57:an kan du bekämpa precis alla mål som Phalanx kan bekämpa fast på betydligt större avstånd och med betydligt lägre ammunitionsinsats, och dessutom kan du också bekämpa sjö och markmål vilket inte en CIWS kan. 57:an är också betydligt snabbare att ladda/ladda om och är betydligt enklare att vårda (än Phalanx).

 

Sea Ceptor är inte ett självskyddssystem. Det kan och kommer naturligtvis användas för självförsvar vid behov, men den huvudsakliga vinsten med systemet är att det också ger förmåga att skydda andra.

 

Jo jag vet att du och många andra tror det, men det är det inte!

 

Typ. Utöver ett släpringsdon så krävs ingen skrovgenomföring om man inte vill.

Men om du kunna använda din pjäs till något vettigt så måste du också ha någon form av eldledningssystem med ett sikte som ska placeras någonstans med fri sikt, siktet behöver i sin tur en operatör vilket kräver ytterligare en operatörsplats i SLC, en ytterligare operatör ska bo någonstans vilket innebär ytterligare en bingplats. Sedan behövs det en durk att förvara kanonens ammunition i och däcket där pjäsen ska stå måste naturligtvis också kunna hantera både de statiska och dynamiska laster som pjäsen inducerar samt inte minst stötvågen som uppstår när pjäsen avfyras.

 

Det är inte bara till att bulta dit kanonen…

 

Nej, det har jag verkligen aldrig gjort! Pjässystemet ÄR grymt, men ett lv-robotsystem tillför helt andra förmågor som naturligtvis inte kan ersättas av en kanon.

 

Sea Ceptor är kort till medelräckviddigt.

 

Det är helt riktigt. Hotet från smådrönare är ytterst begränsat i Östersjön och är inte dimensionerade för vårt vidkommande.
Det finns inga planer för ytterligare kanoner eller vapenstationer till VBY i nuläget då behovet är ytterst begränsat.

Vuxna svar, det uppskattas.
 

Diskussionen ciws vs 57an (och motsvarande) var (och är i andra nationers flottor) att ciws har möjlighet till fler och större direktträffar vs splitter då det fortfarande är ett ton skrot som kommer i vansinnig fart mot fartyget.

 

Givetvis kommer CAMM användas för självskydd. Kommer en robot skjuter man camm först medan kanonen blir ett inre skal. Kommer flera robotar mot fartyget samtidigt (vilket ändå får betraktas som standard, vi gör ju likadant) kommer inte en 57a räcka till och även om det i teorin hade räckt kommer man inte resonera så i stridsledningen.

 

Att CAMM ska fungera för områdesförsvar hänger väl helt och hållet på vilket hot det är? Högtflygande flygplan vs en snabbt manövrerande sjömålsrobot får ju den teoretiska räckvidden på CAMM att variera en del inte sant? Frågan blir ju då hur effektivt den roboten kommer kunna skydda andra fartyg för de spektrat av hot? Jämför aster 15 med aster 30 som är robotar specifikt gjorda för att skydda mot salvos av manövrerande sjömålsrobotar men där den ena mer är för självskydd och den andra för att skydda andra fartyg, exempelvis ett hangarfartyg. Sen jämför robotarnas teoretiska räckvidd vilket säger en del om hur mycket energi som krävs vid manövrering i höga g-krafter.

 

Italienarna tyckte ju inte en 40mm Bofors räckte utan gjorde en pjäs med två 40mm side-by-side för att fungera som ciws, kommer dock inte ihåg vad den heter.

[Perman]

13 minutes ago, Slenke said:

Italienarna tyckte ju inte en 40mm Bofors räckte utan gjorde en pjäs med två 40mm side-by-side för att fungera som ciws, kommer dock inte ihåg vad den heter.

 

Tror att du menar DARDO eller Fast Forty som är en förbättrad version av DARDO. 

 

DARDO

 

Ryktesvis så ska man haft problem med pålitligheten åtminstone på Fast Forty versionen. Jag vill tro att Bofors har en högre prio på pålitlighet, låg signatur och ammunitionsutveckling och något mindre prio på hög eldhastighet. 

 

/Per

[TKraften]

 

2 hours ago, Slenke said:

Italienarna tyckte ju inte en 40mm Bofors räckte utan gjorde en pjäs med två 40mm side-by-side för att fungera som ciws, kommer dock inte ihåg vad den heter.

Dardo heter den.

 

https://en.m.wikipedia.org/wiki/DARDO

 

Italien kör ju 2st Dardo på ömse sidor om helikopter hangar porten på vissa stridsfartyg.

 

Måste ju vara en grym elkraft där bak med 4st 40mm akan pipor.

 

//TF 

[Svein]

4 hours ago, Perman said:

 

Tror att du menar DARDO eller Fast Forty som är en förbättrad version av DARDO. 

 

DARDO

 

Ryktesvis så ska man haft problem med pålitligheten åtminstone på Fast Forty versionen. Jag vill tro att Bofors har en högre prio på pålitlighet, låg signatur och ammunitionsutveckling och något mindre prio på hög eldhastighet. 

 

/Per

https://youtu.be/siOIKLsDv8w?si=inO18x_khw38L57-

[Slenke]

9 hours ago, Perman said:

 

Tror att du menar DARDO eller Fast Forty som är en förbättrad version av DARDO. 

 

DARDO

 

Ryktesvis så ska man haft problem med pålitligheten åtminstone på Fast Forty versionen. Jag vill tro att Bofors har en högre prio på pålitlighet, låg signatur och ammunitionsutveckling och något mindre prio på hög eldhastighet. 

 

/Per

Men min poäng var just att de (likt andra användare av ciws) eftersträvar hög eldhastighet och att de gör det av en anledning och att det då inte är något vi ska vifta bort i diskussionen för annars är vi inne på svensk exeptionalism igen.
 

Här är jag nyfiken på varför vi anser att ett eldrör 40mm räcker när italienarna anser att det krävs fler än så (exempelvis 4 enbart i aktern som nån här skrev att de hade på vissa fartyg).

[Peo]

9 minutes ago, Slenke said:

Men min poäng var just att de (likt andra användare av ciws) eftersträvar hög eldhastighet och att de gör det av en anledning och att det då inte är något vi ska vifta bort i diskussionen för annars är vi inne på svensk exeptionalism igen.
 

Här är jag nyfiken på varför vi anser att ett eldrör 40mm räcker när italienarna anser att det krävs fler än så (exempelvis 4 enbart i aktern som nån här skrev att de hade på vissa fartyg).

 

Italien hade det på:

En kryssare: 180m lång

Ett hangarfartyg: 180m lång

Två fregatter: 113m resp 123m.

Inget av fartygen är i tjänst.

Den nyaste av dessa byggdes i början på 80 talet.

Inget av Italiens nyaste fartyg förefaller ha något CIWS system alls.

Om vi tar Frankrikes FDI som ju i "flottans framtid" hålls som exempel, guess what? Inget ciws! Alvaro de bazan i spanien, återigen inget ciws (finns förberedd för)

 

Det finns inget "alla andra har" det varierar helt enkelt utifrån den operationella verklighet och doktrin varje respektive land har. Har USA och Storbritannien? Ja. Har Tyskland och Danmark? Ja. Har Norge? Nej. Har Finlands Pohjanmaa? Nej.

Jag orkar inte gå igenom alla Natos länder men bör detta räcka för att stänga "svensk exceptionalism"? 

[Parabellum]

14 hours ago, madman said:

I denna delen håller jag till viss del med dig. Därför har jag varit så emot Visby NG/G2 med bara en förlängning till 80 m för dels en annan motor.

 

Men vad är det som hittills säger att Luleå kommer att bli bra. Bara för att den ska bli större. Samt att vissa är beredda att snåla på närskyddet om budgeten blir ansträngd. Så vad är det för mening med större fartyg om förmågorna är bristfälliga.    

Vi är ense om att 80 meter är för lite, men vi är oense om att 100 meter är för lite. Sen är vi även oense om Visby konceptet (Stealth) som jag tycker kan förpassas till runda arkivet, den är för liten, designad för en annan doktrin, sensorerna förbättras kontinuerligt och ingen annan nation av dignitet har följt efter. Visby är redundant.

 

Jag är övertygad att Luleå blir bra p.g.a. att vi har hjälp av den mest kunniga militära sjönation i världen, UK. 

Är inte så uppdaterad på just det problemet med din polemik"närskyddet" och övriga pamflettister så det låter jag bero. Vad det gäller Luleå så tror jag det inte blir problem med budgeten, nu finns det pengar i överflöd, fartyget skall ju vara en integrerad part i Europas luftförsvar, i ärlighetens namn så tror jag inte initialt den blir underdimensionerad för sin uppgift. När designen slutligen släpps är jag ganska övertygad om att flertalet av möparna på forumet kommer ha divergerande åsikter.

 

 

Edited April 21, 2025 by Parabellum

[Parabellum]

14 hours ago, Perman said:

 

Delvis kan jag väl hålla med dig,g som sagt tycker att vi behöver bägge typerna för att komplettera varandra. Ska vi bara bygga sto även om jara kvalificerade fregatter så kommer flottan att  fortsätta att vara en anorektisk flotta med för få fartyg. Ett slitet uttryck vid det här laget, men oavsett hur stor eller kvalificerad en fregatt än är så kan den som sagt aldrig vara på mer än en plats i taget.

 

Flygplats och hkp operationer har väl dock knappast varit en huvuduppgift för VBY. Möjligen i början av utvecklingsarbetet när man planerade en skrovhangar för en lätt hkp 15B. Efter att denna valdes bort så har väl hkp operationer mer varit en bonus förmåga på tre av fartygen. Lv-robot i en mindre installation däremot var väl mer eller mindre med i den ursprungliga designen vad jag vet, men valdes bort i ett sent skede av budgetskäl och pga. av den strategiska time-outen. Ett lätt val nu att välja bort flygplats för [utökad] lv-robot förmåga. 

 

/Per

Du får tycka precis vad du vill, det är din rättighet. Alla vet att talet 5 är större än 4. 

 

Min personliga åsikt är att det bästa hade varit ifall det varit plats för både kvalificerat RBLV och flygplats, precis som på Luleå. Det blir omfattande problem när man designar för snålt.

 

Somliga personer på forumet är tankemässigt fortfarande fast i en föråldrad och omodern doktrin med ett invasionsförsvar och en shoot & scoot taktik samt gömma sig bakom kobbar och skär,detta är något amf.bat kommer ta över. 

Det skulle vara mycket intressant att veta vad övriga NATO anser vad som behöver göras med Sveriges ytstridsflotta.

[madman]

35 minutes ago, Parabellum said:

Vi är ense om att 80 meter är för lite, men vi är oense om att 100 meter är för lite. Sen är vi även oense om Visby konceptet (Stealth) som jag tycker kan förpassas till runda arkivet, den är för liten, designad för en annan doktrin, sensorerna förbättras kontinuerligt och ingen annan nation av dignitet har följt efter. Visby är redundant.

 

Jag är övertygad att Luleå blir bra p.g.a. att vi har hjälp av den mest kunniga militära sjönation i världen, UK. 

Är inte så uppdaterad på just det problemet med din polemik"närskyddet" och övriga pamflettister så det låter jag bero. Vad det gäller Luleå så tror jag det inte blir problem med budgeten, nu finns det pengar i överflöd, fartyget skall ju vara en integrerad part i Europas luftförsvar, i ärlighetens namn så tror jag inte den blir underdimensionerad för sin uppgift. När designen slutligen släpps är jag ganska övertygad om att flertalet av möparna på forumet kommer ha divergerande åsikter.

Jag har inte ansett att Vibys Stealth ska vara så märkvärdigt. Där har du nog missat med någon annan. Vi ska inte nu heller överge Visby. Utan göra den skaplig. Vilket det blir med CAMM. Sedan kunde vi komplettera med någon mindre akan etc för att förbättra dem. Men släpp utvecklingen på Visby G2 80 m.

 

Men ja ska vi ha mindre korvetter som ett komplement så är närmare 100 m att föredra. Om de sedan är nöjda med 90 m återstår att se, Likaså som att jag förordar fyra Ah-140 mot en enda F26. Även någon av dem kunde liknas med F32. För att frigöra mer ytor även för framtiden.   

 

Observera att de första två Luleå troligen inte blir kompletta. Utan försedda initialt bara med CAMM. När de sedan blir kompletta återstår att se. 

Edited April 21, 2025 by madman

[Oscar(BOB)]

53 minutes ago, Parabellum said:

Vi är ense om att 80 meter är för lite, men vi är oense om att 100 meter är för lite. Sen är vi även oense om Visby konceptet (Stealth) som jag tycker kan förpassas till runda arkivet, den är för liten, designad för en annan doktrin, sensorerna förbättras kontinuerligt och ingen annan nation av dignitet har följt efter. Visby är redundant.

 

Jag är övertygad att Luleå blir bra p.g.a. att vi har hjälp av den mest kunniga militära sjönation i världen, UK. 

Är inte så uppdaterad på just det problemet med din polemik"närskyddet" och övriga pamflettister så det låter jag bero. Vad det gäller Luleå så tror jag det inte blir problem med budgeten, nu finns det pengar i överflöd, fartyget skall ju vara en integrerad part i Europas luftförsvar, i ärlighetens namn så tror jag inte den blir underdimensionerad för sin uppgift. När designen slutligen släpps är jag ganska övertygad om att flertalet av möparna på forumet kommer ha divergerande åsikter.

 

Ja! Luleå kommer vara mycket kapabla skepp, vilket folk kommer bli varse om när offentligt. Notera dock att det är i största grad Svenskdesignat ;)

 

Stealth är inte på något sätt en passé teknologi. Det ökar bland annat skeppets överlevnadschans väsentligt vid skydd från robotar. Jag rekommenderar att läsa på om robotars målsökare och funktionen av remkastare på ett fartyg. Sen konceptet med laminat som Visby innefattar är högst relevant med alla dess fördelar över stålkonstruktioner och kommer nyttjas en hel del i framtida/pågående internationella såväl som nationella projekt.

Edited April 21, 2025 by Oscar(BOB)

[Parabellum]

1 minute ago, madman said:

Jag har inte ansett att Vibys Stealth ska vara så märkvärdigt. Där har du nog missat med någon annan. Men ja ska vi ha mindre korvetter som ett komplement så är närmare 100 m att föredra. Likaså som att jag förordar fyra Ah-140 mot en enda F26. 

 

Observera att de första två Luleå troligen inte blir kompletta. Utan försedda initialt bara med CAMM. När de sedan blir kompletta återstår att se. 

HeHeHe du är lite rolig faktist, envis.

Jag är nyfiken på vilken anledning du vill ha just 100m Korvetter, pitcha mig på det.