Jump to content

Super-Draken


darkjak

Recommended Posts

  • Replies 97
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

Man kan bara undra hur Draken skulle bli om man skulle göra nyproduktion med kropp i kolfiber, samt elektronik och motorer från Gripen. Kanske skulle de vara ett riktigt bra plan.

I alla fall, RIP Draken.

 

Tja...

Det skulle nog inte bli optimalt någonstans, tror jag, då dagens krav på flygplanen skiljer sig lite ifrån den era då Draken skapades.

 

Det fanns dock ett tankeprojekt på 80-talet som gick ut på att nyproducera Draken med häftigare funktioner, häftigare radar och häftigare vapenlast. De skulle även fungera bättre i BAS 90-systemet etc. etc. Man kom dock fram till det att det fanns betydligt mera flygtid kvar i AJ-37 än beräknat och man beställde Gripen istället. Så Gripen har redan vunnit mot en sådan variant...

 

AJ 35 Draken, 35 MOD 4

avj35_6.png

Yttre avvikelser var en fetare nos, orörliga candard-vingar (men de skulle fällas in i när planet väl var i luften), sågtandad vinge och nya balkar. Av dessa så var det bara de nya balkarna som togs med till J-35J.

 

AJ-35 skulle bl.a. kunna bära Rb-15F, men man kom fram till att det bara skulle bli 44 mm markfrigång på dessa när de hängde under planet.

 

Det finns en bättre bild på Superdraken i "SAAB 35 Draken" av Bo Widfeldt & Stean Wembrand.

 

Källor på nätet:

SAAB 35 Draken, [email protected]

The SAAB 35 Draken, Greg Goebel vectorsite

(dessa två refererar till varandra som källor, men boken tar upp Superdraken i detalj)

Edited by Sytare
Link to comment
Share on other sites

Jag har läst bägger artiklar, men ingen av dem tar upp det jag nämnde ovan. Draken skulle med sina enorma vingar kunna bära mer last än Gripen, och dessutom kunna ha mer internt bränsle= längre räckvidd. Draken var redan med sina gamla motorer möjligt att accellerera snabbare och klättra snabbare än både samtida och modernare plan vad jag hört (tydligen skulle den till och med kunna supercruisa). Föreställ er den situationen med de nya motorerna man utrustade den nya Gripenversionen med. Sen har jag min lilla hypotes om att det borde gå att göra dubbeldeltavingade stealthplan.

 

Visst, Gripen kan manövrera så in i h******e mycket bättre än vad Draken kunde, och sen finns det säkerligen en sjuk massa annat jag inte tänkt på som skulle göra planet ganska underlägset dagens Gripen. Men fortfarande, det skulle vara kul att se, om än bara i en flygsimulator eller som datorgjorda konceptbilder från saab.

Link to comment
Share on other sites

Draken skulle med sina enorma vingar kunna bära mer last än Gripen, och dessutom kunna ha mer internt bränsle= längre räckvidd.
Intern bränslemängd har jag inte koll på, men Draken har alltid haft för lite. Vingarea är inte allt. Ska man hänga på mer saker måste vingarna dessutom hålla för det och ska man öka maxvikten ska dessutom landstället hålla för det samt att bromsar mm måste dimensioneras för det så att man kan få stopp på ekipaget utan att hamna i nätet varje gång. Dessutom måste man få plats med sakerna och Draken sitter ganska lågt som det är. Tror inte att det skulle vara så lätt att få dit en massa moderna robotar.

 

Draken var redan med sina gamla motorer möjligt att accellerera snabbare och klättra snabbare än både samtida och modernare plan vad jag hört .
Det stämmer inte med vad jag har hört.

 

Föreställ er den situationen med de nya motorerna man utrustade den nya Gripenversionen med.
Får den plats? Var hamnar tyngdpunktsläget? Hur mycket måste man ändra på anslutningar? Måste man förstärka strukturen för att klara högre dragkraft? Det är inte så lätt att byta motor på stridsflygplan, som jämförelse kan du tänka dig att försöka sätta motorn från en modern F1-bil i en F1-bil från 50-talet. Det går säkert, men är det värt det och kan man få mer för pengarna på något annat sätt? Det går också att jämföra med F-20 och den blev ju ingen succé.

 

Sen har jag min lilla hypotes om att det borde gå att göra dubbeldeltavingade stealthplan.
Det går alldeles säkert, men inte genom att modifiera en konstruktion från 40-/50-talet.

 

Om man får fantisera fritt är jag mer intresserad av vad det hade blivit för slutprodukt om den fått STAL Glan som motor. Hade vi haft en inhemsk produktion av flygmotorer idag?

Link to comment
Share on other sites

Det är inte så lätt att byta motor på stridsflygplan, som jämförelse kan du tänka dig att försöka sätta motorn från en modern F1-bil i en F1-bil från 50-talet. Det går säkert, men är det värt det och kan man få mer för pengarna på något annat sätt? Det går också att jämföra med F-20 och den blev ju ingen succé.

Det går alldeles säkert, men inte genom att modifiera en konstruktion från 40-/50-talet.

 

Om man får fantisera fritt är jag mer intresserad av vad det hade blivit för slutprodukt om den fått STAL Glan som motor. Hade vi haft en inhemsk produktion av flygmotorer idag?

 

Jo, jag vet att det inte skulle gå att göra om Draken i den utsträckningen. Men som sagt tror jag det skulle vara intressant med ett dubbeldeltaplan med dagens teknik, och eftersom att jag kan föreställa mig att Draken är väldigt lik hur ett sådant skulle bli utformat rent ytligt, vilket jag gissar att det skulle leda till att den skulle döpas till Draken II, SuperDraken eller liknande. Sen skulle det ju gissningsvis bli gjort i kolfiber, kunna lufttankas och så vidare.

 

Sen har jag läst fram följande om draken:

 

Internal fuel: 2865 l

Räckvidd: 2570

 

Gripen:

Internal 3,000 litres

Action radius: 800+ km

 

Hur siffrorna går ihop förstår jag inte. Hur kan stora gammalmodiga Draken ha lägre bränsleförbrukning än moderna Gripen (en fråga som skulle kännas mer hemma på trafikmagasinet)? Även om man räknar på att Gripens siffror är enkel väg och Drakens istället är för färden både fram och tillbaka stämmer det inte. Men du har uppenbarligen rätt med att Gripen tar mer bränsle. Men de stora vingarna borde teoretiskt sett gå att fylla ganska bra, men man utnyttjade uppenbarligen dessa till annat. Och bygger man i kolfiber borde planet i sig bli lätt, och samtidigt kraftigt nog att kunna bära stora mängder under vingarna.

 

Nja, nu känns det som att jag har gått nåt så förbaska off topic. Om någon annan vill kommentera mina inlägg är de fritt fram, men nu tycker jag mer att vi borde hylla den här gamla skönheten.

 

Draken%20medium.jpg

Link to comment
Share on other sites

Sen har jag läst fram följande om draken:

 

Internal fuel: 2865 l

Räckvidd: 2570

 

Gripen:

Internal 3,000 litres

Action radius: 800+ km

 

Hur siffrorna går ihop förstår jag inte. Hur kan stora gammalmodiga Draken ha lägre bränsleförbrukning än moderna Gripen (en fråga som skulle kännas mer hemma på trafikmagasinet)? Även om man räknar på att Gripens siffror är enkel väg och Drakens istället är för färden både fram och tillbaka stämmer det inte. Men du har uppenbarligen rätt med att Gripen tar mer bränsle.

 

Oerhört enkelt faktiskt, du jämför äpplen och morötter. Du tar en räckviddsberäkning på Draken som överinstämmer med dess transportsträcka, medan du i Gripens exempel använder siffrorna för ett attackuppdrag på låg höjd (enligt öppna källor).

 

Om sen radie skall räknas som resan till målet endast, eller om det är sträckan till målet och sen hem igen är i bästa fall oklart, men JAS-39A har enligt öppna källor en operationell radie på 1600 km, och räckvidden vid transportflygningar är enligt samma källa 3500 km.

Link to comment
Share on other sites

Sen har jag läst fram följande om draken:

 

Internal fuel: 2865 l

Räckvidd: 2570

Fast det senare måste ju vara med 4x525 liters yttre tankar också.

 

Ska man diskutera Drakenutvecklingsmöjligheter kan man jämföra med de danska: 4000 liter internt och 2 st 1275 yttre vilket ger räckvidd om 3000 km.

Link to comment
Share on other sites

Är de nya Gripen-motorerna större än de gamla Drakenmotorerna? Gripen är ju i sig ett mindre plan, och då jag var på Såtenäs sa man att Gripens motorer gjorde totalförbränning, vilket innebar att det inte blev rökspår i luften, och att all soppa går till nytta, till skillnad från hos Viggen, Draken och andra äldre plan. Är det inte bland annat det som gör motorn starkare, snarare än ren storlek?

Link to comment
Share on other sites

Är de nya Gripen-motorerna större än de gamla Drakenmotorerna?

 

 

Tvärtom, de är mycket mer kompakta. RM6 är precis som sina jämngamla kollegor mycket lång och tog upp en påtaglig del av flygplanet och styrde en hel del vad gäller designen.

 

rm6.jpg

Link to comment
Share on other sites

Med en längd på 8 meter så är RM6C även känd som världens längsta jetmotor? Jämför detta med RM12:ans 3.9 meter.

 

RM6 väger 1770kg, medan RM12 väger ~1000kg.

 

drakenengines.jpg

 

Att montera en RM12:a i en 35:a är kanske inte realistiskt, men ändå en kul tanke att bolla med. Ett 700kg lättare flygplan med en starkare motor. Hmm, varför inte slänga in en F414 EDE? :D

Link to comment
Share on other sites

Varför inte två? :)

 

En tvåmotorig Super Draken !!!!!! Skulle rocka fett!! ( Helt orealistiskt jag vet...men man kan väl drömma) :rockon:

 

jag hade den tanken också..

 

borde bli plats till en jäkla massa intern soppa då..

 

eller ett revolvermagasin med roliga vapen förutom det på vingarna...

 

nästan så vi börjar få till en potent attack kärra då va?

Edited by Skuggan
Link to comment
Share on other sites

Med en längd på 8 meter så är RM6C även känd som världens längsta jetmotor? Jämför detta med RM12:ans 3.9 meter.

 

RM6 väger 1770kg, medan RM12 väger ~1000kg.

 

drakenengines.jpg

 

Att montera en RM12:a i en 35:a är kanske inte realistiskt, men ändå en kul tanke att bolla med. Ett 700kg lättare flygplan med en starkare motor. Hmm, varför inte slänga in en F414 EDE? :-P

Föreställ er att man skulle ta bort den numera överflödiga lilla efterbrännarpluppen där bak (man får ju plats med motor+EBK ändå). Förverkligar tanken på stealthegenskapen, utnyttjar det interna utrymmet som frigjorts till extra drivmedel, och/eller internt vapenutrymme. Gör planet i kolfiber för att ytterligare minska på vikten, och förstärk planet. Placera nu en massa extra balkar på planet. Sätt motorn lite mer centralt i planet för att få bättre balanscentrum, släng in elektroniken från en 39:a. Kanske en reverse-thrust (som på Viggen, de finns ju ingen möjlighet på ett dubbeldeltaplan att sätta dit enorma nosvingar som kan vinklas ner vid landning, och bromsskärm är föråldrat) för att kunna utnyttja vägbaser. Möjliggör lufttankning.

Grattis, vi har nu ett säkerligen jättesnabbt attackplan med stealthegenskaper med finfin räckvidd, som kan användas som jakt (full last på typ... 12 komet :rockon: )och spaningsplan. Sen sätter man in en extra motor, och får ytterligare räckvidd och fart. Ryssen skiter på sig, och all världens flygvapen inser faktum: dubbeldelta är vägen att gå :)

Link to comment
Share on other sites

och förstärk planet

 

Att förstärka en Draken är nog onödigt, piloten går sönder innan flygplanet gör det. Draken var extremt stark i sin konstruktion. Jag läste att det första som gav med sig på kärran vid överbelastning var motorfästena. :rockon:

 

Om man ska bygga en Superdrake kunde man kanske utgå från den Danska versionen. Rörliga framkantsklaffar är ett måste, liksom instabilitet. Om jag minns rätt nu så förbättrades svängförmågan med 60% på vindtunnelmodellen med fasta framkantsklaffar. Inte illa!

Link to comment
Share on other sites

Tvärtom, de är mycket mer kompakta. RM6 är precis som sina jämngamla kollegor mycket lång och tog upp en påtaglig del av flygplanet och styrde en hel del vad gäller designen.

Men nu var det väll inte det som styrde hur motorbygget skulle se ut? Prova att plocka bort gasrörets krök mellan motor och EBK och då försök att få till tyngdpunkten på vingen. Designen av flygplanet styrde hur motorn skulle se ut.

 

J.K Nilsson

Link to comment
Share on other sites

Föreställ er att man skulle ta bort den numera överflödiga lilla efterbrännarpluppen där bak (man får ju plats med motor+EBK ändå). Förverkligar tanken på stealthegenskapen, utnyttjar det interna utrymmet som frigjorts till extra drivmedel, och/eller internt vapenutrymme. Gör planet i kolfiber för att ytterligare minska på vikten, och förstärk planet.

Hur har du tänkt göra draken till ett stealth-plan? Måla med osynlighetsfärg?

Link to comment
Share on other sites

Hmm. :banghead:

 

Sdraken.jpg

Nice.

Glöm inte att få dit stealthformerna. Sen har ju Gripen variabla utblås, så denna får inte va sämre. :blink:

 

 

@PA

Dubbeldeltaformen gör planet snarlikt en flygande vinge. Snålar man med vinklar på planet (vilket är lättare på dubbeldelta som bara har en vinge, än på alla standardlayouter med två) får man ökade stealthegenskaper. Ta sedan och ge vågabsorberande färg för att ytterligare förstärka stealtheffekten. Interna vapenutrymmen gör sitt, och sen tror jag att kolfiber också hjälper.

Link to comment
Share on other sites

Om "Super Draken" ska vara stealthig så behöver den ha två fenor och dessutom vinklade ut från varandra. Sen så behöver nog övergången mellan vinge och kropp vara mer utslätad samt att vingarnas bakkant måste vara mer vinklad. Interna vapenutrymmen blir nog svårt att klämma in mellan insugskanalerna, men "conformal pylons" för jaktrobotar borde funka. Ska den inte ha vingtipsmonterade sidewinders förresten?

Link to comment
Share on other sites

Om "Super Draken" ska vara stealthig så behöver den ha två fenor och dessutom vinklade ut från varandra. Sen så behöver nog övergången mellan vinge och kropp vara mer utslätad samt att vingarnas bakkant måste vara mer vinklad. Interna vapenutrymmen blir nog svårt att klämma in mellan insugskanalerna, men "conformal pylons" för jaktrobotar borde funka. Ska den inte ha vingtipsmonterade sidewinders förresten?

 

ehh, what the hell.

 

När vi ändå håller på att teknikporra sönder Draken.

 

På vingspetsarna så sätter vi kapslar med elektriskt styrda störsändarantenner motsvarande dessa från Flanker-E

KNIRTI-L005S-Sorbstiya-Pod-1.jpgKNIRTI-L005S-Sorbstiya-Aperture-1.jpg

 

Sen häktar vi på Electro-Optical Targeting System (EOTS) under nosen...

f35_technology_eots-s.jpg

 

... kopplar samman det med alla andra stödsystem...

f35_technology_das-s.jpg

... ett schysst hjälmsikte med inbyggd Siktlinjes Indikator (HUD)...

f35_technology_helmet-s.jpg

 

... och vem vill ha skärmar, när man kan ha en stor fet Touch Screen?

f35_technology_cockpit-s.jpg

 

IRIS-T tar vi och stoppar upp någonstans :blink:

Det borde ju liksom gå att göra plats för en sådan när vi ändå skall göra kanalerna från luftintaget till motorn S-formade för bästa stealth-förmåga. På tal om stealth, i ärlighetens namn så behöver vi inga fenor heller, vilket NASA visat med denna demonstrator: X-45 UCAV.

Piloten vill jag dock spara då jag inte fullt och fast litar på maskiner...

Edited by Sytare
Link to comment
Share on other sites

Men det förstås...det ser inte ut som en Draken längre..... :blink:

 

Jag kan inte låta bli, men det är ju därför som man inte bygger flygplan som Draken, längre.

 

Quod erat demonstrandum...

Link to comment
Share on other sites

Men det förstås...det ser inte ut som en Draken längre..... :blink:

 

Jag kan inte låta bli, men det är ju därför som man inte bygger flygplan som Draken, längre.

 

Quod erat demonstrandum...

 

Hehehe...vet ja väl...men det blir lite som att koka soppa på en spik :banghead:

 

Å man kan väl drömma :)

Link to comment
Share on other sites

Hmmmm...eller något sådan här....det ser stealthigt ut i alla fall :P

 

Hugaliga.jpg

 

Men det förstås...det ser inte ut som en Draken längre..... :blink:

Jag ifrågasätter starkt om det skulle vara stealthigare än den layouten som aigore ritade upp. De fel som han gjorde i mina ögon var att slänga på kanarder, och den där pluppen mellan motorerna. Sen skulle planet ändå bli mer likt F-22 än Draken gällande flygkroppen. Jag tror som sagt att Dubbeldeltalayouten har potential.

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.




×
×
  • Create New...