Super-Draken

[Born]

Varför inte sätta in en motor till när man ändå håller på att rita ett missfoster? Vill man sticka ut räcker det inte med röda tubsockor till vita loafers

[Honken]

Då är det ingen som lagt märke till den tredje fenan i mitten på flygplanet? ;)

[darkjak]

Då är det ingen som lagt märke till den tredje fenan i mitten på flygplanet? ;)

Den ska inte finnas där i 3D modellen. Däremot ska Gripens "Ryggrad" antagligen finnas kvar.,

 

Här är en bild på 3D modellen:

 

Bilden föreställer halva planet. Som ni ser finns det ingen större brist på vingyta

Edited March 13, 2009 by darkjak

[Erik_G]

Inspirerad av tidigare förslag i tråden kunde jag ej låta bli att bifoga min egen tolkning på konceptet Draken för 2010-talet.

 

 

Lite kommentarer:

• fyra AAM (AIM 120C, IRIS-T, AIM-9X, METEOR (JSF-versionen)) kan bäras internt under buken då den nya motorn tar betydligt mindre utrymme än tidigare.
  
• Luftintagen har flyttats ner under själva vingen, vilket att man kunnat dra ut dubbeldeltan till en lerx som hjälper till att skyffla in luft i luftintagen under höga AOA.
  
• Dubbla fenor som lutats något för förbättrade RCS-siffror. Dessutom hamnar fenorna i ett gynnsamt läge för bibehållen stabilitet under höga AOA.
  
• Förbättrad cockpit, nu även med runt-om sikt. Högre placering av piloten ger bättre sikt och ökad komfort.
  
• Integrerade FLIR/Laserpek ger bra attackprestanda (sensorerna sitter i anslutning till luftintagen).
  
• 2D TVC (ej inritade) ger förbättrade manöveregenskaper, men med bättre RCS-egenskaper än 3D-diton.
  
• State of the art AESA-radar, IR-otisderivativ (ej synligt på bilden) och integrerade motmedelssystem.
  
• 27mm Mauser BK AKAN under täcklucka för optimal RCS.
  
• STOL-egenskaper m.h.a bland annat TVC (inkl reversering) och tåligt landställ.
  
• Högt dragkraft/viktförhållande bland annat på grund av att stor del av flygkropp byggts med kolfibermaterial.
  
• Supercruise i >M1,5 utan initial användning av EBK. Max hastighet M2,5. >M1 på alla höjder.
  
• Integrerad lufttankningsbom.
  
• 8 hardpoints (2 under kropp/luftintag, 3 under vardera vinge varav 2 endast för AAM. 4 hardpoints är "våta"(två under kropp, en på vardera vinge)).
  

 

Tja.. det var nog hopljuget för i kväll..

 

/E

Edited April 14, 2009 by Erik_G

[eskil]

Inspirerad av tidigare förslag i tråden kunde jag ej låta bli att bifoga min egen tolkning på konceptet Draken för 2010-talet.

Åh, vilken underbar drake!

Fast namnet "Draptor" känns en smula krystat. Jag hde föredragit "Dracula"

[Erik_G]

Detta kanske inte har så mkt med Draken att göra, men eftersom det handlar om en uppdatering av en befintlig maskin så tänkte jag att det kunde vara en passande tråd.

 

Min farfar arbetade på SAAB-SCANIA i Linköping, och vid hans bortgång fick jag ta över en mängd flygrelaterat. En del saker har jag hållit på eftersom jag är osäker på hur pass öppen information det handlat om. Jag tror nog jag kan släppa denna bilden i alla fall, för den är nog hyfsat inaktuell. Danne, som har lite mer insyn i sådana frågor är ju som tur är BG i detta forumet och kan dra i nödbromsen om detta strider mot §18.

Hursomhelst, en kort tid innan min farfar gick i pension fick han bilden nedan i internposten. Ber om ursäkt för den dåliga kvaliteten på inscanningen. Har försökt ta bort vikmärken och sådant, men jag orkade inte ge mig på kaffefläcken.

Anyway, här kommer bilden:

 

 

Enligt den handskrivna papperslapp (detta var innan alla hade epost) som medföljde internbrevet så är det ett förslag på en modernisering av AJ-37 systemet till ett multirollflygplan med P&W F100 motor (samma som i F-15), helt rörliga nosvingar, nya vingar i kompositmaterial. Radar och motmedelssystem skulle vara det som höll på att utvecklas för Gripen. Bakgrunden var, berättade farfar, att man ville ha en nödlösning i beredskap i fall gripenprojektet, som vid den här tiden var inne i ett känsligt skede, skulle stoppas. Därför var flygplanet tänkt att ha FBW men med ett vanligt hydrauliskt system som backup. Flygplanet skulle inte vara instabilt på samma sätt som Gripen, utan möjligt att flyga utan datorer.

 

Tyvärr vet jag inte mer om projektet. När min farfar berättade om detta för mig var jag för ung för att ställa vettiga frågor, och nu är det för sent tyvärr..

 

Men man kan ju undra hur de tänkt sig med landningssträcka och sådant eftersom reversering verkar ha utgått. Kan det vara bromsfallskärm, eller tänkte man sig bromsa med nosvingarna, som på gripen? Varför byta motor? F100-229 som sitter i F-15 har ungefär samma prestanda som RM8B med och utan ebk. Är F100 mindre, vilket leder till möjlighet att ta med mer bränsle? Är den mer bränslesnål? Sådan frågor hade man ju velat få svar på. Hur såg utkast 1 ut?

 

/E

Edited April 14, 2009 by Erik_G

[eskil]

Varför byta motor? F100-229 som sitter i F-15 har ungefär samma prestanda som RM8B med och utan ebk. Är F100 mindre, vilket leder till möjlighet att ta med mer bränsle? Är den mer bränslesnål? Sådan frågor hade man ju velat få svar på. Hur såg utkast 1 ut?

P&W F100 är 138 cm kortare (samma diameter) och väger dryga 500 kg mindre än RM8B.

Eftersom den har ungefär samma prestanda så borde det dubbelt så höga turbintrycket göra den mer bränslesnål också.

Edited April 14, 2009 by eskil

[Skuggan]

draken med STOVL kapacitet?

 

hur hade du tänkt landa dendär vertikalt? :P

samma teknik som på F35? (dvs stor jefla fläkt i mitten samt TVC som vinklar 90 grader neråt?

[Erik_G]

draken med STOVL kapacitet?

 

hur hade du tänkt landa dendär vertikalt? :P

samma teknik som på F35? (dvs stor jefla fläkt i mitten samt TVC som vinklar 90 grader neråt?

 

Bra att du är vaken Skuggan

Jag hade givetvis skrivit fel, STOL ska det vara, och nu står det det också efter lite redigering.

 

För att få STOVL-förmåga hade man ju varit tvungen att plocka bort det interna vapenmagasinet..

 

/E

[darkjak]

Eriks koncept är riktigt nice. Jag är som sagt anhängare till tanken att dubbeldeltavingen kan vara bra ur stealthsynpunkt.

 

 

Här är i alla fall så långt mitt koncept kom innan skoldatorn sabbade filen:

 

Oroa er dock inte, jag har börjat om nu och gör backupkopior på min egna bärbara. En kort film (under en minut) kan väntas den kommande månaden!

 

 

Mina specifikationer:

 

Stealthegenskaper.

Räckvidd likvärdig eller större än F-15

Topfart i regionerna nära M3

Interna vapenbalkar

Kan bära lika stor beväpning som F-15

Fällbara nosvingar för större manöverduglighet

Edited May 1, 2009 by darkjak

[Erik_G]

Eriks koncept är riktigt nice. Jag är som sagt anhängare till tanken att dubbeldeltavingen kan vara bra ur stealthsynpunkt.

 

Tackar!

 

Jag tror inte dubbeldelta är bättre eller sämre än någon annan konfiguration ur stealthhänseende. Det finns säkerligen fördelar, men du får ju lika säkert en del nackdelar också. Tittar man på de olika vingkonfigurationer som använts eller tänkt användas på stealthflygplan så hittar man ju alla möjliga varianter. Det är nog fortfarande de aerodynamiska förutsättningarna som bestämmer vilken typ av planform man vill använda sig av.

 

/E

[darkjak]

Jag funderar på en annan vinkel på samma tema som vi gick igenom för två år sedan, fast tvärtom. Istället för att göra Draken till ett uberplan med hjälp av ny teknik... hur ställer ni er till tanken att förenkla planet med hjälp av modern teknik.

 

Skulle man inte få ett ytterst kostnadseffektivt flygplan om man skulle beställa ett nytt plan med Drakens prestanda? Elektronik som kostade en miljon då Draken moderniserades sist, skulle kunna ersättas med modern elektronik för några tusenlappar, som dessutom är pålitligare, mer energisnåla och lättare. Drakens jättestora motor kan ersättas av modernare, mindre, lättare, snålare och starkare motorer. Därmed skulle hela planet kunna förminskas och lättas.

 

Detta tänkte jag på efter att med vänner ha funderat på om inte moderna månfärder skulle kunna vara "billiga", på grund utav att bl a de datorer som raketerna hade på den tiden nu skulle kunna väga mindre än ett kilo, snarare än fyra ton som originalet.

[106]

Elektronik som kostade en miljon då Draken moderniserades sist, skulle kunna ersättas med modern elektronik för några tusenlappar, som dessutom är pålitligare, mer energisnåla och lättare.

Fast snackar vi flygprylar så funkar det inte riktigt så. Snarare så att man idag kan få mer för samma summa, men att få samma förmåga som förr kostar säkert lika mycket. En radio med 70-talsteknik kostar säkert lika mycket nu som då. Att få tag på en jaktradar med samma prestanda som PS-011/A är nog svårt idag, men bättre saker finns.

[bqt]

Jag funderar på en annan vinkel på samma tema som vi gick igenom för två år sedan, fast tvärtom. Istället för att göra Draken till ett uberplan med hjälp av ny teknik... hur ställer ni er till tanken att förenkla planet med hjälp av modern teknik.

 

Skulle man inte få ett ytterst kostnadseffektivt flygplan om man skulle beställa ett nytt plan med Drakens prestanda? Elektronik som kostade en miljon då Draken moderniserades sist, skulle kunna ersättas med modern elektronik för några tusenlappar, som dessutom är pålitligare, mer energisnåla och lättare. Drakens jättestora motor kan ersättas av modernare, mindre, lättare, snålare och starkare motorer. Därmed skulle hela planet kunna förminskas och lättas.

 

Detta tänkte jag på efter att med vänner ha funderat på om inte moderna månfärder skulle kunna vara "billiga", på grund utav att bl a de datorer som raketerna hade på den tiden nu skulle kunna väga mindre än ett kilo, snarare än fyra ton som originalet.

 

Hmm. En månfärd idag kostar nog mycket mer än vad den gjorde på 60-talet. Det ironiska är att datorer har blivit billigare, men arbetstid har blivit dyrare. Och nuförtiden så måste man ha många fler människor inblandade i stora projekt. Alltså - dyrare.

För den delen hade man inte 4 ton dator med sig i kapseln väl. Datorn stod på marken, och räknade ut en massa saker. Det man hade med sig i datorväg i själva kapseln var väl mycket mer primitivt än så. Fast tillräckligt för dåtidens behov. De datorer man släpar med sig idag skulle med andra ord kunna göra väldigt mycket mer, som egentligen inte behövs.

 

Förresten. Jag vill minnas att det inte var så länge sedan NASA slutade med kärnminnen. Orsaken är att kosmisk strålning har lite för lätt att ändra tillstånd på halvledarminnen, så dom dög inte att skicka ut i rymden. Miljön där ute är helt enkelt så annorlunda än på jorden att vad för teknik du än tar med dig måste specialdesignas, specialbyggas, och specialtestas så i den milda grad att ordet "billig" helt enkelt inte existerar.

 

Det om rymden. Vad gäller Draken så ser jag inte vinsten med att stoppa in en modern styrdator för att ersätta de gamla burkarna, och lämna resten orört. Du skapar en massa tomrum i maskinen. Efter att ha lagt ned allt arbete med att anpassa, testa, och typgodkänna de nya systemen (som inte heller är en PC man köper på OnOff), så har man bränt massor med pengar. Att inte se över, och fixa och utveckla allt annat som sitter i maskinen på samma gång är ju väldigt ineffektivt. Testning och omtypningen lär ju bli lika kostsam i vilket fall som helst.

 

Nä. Om man skulle damma av 35an, så ska man nog göra det ordentligt, och inte bara lite halvdant. Ny motor, ny elektronik, nya vapen, nytt elsystem, och få upp piloten i en bubbla, så han ser lite mer runt om kring. I övrigt älskar jag designen, och skulle inte vilja göra om den för mycket.

[vikingman]

Nä. Om man skulle damma av 35an, så ska man nog göra det ordentligt, och inte bara lite halvdant. Ny motor, ny elektronik, nya vapen, nytt elsystem, och få upp piloten i en bubbla, så han ser lite mer runt om kring. I övrigt älskar jag designen, och skulle inte vilja göra om den för mycket.

 

Kostar nog mer än det smakar. Finns mängder av nya moderna krav som skall lösas, så bygga nytt blir nog bättre i slutändan.

[J.K Nilsson]

Skulle man inte få ett ytterst kostnadseffektivt flygplan om man skulle beställa ett nytt plan med Drakens prestanda? Elektronik som kostade en miljon då Draken moderniserades sist, skulle kunna ersättas med modern elektronik för några tusenlappar, som dessutom är pålitligare, mer energisnåla och lättare. Drakens jättestora motor kan ersättas av modernare, mindre, lättare, snålare och starkare motorer. Därmed skulle hela planet kunna förminskas och lättas.

Tja, om vi tittar på en primitiv avståndsmätare och belysare som radarn är så visst skulle det bli enormt mycket billigare. Men du skulle inte ens vara med i startfältet på ett modernt slagfält.

 

Tittar vi på den primitiva flygradion och styrdatamotagare så visst, mycket billigare men hur kul är det att vara utan text och trafikskydd i dagens eter?

 

Motorn ja, i effekt så den jämförbar med en RM12 men en RM12 är inte billig hur du än vänder och vrider på det. Att behålla motoreffekten men att krympa den innebär större svårigheter, här kan inte miniatyreseringen leda till lägre kostnader. Jag tror mer på konceptet att behålla dom fysiska dimensionerna och behålla effektuttaget för att få det billigare

 

Vi kan fortsätta så här apparat för apparat. Det som är kostnadsdrivande är sensorer och kommunikationsutrustning då det är det här som innebär övertag på fältet. Att försöka bygga en bränslemätkrets med integrerade kretsar i stället för rör så självklart att det inte ens är en sport att föreslå. Faktum är att sådana burkar byts ut när kostnaden för vidmakthållande i form av reparationer och tester överstiger kostnaderna för nykonstruktion och certifieringar.

 

J.K Nilsson

[Magnus Redin]

Hmm. En månfärd idag kostar nog mycket mer än vad den gjorde på 60-talet. Det ironiska är att datorer har blivit billigare, men arbetstid har blivit dyrare. Och nuförtiden så måste man ha många fler människor inblandade i stora projekt. Alltså - dyrare.

 

Titta lite på företaget SpaceX, de är ytterst kostnadseffektiva.

 

För den delen hade man inte 4 ton dator med sig i kapseln väl. Datorn stod på marken, och räknade ut en massa saker. Det man hade med sig i datorväg i själva kapseln var väl mycket mer primitivt än så. Fast tillräckligt för dåtidens behov. De datorer man släpar med sig idag skulle med andra ord kunna göra väldigt mycket mer, som egentligen inte behövs.

och skulle inte vilja göra om den för mycket.

 

Styrdatorn med I/O för Saturnus V bärraketen var ett bokstavligt talat tungt system.

 

Det riktigt vackra med styrsystemet i de bemannade delarna var minimalistiskt och manuellt omkonfigurerbart där astronauterna kunde pilla på mängder med funktioner för att jobba sig runt problem. En helt annan och på många sätt skojigare filosofi än att bygga det perfekta buggfria systemet som gömmer funktionen för användaren.

 

Nä. Om man skulle damma av 35an, så ska man nog göra det ordentligt, och inte bara lite halvdant. Ny motor, ny elektronik, nya vapen, nytt elsystem, och få upp piloten i en bubbla, så han ser lite mer runt om kring. I övrigt älskar jag designen, och skulle inte vilja göra om den för mycket.

 

Om man vill damma av 35:ans form och aerodynamik skulle jag föreslå ett hypotetiskt behov av en interceptor RPV/UAV.

Skippa förarplatsen och kanonen, lägg till antenner, installera en radar som har prestanda nog för att vara landningshjälpmedel, navigationshjälpmedel och sensor för fientlig radar, lägg till en optisk sensor för körning på mark och viss luftuppgift, krymp den till 80% storlek, använd en RM-12 motor, lätta konstruktionen och öka volymsandelen bränsle med hjälp av lätta material och våta tankar, lägg till ett par enorma luftbromsar som ersätter bromsfallskärmen, en vapenbalk på vardera vingspetsen.

 

I verkligheten skulle det givetvis finnas bättre projekt.

[106]

... installera en radar som har prestanda nog för att vara landningshjälpmedel, navigationshjälpmedel ...

Varför då? Det är bättre om man kan lösa navigationen utan att sända ut något. Terrängföljande radar och liknande hade jag däremot förstått vitsen med.

[bqt]

... installera en radar som har prestanda nog för att vara landningshjälpmedel, navigationshjälpmedel ...

Varför då? Det är bättre om man kan lösa navigationen utan att sända ut något. Terrängföljande radar och liknande hade jag däremot förstått vitsen med.

 

Om man bygger en UAV så lär man behöva sända kontinuerligt. Så vad är problemet med en strålningskälla till?

Eller tänkte du att den skulle fungera helt autonomt, och med bara passiva sensorer? Det vore onekligen ballt, men skulle någon lita på den?

[bqt]

Hmm. En månfärd idag kostar nog mycket mer än vad den gjorde på 60-talet. Det ironiska är att datorer har blivit billigare, men arbetstid har blivit dyrare. Och nuförtiden så måste man ha många fler människor inblandade i stora projekt. Alltså - dyrare.

 

Titta lite på företaget SpaceX, de är ytterst kostnadseffektiva.

 

Där har du ju helt klart en poäng...

 

För den delen hade man inte 4 ton dator med sig i kapseln väl. Datorn stod på marken, och räknade ut en massa saker. Det man hade med sig i datorväg i själva kapseln var väl mycket mer primitivt än så. Fast tillräckligt för dåtidens behov. De datorer man släpar med sig idag skulle med andra ord kunna göra väldigt mycket mer, som egentligen inte behövs.

 

Styrdatorn med I/O för Saturnus V bärraketen var ett bokstavligt talat tungt system.

 

Det riktigt vackra med styrsystemet i de bemannade delarna var minimalistiskt och manuellt omkonfigurerbart där astronauterna kunde pilla på mängder med funktioner för att jobba sig runt problem. En helt annan och på många sätt skojigare filosofi än att bygga det perfekta buggfria systemet som gömmer funktionen för användaren.

 

Jo, jag är ju en stor anhängare av gammal datorteknologi... Mycket som var bättre förr.

 

Men rätta mig om jag har fel, men befann sig inte styrdatorn för Saturnus V bärraketer på backen?

 

Nä. Om man skulle damma av 35an, så ska man nog göra det ordentligt, och inte bara lite halvdant. Ny motor, ny elektronik, nya vapen, nytt elsystem, och få upp piloten i en bubbla, så han ser lite mer runt om kring. I övrigt älskar jag designen, och skulle inte vilja göra om den för mycket.

 

Om man vill damma av 35:ans form och aerodynamik skulle jag föreslå ett hypotetiskt behov av en interceptor RPV/UAV.

Skippa förarplatsen och kanonen, lägg till antenner, installera en radar som har prestanda nog för att vara landningshjälpmedel, navigationshjälpmedel och sensor för fientlig radar, lägg till en optisk sensor för körning på mark och viss luftuppgift, krymp den till 80% storlek, använd en RM-12 motor, lätta konstruktionen och öka volymsandelen bränsle med hjälp av lätta material och våta tankar, lägg till ett par enorma luftbromsar som ersätter bromsfallskärmen, en vapenbalk på vardera vingspetsen.

 

I verkligheten skulle det givetvis finnas bättre projekt.

 

Hmm. En UAV baserad på Draken är faktiskt en intressant idé...

[Magnus Redin]

... installera en radar som har prestanda nog för att vara landningshjälpmedel, navigationshjälpmedel ...

Varför då? Det är bättre om man kan lösa navigationen utan att sända ut något. Terrängföljande radar och liknande hade jag däremot förstått vitsen med.

 

Tack, det var det jag menade, terrängföljande radar.

[Magnus Redin]

 

Där har du ju helt klart en poäng...

 

Jag lyssnade på ett föredrag av grundaren till SpaceX när företaget var nystartat och hans vision var att åka till månen, åka, inte skicka någon, han är på god väg. Företagets effektivitet är minst lika bra som Saab och de har uppenbarligen många vänner i amerikansk industri som ger dem stöd, lite som Koeningsegg.

 

Jo, jag är ju en stor anhängare av gammal datorteknologi... Mycket som var bättre förr.

 

Men rätta mig om jag har fel, men befann sig inte styrdatorn för Saturnus V bärraketer på backen?

 

Modulen vägde ca 2 ton: http://en.wikipedia.org/wiki/Saturn_V_Instrument_Unit

Iofs var en hel del av det lastbärande struktur men elektroniken har nu krympt till några små lådor.

 

Samma hands-on känsla finns nu att finna i t.ex. Linux, det byggs mängder med system som går att förstå men ännu fler som är igenlimmade lådor. Själv känner jag mig gammal och trött när jag inte längre vill meka med allt inom synhåll.

[bqt]

Jo, jag är ju en stor anhängare av gammal datorteknologi... Mycket som var bättre förr.

 

Men rätta mig om jag har fel, men befann sig inte styrdatorn för Saturnus V bärraketer på backen?

 

Modulen vägde ca 2 ton: http://en.wikipedia.org/wiki/Saturn_V_Instrument_Unit

Iofs var en hel del av det lastbärande struktur men elektroniken har nu krympt till några små lådor.

"Bärande" var ju nästan en underdrift. Det är ju en del av skrovet, som dom sedan "limmat" på lite lådor på insidan av.

 

Samma hands-on känsla finns nu att finna i t.ex. Linux, det byggs mängder med system som går att förstå men ännu fler som är igenlimmade lådor. Själv känner jag mig gammal och trött när jag inte längre vill meka med allt inom synhåll.

 

Nja, jag vet inte om jag håller med om Linux, men visst börjar man känna sig gammal...

 

Men det här blev ju ganska OT. Rymdmoduler i all ära, men Draken är ju inte riktigt samma sak. Men jag gillar som sagt UAV-tanken. Men hur är det (jag minns dåligt ibland). Har inte Draken ganska hög landningshastighet på grund av dubbeldeltan och avsaknaden av lite flaps? Kanske inte är idealt för en UAV?

[Magnus Redin]

Men jag gillar som sagt UAV-tanken. Men hur är det (jag minns dåligt ibland). Har inte Draken ganska hög landningshastighet på grund av dubbeldeltan och avsaknaden av lite flaps? Kanske inte är idealt för en UAV?

 

Japp, det var därför Draken hade en bromsskärm. Att få stopp på flygplanet är ett svårare problem än automatisk nedsättning i hög hastighet. Viggen var en koloss men hade reversering, Gripen har bromsar på alla hjul och använder nosvingarna som luftbroms och för att få nedhållande kraft på nosstället.

 

Att lösa detta på ett annat sätt än med bromsskärm är ett intressant problem.

[106]

Om man bygger en UAV så lär man behöva sända kontinuerligt. Så vad är problemet med en strålningskälla till?

Eller tänkte du att den skulle fungera helt autonomt, och med bara passiva sensorer? Det vore onekligen ballt, men skulle någon lita på den?

Med det synsättet kan man ju strunta i avskärmad belysning på markfordon. Bara att slänga på en sex-sju extraljus så man ser ordentligt, för man blir ju ändå upptäckt. Ljuddämparen kan man också ta bort. Finns en anledning till att man på stridsflygplan gärna har radarn släckt och istället använder datalänk.

 

Om det är en vidareutveckling av Draken behöver den inte alls sända en massa hela tiden. På den tiden skickade man styrdatakommandon till flygplanet och radarn användes på slutet. Motsvarande går att göra oavsett om det är en människa eller en dator som styr.

 

Att sedan hela konceptet är högst teoretiskt är något helt annat.

[darkjak]

Nu talar jag om ett plan med motsvarande prestanda. Då är det ju så att den sänkta vikten skulle kunna innebära minskade yttermått, vilket i sin tur innebär att man kan ha en svagare motor och mindre soppa ombord.

I en annan tråd så skrev ett antal personer att Draken skulle kunna fylla en funktion även i dagens flygvapen. Det är utifrån den tanken som jag har återupplivat tråden.

[Magnus Redin]

Nu talar jag om ett plan med motsvarande prestanda. Då är det ju så att den sänkta vikten skulle kunna innebära minskade yttermått, vilket i sin tur innebär att man kan ha en svagare motor och mindre soppa ombord.

I en annan tråd så skrev ett antal personer att Draken skulle kunna fylla en funktion även i dagens flygvapen. Det är utifrån den tanken som jag har återupplivat tråden.

 

Om man leker med tanken Draken RPV/UAV skulle en möjlig roll för ett litet flygplan med höga fartprestanda och rejäl flyghöjd vara att agera radiolänk. Självklart vill man inte ha en radiolänk som swischar förbi i dubbla ljudhastigheten så sådana uppgifter brukar föreslås för blimpar och propellerplan som liknar segelflygplan. Vitsen med att göra tvärt om är att öka överlevnaden gentemot luftvärn och fientligt flyg och tvinga fram kvalificerad och dyr bekämpning från fiendens sida. Detta innebär att hela tankeexperimentet passar bättre i en alternativ framtid där kalla kriget aldrig tog slut och ett fejkneutralt Sverige söker efter alternativ till satellitsystem utgående från 2010 talets yppersta digitala kommunikation.

 

I en sådan "Draken" skulle vingarnas yttre segment vara platta "radomer" för antenner vilket gör Drakens grundform fördelaktig. Kanske bör de även ha en balk per vinge för att klara av lite fler uppgifter än att flyga av och an och fylla i hål i ad-hock nätverk eller reläa data till flygföretag eller flyga fejkuppdrag där man strålar som om det finns ett skarpt flygföretag på låg höjd under reläet.

[bqt]

Men jag gillar som sagt UAV-tanken. Men hur är det (jag minns dåligt ibland). Har inte Draken ganska hög landningshastighet på grund av dubbeldeltan och avsaknaden av lite flaps? Kanske inte är idealt för en UAV?

 

Japp, det var därför Draken hade en bromsskärm. Att få stopp på flygplanet är ett svårare problem än automatisk nedsättning i hög hastighet. Viggen var en koloss men hade reversering, Gripen har bromsar på alla hjul och använder nosvingarna som luftbroms och för att få nedhållande kraft på nosstället.

 

Att lösa detta på ett annat sätt än med bromsskärm är ett intressant problem.

 

Nåja, bromsskärmen på Draken var ju för att få ned landningssträckan nog för att den skulle kunna operera på vägbaser. Vid normal bas användes aldrig bromsskärmen. Så det handlar inte om att man inte kan få stopp på flygplanet. För övrigt poppis att rulla ut länge med nosen i luften för att använda hela planet som luftbroms. Men det kan man ju inte göra förrän planet har satts på marken. Landningshastighet är en annan sak än rullsträcka på marken. Och med en UAV har man ju oftast en nedskalad maskin, vilket även innebär en nedskalad bromssträcka. Men landningshastigheten kan fortfarande vara ett problem. Det är både känsligare och kräver mer av piloten om man ska landa i högre hastigheter.

 

Så jag håller halvt inte med. Att får stopp på en flygplan är egentligen inte svårt. Det svåra är att göra det på mycket kort sträcka, och i kontrollerad form.

 

Viggen har för övrigt mycket bra lågfartsegenskaper, och lär nog kunna landa i bra mycket lägre hastighet än Draken. (Men om någon vet att jag har fel, så rätta mig gärna. Mina böcker om flygplan är ett halvt jordklot bort.)

[bqt]

Om man bygger en UAV så lär man behöva sända kontinuerligt. Så vad är problemet med en strålningskälla till?

Eller tänkte du att den skulle fungera helt autonomt, och med bara passiva sensorer? Det vore onekligen ballt, men skulle någon lita på den?

Med det synsättet kan man ju strunta i avskärmad belysning på markfordon. Bara att slänga på en sex-sju extraljus så man ser ordentligt, för man blir ju ändå upptäckt. Ljuddämparen kan man också ta bort. Finns en anledning till att man på stridsflygplan gärna har radarn släckt och istället använder datalänk.

 

Om det är en vidareutveckling av Draken behöver den inte alls sända en massa hela tiden. På den tiden skickade man styrdatakommandon till flygplanet och radarn användes på slutet. Motsvarande går att göra oavsett om det är en människa eller en dator som styr.

 

Att sedan hela konceptet är högst teoretiskt är något helt annat.

 

Avskärmad belysning är inte jämförbart med en radiosändare. Belysning kan man enkelt rikta, som sagt. En radiosändare kan du oftast inte göra detsamma med, varför det är en helt annan fråga. Jämför inte äpplen och päron.

 

På bemannade flygplan så är det givetvis så att man släcker ned alla sändare när man kan.

 

Men på ett obemannat? Menar du att man ska lita på att den på egen hand ska avgöra om något den detekterar är något som ska bekämpas, eller om det är vänligt? Och hur ska du navigera? GPS är inte att lita på till den grad att du bara kan ge den koordinater, och sedan är problemet löst. Tröghetsnavigering är inte heller så bra.

 

Som sagt, visst kan du "chansa", och bara skicka lite kommandon till en UAV, och sedan hoppas att den gör rätt. Men finns det någon som skulle lita på det? Finns det någon UAV idag som kör helt på egen hand?

Jag inbillade mig i alla fall att det för UAVer satt piloter på marken, och körde med fjärrkontroll. Men utvecklingen har kanske sprungit ifrån mig igen?

 

Men jo, en UAV-Draken är också högst teoretisk. Men det förhindrar oss väl inte från att spekulera runt det?

[Erik_G]

UAV'er övervakas mest, de kan direktstyras vid behov, men mest så talar man ju om var man vill ha flygplanet, eller rättare sagt, var man vill titta. Sen tar flygplanet sig dit själv. Det är ju egentligen inga konstigheter. Autopilot har ju funnits länge, och GPS/INS är ju noggrant nog för bemannade flygplan, så de är säkert bra nog för UAV'er också.

 

De stora UAV-systemen som USA använder har ju två olika "cockpits". Vid start och landning styrs de lokalt från operatörsplatser i närheten av flygfältet. Men när de väl är på väg till patrullområdet så tar operatörer i USA över. Varför man har lokala operatörer är för att man ska kunna styra fordonen manuellt vid start och landning. Det går inte att göra från USA då fördröjningen på styrsignalerna är så pass lång.