Sverige blir anfallet...

[Nilsson_15]

OM man skulle hoppa tillbaka till scenariot.

Jag skulle kämpa, men frågan är: skulle fm låta mig kämpa?

jag är 17 år och medlem i FBU, skulle jag få göra något, eller skulle dom bara skratta åt mig?

man kanske kan ljuga om sin ålder...

 

 

Det skulle inte precis funka att ljuga om sin ålder. Du måste ju i vilket fall ha en krigsplacering.

[JCasper]

Mycket bra senario, speciellt med kopplingar till terror misstänkt i tjetjenien, kan ju även vara terror misstänkt personer som är en fara för USA.

 

Men sanolikheten att tjetenska rebbeler ska lyckas göra de dom skulle göra är hyffsat liten, ryssland säkerhetspolis e inte o leka med, sen skulle ryssland förmodligen gått in i tjetjenien så fort något större terrodåd skulle hänt i ryssland.

Sen så skulle den ryska flottan vara tvugen att gå igenom danskt vatten, för inga oljetransporter mot öst går igeom öresund (alla större oljetankfers går igeonom storebält och kommer nog inte ens in på svenkt vatten, inte sant?) för att eskortera sina enklaskroviga fartyg, borde de inte va danmark som reagerar först då? och om de ändå skulle eskalera, tror ni inte att de svenska försvaret hade haft högre beredskap. Man skulle ju minst sagt sätt fienden komma.

 

men i övrigt, blotta tanken fick en att rysa, och man inser ju att de faktiskt finns en möjligthet.

Edited July 22, 2007 by JCasper

[Realkh]

Mycket bra senario, speciellt med kopplingar till terror misstänkt i tjetjenien, kan ju även vara terror misstänkt personer som är en fara för USA.

 

Men sanolikheten att tjetenska rebbeler ska lyckas göra de dom skulle göra är hyffsat liten, ryssland säkerhetspolis e inte o leka med, sen skulle ryssland förmodligen gått in i tjetjenien så fort något större terrodåd skulle hänt i ryssland.

Sen så skulle den ryska flottan vara tvugen att gå igenom danskt vatten, för inga oljetransporter mot öst går igeom öresund (alla större oljetankfers går igeonom storebält och kommer nog inte ens in på svenkt vatten, inte sant?) för att eskortera sina enklaskroviga fartyg, borde de inte va danmark som reagerar först då? och om de ändå skulle eskalera, tror ni inte att de svenska försvaret hade haft högre beredskap. Man skulle ju minst sagt sätt fienden komma.

 

men i övrigt, blotta tanken fick en att rysa, och man inser ju att de faktiskt finns en möjligthet.

 

Ska inte svära på detta jag nu skriver men är tämligen säker. Ni får gärna slå mig på fingrarna om jag har fel.

 

Är ganska övertygad att de större Ryska utskeppningshamnarna med olja finns i norra ishavet och på Stillahavskusten.

 

Det finns knappast någon rimlig anledning att tvinga in supertankers i lilla östersjön eller svartahavet. De fartyg som fraktar olja i ÖS har nog länderna kring samma hav som slutdestination. Och all ryskolja går knappast på Ryskafartyg.

 

Att USA skulle genomföra ett angrepp mot sverige tror jag inte är sannolikt överhuvudtaget. Detta då vi har alldeles för starka kopplingar. Med PFP, Ekonomi, Investringar(åt bägge håll) samt goda relationer i allmänhet. Jag tror nog att ameirkanska ledning ser oss som i "princip" allierade.

 

Ryssland? Inte heller så troligt men jämförelsevis mycket mer troligt.

 

Ryssland är sedan flera år(150+, för att vara petig) "inne" i tjetjenien. Landet(området) är inte självständigt utan en delstat i Ryska federationen, om än till del ofrivillig.

Edited July 23, 2007 by Realkh

[trädet]

Det finns knappast någon rimlig anledning att tvinga in supertankers i lilla östersjön eller svartahavet. De fartyg som fraktar olja i ÖS har nog länderna kring samma hav som slutdestination. Och all ryskolja går knappast på Ryskafartyg.

 

Enl en källa som jobbat på en supertanker så går dom inte in i östersjön... så att ryssen kommer med supertankers fyllda med soldater är inte troligt.. sen var det inte lastfartyg i scenariot??

[Peo]

Det finns knappast någon rimlig anledning att tvinga in supertankers i lilla östersjön eller svartahavet. De fartyg som fraktar olja i ÖS har nog länderna kring samma hav som slutdestination. Och all ryskolja går knappast på Ryskafartyg.

 

Enl en källa som jobbat på en supertanker så går dom inte in i östersjön... så att ryssen kommer med supertankers fyllda med soldater är inte troligt.. sen var det inte lastfartyg i scenariot??

 

Finns lite olika storlekar på supertankers. Huvudelen av dem går in. Stora bält är tillräckligt stort för majoriteten och största andelen av Rysslands oljeexport går från Paldiski eller vad det nu heter.

[GrodanBoll]

Knappast. Paldiski tillhör (väl?) Estland nuförtiden. (Kanske låter Esterna fortfarande ryssarna använda hamnen, men det låter osannorlikt?)Majoriteten av den ryska oljetrafiken går via de isfria hamnarna i Murmansk vad jag vet. Gällande rysk trafik i östersjön så utgår den antagligen från S:t Petersburg. Men kanske även något från Kaliningrad.

Edited November 3, 2007 by GrodanBoll

[varjager]

Välskrivet och genomarbetat,men jag tycker ändå att det luktar spöke.

Förståelsen för Ryssland är tydligen inget prioriterat område här.

Självklart förstår jag att det bygger på fantasier men det skulle

vara intressant om fler vågade bryta normerna,alla stater är sig

själva närmast,den man minst anar kan bli en fiende om bara

omständigheterna tillåter.

Ska göra ett försök själv senare.

mvh

[GordonFreeman]

Skitbra, all cred till Unicorn. Du bör skriva bok!

[Janik]

Med tanke på den (o)förmåga ryssarna visat i anfallskrig. Så kommer nog hemvärnet räcka långt.

 

Det är sant men glöm inte att Ryssland har tillgång till lite mer avancerat vapen idag.

[Janik]

Då ställer jag samma fråga till dig: ge ett exempel på ett lyckat ryskt anfallskrig.

Nu svarar jag med lite OT..

"Ryskt" vettifan, men öst (väst)fronten 1942 - 1945 var ju ganska lyckat, om än en smula kostsam.

 

En smula kostsamt och dessutom framburet av amerikanska lastbilar, amerikansk tågmateriel och amerikansk mat.

 

Jag vill påpeka att jag absolut inte vill påstå att Hv är super, utan min poäng är ryssens oförmåga.

 

Mer än hälften av all materiel Ryssland fick av USA gick inte ens att använda,mest pga svåra skador. Försök inte ens att få resultatet av andra VK se ut som USAs förtjänst.

[Janik]

Då ställer jag samma fråga till dig: ge ett exempel på ett lyckat ryskt anfallskrig.

Nu svarar jag med lite OT..

"Ryskt" vettifan, men öst (väst)fronten 1942 - 1945 var ju ganska lyckat, om än en smula kostsam.

 

En smula kostsamt och dessutom framburet av amerikanska lastbilar, amerikansk tågmateriel och amerikansk mat.

 

Jag vill påpeka att jag absolut inte vill påstå att Hv är super, utan min poäng är ryssens oförmåga.

 

Tror Tjetjenerna inte håller med om ryssarnas "oförmåga" att angripa...

Eller om man skall klassa krigen i Tjetjenien som framgångsrika överhuvudtaget.

 

Ryssarna har hållit på i tio år i Tjetjenien. Landet är lika stort som Bohuslän och har drygt Göteborgs befolkning (700 000 till ca 1 miljon).

 

Tjetjenien är en republik inom Ryska Federationen och därför inte direkt kan riktigt jämföras med andra krig,som t.ex Irak.

[Krook]

Tjetjenien är en republik inom Ryska Federationen och därför inte direkt kan riktigt jämföras med andra krig,som t.ex Irak.

Det är ju stridstaktik och operationsteknik vi diskuterar, inte regionalpolitik eller säkerhetspolitik, right?

Då kvittar det att ryssen anser att Tjetjenien är en republik i den Ryska Federationen.

 

/K

[dalmas]

Då ställer jag samma fråga till dig: ge ett exempel på ett lyckat ryskt anfallskrig.

Nu svarar jag med lite OT..

"Ryskt" vettifan, men öst (väst)fronten 1942 - 1945 var ju ganska lyckat, om än en smula kostsam.

 

En smula kostsamt och dessutom framburet av amerikanska lastbilar, amerikansk tågmateriel och amerikansk mat.

 

Jag vill påpeka att jag absolut inte vill påstå att Hv är super, utan min poäng är ryssens oförmåga.

 

Mer än hälften av all materiel Ryssland fick av USA gick inte ens att använda,mest pga svåra skador. Försök inte ens att få resultatet av andra VK se ut som USAs förtjänst.

 

Nu är det ju så att ryssen redan under kalla kriget erkände USA oerhörda betydelse för den sovjetiska ångvälten. Sovjet hade klarat att själv fått stopp på tysken, men inte kunnat gå till motattack.

 

USAs industriella förmåga under 2vk motsvarade i princip alla andra deltagande länders sammantaget.

 

När ryssarna går över från kommandostyrning till uppdragstaktik, då kan vi börja oroa oss. men å andra sidan finns det nog inte längre nåt hot längre då.

[Janik]

Då ställer jag samma fråga till dig: ge ett exempel på ett lyckat ryskt anfallskrig.

Nu svarar jag med lite OT..

"Ryskt" vettifan, men öst (väst)fronten 1942 - 1945 var ju ganska lyckat, om än en smula kostsam.

 

En smula kostsamt och dessutom framburet av amerikanska lastbilar, amerikansk tågmateriel och amerikansk mat.

 

Jag vill påpeka att jag absolut inte vill påstå att Hv är super, utan min poäng är ryssens oförmåga.

 

Mer än hälften av all materiel Ryssland fick av USA gick inte ens att använda,mest pga svåra skador. Försök inte ens att få resultatet av andra VK se ut som USAs förtjänst.

 

Nu är det ju så att ryssen redan under kalla kriget erkände USA oerhörda betydelse för den sovjetiska ångvälten. Sovjet hade klarat att själv fått stopp på tysken, men inte kunnat gå till motattack.

 

USAs industriella förmåga under 2vk motsvarade i princip alla andra deltagande länders sammantaget.

 

När ryssarna går över från kommandostyrning till uppdragstaktik, då kan vi börja oroa oss. men å andra sidan finns det nog inte längre nåt hot längre då.

 

Jag har aldrig hört eller sett något om det, även om det var så tror jag inte att Ryssland skulle erkänna det till sin fiende.

[dalmas]

Då ställer jag samma fråga till dig: ge ett exempel på ett lyckat ryskt anfallskrig.

Nu svarar jag med lite OT..

"Ryskt" vettifan, men öst (väst)fronten 1942 - 1945 var ju ganska lyckat, om än en smula kostsam.

 

En smula kostsamt och dessutom framburet av amerikanska lastbilar, amerikansk tågmateriel och amerikansk mat.

 

Jag vill påpeka att jag absolut inte vill påstå att Hv är super, utan min poäng är ryssens oförmåga.

 

Mer än hälften av all materiel Ryssland fick av USA gick inte ens att använda,mest pga svåra skador. Försök inte ens att få resultatet av andra VK se ut som USAs förtjänst.

 

Nu är det ju så att ryssen redan under kalla kriget erkände USA oerhörda betydelse för den sovjetiska ångvälten. Sovjet hade klarat att själv fått stopp på tysken, men inte kunnat gå till motattack.

 

USAs industriella förmåga under 2vk motsvarade i princip alla andra deltagande länders sammantaget.

 

När ryssarna går över från kommandostyrning till uppdragstaktik, då kan vi börja oroa oss. men å andra sidan finns det nog inte längre nåt hot längre då.

 

Jag har aldrig hört eller sett något om det, även om det var så tror jag inte att Ryssland skulle erkänna det till sin fiende.

 

 

To THE PRESIDENT, Mr. H. TRUMAN

 

The White House, Washington

 

On the third anniversary of the Soviet-American Agreement on the Principles Applying to Mutual Aid in the Prosecution of the War against Aggression, I beg you and the Government of the United States of America to accept this expression of gratitude on behalf of the Soviet Government and myself.

 

The Agreement, under which the United States of America throughout the war in Europe supplied the Soviet Union, by way of lend-lease, with munitions, strategic materials and food, played an important role and to a considerable degree contributed to the successful conclusion of the war against the common foe-Hitler Germany.

 

I feel entirely confident that the Friendly links between the Soviet Union and the United States of America, strengthened in 'the course of their joint effort, will continue to develop for the benefit of our peoples and in the interests of durable cooperation between all freedom-loving nations,

 

J. STALIN

[Deuce]

Jag har aldrig hört eller sett något om det, även om det var så tror jag inte att Ryssland skulle erkänna det till sin fiende.

 

Med tanke på den mängd materiel och annat bidrag Sovjet fick så krävdes det säkerligen att man replikerade nån tack-fras för att sändningarna skulle fortsätta.

 

Mer detaljer om Lend-Lease avtalet mellan USA och andra länder finns här:

http://rwebs.net/dispatch/output.asp?ArticleID=56

 

Måste nog säga att det trots allt bidrog en hel del till utgången av kriget.

[Janik]

Jag har aldrig hört eller sett något om det, även om det var så tror jag inte att Ryssland skulle erkänna det till sin fiende.

 

Med tanke på den mängd materiel och annat bidrag Sovjet fick så krävdes det säkerligen att man replikerade nån tack-fras för att sändningarna skulle fortsätta.

 

Mer detaljer om Lend-Lease avtalet mellan USA och andra länder finns här:

http://rwebs.net/dispatch/output.asp?ArticleID=56

 

Måste nog säga att det trots allt bidrog en hel del till utgången av kriget.

 

Väst propaganda

[dalmas]

I o m att Janik nu har retirerat till den sista försvarslinjen i en diskussion. Att han ändå inte tror på det som läggs fram/ att det ska vara propaganda, anser jag att jag avslutat debatten med denne.

[Gerle]

Väst propaganda

 

Sär skrivning

 

Från Wikipedia om Lend Lease:

Aircraft 14,795 Tanks 7,056 Jeeps 51,503 Trucks 375,883 Motorcycles 35,170 Tractors 8,071 Guns 8,218 Machine guns 131,633 Explosives 345,735 tons Building equipment valued $10,910,000 Railroad freight cars 11,155 Locomotives 1,981 Cargo ships 90 Submarine hunters 105 Torpedo boats 197 Ship engines 7,784 Food supplies 4,478,000 tons Machines and equipment $1,078,965,000 Non-ferrous metals 802,000 tons Petroleum products 2,670,000 tons Chemicals 842,000 tons Cotton 106,893,000 tons Leather 49,860 tons Tires 3,786,000 Army boots 15,417,001 pairsSkall ha skickats från USA till Sovjetunionen. Så du säger att mer än hälften inte gick att använda? Källa? Och hur det än är med det, så är det inte helt fel med 7,5 miljoner par kängor eller 180 000 lastbilar och 8000 flygplan. Och det är ju som sagt efter att den defekta halvan kasserats.

 

Du menar på fullt allvar att det här är lögner?

Edited November 17, 2007 by Gerle

[Rokare]

Då Janik har valt att lägga sina diskussioner och uppträdande på en annan nivå än övriga fortsätter vi att diskutera topic medan den gode Janik funderar lite på hur han skall uppträda när han, om 48h, får börja posta på forumet igen.

 

Övriga.. åter till ämnet.

 

Rokare BG

[Polisbil]

Mycket bra scenario, men att Sverige skulle skydda folk som Ryssarna vill klämma åt låter lite otroligt

[Unicorn]

Mycket bra scenario, men att Sverige skulle skydda folk som Ryssarna vill klämma åt låter lite otroligt

 

 

...fast just precis det har faktiskt hänt för någon månad sedan.

 

Putin kritiserar Sverige för att inte utlämna mördare

 

...å andra sidan bär man inte dra för stora växlar på det...

[Zduna]

Jepp, medger att cenariot är intressant Ryssland kan säkert tillfoga sverige avsevärd skada... MEN jag är duktigt trött på alla defaitister (Obs! då avses inte UNICORN utan övriga civilister som tycks resonera: "vad ska vi me försvar till? om det blir krig kommer vi få hjälp av andra/usa.." Just snygt, låta andra pojkar sprängas i bitar medan vi sitter med armarna i kors)som säger att sverige där med kommer att bli överkört av Ryssen. Det här landet är ingen sketen liten potatisåker så där lite vid sidan av Norge(Fö. Nano-land). Klart vi kommer lida skada, men vi kan banka skiten ur dom också, eller hur ?

Hur skulle Ryssland kunna uppnå sina krigsmål? USA lyckades inte med det i Vietnam. Risodlande bönder lyckades sätta en del krokben mot en industriellt/militärt större makt.. Med tanke på Sveriges geografiska läge, ekonomiska/industriella/politiska/kulturella förbindelser med övriga välutveklade i-länder, skulle vi inte kunna tillfoga ryssen en avsevärd skada? Sorry alla pacifister men bara för att jag vill ha fred kommer jag inte frivilligt lägga mig på rygg så fort dom viftar med en eller annan ak74. Och man får väl hoppas att alla generationer som i detta land genomgått militär utbildning av något slag(lumpen, Hv, mm.) tänker samma sak

Så, hur naiv är jag?

Edited March 26, 2008 by Zduna

[Ormtunga]

Jepp, medger att cenariot är intressant Ryssland kan säkert tillfoga sverige avsevärd skada... MEN jag är duktigt trött på alla defaitister som säger att sverige där med kommer att bli överkört av Ryssen. Det här landet är ingen sketen liten potatisåker så där lite vid sidan av Norge(Fö. Nano-land). Klart vi kommer lida skada, men vi kan banka skiten ur dom också, eller hur ?

Hur skulle Ryssland kunna uppnå sina krigsmål? USA lyckades inte med det i Vietnam. Risodlande bönder lyckades sätta en del krokben mot en industriellt/militärt större makt.. Med tanke på Sveriges geografiska läge, ekonomiska/industriella/politiska/kulturella förbindelser med övriga välutveklade i-länder, skulle vi inte kunna tillfoga ryssen en avsevärd skada? Sorry alla pacifister men bara för att jag vill ha fred kommer jag inte frivilligt lägga mig på rygg så fort dom viftar med en eller annan ak74. Och man får väl hoppas att alla generationer som i detta land genomgått militär utbildning av något slag(lumpen, Hv, mm.) tänker samma sak

Så, hur naiv är jag?

 

Tämligen naiv, på det där sättet som bara vänsteridealister brukar vara.

 

Ryssland finns kvar i Tjetjenien, trots förluster och trots ett motstånd som inte ger sig. Ockupationen av Afghanistan var oerhört seglivad. Det finns fler exempel som visar på att Ryssland har en uthållighet i lågintensiva konflikter som, till exempel, USA saknar.

 

Till det kommer att Sverige inte är varken Afghanistan, Tjetjenien, Nordirland eller Vietnam: vi har knappast en kultur som kännetecknas av fatalism eller en utbredd vilja att abrupt avlida för fosterlandet. För att inte tala om att använda de våldsmetoder som ett lågintensivt motstånd borde innebära.

 

Vill man komma dragande med reguljära militära styrkor så kommer jag att skratta: föråldrade eller ej, den ryska krigsmakten kan matcha det mesta vi kan ställa upp, och om det är bedömt nödvändigt, till en ofantligt mycket högre mänsklig kostnad. Om man inte störs av de otaliga ryska värnpliktiga som avlider till följd av misshandel, olyckor eller självmord i fredsorganisationen, kommer man sannolikt inte att störas av förluster av människor och materiel som kostar mer i drift än på skroten, så länge man utfår överskjutande vinst på insatsen.

Edited March 26, 2008 by Ormtunga

[Zduna]

Ha ha.. ok, you got me there Ormtunga! Nästan... var fick du "vänsteridealister" i från? Jag röstade på Centern här om sistens ...men till skåpsordningen hör väl att man undviker politiska diskussioner (särskillt om oss själva) i denna tråd? Men visst är jag idealist, hoppas inte du misstycker...

 

"Ryssland finns kvar i Tjetjenien, trots förluster och trots ett motstånd som inte ger sig. Ockupationen av Afghanistan var oerhört seglivad. Det finns fler exempel som visar på att Ryssland har en uthållighet i lågintensiva konflikter som, till exempel, USA saknar."

 

Rätta mig nu, Sovjet gick in i Afganistan julen -79 och drog på sig avsevärd kritik internationellt och fick avsevärda förluster, detta utan att uppnå sina mål efter 10 års krig mot diverse getfarmare i Afganistan, ett måttligt industrialiserat land. Mao. brakförlust prestigemässigt. Det måste väl vara ett förträffligt bevis på dåligt omdöme? USA höll ut i 16 år i Vietnamkriget(källa: Wikipedia) 1959-75. Saknar Usa uthållighet? Eh...vad menar du? Källa?

Och om nu Ryssland får för sig att invadera Sverige tvivlar jag på att det blir tal om någon "lågintensiv" krigföring, varken från svenskt eller ryskt håll.

 

"Till det kommer att Sverige inte är varken Afghanistan, Tjetjenien, Nordirland eller Vietnam: vi har knappast en kultur som kännetecknas av fatalism eller en utbredd vilja att abrupt avlida för fosterlandet. För att inte tala om att använda de våldsmetoder som ett lågintensivt motstånd borde innebära."

 

Du glömde nämna Finland som under Finska vinterkriget och Fortsättningskriget var av omvärlden dömda till undergång. Dom bankade skiten ur ryssen, inte utan egna betydande förluster, men jag vill minnas att Finland inte blev en delrepublik i Sovjet. Tur för dem att du inte var befälhavare över de finska trupperna ... ...och att vilja slåss för sitt lands självständighet skall inte tolkas som ett tecken på att vilja dö, eller fatalism. Snarare motsatsen, en önskan att leva i frihet och att man inte axepterar dystergökars prat om att vårat öde är förseglat, lika bra att förbli potatisodlare åt fd. KGB:are (putin). Du kanske axepterar det, inte jag.

 

"Vill man komma dragande med reguljära militära styrkor så kommer jag att skratta..."

Är det det svenska försvaret du skrattar åt? Jo, det är lite knapert i försvarsbudgeten just nu. Får se nu, gör du din GU just nu, eller? Glömde att nämna Vukovar Hur gammal va du då? Förlåt, skoja bara.. men de som försvarade Vukovar gjorde så mot en till antalet och utrustning, överlägsen fiende. Det som var anmärkningsvärt var den fightingspirit i de ca.2000 man som försvarade Vukovar.

 

"...så länge man utfår överskjutande vinst på insatsen."

Nä, men det är just det saken gäller. Naturligtvis kommer vi skadas enormt av ett ev. krig mot Ryssland men jag tvivlar på att det blir någon överskutande vinst för rysslands del.

Edited March 27, 2008 by Zduna

[Ormtunga]

@Zduna

 

Du vill alltså påskina att Sverige vid ett anfall från Stormakt Stygg skulle bedriva reguljär krigföring à la Vinterkriget samtidigt som vi skulle genomföra folklig massmobilisering och gerillaföretag?

 

Missförstå mig rätt, "Varje meddelande att motståndet skall upphöra är falskt", men jag tror inte att Sverige idag har en möjlighet att framgångsrikt jaga ut anfallande rysk krigsmakt, inte utan betydande utländsk hjälp. Även om vi givetvis har en förpliktelse att försöka, en del mer än andra.

 

(och när det gäller idealister har jag alltid hävdat att "Vi-bygger-ett-parti-så-blir-allt-frid-och-fröjd"-partisterna är värst)

Edited March 27, 2008 by Ormtunga

[Unicorn]

Men nog är det ett intressant faktum att åtminstone jag personligen läser ut följande paradox ur den offentliga försvarsdebatten:

 

a) vi behöver inte längre något invasionsförsvar eftersom Ryssland inte längre har någon förmåga till en invasion, men

 

b) om Ryssland av någon anledning skulle företa en invasion är deras förmåga å andra sidan så förkrossande att allt militärt motstånd vore helt lönlöst.

 

Som jag ser det kan inte båda dessa hypoteser gälla samtidigt, och därför bör man bestämma sig. Det rör sig faktiskt om relativt objektiva fakta man bör kunna enas om.

 

Skillnaden i konsekvenser och förhållningssätt är dock milsvid:

 

Jag kan hålla med om att det inte finns någon anledning att betala trafikförsäkring för en upp-pallad, avställd och garagerad bil man objektivt sett inte kan råka ut för en trafikolycka med.

 

Däremot kanske för en rullande bil man inte har tänkt sig att råka ut för en trafikolycka med.

 

Och om det är så illa att vi inte anser det realistiskt att ha råd att betala behövlig försäkringspremie på egen hand bör vi nog skaffa oss en partner med god ekonomi som hjälper till. Förslagsvis gör man dock detta i god tid innan man upptäcker att man håller på att krocka...

Edited March 27, 2008 by Unicorn

[Krigsmakten]

Men nog är det ett intressant faktum att åtminstone jag personligen läser ut följande paradox ur den offentliga försvarsdebatten:

 

a) vi behöver inte längre något invasionsförsvar eftersom Ryssland inte längre har någon förmåga till en invasion, men

 

b) om Ryssland av någon anledning skulle företa en invasion är deras förmåga å andra sidan så förkrossande att allt militärt motstånd vore helt lönlöst.

 

Som jag ser det kan inte båda dessa hypoteser gälla samtidigt, och därför bör man bestämma sig. Det rör sig faktiskt om relativt objektiva fakta man bör kunna enas om.

 

Med den där paradoxen har våra politiker sopat försvaret framför sig i många år, till det resonemanget läggs ytterligare vändningar.

På grund av minskad hotbild hemma sker försvaret av Sverige numera utomlands. Vi behöver inte kunna försvara Sverige i Sverige, och eftersom de flesta västländer tänker likadant kan ingen försvara sitt eget land. Därför försöker man lösa en uppgift man inte klarar på hemmaplan i ett annat land. Men man får ju ändå medge en viss logik, tidigare brydde sig ingen om vad vi fick för "försäkringspengarna" för det skedde ingen olycka, idag betalar vi någon annans premie men bryr oss fortfarande inte, så länge ingen olycka sker...

[1314]

För det första vill jag ge beröm till Unicorn för en utomordentligt intressant scenarioskrivning om än måhända, som det visat sig, vara vissa teknikaliter som tycktes kunna ifrågasättas. Men det är knappast något som bringar skugga över arbetet.

 

Jag tycker det här är en ovanligt intressant tråd, men känner att många gör ett allvarligt tankefel.

Vad detta är redovisar jag nedan.

 

1. I fredstid bör vi ha en sådan trovärdig militär förmåga så att vi dels kan hävda vår suveränitet, men huvudsakligen så att den avskräcker främmande makt att genomföra militära operationer riktade mot Sverige. (Detta bör för övrigt också utgöras av en viss expeditionär förmåga för att hävda Svenska intressen utom vårt territorium, men det är ett sidospår.)

 

Detta betyder inte att vi ska kunna ställa en enorm samlad här på krigsfot när njallarhorn ljuder, utan att vi ska kunna bita ifrån oss så pass att det verkligen inte är en försumbar faktor i ett övervägande att kränka Svenskt territorium och vår suveränitet.

 

2.Vid det troligaste storskaliga angreppet, ett s k ÖA (Överraskningsanfall), är FM uppgift att möta sådant angrepp så att en angripare tillfogas svåra förluster som ständigt skall ställa denne frågan om det är värt det.

 

Detta innebär att vi bör ha ett snabbt verksamt försvar, som har hög utbildnings- och materielståndpunkt (Tänk PersQ/MtrlQ 5 ungefär.) och inte ett förrådsställt invasionsförsvar, utan snarare ett invasionsförsvar som kan betecknas med modeordet "insatsförsvar". Alltså ett ständigt berett försvar som kan sammankallas på 0-48 timmar och redan vara mycket samövade och har "inskjutna vapen", så att säga.

 

3. Vid en eventuell (och kanske trolig) efterföljande ockupation skall försvaret kunna tillfoga ockupanten sådana svårigheter att en långvarig ockupation blir mycket obekväm.

 

Detta innebär att vi behöver en större massa som kan "gömma sig i skogen" med AK, minor och P-skott. Denna massa behöver förmodligen vara vesäntligt större en än den insatsförsvarsdel som ska möta upp ett ÖA. Den behöver heller inte ha den korta mobtiden, eller den höga utbildningsståndpunkt som ett stående förband har och kan således personalförsörjas av värnpliktiga medborgare ungefär enligt gammal modell.

 

 

De "tankefel" jag vill trycka på är alltså att vi inte KAN förväntas stå emot "StorM Gul" ett helt krig, utan vi får helt enkelt satsa på att göra det jobbigt att ockupera och på så sätt påskynda ett urdragande som i den avgörande majoriteten av alla plausibla scenarion, är oundvikligt. Följdaktligen är detta heller inget skäl till att inte ha en trovärdig FM, då det snarast skulle leda till en, i angriparens ögon, betydligt bekvämare ockupation. Ovanstående skäl kan även tillämpas på ÖA, då en angripare inte har så mycket bryderier över den rent militära operationen om vår FM inte bedöms kunna göra motstånd. Följdaktligen ökar risken för någon form av ett strategiskt överfall i alla lägen, om vi inte har ett försvar med substans.

 

 

Jag hoppas inte detta missförstås som en agitation mot den ena eller den andra, och inte heller som alltför OT, då jag bedömde det ligga inom de närmast föregående inläggens ämnen.

Edited June 9, 2008 by Forsberg

[lovikavantar]

Intressant sammanträffande?

 

Ryssland anklagar Sverige för hyckleri

Sverige sysslar med politiskt hyckleri, enligt Rysslands utrikesdepartement. De hårda orden grundar sig i att Sverige vägrar lämna ut en tjetjensk man misstänkt för terrorism.

 

Den svenska regeringen valde på fredagen att inte lämna ut en 39-årig tjetjensk medborgare till Ryssland och hänvisar till ett domstolsbeslut om flertalet brott mot mänskliga rättigheter i Tjetjenien.

 

- De svenska myndigheternas ställning är inget annat än politiskt hyckleri, ett försök att splittra terrorister i goda och onda. Stockholm skickar en signal om att Sverige kan vara en fristad för terrorister, sade ryska utrikesdepartementet på fredagen i ett uttalande.

 

- Domen i Högsta domstolen avfärdar alla anklagelser mot Adayev som enbart politiska - däribland terrorism, konspiration för att döda poliser, olagligt innehav av vapen, och vapenhandel, tillade departementet.

 

Förra året vägrade Sverige lämna ut en annan tjetjen till Ryssland, misstänkt för inblanding i kidnappningen och mordet på en rysk fotojournalist år 1999.

 

Philip Ramqvist

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=148&a=801269