Sverige blir anfallet...

[Katjing]

Regeringen ger försvaret ett direktiv se till att Sverige inte går förlorat, när försvaret är mobiliserat ska 1 200 000 man vara redo.

 

För att komma upp i 1200 000 man så krävs det att vi mobiliserar ALLA män i åldrarna 18-45.

Det är naturligtvis inte möjligt då alla inte är i form att vara krigsmän, därför ser jag det som en nödvändighet att även mobilisera kvinnor i stor skala, företrädelsevis för att sköta underhållstjänster och liknande, men självklart även rent stridande tjänster i de fall det är möjligt.

 

Säg att vi mobiliserar 800.000 män och kvinnor istället så blir det lite mer möjligt.

Ta då ca 50% av den manliga befolkningen mellan 18-45 (500.000) och 30% av den kvinnliga befolkningen mellan 20-40 (300.000) så fyller vi platserna och kan fortfarande uppråtthålla nödvändiga civila enheter (fabriker, infrastruktur, etc).

Herrn underskattar Sveriges befolkningsmängd. Idag finns det 1 680 559 män i åldrarna 18-45. Även om denna siffra sjunkit lite om 10 år (till 1 629 069 förutsatt att ingen dör). För övrigt finns det många stridsdugliga män att hämta i åldern 45-50 om det verkligen är panik, vilket det är om man vet att man blir anfallen. Vi blir då 1 962 147 (igen förutsatt att ingen dör.)

 

Om man då lite grovt räknat skulle ta 50% av dessa (mer i de yngre årgångarna, färre i de äldre) + lite kvinnor, skulle man nog med lite besvär kunna få 1 200 000 soldater på fötter?

 

Edit:

 

Eller om man lånar lite från CIA world factbook:

 

Manpower available for military service:

 

Definition Field Listing

males age 19-49: 1,838,427

females age 19-49: 1,774,659 (2005 est.)

 

Manpower fit for military service:

 

Definition Field Listing

males age 19-49: 1,493,668

females age 19-49: 1,441,257 (2005 est.)

 

https://www.cia.gov/cia/publications/factbook/geos/sw.html

Edited November 22, 2006 by Katjing

[wizeguy]

Herrn underskattar Sveriges befolkningsmängd. Idag finns det 1 680 559 män i åldrarna 18-45. Även om denna siffra sjunkit lite om 10 år (till 1 629 069 förutsatt att ingen dör). För övrigt finns det många stridsdugliga män att hämta i åldern 45-50 om det verkligen är panik, vilket det är om man vet att man blir anfallen. Vi blir då 1 962 147 (igen förutsatt att ingen dör.)

 

Om man då lite grovt räknat skulle ta 50% av dessa (mer i de yngre årgångarna, färre i de äldre) + lite kvinnor, skulle man nog med lite besvär kunna få 1 200 000 soldater på fötter?

 

Edit:

Manpower fit for military service:

 

Definition Field Listing

males age 19-49: 1,493,668

females age 19-49: 1,441,257 (2005 est.)

 

https://www.cia.gov/cia/publications/factbook/geos/sw.html

 

Jag litar nog hellre till siffrorna från SCB som säger att det enligt 2005 års folkräkning finns 1297050 män i åldrarna 18-45 (http://www.scb.se/templates/tableOrChart____78315.asp)

 

Lita inte alltför mycket på dom där Central lack of Intelligence Agency (se bara på infon innan senaste Irak kriget).

 

Så om du läser genom min bedömning, där jag även innefattar att en stor del av denna befolkningen inte är fit for fight, pga handikapp, sjukdomar etc och att en stor del kommer behövas för att upprätthålla andra funktioner så kanske du ändrar uppfattning?

[Katjing]

Herrn underskattar Sveriges befolkningsmängd. Idag finns det 1 680 559 män i åldrarna 18-45. Även om denna siffra sjunkit lite om 10 år (till 1 629 069 förutsatt att ingen dör). För övrigt finns det många stridsdugliga män att hämta i åldern 45-50 om det verkligen är panik, vilket det är om man vet att man blir anfallen. Vi blir då 1 962 147 (igen förutsatt att ingen dör.)

 

Om man då lite grovt räknat skulle ta 50% av dessa (mer i de yngre årgångarna, färre i de äldre) + lite kvinnor, skulle man nog med lite besvär kunna få 1 200 000 soldater på fötter?

 

Edit:

Manpower fit for military service:

 

Definition Field Listing

males age 19-49: 1,493,668

females age 19-49: 1,441,257 (2005 est.)

 

https://www.cia.gov/cia/publications/factbook/geos/sw.html

 

Jag litar nog hellre till siffrorna från SCB som säger att det enligt 2005 års folkräkning finns 1297050 män i åldrarna 18-45 (http://www.scb.se/templates/tableOrChart____78315.asp)

 

Lita inte alltför mycket på dom där Central lack of Intelligence Agency (se bara på infon innan senaste Irak kriget).

 

Så om du läser genom min bedömning, där jag även innefattar att en stor del av denna befolkningen inte är fit for fight, pga handikapp, sjukdomar etc och att en stor del kommer behövas för att upprätthålla andra funktioner så kanske du ändrar uppfattning?

 

Jag baserade min första beräkning på siffror från SCB, förmodligen från något annat år dock.

 

Enligt siffrorna du länkade till:

 

Ålder Antal män

18 61 303

19 64 765

20 66 293

21 66 740

22 63 290

23 61 943

24 57 850

25 57 260

26 55 710

27 53 562

28 52 637

29 53 643

30 53 936

31 55 904

32 55 213

33 53 850

34 55 348

35 56 727

36 59 376

37 62 391

38 61 828

39 63 065

40 63 660

41 61 621

42 61 449

43 64 245

44 68 522

45 69 253

Totalt 1 681 384

 

Hur du räknar ihop detta är för mig ett mysterium.

 

Om 7 av tio är "fit for fight" (fler i de yngre åldersgrupperna, färre i de äldre) så har man en armé på 1 200 000 man. Upprätthålla andra funktioner kan kvinnorna göra, eller så strider en del av dem och avlöser män som då kan sköta de sysslorna, det spelar ingen roll.

 

Man får väl räkna med att viss public service blir lidande i krigstid.

[Bengal]

Hej!

 

Utan att läst den här tråden allt för nogrant så finns det ju andra frölopp som skulle kunna sätta sverige i Krig.

 

Säg att sverige väljer en proggresiv anti-imperalistisk regering som börjar nationalisera stora delar av sveriges industrier volvo tillexempel.

 

Där USA har stora intressen. USA gillar inte de här och påbörjar planerna för ett maktskifte i sverige men misslyckas och beslutar sig för att starta krig.

 

Hej!

 

Utan att läst den här tråden allt för nogrant så finns det ju andra frölopp som skulle kunna sätta sverige i Krig.

 

Säg att sverige väljer en proggresiv anti-imperalistisk regering som börjar nationalisera stora delar av sveriges industrier volvo tillexempel.

 

Där USA har stora intressen. USA gillar inte de här och påbörjar planerna för ett maktskifte i sverige men misslyckas och beslutar sig för att starta krig.

[Hedin]

Hej!

Utan att läst den här tråden allt för nogrant så finns det ju andra förlopp som skulle kunna sätta sverige i Krig.

Säg att sverige väljer en proggresiv anti-imperalistisk regering som börjar nationalisera stora delar av sveriges industrier volvo tillexempel.

Där USA har stora intressen. USA gillar inte de här och påbörjar planerna för ett maktskifte i sverige men misslyckas och beslutar sig för att starta krig.

Jag är ganska övertygad att USA inte har så stora intressen i Volvo att de är beredda att gå i krig för det, sällan. Hade vi gjort de hade de antagligen bojkottat svenska varor och försökt få resten av världen att göra detsamma vilket hade lett till katastrofala konsekvenser för den svenska så exportberoende ekonomin och säkert fått oss att gå på knäna. Som nån skrev innan så har USA antagligen mer att tjäna på att ha Sverige neutralt än som fiende.

 

Men visst anpassa ditt scenario på ett random land ex. i Mellanöstern som har en "anti-imperalistisk regering" och som besitter nåt jänkarna verkligen vill ha, olja?, så tror jag nog att jänkarna med "Georg Bush mighty Warlord" i täten kan tänka sig gå i krig.

[Nestor]

Hej!

 

Utan att läst den här tråden allt för nogrant så finns det ju andra frölopp som skulle kunna sätta sverige i Krig.

 

Säg att sverige väljer en proggresiv anti-imperalistisk regering som börjar nationalisera stora delar av sveriges industrier volvo tillexempel.

 

Där USA har stora intressen. USA gillar inte de här och påbörjar planerna för ett maktskifte i sverige men misslyckas och beslutar sig för att starta krig.

 

Jag tror det ska till långt allvarligare händelsen för att få USA att gå i krig mot Sverige.

Sen så har jag för mig att Ford har såpass stora problem numera att en försäljning av Volvo Personvagnar inte längre är omöjlig för Ford.

 

Jag vill ochså dra mig till minnes att det finns en bok som hadlar om just detta, att USA angriper Sverige.

[Bengal]

Det handlara la mer om att tänka om vem finden är i nästan hela Sveriges histora sägs det att faran kommit från Öster. Sedan tycker jag inte man ska underskatt att sverige kan bli anfallet av USA i framtiden och då kanske inte för sina natur tillgångar men för sitt strategiska läge tillexmepel som finland under andra världskriget fast man utökar det med svergie också.

 

Under senare delen av 1900-talet så har ju faran från Öster övdrivits enormt, speciellt efter U-båts krisen på 80-talet där varenda jävla iller tillslut var en ryss. Den delen av sveriges historia är ju inte kartlagd ännu och jag är helt övertygad om att Nato ubåtar kränkt (eller kanske inte äns kränknt) Svenskt vatten under den här tiden och vad det kunnat få för konsekvenser för vår relation till Öst.

[KD803]

Det handlara la mer om att tänka om vem finden är i nästan hela Sveriges histora sägs det att faran kommit från Öster. Sedan tycker jag inte man ska underskatt att sverige kan bli anfallet av USA i framtiden och då kanske inte för sina natur tillgångar men för sitt strategiska läge tillexmepel som finland under andra världskriget fast man utökar det med svergie också.

Det där får du gärna utveckla. På vilket sätt skulle du jämställa Sveriges läge idag med Finlands under andra världskriget på ett sätt som skulle få USA att anfalla Sverige? För att skapa en plattform för att invadera Ryssland, eller?

[Bengal]

Det handlara la mer om att tänka om vem finden är i nästan hela Sveriges histora sägs det att faran kommit från Öster. Sedan tycker jag inte man ska underskatt att sverige kan bli anfallet av USA i framtiden och då kanske inte för sina natur tillgångar men för sitt strategiska läge tillexmepel som finland under andra världskriget fast man utökar det med svergie också.

Det där får du gärna utveckla. På vilket sätt skulle du jämställa Sveriges läge idag med Finlands under andra världskriget på ett sätt som skulle få USA att anfalla Sverige? För att skapa en plattform för att invadera Ryssland, eller?

 

Självklart är Finlands läge än mer strategiskt än Sveriges, behöver inte vara USA som anfaller men eftersom trådskaparen här antar att det är troligt att Ryssland skulle vilja attacker eller empel så reagerar mig. Det finns en lång tradtion bland diverse säkerhetsdebattörer i det här landet att Ryssland alltid är den farliga faran från Öster. medan vi alltid, tyvärr, betraktat Nato länder som allierade.

[Krook]

Det handlara la mer om att tänka om vem finden är i nästan hela Sveriges histora sägs det att faran kommit från Öster. Sedan tycker jag inte man ska underskatt att sverige kan bli anfallet av USA i framtiden och då kanske inte för sina natur tillgångar men för sitt strategiska läge tillexmepel som finland under andra världskriget fast man utökar det med svergie också.

Det där får du gärna utveckla. På vilket sätt skulle du jämställa Sveriges läge idag med Finlands under andra världskriget på ett sätt som skulle få USA att anfalla Sverige? För att skapa en plattform för att invadera Ryssland, eller?

 

Självklart är Finlands läge än mer strategiskt än Sveriges, behöver inte vara USA som anfaller men eftersom trådskaparen här antar att det är troligt att Ryssland skulle vilja attacker eller empel så reagerar mig. Det finns en lång tradtion bland diverse säkerhetsdebattörer i det här landet att Ryssland alltid är den farliga faran från Öster. medan vi alltid, tyvärr, betraktat Nato länder som allierade.

Ja. Och varför tror du att det är så?

Kanske för att NATO-länder i allmänhet har likartade intressen som Sverige och att strävan efter att tillgodose dessa intressen har gjort att Sverige har en väldigt god relation till NATO-länder i allmänhet.

Sedan 90-talet har Sverige dessutom deltagit i NATO-operationer på Balkan så samarbetet är väl utbyggt och hotet från NATO mot Sverige är lågt, för att uttrycka sig milt.

 

/K

[Isgubbe]

Självklart är Finlands läge än mer strategiskt än Sveriges, behöver inte vara USA som anfaller men eftersom trådskaparen här antar att det är troligt att Ryssland skulle vilja attacker eller empel så reagerar mig. Det finns en lång tradtion bland diverse säkerhetsdebattörer i det här landet att Ryssland alltid är den farliga faran från Öster. medan vi alltid, tyvärr, betraktat Nato länder som allierade.

 

Hur menar du att Finlands läge är mer strategiskt? Den som kontrollerar Skåne och Danmark har gjort östersjön till sin privata insjö. Det är väl rätt strategiskt?

 

Vad är konstigt med att vi har sett på Soviet/Ryssland som fiender och Nato/USA som allierade? Tittar man i perspektivet 500 år tillbaka så har Ryssland alltid varit ett hot mot Sverige. Dessutom har Natos kärna med USA i spetsen varit demokratiska länder och Soviet en diktatur och Ryssland idag är fortfarande inte en stabil demokrati.

 

Jag har svårt att se vad det är som gör det konstigt varför demokratiska länder varit naturliga allierade till Sverige?

[Dobberman]

Självklart är Finlands läge än mer strategiskt än Sveriges, behöver inte vara USA som anfaller men eftersom trådskaparen här antar att det är troligt att Ryssland skulle vilja attacker eller empel så reagerar mig. Det finns en lång tradtion bland diverse säkerhetsdebattörer i det här landet att Ryssland alltid är den farliga faran från Öster. medan vi alltid, tyvärr, betraktat Nato länder som allierade.

 

Ställer in mig bakom föregående, Finland är/var endast ett transitland ur Sovjetens synsätt.

VAD finns det för taktiska/strategiska vinster i att ta och hålla Finland mer än en fri väg mot Sverige-Norge?

 

Faran från öster var(kanske är) oerhört mycket större än ett hot från väster.

Nu kan man ju om man "fuskar" läsa sig till ett visst USA-hat i dina inlägg, försök hålla den här tråden på en saklig nivå och med

ett fördomsfritt synsätt i DENNA fråga.

Edited January 13, 2007 by rille116

[KD803]

Självklart är Finlands läge än mer strategiskt än Sveriges, behöver inte vara USA som anfaller men eftersom trådskaparen här antar att det är troligt att Ryssland skulle vilja attacker eller empel så reagerar mig. Det finns en lång tradtion bland diverse säkerhetsdebattörer i det här landet att Ryssland alltid är den farliga faran från Öster. medan vi alltid, tyvärr, betraktat Nato länder som allierade.

Men varför är Finlands läge än mer strategiskt än Sveriges? Kan du på ett enkelt sätt redogöra för varför du anser det?

 

Varför är det förresten beklagligt att vi alltid betraktat Natoländerna som oss närstående? Har du något emot Norge och Danmark m fl?

[Bengal]

Självklart är Finlands läge än mer strategiskt än Sveriges, behöver inte vara USA som anfaller men eftersom trådskaparen här antar att det är troligt att Ryssland skulle vilja attacker eller empel så reagerar mig. Det finns en lång tradtion bland diverse säkerhetsdebattörer i det här landet att Ryssland alltid är den farliga faran från Öster. medan vi alltid, tyvärr, betraktat Nato länder som allierade.

Men varför är Finlands läge än mer strategiskt än Sveriges? Kan du på ett enkelt sätt redogöra för varför du anser det?

 

Varför är det förresten beklagligt att vi alltid betraktat Natoländerna som oss närstående? Har du något emot Norge och Danmark m fl?

 

Ja jag tycker det är porblematiskt att se nato länder som närstånde eftersom nato utför kolinala uppdrag åt världens stormakt och företag genom att invadera och ta kontroll över länder.

 

Ja Sverige är la också ett strategiskt land, men det fanns ju en anledning till att Sovjet ockuperade vissa delar av finland under andra världskriget.

 

Sedan om man ska se på faran från öster så är det ju inte så konstigt att det i mordern tid är ett finde land efter revolutionen och även innan. När vi garanterat upplåtit våra vatten och nato under 80 talet ser ju inte så fint ut i rysslands ögon och valt att se oss som närstånde andra nato länder. Tillexmepel så upplåter ju vi delar av norrland för flygövningar för krigförande länder. Sedan så har vi ju längre tillbaka i tiden försökt utvidga vår stormakt till delar av ryssland så kanske inte för inte ryssland betrktar sverige som ett findeland. Jag tycker faktistk att det finns färr historiska exmpel på rysslands försk att anecktera sverige än sverigs försök att anecktera delar av ryssland.

 

Hur jag tycker finlands läge är mer strategikst från väst stida kanske inte från öst. Men hela norden ligger ju strategiskt till även skåne och danmark. Men om man ser på Sverige som land i helet och historikst sett så har ju invasions försöken mot sverige inte varit lika många och stora som mot finland. västfronten ligger i finland för de som vill attackera ryssland.

[Krook]

Har du druckit Bengal?

 

Västfronten ligger inte i Finland för de som vill attackera Ryssland. Det är omöjligt. Östfronten däremot...

 

Du kan ju fundera på om våra goda relationer med övriga västländer har bidragit till att vi inte blivit invaderade?

 

/K

[Bengal]

Har du druckit Bengal?

 

Västfronten ligger inte i Finland för de som vill attackera Ryssland. Det är omöjligt. Östfronten däremot...

 

Du kan ju fundera på om våra goda relationer med övriga västländer har bidragit till att vi inte blivit invaderade?

 

/K

 

Ja möjligt eller så är vi ett jävla kappan efter vinden land.

 

KLart att den ligger i öst inte väst, har inte drukit så mycket ;)

[Dobberman]

Eftersom jag tydligen skrev med liten tex försöker jag nu få svar igen.

Bengal

Ställer in mig bakom föregående, Finland är/var endast ett transitland ur Sovjetens synsätt.

VAD finns det för taktiska/strategiska vinster i att ta och hålla Finland mer än en fri väg mot Sverige-Norge?

[Spett och slägga]

Angående scenariot i "Sverige blir anfallet"

Där beskrivs det hur en konflikt uppstår Pga en tvist om oljetankers/oljetransporter.

 

Det som sker nu, och som är på gång är otäckt likt det som Unicorn skrivit.

 

Är det ingen som har hängt med i Rysslands gas ledningar igenom Östersjön, och Ryssens planerade service plattform

som ska byggas precis utanför Gotland, och som fått försvarsminister Odenberg och andra att gå i taket?

 

Denna plattform kan användas för spoinage/signalspaning mot Sverige menar man, ryska flottan skall patrullera runt den och längs med ledningen bla för att skydda sina intressen.

 

Gotland som för övrigt har förlorat nästan all militär verksamhet, och som har ersatstts av Försäkringskassan Riksantikvarieämbetet, Sida, Kronofogde–myndigheten och Svenska Spel.

 

Kanske kan dessa stoppa/anfalla ryssen med blanketter?

 

http://www.sr.se/ekot/artikel.asp?artikel=1035765

 

 

http://www.sr.se/cgi-bin/International/nyh...artikel=1036404

 

Flera svenska politiker och forskare visar på att en gasledning i svensk ekonomisk zon, och en rysk underhållsplattform bara några mil från svenskt territorium kan vara ett säkerhetspolitiskt hot.

 

Socialdemokraternas försvarspolitiska talesman Ulrica Messing skriver i Dagens Nyheter att gasledningen är ett militärt hot mot Sverige med ökad rysk marin närvaro - som regeringen inte får bagatelisera.

 

Professorn i folkrätt, Ove Bring, vid Försvarshögskolan, säger i en kommentar till SR International om de juridiska aspekterna av bygget, att Sverige inte kan säga nej till själva ledningen, men däremot stoppa serviceplattformen utanför Gotland.

 

Ove Bring säger också till SR International att han tycker att den förra regeringen uppträdde en smula lamt, och han uppmanar nu den svenska sidan att ”ge järnet”.

[II63]

Jag upprepar min fråga då jag är intresserad av hur det egentligen ligger till.

 

Krävs det ett regeringsbeslut från en beslutsmässig (minst ett antal ministrar) regering för mobilisering eller kan t ex en departementschef/ansvarig minister (i det här fallet Försvarsdepartementet) fatta ett sådant beslut?

 

Givet att svaret är det jag befarar...

Vad kommer det sig att inte flera instanser har möjlighet att ta detta beslutet, t ex ÖB?

 

Jag kan tänka mig en situation där ett flertal av regeringens medlemmar blir mördade i krigets inledningsfas. Det skulle i så fall kunna försena en mobilisering allvarligt i ett läge där beslutet mest är av teoretisk betydelse (man har inget annat val).

/L

I regeringsformen 13 kapitlet står det om hur riket ska förfara vid krigsfara. Vid brådskande fall kan ÖB själv besluta om mobilisering dock skall regeringen snarast samanträda. regeringsformen Dock så kvarstår frågan om han törs? Man kan också läsa att han kan bordra hemvärnsberedskap själv vilket i dagsläget kan ses som mobilisering

II63

[KD803]

Vid brådskande fall kan ÖB själv besluta om mobilisering dock skall regeringen snarast samanträda. regeringsformen

Var i Regeringsformen hittar du detta?

[Danielsson]

I min värld känns det helt bissart att det:

1 Ska finnas en "servicplattform" bara ett fåtal mil från Gotland där vi inte vet vad som händer. Även om dagens Ryssland inte är lika glada i att spionera (eller vad vet jag?) som Sovjet var så känns det ändå fel.

2: Att den dessutom ska kontrolleras av den ryska östersjöflottan känns för mig otroligt suspekt.

[Fästningstrollet]

I min värld känns det helt bissart att det:

1 Ska finnas en "servicplattform" bara ett fåtal mil från Gotland där vi inte vet vad som händer. Även om dagens Ryssland inte är lika glada i att spionera (eller vad vet jag?) som Sovjet var så känns det ändå fel.

2: Att den dessutom ska kontrolleras av den ryska östersjöflottan känns för mig otroligt suspekt.

 

Jag är förvånad över hur tyst det är om detta. Regeringen säger inte mycket, kanske inte vill stöta sig med Tyskland, annars hade jag förväntat mig ett mer hårdnackat motstånd från de borgerliga.

[bomben77]

I min värld känns det helt bissart att det:

1 Ska finnas en "servicplattform" bara ett fåtal mil från Gotland där vi inte vet vad som händer. Även om dagens Ryssland inte är lika glada i att spionera (eller vad vet jag?) som Sovjet var så känns det ändå fel.

2: Att den dessutom ska kontrolleras av den ryska östersjöflottan känns för mig otroligt suspekt.

 

Jag är förvånad över hur tyst det är om detta. Regeringen säger inte mycket, kanske inte vill stöta sig med Tyskland, annars hade jag förväntat mig ett mer hårdnackat motstånd från de borgerliga.

 

Håller med, det försigår förhoppningsvis mer än vad vi tror bakom kulisserna men det är som sagt skrämmande tyst om detta. För ett par veckor sedan hörde jag "nån" på tv berätta om hur enkelt det skulle vara för ryssarna att lägga ut en linje med hydrofoner isamband med att man lägger ut div. utrustning på botten. att ryssarna ska bevaka plattformen känns ju näst intill skrämmande....

[Danielsson]

Jag skrev ett inlägg på krigsforum.se om just detta och kom att tänka på denna tråden. Är det någon mer än jag som ser likheter med bakgrundsfaktan i denna tråden. Byt bara ut oljefartygen mot patrullbåtar/servicebåtar till gasledningen så har vi ett otroligt likt senario.

[23:e komp.]

Du...........hade jag varit i dina kläder hade jag sålt storyn till ett filmbolag. Mycket bra författat.

Jag kommer på premiären...lovar!

[Guest Aries74]

Är det någon som vet var man kan köpa Operation Garbo 3 - Upplösningen någonstans?? Vet att den troligtvis finns på Tradera, men om den finns på ngn internetbokhandel? Har ettan, vet att tvåan finns på div. bokhandlare på nätet... Men trean?

[Guest]

Är det någon som vet var man kan köpa Operation Garbo 3 - Upplösningen någonstans?? Vet att den troligtvis finns på Tradera, men om den finns på ngn internetbokhandel? Har ettan, vet att tvåan finns på div. bokhandlare på nätet... Men trean?

 

Inte köpa, inte pappersbok..

Men kolla med ditt bibliotek om du kan låna den som ljudbok.

Har lyssnat igenom alla delarna, ger en viss känsla...

[trädet]

OM man skulle hoppa tillbaka till scenariot.

Jag skulle kämpa, men frågan är: skulle fm låta mig kämpa?

jag är 17 år och medlem i FBU, skulle jag få göra något, eller skulle dom bara skratta åt mig?

man kanske kan ljuga om sin ålder...

[Waffenschmied]

Ryssland kräver att Papazjvilij utlämnas, men Sverige vägrar.

Detta är det enda osannorlika i skildringen. Sverige skulle med största sannorlikhet lämna ut Papazjvilij. Ni kommer väl ihåg hur bråttom det blev att bli av med U-137 helt plötsligt?

 

Det här påminner mig om att läsa om "Anfall Mot Sverige" av pseudonymen Sune Andersson.

[Fido]

Bra skrivet om ett allvarligt ämne! Vi har ju "avlövat" det svenska Försvaret fullständigt och politikerna TROR ju kunna vara SÅ framsynta så dom(vi) kan börja rusta upp i tid fullstänigt barock inställning det skulle innebära att ca. 8 till 10 år innan det behövs så skall något,några partier "sätt" sin ära i pant för att få något genomfört efter två mellanliggande val! HUR troligt är det inte alls.inte alls.inte alls......... Detta skulle ju också innebära att vi skulle ha VÄRLDENS mest framsynta och intelligentaste politiker i just lilla Sverige är det någon som tror att det är så???????