Realkh

Kommer det att vara open ship någon dag innan bröllopet eller får man nöja sig med att titta på håll. När kommer de in till stockholm?

Precis, och medvetet lät vi bli att försöka återerövra. (Varför skall vi riskera något för ett stycke ödemark, typ?) Verkar finnas visst intresse för ämnet........skall vi kanske be BG överväga en splitt av tråden? Finns nog inte så mycket mer att orda om detta heller iof? Återigen, "vi" gav inte upp Sveaborg. En enskild individ, med dåligt beslutsunderlag, gjorde det. Beträffande en eventuell motattack så byggde den på att Sveaborg var i svensk hand, när så inte var fallet så föll hela planläggningen. Lägg till detta krigsmaktens skick så ska vi nog vara glada att det inte gick värre än det gjorde. Någon medveten svensk plan om att "slippa" Finland var det definitivt inte. Skippa historierevisionismen tack. Skall väll tillägas att vi gick till motattack genom våroffensiven, detta trots att sveaborg fallit. Efter en serie segrar(däribland Jutas, under ledning av genarl von döbeln) så förlorade vi slutligen det större slaget vid Orvais. Efter det följde en lång reträtt för att slutligen till del stävja Ryssen vid slaget som Sävar och Ratan som blev en knapp svensk seger. Efter detta så var vi glada att få behålla åtminstone dagens sverige. Finland gavs inte upp lättvindigt, Både ryssar och svenskar(och själv fallet även finnar) dog på slagfältet men slutligen räckte inte vår här till! Karl XIV(efter det att Gustav IV avsatts av militären) valde sedan en annan väg än att försöka återta finland från ryssland och stillade till del revanchismen i landet genom erövringen av norge. Ett krig med Ryssland, med facit i hand, skulle nog inte sluta lyckligt, då vi hade varit tvunga att stå på Napoleons sida, och som de flesta vet så fölorade han.

Nu är det ju inte uteslutet att man väljer att skydda delar av sjöfarten vid ev. krig. Snarare har man bestämt att skydd av handelsflottan inte skall vara en av marinens huvuduppgifter. Alltså är kapaciteten på området eftersatt. För att inte tala om att antalet Handelsfartyg vida överstiger den spillra till flotta som finns kvar.

Fregatter har funnits sedan 1600talet. De var helt enkelt lättare typ av Krigsfartyg jämföt med de större "slagskeppen". Jagare är en förkortning för torpedbåts jagare (Engelska torpedo boat destroyer) De togs fram för att som namnet antyder föhindra små snabba torpedbåtar att komma inom skdlig räckvidd från Slagskeppen/Tyngre fartyg. Kryssare var som sagts tidigare En typ av långräckviddigt fartyg avsett för spanning samt skydda/angripa Handelsfartyg. På 20talet i efter dynningarna av första VK så valde man att tydligt reglera stormakternas flottstyrkor vilket även ledde till vissa internationella klassifikationer, finns mer info här http://en.wikipedia.org/wiki/Washington_Naval_Treaty. Bla så reglerade man att en tungkryssare skall ha 210mm artelleri och lätta fick ha högst 155mm. Det innebar att det dök upp "lätta kryssare" som var längre och tyngre än älder sk tunga kryssare. Men i grunden i dag så klassificerar varje land sina egna fartyg. Ryssland väljer tex att kalla Sitt hangarfartyg för Flygplanskryssare, Kuznetsov bär även en stor mängd sjömålsrobotar. I amerikanska Flottan finns Jagare som är nästan idenstiska med deras kryssar typ, till det yttre (Jämför spruance med Ticondoroga ) Våra svenska korvetter anses ,i de flesta andra länder, vara för små för att klassas om Korvett, de är snarare Robotbåtar. Dock kan mna ju även setill vad för förmåga fartyget har. Freggater är ofta inriktade på Ytstrid och ubåts jakt. Jagare har ofta högre luftvärns kapacitet. Kryssare ämnas ofta kunna allt samt vara flottiljledare. Detta är gravt generaliserat och stämmer mest överen med Britiska och amerikanska flottan. Ofta brukar man säga att det är en storleks indelning det stämmer delvis, men inte fullt ut. Indelning ser ut så här. Patrull/robotfartyg Korvett Fregatt Jagare Kryssare Slagskepp/slagkryssare Hangarfartyg. Men som sagt det stämmer inte alltid, förutom exemplet högre upp i texten så har bla RoyalNavy haft Fregatter(Type 22) som varit större än deras Jagare(Type 42). Rörig text men kanske reder ut något begrepp.

Klart det ligger mer bakom! I slutändan handlar det om rysk prestige och stormaktsfasoner. Gasledningen kommer att till mer än 90% gå på EU-länders territorium så resonemanget om ett hot mot ledningen köper inte jag heller. Nä, det är stormakten Ryssland som värnar ryska ekonomiska intressen (Gazprom) och hävdar Rysslands politiska status. Fel den kommer att till stordel gå på internationelltvatten men genom olika EU-länders Ekonmiska zoner. Det är en stor skillnad på det!

Ja, men det var inte särskilt kvalificerade vapensystem på den tiden... Det är svårt att använda medeltida personalförsörjningssätt som något argument för att göra på samma sätt idag- Ja, det var ju grundtanken bakom centralförsvarsprincipen. Teorin låter bra, om man bara kollar på antalet invånare per kvadratkilometer. Tittar man på den svenska kartan blir det kanske svårare att tillämpa detta ifall fienden inte är vänlig nog att inleda sin invasion vid Treriksröset och jobbar sig söderut. Är han dum och inleder den på Vikbolandet blir det kärvare att "blotta hans försörjningslinjer" innan han har tagit sig till de delar av landet som riktigt intressanta, nämligen de där folk egentligen bor... Att man använde plundring som en försörjningsmetod hade mer att göra med begränsningar i den tidens logistik än att det skulle varit för dyrt. Trots allt kunde Sverige ha en tämligen stor del fast anställd personal utöver de indelta regementena under slutet av 1600-talet i fredstid, då de var utspridda över ytan. Problemen uppstod när man koncentrerade förbanden. Idag har vi lite större möjligheter att försörja folk på avstånd, så att säga, så det argumentet gäller inte längre. Pillbågsskyttar utbildades sedan barnsben för att bli effektiva, men dom var inte yrkes soldater.

Hmm 40år.... Ja du tänker då på vietnam mm? 1: Skillnader mellan vietnam och sverige. Har vi människor nog att förlora 1/5 mot ev angripare Svar Nej! 2: Vietnam krigets slutskede ägde regelrätta strider rum. Dessa var nödvändiga för att Nord skulle vinna mot syd. 3: En diktatur(förutsatt att det blir en sådan stat som angriper) är inte lika opions känslig som en demokratisk stat. Sedan studera spanska inbördeskriget. De republikanska miliserna var cahnslösa mot NAtionalisternas trupper, endast efter längre utbildning samt med tunga och moderna vapen gav de ett "vettigt" motstånd. Ett exempel var hur Yague med sin 1500 reulares(marockanska kolonial trupper, reguljära) ringade in och nedgjorde över 8000 milismän, med endast en handfull förluster för nationalisterna sida. Som sagt detta är endast ETT exepempel. Guerilla krig är inte innefektivt OM det kombineras med andra former av bekämpning. Ytterst sällan har Ett krig genomföt av endast guerillas lyckats.

http://informationdissemination.blogspot.c...d-boat-rcb.html Enligt denna artikel är det en till att börja med, men man tror att det blir fler.

Ska inte svära på detta jag nu skriver men är tämligen säker. Ni får gärna slå mig på fingrarna om jag har fel. Är ganska övertygad att de större Ryska utskeppningshamnarna med olja finns i norra ishavet och på Stillahavskusten. Det finns knappast någon rimlig anledning att tvinga in supertankers i lilla östersjön eller svartahavet. De fartyg som fraktar olja i ÖS har nog länderna kring samma hav som slutdestination. Och all ryskolja går knappast på Ryskafartyg. Att USA skulle genomföra ett angrepp mot sverige tror jag inte är sannolikt överhuvudtaget. Detta då vi har alldeles för starka kopplingar. Med PFP, Ekonomi, Investringar(åt bägge håll) samt goda relationer i allmänhet. Jag tror nog att ameirkanska ledning ser oss som i "princip" allierade. Ryssland? Inte heller så troligt men jämförelsevis mycket mer troligt. Ryssland är sedan flera år(150+, för att vara petig) "inne" i tjetjenien. Landet(området) är inte självständigt utan en delstat i Ryska federationen, om än till del ofrivillig.

Saken är väl den att journalfilmer var ett sätt att nå ut med nyheter(och propaganda) till en stor mängd folk under tex VK2. Detta då det inte fanns inbäddade journalister med möjlighet att sända direkt från fronten eller bagdads gator. Dessutom så saknades ju TV som media form att visa bilderna i. Det blev helt enkelt så att innan biofilmerna började så hade man lite journalfilm med olika nyheter och däribland bilder och info från fronten. Inte sällan vinklad till det egna landets förmån. Så nej journalfilmer gör man inte, däremot så är ju reportage från krigszoner vanliga. Dokumentärer får nog ses som en egen gren i film historien.

The United States Marine Corps serves as an amphibious force-in-readiness. Today, it has three primary areas of responsibility as outlined in 10 U.S.C. § 5063, originally introduced under the National Security Act of 1947: * The seizure or defense of advanced naval bases and other land operations to support naval campaigns; * The development of tactics, technique, and equipment used by amphibious landing forces; and * "Such other duties as the President may direct." Visserligen faller väll expeditions uppgifter under punkt 3 men jag ser det ändå som ganska klart vad deras huvud uppgifter är enligt denna lag text?

Men nu är inte USMC huvuduppift att vara expeditionsstyrka. Den är att Bedriva och utveckla amibiestrid. IAS är väl också en snabbinsatsstyrka om än i än mindre skala?

Hmm... nu är jag långt ifrån någon folkrättsjurist, men enligt åtminstone punkt 3 låter det ju onekligen som om USA ockuperar Irak. En ockupation är i sig inte automatiskt olaglig enligt folkrätten, men om du läser längre ner på sidan du länkar till nämns faktiskt USAs närvaro i Iraq från 2003 uttryckligen som något som "torde vara" en olaglig ockupation enligt folkrätten. Och enligt definitionen du hänvisar till verkar ju Sverige delta i en ockupation av Kosovo. Dock sanktionerad av säkerhetsrådet i UN och därmed laglig. (Allt detta med reservation för hur tillförlitlig svenska versionen av wikipedia är som källa, men det var du som länkade till den.) Men punkt 3 är väll inte uppfylld i irak. De har en engen regering, poliskår domstolar. Säkerligen egna skattemyndigheter mm. Alltså kan USAs armë då inte ses som ockupationsmakt. Men åandra sidan så försökte ju inte quvisling att kasta ut tyskland under VK2? Nu anser jag inte att USAs deltagande i irak skall jämföras med Tyskland under VK2. Däremot visar den kraven för ockupation blir lite flytande. Den viktiga frågan är. Styr de iraksika myndiheterna sig själva utan tvång från USA? Jag tror att man till stordel gör det även om USA onekligen har ett stort inflyttande över iraks agernade. Alltså, nej irak är inte ockuperat av USA.

Under GSU blir alla värnpliktiga utbildade i grundläggande skyttestrid. Det gör inte alla värnpliktiga till infanterister. KA har väl aldrig haft ytbekämpning som huvuduppgift, utan snarare precisionsbekämpning? Ok jag har ingen detalj kunskap om begreppen, men det verkar rimligt det du säger då KA till stordel skulle bekämpa fientliga fartyg. Disskusionen vad som definerar marininfateri kan nog bli lång. Kanske inte skall tas här? Då vi disskuterar om amfibie är vår motsvarighet till en marinkår. Jag anser att så är uppenbart(vilket vissa uppenbarligen inte tycker) Om vi släpper ordert marininfateri så anser jag att amf är det förband i sverige som likte USMC har utvecklingen och bedrivandet av amfibisk strid som huvuduppgift. Samt det förband som skall kunna ta och försvara brohuvuden och dylikt i kustområdet(skärgråden). Detta gör amfibie till vår marinkår. Skillnaden i hur man sedan bedriver striden har dels med resuserskillnader att göra och dels att amf är inriktad på att strida i just våra skärgårdar. Sedan är det väll ingen slump att amf realativt regelbundet besöks av representanter från andra marinkårer. Tex Royal marines och USMC mm. Samt har utbyten med andra marinkårer tex RM och Brasilianska marninkåren. Skall vi säga att royalmarines inte är mariner för att dom inte kan skicka en divsion till andrasidan världen inom 14dagar?

Jag drar slutsatsen av att istortsett all personal på amf under sin GSU blir utbildade till att verka som amfibiesoldats dvs infanterist i marin(skärgårds i vårat fall)miljö. Det anser jag gör amf till i grunden marininfanteri. Samt att man enligt min uppfattning flyttat fokus från ytbekämpning iom Ka nedläggning. Rätta mig gärna om jag har fel. Om vi inte hänger upp oss på begreppet marininfanteri så tycker jag ändå att jag visat att amf är vår amfibiestrids styrka likasom USMC har denna uppgift som sin främsta punkt. Sen som sagt var att vår kapacitet inte är i närheten är en annan sak.