Janik

Vad dom vinner på att flyga tio timmar över atlanten? Tja.. värdefull träning för besättningarna kanske. Kanske hoppas på att uppsnappa en och annan intressant elektronisk signal också om det var ELINT versionen som var ute och flög. Men varför flyger man i grupper om fyra, och dessutom provocerande nära? Flygträning bör ju kunna genomföras på behörigt avstånd från grannstater och fartyg. Vi skall ju inte prata om USA här, men ett förtydligande kan göra att jag förstår ryssarnas uppträdande lite bättre. Eftersom USA anser att ryssarna återupptagit kalla krigets rutiner måste det ju innebära att USA inte flyger på samma sätt längre, eller? De bör ju också behöva flygträna och signalspana på samma sätt i sådana fall, eller? USA slutade aldrig med sina patruellingar med bombflyg.

Själv så tycker jag att de boede göra det, som ett svar på USAs planer om anti-missilskölden. Det är iofs helt rätt att man får rusta sitt eget land mot alla grannar. Men att gå tillbaka till det kalla krigets tänk är nog inte så himla genomtänkt, från någon part. Håller med dig..men sen får vi t,nka på allt USA har gjort de senaste åren.

Själv så tycker jag att de boede göra det, som ett svar på USAs planer om anti-missilskölden.

Syftet är att visa att Ryssland är åter en nation att räkna med.

Estland har rätt att flytta vilka monument dem vill och när dem vll,ja. Men att gräva i soldatgravar är totalt respektlöst och idiotiskt .Du underskattar ryska befolkningens kunskaper om mellankrigstiden och andra VK.

Det du skriver är sant men att ryssar känner ett brinnande hat mot tyskarna är lite fel. Kanske de som deltog i kriget men inte de övriga. Däremot anser många ryssar att tyskar är allmänt dumma.

http://www.sr.se/ekot/artikel.asp?artikel=1759550 /K Intressant,vad tycker du om detta då?

Nu handlar programet om Rysk säkerhetspolitik och den Ryska armen. Vad jag kunde höra så var det ingen som helst kritik mot Putin och hans system i programet. De som fick kritik var Generalerna... Nemtsov som är en förståndig karl inleder ju med att konstatera att korruptionen lett till att man bara kan köpa 3 nya stridsflygplan detta året samt att över 100000 soldater och officerare står utan lägenhet.... han nämner även att detta inte är Putins fel men efterlyser krafttag Zjirinovski orkar jag knappt ens höra på. Han ville att Ryska försvarsbudgeten skall ligga på 20% av statsbudgeten. Du kanske lagt in fel länk??? Jag la in rätt länk. De säger flera gånger : " Jag är emot Putin och hans system". Och just den militära strukturen är Putins system.

Här är en video för alla som snackar om det "odemokratiska" Ryssland. Videon visades nyligen på ORT (Russia Channel One) där 3 olika kända politiker öppet uttrycker hård kritik mot presidenten Putin och hans system : http://rutube.ru/tracks/282997.html?v=8105...bfc48f927ec14e2

Med tanke på den mängd materiel och annat bidrag Sovjet fick så krävdes det säkerligen att man replikerade nån tack-fras för att sändningarna skulle fortsätta. Mer detaljer om Lend-Lease avtalet mellan USA och andra länder finns här: http://rwebs.net/dispatch/output.asp?ArticleID=56 Måste nog säga att det trots allt bidrog en hel del till utgången av kriget. Väst propaganda

Det är ganska ironiskt att det väcker så stor uppmärksamhet vart man än tittar men ingen tycks förklara orsaken till varför Ryssland vill lämna CFE avtalet. Jag har blivit kritiserad för att inte ange några källor men jag tycker att det borde vara känt för allmänheten att Ryssland är det enda landet som har ratificerat avtalet.

http://en.wikipedia.org/wiki/Tupolev_Tu-160 Ryssland håller på att bygga ännu flera nu, i ju med att Ryssland återinfört ständiga patrulleringar med strategiska bombare.

Nu svarar jag med lite OT.. "Ryskt" vettifan, men öst (väst)fronten 1942 - 1945 var ju ganska lyckat, om än en smula kostsam. En smula kostsamt och dessutom framburet av amerikanska lastbilar, amerikansk tågmateriel och amerikansk mat. Jag vill påpeka att jag absolut inte vill påstå att Hv är super, utan min poäng är ryssens oförmåga. Mer än hälften av all materiel Ryssland fick av USA gick inte ens att använda,mest pga svåra skador. Försök inte ens att få resultatet av andra VK se ut som USAs förtjänst. Nu är det ju så att ryssen redan under kalla kriget erkände USA oerhörda betydelse för den sovjetiska ångvälten. Sovjet hade klarat att själv fått stopp på tysken, men inte kunnat gå till motattack. USAs industriella förmåga under 2vk motsvarade i princip alla andra deltagande länders sammantaget. När ryssarna går över från kommandostyrning till uppdragstaktik, då kan vi börja oroa oss. men å andra sidan finns det nog inte längre nåt hot längre då. Jag har aldrig hört eller sett något om det, även om det var så tror jag inte att Ryssland skulle erkänna det till sin fiende.

Nu svarar jag med lite OT.. "Ryskt" vettifan, men öst (väst)fronten 1942 - 1945 var ju ganska lyckat, om än en smula kostsam. En smula kostsamt och dessutom framburet av amerikanska lastbilar, amerikansk tågmateriel och amerikansk mat. Jag vill påpeka att jag absolut inte vill påstå att Hv är super, utan min poäng är ryssens oförmåga. Tror Tjetjenerna inte håller med om ryssarnas "oförmåga" att angripa... Eller om man skall klassa krigen i Tjetjenien som framgångsrika överhuvudtaget. Ryssarna har hållit på i tio år i Tjetjenien. Landet är lika stort som Bohuslän och har drygt Göteborgs befolkning (700 000 till ca 1 miljon). Tjetjenien är en republik inom Ryska Federationen och därför inte direkt kan riktigt jämföras med andra krig,som t.ex Irak.

Nu svarar jag med lite OT.. "Ryskt" vettifan, men öst (väst)fronten 1942 - 1945 var ju ganska lyckat, om än en smula kostsam. En smula kostsamt och dessutom framburet av amerikanska lastbilar, amerikansk tågmateriel och amerikansk mat. Jag vill påpeka att jag absolut inte vill påstå att Hv är super, utan min poäng är ryssens oförmåga. Mer än hälften av all materiel Ryssland fick av USA gick inte ens att använda,mest pga svåra skador. Försök inte ens att få resultatet av andra VK se ut som USAs förtjänst.

Det är sant men glöm inte att Ryssland har tillgång till lite mer avancerat vapen idag.

Du seglar inte, du segelflyger ;). Nä, TU-160 Blackjack är i operativ tjänst. Väldigt fina flygplan med intressant design. De har ett tiotal i flygvapnet och är strategiska bombare som kan kånka runt på en bomblast som får heta duga.. Vadå Abramsbataljon? ;) I dagsläget finns det 16 TU-160 i aktiv tjänst. TU-160 är dessutom ett av de bästa strategiska bombare som någonsin har byggts.

Det utgör ju en förändring av normalbilden och förtjänar därför uppmärksamhet. Det är alltid viktigt att vara vaksam, att iaktta förändringar och vilka underliggande motiv som kan finnas till dessa. Normalbilden är knappast ett svagt Ryssland. Det är väl inte så svårt att förstå motiven bakom det hela? Ryssland vill ha tillbaka sin plats på världsarenan som förlorades när Sovjet föll. Sovjet anföll aldrig Europa och det var inte så att de var direkt ekonomiskt beroende av Europa på något sätt. Nuvarande Ryssland däremot är starkt beroende av EU,speciellt Tyskland. Det jag försöker säga är att Ryssland inte har någon som helst anledning att ens tänka på saken.

Jag kollade också men märkte snabbt att det var en hel del där de överdrev.

Jag förstår inte riktigt varför alla gör så stor grej av att ryska flygvapnet flyger runt EU/NATO.. USA/NATO gör varje år runt 700 flygningar runt Rysslands gränser och väldigt ofta flyger in på Rysslands luftrum.

Vad kallar du det för då? Att inte kalla det Estland utsattes för för ockupation är som att säga att en våldtäkt inte är en våldtäkt bara för att kvinnan inte protesterade när hon hade kniven mot strupen... edit: utveckling 1917 slöt Tyskland ett avtal med Ryssland i samband med Ryska revolutionen.Och i det avtalet stod det att Tyskland skulle få några territorium från Ryssland och det fick dem.Och det var då nuvarande Estland bildades. 1939 var det dags för Molotov-Ribbentroppavtalet,där kom man hemligt överens om att man skulle bl.a dela upp Polen och få tillbaka de territuriom som man tidigare hade fått.Så 1939 ingick Estland i USSR. Så 1941 kunde Sovjet inte ockupiera sitt eget land. Det hela beror på historiskt perspektiv. Brest-Litovsk-freden (1917) ogiltigförklarades av segermakterna från första världskriget i Versaillefreden (1919). När det gäller Molotov-Ribbentrop-pakten (1939) med tillägg från 1941 så skriver Nationalencyklopedin följande: Alltså handlar det om en tvångsanslutning av Estland till Sovjetunionen efter andra världskrigets slut. Om man vill kan man tolka det internationella avtalet mellan nazistiska Tyskland och kommunistisk Sovjet som giltigt och att de bägge länderna hade rätt att bestämma över det självständiga Estland nationstillhörighet och då har Janik rätt. Estland var en naturlig del av Sovjet utan egen självbestämmanderätt. Men det kan också vara så att två stater inte ska ha rätt att bestämma över en tredje, ej tillfrågad, stat om deras självständighet. Vedertagen internationell rätt är mycket strikt när det gäller erkända staters suveränitet. Därför är avtalet mellan Tyskland och Sovjet inte giltigt och Estland ockuperades följdaktligen av Röda Armén och införlivades som en delrepublik i Sovjetunionen. Personligen tycker jag att Molotov-Ribbentrop-pakten inte var giltig men att de västliga makterna varken hade intresse eller makt nog att bestämma över de områdena som Röda Armén dragit fram över under krigets två sista år. Därför lät USA, England och de övriga segermakterna Sovjet själva bestämma över utvecklingen i hela det område som sedan hamnade bakom järnridån. Att Estland ofrivilligt införlivades i Sovjetunionen kanske vi kan vara överens om? Jo,visst,vi kan säga att Estland tvingades med i USSR.Men dagens problem är att Estland kallar alla ryssar för ockupanter.Molotov-Ribbentrop-avtalet var uppgjord av Hitler och Stalin och verkligen inte speglade andras åsikter.Varför Estland vill riva upp de gamla såren,förstår jag inte.Helt meningslöst.Dock behöver man inte vara så speciellt smart för att fatta att USA ligger bakom detta,med tanke på den politiska skandalen om amerikanska anti-missilanläggningarna i Polen och Tjeckien.

Vad kallar du det för då? Att inte kalla det Estland utsattes för för ockupation är som att säga att en våldtäkt inte är en våldtäkt bara för att kvinnan inte protesterade när hon hade kniven mot strupen... edit: utveckling 1917 slöt Tyskland ett avtal med Ryssland i samband med Ryska revolutionen.Och i det avtalet stod det att Tyskland skulle få några territorium från Ryssland och det fick dem.Och det var då nuvarande Estland bildades. 1939 var det dags för Molotov-Ribbentroppavtalet,där kom man hemligt överens om att man skulle bl.a dela upp Polen och få tillbaka de territuriom som man tidigare hade fått.Så 1939 ingick Estland i USSR. Så 1941 kunde Sovjet inte ockupiera sitt eget land.

Som Carl Bildt uttryckte det i DN: http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=148&a=644699 Ryssland får självfallet ha sina krigsmonument, men då ska de vara placerade inom landets egna gränser och inte på något annat lands territorium, speciellt inte om landet ifråga själva varit ockuperade av Ryssland (Sovjet). Så jag förstår helt och hållet esternas reaktion på detta, däremot inte de ryska ungdomarnas (?) vrede, de var ju inte ens födda på den tiden, det hade varit annat om det varit ryska krigsveteraner som klagat. Måste bara påpeka på att Ryssland aldrig ockuperade Estland under eller efter 2:a världskriget.

Jo,jo visst är det så.USA väntar bara på den nya lagen i Irak,privatisering av privata oljeuppkomster.