Sverige blir anfallet...

[tsomitore]

Hinna mobilisera eller inte?

 

Som ngn sagt tidigare, vi provade aldrig.. men det finns en aspekt till som kan förlänga tiden innan den krigsmakt vi har haft kunde stå på färdig fot... Politikerna!

 

Hade våra politiker, i ett spel där vi hotas och behandlas av politiker från motståndarsidan, vågat trycka på mobiliseringsknappen utan att tveka? De politiker som hade varit med om rävspelet (maskirovka, tror jag det kallades) emot oss hade förstås anklagat oss för provokation och lite annat..

 

Scenariona finns i mängder med böcker... Se bara Anfall mot Sverige, Operation Garbo eller Röd Storm

[Quaci]

Jätte intressant läsning där, möjlig men inte så trolig enligt mig.

 

Mobilisering tar nog minst 4-5 dar som bäst tror jag och det är förutsatt att vi inte är under angrepp. Sen har jag läst någonstans att vi alltid har en grupp JAS i luften redo att möta möjliga angrepp. Plus så borde nog denna styrke mätning mellan våra fartyg räknas som ett stor varningslampa, eller?

[Lerede]

Mobilisering tar nog minst 4-5 dar som bäst tror jag och det är förutsatt att vi inte är under angrepp. Sen har jag läst någonstans att vi alltid har en grupp JAS i luften redo att möta möjliga angrepp. Plus så borde nog denna styrke mätning mellan våra fartyg räknas som ett stor varningslampa, eller?

 

Varför tror du att en mobilisering skulle ta 4-5 dagar? (Förutsatt att man har ett förrådsställt invasionsförsvar)

 

Nej, vi har inte _alltid_ en rote Gripen i beredskap, än mindre i luften över tiden.

 

Vilken styrkemätning?

 

/L

 

Edit: Språklig skönhetsoperation

Edited September 14, 2006 by Lerede

[Quaci]

han skrev ju om en stryrke mätning mellan ett svenskt fartyg och ett ryskt, och det jag menar med att det ska ta 4-5 dagar så menar jag minst 4-5 dagar. första dagen skickas info till alla som skickas in, kommer in samma dag eller nästa, dom som har rotar fram sin utrustning och åker sen till platsen dom ska mötas. Sen ska allt organiseras och det kan ta ett tag tror jag

[Lerede]

Ok, jag missupfattade det där med styrkemätningen först.

 

Vid mobilisering skickar man inte ut några brev till folk. Alla ska veta vart de ska ta vägen (står i krigsplaceringsordern). När så ordern ges genom radio, tv samt samhällets beredskapslarm så beger man sig till sin mob-plats. Där ska all utrustning finnas. Förutsatt att förbandet har genomfört sina KFÖ så bör förbandet relativt snart vara redo att gå i strid.

[Apone]

Ok, jag missupfattade det där med styrkemätningen först.

 

Vid mobilisering skickar man inte ut några brev till folk. Alla ska veta vart de ska ta vägen (står i krigsplaceringsordern). När så ordern ges genom radio, tv samt samhällets beredskapslarm så beger man sig till sin mob-plats. Där ska all utrustning finnas. Förutsatt att förbandet har genomfört sina KFÖ så bör förbandet relativt snart vara redo att gå i strid.

Detta i sin tur förutsätter givetvis att folk är krigsplacerade..

Hur många är det idag, månntro?

[Lerede]

Detta i sin tur förutsätter givetvis att folk är krigsplacerade..

Hur många är det idag, månntro?

Jag har ingen uppfattning om hur många det är... Dessutom måste jag revidera min uppfattning om mobiliseringstiden. Eftersom man idag inte får ut några krigsplaceringsorder (undantaget vissa enheter) så får man nog addera åtminstone ett dygn till mob-tiden.

 

Man kan dock anta att om läget blir så spänt som Unicorn målar upp det, så vidtar man sådana förberedande åtgärder.

 

Mitt ursprungliga svar på Quacis inlägg stämde nog bättre för tio år sedan än nu.

 

/L

[dalmas]

Med tanke på den (o)förmåga ryssarna visat i anfallskrig. Så kommer nog hemvärnet räcka långt.

[GrodanBoll]

Med tanke på den (o)förmåga ryssarna visat i anfallskrig. Så kommer nog hemvärnet räcka långt.

 

[dalmas]

Med tanke på den (o)förmåga ryssarna visat i anfallskrig. Så kommer nog hemvärnet räcka långt.

 

 

Du tror att jag skämtar? Nå, ge ett exempel på ett lyckat ryskt anfallskrig.

 

10 000 man med med varsin automatkarbin och pskott spridda över ytan i hyfsat besvärlig terräng låter allt för likt Tjetjenien för ryssen.

[Quaci]

Med tanke på den (o)förmåga ryssarna visat i anfallskrig. Så kommer nog hemvärnet räcka långt.

 

 

[dalmas]

Med tanke på den (o)förmåga ryssarna visat i anfallskrig. Så kommer nog hemvärnet räcka långt.

 

 

 

Då ställer jag samma fråga till dig: ge ett exempel på ett lyckat ryskt anfallskrig.

[Apone]

Då ställer jag samma fråga till dig: ge ett exempel på ett lyckat ryskt anfallskrig.

Nu svarar jag med lite OT..

"Ryskt" vettifan, men öst (väst)fronten 1942 - 1945 var ju ganska lyckat, om än en smula kostsam.

[dalmas]

Då ställer jag samma fråga till dig: ge ett exempel på ett lyckat ryskt anfallskrig.

Nu svarar jag med lite OT..

"Ryskt" vettifan, men öst (väst)fronten 1942 - 1945 var ju ganska lyckat, om än en smula kostsam.

 

En smula kostsamt och dessutom framburet av amerikanska lastbilar, amerikansk tågmateriel och amerikansk mat.

 

Jag vill påpeka att jag absolut inte vill påstå att Hv är super, utan min poäng är ryssens oförmåga.

[Nestor]

Då ställer jag samma fråga till dig: ge ett exempel på ett lyckat ryskt anfallskrig.

Nu svarar jag med lite OT..

"Ryskt" vettifan, men öst (väst)fronten 1942 - 1945 var ju ganska lyckat, om än en smula kostsam.

 

En smula kostsamt och dessutom framburet av amerikanska lastbilar, amerikansk tågmateriel och amerikansk mat.

 

Jag vill påpeka att jag absolut inte vill påstå att Hv är super, utan min poäng är ryssens oförmåga.

 

Tror Tjetjenerna inte håller med om ryssarnas "oförmåga" att angripa...

Eller om man skall klassa krigen i Tjetjenien som framgångsrika överhuvudtaget.

[dalmas]

Då ställer jag samma fråga till dig: ge ett exempel på ett lyckat ryskt anfallskrig.

Nu svarar jag med lite OT..

"Ryskt" vettifan, men öst (väst)fronten 1942 - 1945 var ju ganska lyckat, om än en smula kostsam.

 

En smula kostsamt och dessutom framburet av amerikanska lastbilar, amerikansk tågmateriel och amerikansk mat.

 

Jag vill påpeka att jag absolut inte vill påstå att Hv är super, utan min poäng är ryssens oförmåga.

 

Tror Tjetjenerna inte håller med om ryssarnas "oförmåga" att angripa...

Eller om man skall klassa krigen i Tjetjenien som framgångsrika överhuvudtaget.

 

Ryssarna har hållit på i tio år i Tjetjenien. Landet är lika stort som Bohuslän och har drygt Göteborgs befolkning (700 000 till ca 1 miljon).

[tsomitore]

Kostsamt eller inte..

 

Frågan var ju om själva anfallet! Anfallet som slutade i Berlin är ett exempel.. När de intog Kabul ett annat.. anfallet mot Tjetjenien är ett tredje.. Att de sen inte klarar av att hålla länderna AFG eller Tjetj.. är en helt annan sak. Men hur bra går det för USA och Britterna i Irak då?

 

Visst, man skall självklart ha en tro på sitt försvar och Hv, men...

 

Är också tillbaka i frågan om MOB tid.. allt förutsätter att politikerna VÅGAR trycka på mobiliseringslarmet... spelar ingen roll om vi skulle ha klarat av att mobilisera på EN timme om man inte vågar mobilisera.. maskirovka

 

 

 

Förresten, vad spelar det för roll varifrån utrustningen kom. De var Röda Armen som intog Berlin, oavsett om bilarna kom från USA...

[Lerede]

Krävs det ett regeringsbeslut från en beslutsmässig (minst ett antal ministrar) regering för mobilisering eller kan t ex en departementschef (i det här fallet Försvarsdepartementet) fatta ett sådant beslut?

 

Givet att svaret är det jag befarar...

Vad kommer det sig att inte flera instanser har möjlighet att ta detta beslutet, t ex ÖB?

 

Jag kan tänka mig en situation där ett flertal av regeringens medlemmar blir mördade i krigets inledningsfas. Det skulle i så fall kunna försena en mobilisering allvarligt i ett läge där beslutet mest är av teoretisk betydelse (man har inget annat val).

 

/L

Edited September 19, 2006 by Lerede

[GrodanBoll]

Ryssarna har hållit på i tio år i Tjetjenien. Landet är lika stort som Bohuslän och har drygt Göteborgs befolkning (700 000 till ca 1 miljon).

 

Dokhtar Dudajev

Aslan Mashadov

Omar Kathab

Arbi Barajev

Zelimkhan Yandarbiyev

Moshvar Barajev

Salman Radulaiev

Sjamil Bassayev

 

Jag antar att namnen säger dig en hel del med tanke på din gedigna insikt i Tjetjenienkonflikten. Men om inte... de har alla två saker gemensamt: De har samtliga varit Wahabiternas främsta krigsherrar eller politiska ledare mellan åren 1994-2006. Och de är samtliga numera döda. Och det var varken stroke eller njursvikt som fick gull-gossarna att byta planhalva.

 

Förkastar du samtidigt USA:s militära förmåga pga sittuationen i Irak? Eller Israels?

 

Vi har stött och blött den här frågan tidigare i tråden. Läs samtliga inlägg från början innan du drar upp den där dyngan igen...

 

Och vad har guerillaoperationer och terrordåd i konflikter som Tjetjenien, Irak eller Kashmir med ett lands förmåga till anfallskrig att göra?

 

Om du har rätt är jag den förste att beklaga att våra militära och politiska beslutsfattare inte delat/delar dina åsikter eller ditt gedigna kunnande, då detta hade sparat oss skattebetalare hundratals miljarder kronor i helt onödiga försvarsutgifter under de senaste 50 åren...

[Quaci]

Med tanke på den (o)förmåga ryssarna visat i anfallskrig. Så kommer nog hemvärnet räcka långt.

 

 

 

Då ställer jag samma fråga till dig: ge ett exempel på ett lyckat ryskt anfallskrig.

 

 

Ryssarnas anfall mot Finland? stora förluster men dom vann stora markområden.

[dalmas]

 

 

Ryssarna har hållit på i tio år i Tjetjenien. Landet är lika stort som Bohuslän och har drygt Göteborgs befolkning (700 000 till ca 1 miljon).

 

Dokhtar Dudajev

Aslan Mashadov

Omar Kathab

Arbi Barajev

Zelimkhan Yandarbiyev

Moshvar Barajev

Salman Radulaiev

Sjamil Bassayev

 

Jag antar att namnen säger dig en hel del med tanke på din gedigna insikt i Tjetjenienkonflikten. Men om inte... de har alla två saker gemensamt: De har samtliga varit Wahabiternas främsta krigsherrar eller politiska ledare mellan åren 1994-2006. Och de är samtliga numera döda. Och det var varken stroke eller njursvikt som fick gull-gossarna att byta planhalva.

 

Förkastar du samtidigt USA:s militära förmåga pga sittuationen i Irak? Eller Israels?

 

Vi har stött och blött den här frågan tidigare i tråden. Läs samtliga inlägg från början innan du drar upp den där dyngan igen...

 

Och vad har guerillaoperationer och terrordåd i konflikter som Tjetjenien, Irak eller Kashmir med ett lands förmåga till anfallskrig att göra?

 

Om du har rätt är jag den förste att beklaga att våra militära och politiska beslutsfattare inte delat/delar dina åsikter eller ditt gedigna kunnande, då detta hade sparat oss skattebetalare hundratals miljarder kronor i helt onödiga försvarsutgifter under de senaste 50 åren...

 

Läs Hans Lindblads "Ämbetsmannaväldet" innan du uttalar dig om "onödiga försvarsutgifter". Mer kan jag inte skriva för då blir det politik.

 

Med tanke på den (o)förmåga ryssarna visat i anfallskrig. Så kommer nog hemvärnet räcka långt.

 

 

 

Då ställer jag samma fråga till dig: ge ett exempel på ett lyckat ryskt anfallskrig.

 

 

Ryssarnas anfall mot Finland? stora förluster men dom vann stora markområden.

 

700 000- 1 miljon man i förluster för lite mark i gränsområdena. Lyckat?

 

Kostsamt eller inte..

 

Frågan var ju om själva anfallet! Anfallet som slutade i Berlin är ett exempel.. När de intog Kabul ett annat.. anfallet mot Tjetjenien är ett tredje.. Att de sen inte klarar av att hålla länderna AFG eller Tjetj.. är en helt annan sak. Men hur bra går det för USA och Britterna i Irak då?

 

Visst, man skall självklart ha en tro på sitt försvar och Hv, men...

 

Är också tillbaka i frågan om MOB tid.. allt förutsätter att politikerna VÅGAR trycka på mobiliseringslarmet... spelar ingen roll om vi skulle ha klarat av att mobilisera på EN timme om man inte vågar mobilisera.. maskirovka

 

 

 

Förresten, vad spelar det för roll varifrån utrustningen kom. De var Röda Armen som intog Berlin, oavsett om bilarna kom från USA...

 

I afghanistan kom de till en kommunistisk ledares hjälp, Tjetjenien bröt sig loss från det ryska väldet - eg. är inget av dem anfallskrig.

 

Ja ryssarna tog sig till Berlin, tack vare västallierad hjälp. De hade varken logistik eller mobilitet för att klara det med egna resurser. I det kriget var det så, bortsett från Operation Bagration, att ryssarna led störst förluster oavsett om de var de eller tyskarna som anföll. Stalin var dessutom tillräckligt brutal för att driva miljontals män i döden.

Edited September 20, 2006 by dalmas

[Nestor]

I det inledande anfallet så är jag säker på att ryssland klarar av det utan större bekymmer.

De har ju en viss förkärlek till bl.a artilleri. Groznjy fick ju uppleva detta.

 

Däremot blir det alltid knepigare att hålla terrorister, rebeller och motståndsröelser under kontroll.

[dalmas]

I det inledande anfallet så är jag säker på att ryssland klarar av det utan större bekymmer.

De har ju en viss förkärlek till bl.a artilleri. Groznjy fick ju uppleva detta.

 

Däremot blir det alltid knepigare att hålla terrorister, rebeller och motståndsröelser under kontroll.

 

Ang. Grozniy:

http://sv.wikipedia.org/wiki/Tjetjenien

 

Ryssarna fick rejält på tafsen i det inledande anfallet.

[Lerede]

Jag upprepar min fråga då jag är intresserad av hur det egentligen ligger till.

 

Krävs det ett regeringsbeslut från en beslutsmässig (minst ett antal ministrar) regering för mobilisering eller kan t ex en departementschef/ansvarig minister (i det här fallet Försvarsdepartementet) fatta ett sådant beslut?

 

Givet att svaret är det jag befarar...

Vad kommer det sig att inte flera instanser har möjlighet att ta detta beslutet, t ex ÖB?

 

Jag kan tänka mig en situation där ett flertal av regeringens medlemmar blir mördade i krigets inledningsfas. Det skulle i så fall kunna försena en mobilisering allvarligt i ett läge där beslutet mest är av teoretisk betydelse (man har inget annat val).

/L

[larsev]

Jag upprepar min fråga då jag är intresserad av hur det egentligen ligger till.

 

Krävs det ett regeringsbeslut från en beslutsmässig (minst ett antal ministrar) regering för mobilisering eller kan t ex en departementschef/ansvarig minister (i det här fallet Försvarsdepartementet) fatta ett sådant beslut?

 

Givet att svaret är det jag befarar...

Vad kommer det sig att inte flera instanser har möjlighet att ta detta beslutet, t ex ÖB?

 

Jag kan tänka mig en situation där ett flertal av regeringens medlemmar blir mördade i krigets inledningsfas. Det skulle i så fall kunna försena en mobilisering allvarligt i ett läge där beslutet mest är av teoretisk betydelse (man har inget annat val).

/L

Det är regeringen som tar beslutet.

Sedan är det nog på det viset att skyddet för regeringens medlemmar förstärks avsevärt om hotbilden mot Sverige markant ökas.

[TForce]

Jag upprepar min fråga då jag är intresserad av hur det egentligen ligger till.

 

Krävs det ett regeringsbeslut från en beslutsmässig (minst ett antal ministrar) regering för mobilisering eller kan t ex en departementschef/ansvarig minister (i det här fallet Försvarsdepartementet) fatta ett sådant beslut?

 

Givet att svaret är det jag befarar...

Vad kommer det sig att inte flera instanser har möjlighet att ta detta beslutet, t ex ÖB?

 

Jag kan tänka mig en situation där ett flertal av regeringens medlemmar blir mördade i krigets inledningsfas. Det skulle i så fall kunna försena en mobilisering allvarligt i ett läge där beslutet mest är av teoretisk betydelse (man har inget annat val).

/L

Det är regeringen som tar beslutet.

Sedan är det nog på det viset att skyddet för regeringens medlemmar förstärks avsevärt om hotbilden mot Sverige markant ökas.

Hej

 

Jag tänker på Anna Lindh. Jag hoppas skyddet i fredstid är bättre änsåhär...

[Guest martin s]

Att man inte ser någon hotbild just idag betyder inte att den aldrig mer kommer att finnas. Jag har med Haeggs assistans förfärdigat ett möjligt scenario som för kul skull ligger endast fem år fram i tiden. En del saker har redan hänt, andra kommer förmodligen att hända, ytterligare några kanske kommer att hända - eller inte alls...

 

Bakgrund

Det svenska Försvarsbeslutet 2004 medförde den största neddragningen av försvarsbudgeten i modern tid. Beslutet fattades inte efter säkerhetspolitiska överväganden i Försvarsberedningen utan var en del i en större uppgörelse mellan regerings- och stödpartierna. Oppositionen hoppade av försvarsberedningsarbetet när det kom till deras kännedom. Uppgörelsen kom att påverka relationerna mellan regeringen och oppositionen negativt i flera år framåt. Oppositionen kunde dock inte enas kring ett trovärdigt regeringsalternativ de kommande åren beroende på inre strider. En viktig fråga som slog en kil mellan Folkpartiet och Centern var den återuppflammande kärnkraftsdebatten.

\...\

grymt bra!!!!!!!!!!! något för regeringern att fundera över...

[Kimster]

..okej lite onödigt att citera hela hans inlägg, när du själv skriver en halv mening..

 

Ta bort 80% av citatet folk fattar nog vem du svarar ändå.

för att demonstrerar gör jag det åt dig.

 

/ BlåGul

[GB Mek]

För er på forumet att bestämma hur försvaret ska se ut med utrustning

 

För att skapa ett nytt Invasionsförsvar.

Must får in underrättelser på att Sverige kommer att bli anfallet om 10 år den 12/11 2016.

Vi kommer ha bra tid på att förbereda oss och politikerna i alla partierna är överens att informationen är äkta och nu ska vi förbereda oss för krig.

Regeringen ger försvaret ett direktiv se till att Sverige inte går förlorat, när försvaret är mobiliserat ska 1 200 000 man vara redo.

 

Armen 900 000 man

Flygvapnet 150 000 man

Marinen 150 000 man

 

Hur vill du/ni att försvaret ska se ut?

Vad ska vi ha för utrustning?

Hur ska civilbefolkningen skyddas?

Hur ska sjukvården fungera?

Hur ser vi till att det finns mat och drivmedel?

 

 

 

Blågul flytta denna om den är i fel forumdel.

[wizeguy]

Regeringen ger försvaret ett direktiv se till att Sverige inte går förlorat, när försvaret är mobiliserat ska 1 200 000 man vara redo.

 

För att komma upp i 1200 000 man så krävs det att vi mobiliserar ALLA män i åldrarna 18-45.

Det är naturligtvis inte möjligt då alla inte är i form att vara krigsmän, därför ser jag det som en nödvändighet att även mobilisera kvinnor i stor skala, företrädelsevis för att sköta underhållstjänster och liknande, men självklart även rent stridande tjänster i de fall det är möjligt.

 

Säg att vi mobiliserar 800.000 män och kvinnor istället så blir det lite mer möjligt.

Ta då ca 50% av den manliga befolkningen mellan 18-45 (500.000) och 30% av den kvinnliga befolkningen mellan 20-40 (300.000) så fyller vi platserna och kan fortfarande uppråtthålla nödvändiga civila enheter (fabriker, infrastruktur, etc).

 

Det absolut viktigaste första steget (som jag ser det) med en så knapp tidsram som 10 år är att utöka utbildningen av officerare enormt. Inför en förkortad chefsutbildning så bör man på ungefär ett till två år kunna ha en hel del "dugliga" officerare och underofficerare.

 

Samtidigt måste man höja produktionen av materiel enormt och troligen köpa in det mesta utifrån.

 

Sedan ökar man succesivt utbildningen av soldater i takt med att man får fler officerare som kan utbilda och tillförseln av vapen och materiel höjs.

 

På så sätt KANSKE man kan utbilda ett försvar på upp emot 800.000 man på 10 år, men jag tvivlar på det.

 

Till min poäng: Ett försvar på 1 200 000 man är inte en realistisk möjlighet idag eller om 10 år. Även ett försvar på 800.000 man kräver troligen mer än vad som är möjligt för sverige att lyckas med på 10 år.

 

Till min fråga: Är det någon som vet om det finns "mobiliseringsplaner" eller liknande i något arkiv undangömt, där man har planerat för en 10års plan (enligt mantrat "vi kommer inte bli anfallna på 10 år")?